Ce este Euharistia?

[Eugen7]

În prealabil postat de MariS_

Dvs va ascundeti in spatele unor formulari, pe care le interpretati cum
doriti dvs si va convine cel mai mult, fara sa-i ascultati si pe ei ca sa
vedeti ce inteleg ei din acele formulari. ...

spre deosebire de dumneavoastra care vedeti doctrina ortodoxa subiectiv, eu am o marturisire obiectiva, sustinuta cu argumente patristice si scripturistice.

daca in postarile mele m-am departat de la marturisirea de credinta crestin-ortodoxa va rog sa imi aratati (bineinteles argumentat corespunzator cu referiri la documente oficiale, Sfintii Parinti s.a.).

cat despre credinta cultelor protestante si neoprotestante privitoare la "Sola gratia", "sola fide" si predestinare nu cred ca dumneavoastra sunteti in masura sa ne "spuntei ce cred ei" (intrucat nu ati adus nici o argumentatie nici teologica nici de alta natura).
Cand am facut referire la credinta lor, am postat si sursele oficiale de informare.
daca am spus ceva in neconformitate cu invatatura lor, cel mai in masura sa imi arate unde "m-am abatut" de la prezentarea invataturii lor este un reprezentat al cultelor protestante si neoprotestante.

[MariS_]

În prealabil postat de Eugen7

spre deosebire de dumneavoastra care vedeti doctrina ortodoxa subiectiv, eu am o marturisire obiectiva, sustinuta cu argumente patristice si scripturistice.

Absolut de acord cu dvs. Eu va admir sincer felul cum prezentati doctrina
ortodoxa. Nu incerc sa va castig simpatia, asta e adevarul pe care il cred.
Da, eu sunt subiectiv, in prezentarea ortodoxiei si o declar aici ca toti sa
stie acest lucru si sa ma citeasca ca atare. NU luati de bun tot ce spun.

daca in postarile mele m-am departat de la marturisirea de credinta crestin-ortodoxa va rog sa imi aratati (bineinteles argumentat corespunzator cu referiri la documente oficiale, Sfintii Parinti s.a.).

Nu v-ati departat de loc, o mai afirm inca o data. Pentru mine, dvs si Delia31
sunteti de referinta in ceea ce priveste prezentarea doctrinei ortodoxe.

cat despre credinta cultelor protestante si neoprotestante privitoare la "Sola gratia", "sola fide" si predestinare nu cred ca dumneavoastra sunteti in masura sa ne "spuntei ce cred ei" (intrucat nu ati adus nici o argumentatie nici teologica nici de alta natura).

Corect si aici. Eu nu spun ca prezint CORECT doctrina lor. Spun doar ca am
observat o "ciudatenie" in prezentarea doctrinei altora sau in disputa noastra
cu ei. Aceasta "ciudatenie" arata cam asa: cand prezentam doctrina noastra
suntem BETON, adica luam cele mai tari surse, si acelea DIRECTE nu indirecte,
iar cand prezentam doctrinele altora nu stiu cum se face ca mai tot timpul
folosim surse indirecte (ex. ale catolicilor despre protestanti, etc) si doar pe
acelea care caricaturizeaza doctrina lor. Mi se pare foarte NEORTODOX acest
tertip. Acest tertip e cel pe care eu il incriminez ca utilizeaza jumatati de
adevar. Nu spun ca nu-l folosesc si ei la adresa noastra, nu toti, binenteles.
Ma astept, insa, de la un om de onestitatea dvs sa se distanteze de o astfel
de abordare.

Cand am facut referire la credinta lor, am postat si sursele oficiale de informare.
daca am spus ceva in neconformitate cu invatatura lor, cel mai in masura sa imi arate unde "m-am abatut" de la prezentarea invataturii lor este un reprezentat al cultelor protestante si neoprotestante.

Stiu ca ceea ce ati afirmat e luat din surse oficiale, dar mai stiu si ca un
om cu o gandire atat de profunda ca a dvs nu accepta orice sursa fara
s-o treaca printr-o verificare proprie si printr-un filtru al constiintei.
Constiinta dvs va spune ca ceea ce ati afirmat despre doctrina lor, chiar
daca e de pe surse, este chiar adevarul? Nu stiu de ce, dar eu ma indoiesc.
Poate ma insel.
Imi cer iertare pentru cuvintele mai dure sau daca am facut acuzatii nedrepte.
Cel de Sus sa cerceteze constiintele noastre si sa faca lumina.
Har, smerenie si jertfa de sine.

[adiandrea6]

În prealabil postat de Eugen7

daca omul conlucreaza pentru primirea harului... atunci harul nu mai este exclusiv de la Dumnezeu asa cum spune "sola gratia". va contraziceti singur in afirmatiile dumneavoastra. va rog sa fiti coerent si ferm, in pozitia sustinuta si afirmatii pentru a nu crea confuzie (mai ales pentru cei care sunt la inceput si nu cunosc in amanunt doctrina ortodoxa cat si cele ale cultelor protestante si neoprotestante).

ati inteles total gresit mesajele mele. Nu am cautat polemica ci doar sa evidentiez diferentele teologice. am exprimat adevarul obiectiv.
unde am folosit eu cuvantul "sectant" spre exemplu?

cat despre teoria predestinarii existenta la cultele protestante si neoprotestante se cuvine sa discutam mai in amanunt, pentru ca aceasta teorie a predestinarii, cu totul straina de crestinismul ortodox, isi are originea in "sola gratia".

va recomad sa nu tratati superficial aceast subiect ci sa incercati o abordare teologica competenta si nu speculativa.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Cele_cinci_sola

Sola fide ("Numai prin credință")
Justificarea (adică, declarația de nevinovăție dată de Dumnezeu) e primită numai prin credință, nu prin fapte bune, deși în teologia protestantă clasică credința este automat însoțită de fapte bune. Această doctrină poate fi rezumată în formula "Credința dă justificarea și fapte bune", care e în contrast cu formula romano-catolică "Credința și faptele bune dau justificarea". Acest punct e uneori numit cauza sau principiul material al Reformei, fiind principala diferență doctrinară pentru Martin Luther și ceilalți reformatori. Luther o numea "doctrina în funcție de care biserica stă sau se prăbușește". Se afirmă astfel excluderea totală a oricărei alte dreptăți care să îl justifice pe păcătos în afara dreptății "străine" (dreptatea altcuiva) ce e numai a lui Cristos. Sola fide exclude din justificare chiar dreptatea sfințirii păcătosului sau a noii sale "ascultări de credință".

Sola gratia ("Numai prin har")
Mântuirea vine numai prin harul sau "favoarea" lui Dumnezeu - nu ca ceva meritat de păcătos. Aceasta înseamnă că mântuirea este un dar nemeritat din partea lui Dumnezeu, făcut de dragul lui Cristos. Această doctrină este opusul îndreptățirii prin fapte și intră în conflict cu unele aspecte ale doctrinei romano-catolice a meritului. De asemenea, se afirmă monergismul în mântuire: numai Dumnezeu acționează pentru a-l mântui pe păcătos. Puterea de mântuire nu revine păcătosului în nici o măsură, spre deosebire de sinergism sau arminianism.

Eugen,
Imi cer iertare, dar acuzatiile dumneavoastra la adresa protestantilor nu stau in picioare daca citim apoi definitiile citate de dumneavoatsra aici, ci dimpotriva, ele confirma ca si la protestanti este ca la ortodocsi. Nu rezulta deloc ca protestantii nu ar conlucra cu Hristos din moment ce "în teologia protestantă clasică credința este automat însoțită de fapte bune". Daca aceasta nu este conlucrare, atunci spuneti-mi va rog in ce consta conlucrarea la ortodocsi, pentru ca eu nu prea vad la ce va referiti. Ce fac ortodocsii in plus fata de protestanti, daca faptele bune le au si unii si altii? Sau poate ceea ce incercati sa imi spuneti este faptul ca ortodocsii primesc Harul ca merit al faptelor lor? Caci in acest caz va contraziceti cu apostolul Pavel care a spus ca dimpotriva, nu ne mantuim prin faptele noastre tocmai ca sa nu avem pricina de lauda ca ne-am fi castigat noi mantuirea prin faptele noastre... Daca nu stiti la ce anume ma refer, sa imi spuneti si va gasesc pasajul.

[adiandrea6]

În prealabil postat de Eugen7

rugaciunea pentru morti nu poate fi nicidecum comparata cu indugentele... nu vom intra in amanunte pentru ca nu este subiectul acestui topic (cunoastem invatatura despre indugente, ele "sterg" doar pedeapsa nu si vina pentru pacat...).

dorec totusi sa precizez pozitia oficiala a Bisericii Ortodoxe fata de acest aspect:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Biseric..._Catolic.C4.83
Biserica Orodoxa nu este de acord cu thesaurus meritorum (tezaurul de merite) ale sfinților - din a cărui supra-abudență, consideră Biserica Catolică, ar putea lua și restul credincioșilor, - precum și indulgențele (Biserica Ortodoxă consideră că virtuțile sunt personale și nu pot fi "împrumutate" sau "dăruite"; mântuirea este o conlucrare personală a unui om cu Dumnezeu);


am aprecia contributia dumneavoastra, ca reprezentat al Bisericii Romano-catolice, privitoare la subiectul discutat pe acest topic, intrucat doctrina mantuirii este intocmai cu cea crestin-ortodoxa. Pe de alta parte si Sfanta Euharistie este considerata ca fiind impartasirea cu adevarat trupul si sangele Domnului si nu un simbol (nu vom intra in amanuntele legate de folosirea painii nedospite precum si de importanta "Epliclezei" sau de momentul transformarii darurilor).

Eugen,
Daca virtutile sfintilor nu se rasfrang si asupra noastra, cum de rugaciunile lor pentru noi au atata putere? Eu sunt convinsa ca este dimpotriva, mantuirea nu este numai personala tocmai din cauza ca membrele unui trup nu sunt independente unul de altul, ci se afla intr-o interdependenta, iar atunci cand unul sufera, sufera tot trupul, si cand unul se vindeca, se bucura tot trupul. Iar trupul lucreaza prin tot ce are el pentru vindecarea tuturor membrelor sale. Mantuirea este personala, dar este si interdependenta de ceilalti intr-o oarecare masura, de aceea faptele nu sunt niciodata ceea ce facem doar pentru noi, ci ceea ce facem pentru altii. Asa ca virtutile sfintilor se rasfrang asupra noastra prin munca de rugaciune pe care o duc pentru noi, acea tamaie bine-mirositoare care se ridica catre Dumnezeu in Apocalipsa. Credeti ca Dumnezeu are nevoie pentru El de rugaciunile sfintilor? Dumnezeu nu are nevoie de noi si nu are nevoie de nimic de la noi, ci noi avem nevoie de El si pe toate le primim de la El. Ce folos ar mai avea atunci sa se roage sfintii din moment ce ei sunt deja mantuiti iar Dumnezeu nu are nevoie de rugaciunile lor, fiind mai sfant decat oricare dintre ei? Nu credeti ca pentru noi fac acele rugaciuni continue catre Dumnezeu? Si credeti ca raman fara ecou rugaciunile? Credeti ca Dumnezeu zice: "nu le iau in considerare pentru ca mantuirea este individuala, asa ca trebuie sa se roage fiecare pentru el daca vrea sa fie mantuit, rugaciunile celorlalti pentru el nu se pun"? Nu este deloc invatatura ortodoxa asa, ci invatatura ortodoxa zice sa ne rugam mereu si pentru ceilalti, vii si morti.

[adiandrea6]

Revenind acum la Euharistie, stie cineva sa imi spuna ce se intampla daca un credincios ia Euharistia convins fiind ca este simbolica si ca nu este cu adevarat Trupul si Sangele Domnului? Pentru ca exista atat credinciosi ortodocsi cat si catolici care iau Euharistia dar nu cred ca este precum zice doctrina, cu adevarat Trupul si Sangele Domnului, si cunosc o persoana catolica care a justificat acest lucru utilizand insasi porunca lui Dumnezeu din Vechiul Testament si pazita apoi si de apostoli in Faptele Apostolilor, si anume sa ne ferim de sange (inteleasa de el in sensul de a ne feri sa bem sange). Stiind ca painea si vinul se transforma in Trupul si Sangele Domnului, in cazul celui care nu crede, ce va lua el? O simpla paine sau va lua Trupul Domnului in ciuda necredintei sale? Daca este valabila a doua varianta, de ce nu ar fi la fel si in cazul acelor protestanti pentru care totul este simbolic? Daca macar unul din adunare crede ca painea si vinul se transforma, este suficient pentru ca Duhul Sfant sa faca transformarea?

[georgeval]

În prealabil postat de adiandrea6

Revenind acum la Euharistie, stie cineva sa imi spuna ce se intampla daca un credincios ia Euharistia convins fiind ca este simbolica si ca nu este cu adevarat Trupul si Sangele Domnului? Pentru ca exista atat credinciosi ortodocsi cat si catolici care iau Euharistia dar nu cred ca este precum zice doctrina, cu adevarat Trupul si Sangele Domnului, si cunosc o persoana catolica care a justificat acest lucru utilizand insasi porunca lui Dumnezeu din Vechiul Testament si pazita apoi si de apostoli in Faptele Apostolilor, si anume sa ne ferim de sange (inteleasa de el in sensul de a ne feri sa bem sange). Stiind ca painea si vinul se transforma in Trupul si Sangele Domnului, in cazul celui care nu crede, ce va lua el? O simpla paine sau va lua Trupul Domnului in ciuda necredintei sale? Daca este valabila a doua varianta, de ce nu ar fi la fel si in cazul acelor protestanti pentru care totul este simbolic? Daca macar unul din adunare crede ca painea si vinul se transforma, este suficient pentru ca Duhul Sfant sa faca transformarea?

Cu siguranta ca nu vom cadea in doctrina lui Jean Calvin care lega teoria predestinatiei de Taina Euharistiei- cei alesi se impartaseau de o putere care iesea din Trupul Domnului iar cei nepredestinati primeau paine si vin. Cu siguranta ca toti care se impartasesc intr-o Biserica Ortodoxa primesc Trupul si Sangele Domnului. Daca il primesc cu vrednicie sau nevrednicie este si o problema a Spovedaniei- daca se minte si acolo- totul tine de o responsabilitate individuala. Nu intamplator inainte de a primi Taina Euharistiei se rosteste rugaciunea- CRED DOAMNE........

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de adiandrea6

Revenind acum la Euharistie, stie cineva sa imi spuna ce se intampla daca un credincios ia Euharistia convins fiind ca este simbolica si ca nu este cu adevarat Trupul si Sangele Domnului?

Presupunând că este la curent cu învăţătura Bisericii, se împărtăşeşte cu nevrednicie.

Pentru ca exista atat credinciosi ortodocsi cat si catolici care iau Euharistia dar nu cred ca este precum zice doctrina, cu adevarat Trupul si Sangele Domnului,

Rejetul făcut cu obstinaţie al unui singur articol de credinţă înseamnă erezie.

si cunosc o persoana catolica care a justificat acest lucru utilizand insasi porunca lui Dumnezeu din Vechiul Testament si pazita apoi si de apostoli in Faptele Apostolilor, si anume sa ne ferim de sange (inteleasa de el in sensul de a ne feri sa bem sange).

Apostolii (Fapte, cap 15 din câte îmi amintesc) se referă la interdicţia de a bea sângele animalelor, nu la Preasfântul Sânge al Domnului. Persoana respectivă dovedeşte neascultare faţă de Cristos, care a poruncit: "Beţi dintru acesta toţi...".

Stiind ca painea si vinul se transforma in Trupul si Sangele Domnului, in cazul celui care nu crede, ce va lua el? O simpla paine sau va lua Trupul Domnului in ciuda necredintei sale?

Sfânta Prefacere nu depinde de părerea congregaţiei. Prin urmare, toţi care se împărtăşesc cu materia euharistică iau Trupul şi Sângele Domnului. Unora le este spre mântuire, altora spre osândă.

Daca este valabila a doua varianta, de ce nu ar fi la fel si in cazul acelor protestanti pentru care totul este simbolic? Daca macar unul din adunare crede ca painea si vinul se transforma, este suficient pentru ca Duhul Sfant sa faca transformarea?

În cazul protestanţilor (cu excepţia unor anglicani), nu este suficient, datorită preoţiei invalide. Ei iau pâine şi vin.

[Eugen7]

În prealabil postat de adiandrea6

Eugen,
Imi cer iertare, dar acuzatiile dumneavoastra la adresa protestantilor nu stau in picioare daca citim apoi definitiile citate de dumneavoatsra aici, ci dimpotriva, ele confirma ca si la protestanti este ca la ortodocsi. Nu rezulta deloc ca protestantii nu ar conlucra cu Hristos din moment ce "în teologia protestantă clasică credința este automat însoțită de fapte bune". Daca aceasta nu este conlucrare, atunci spuneti-mi va rog in ce consta conlucrarea la ortodocsi, pentru ca eu nu prea vad la ce va referiti. Ce fac ortodocsii in plus fata de protestanti, daca faptele bune le au si unii si altii? Sau poate ceea ce incercati sa imi spuneti este faptul ca ortodocsii primesc Harul ca merit al faptelor lor? Caci in acest caz va contraziceti cu apostolul Pavel care a spus ca dimpotriva, nu ne mantuim prin faptele noastre tocmai ca sa nu avem pricina de lauda ca ne-am fi castigat noi mantuirea prin faptele noastre... Daca nu stiti la ce anume ma refer, sa imi spuneti si va gasesc pasajul.

"în teologia protestantă clasică credința este automat însoțită de fapte bune" ma bucur sa vad ca ati sublinitat exact diferenta fundamentala intre teologia ortodoxa si cea protestanta (si neoprotestanta).

pai daca ar fi asa cum spune invatatura protestanta, anume ca doar credinta este cauza faptelor bune (nu si voita omului de conlucrare cu Dumnezeu, adica de a face voia lui Dumnezeu,care se vede exclusiv in fapte) ar insemna ca si dracii ar face fapte bune in mod automat (Iacov 2,19-20) insa realitatea ne arata ca nu este asa, caci si dracii desi cred si se cutremura in fata lui Hristos Dumnezeu dar ei mereu stau impotriva lui Dumnezeu.

Mai mult, daca credinta ar fi insotia automat (si nu voluntar cum spune ortodoxia) de fapte bune inseamna ca Sfantul Petru care credea nu putea sa se lepede... iar Iuda care credea nu putea sa vanda pe Hristos si se sinucida.


intr-adevar este o discutie tare delicata cu anevoie de purtat in aceste conditii de comunicare precara. diferenta intre teologia protestanta si cea ortodoxa cu privire la mantuire sta deci in cauzalitate.
concret:
1. teologia protestanta si neoprotestanta sustine ca omul dupa ce este mantuit face fapte bune ca urmare exclusiva a credintei. adica intai sunt mantuit si apoi fac fapte bune cu Hristos pentru Hristos. nu se accepta ca mantuirea este un proces indelungat care poate dura ani de zile... repet mantuirea este vazuta ca un proces juridic (am primit mantuirea, am luat-o si gata e buna luata).
2. teologia ortodoxa nu sustine nicidecum ca omul prin faptele sale poate determina harul si mantuirea, ci doar ca omul prin vointa sa se deschide spre mantuire (mai repede sau mai lent) si conlucreaza cu harul divin si face fapte bune (cu ajutorul lui Hristos evident) chiar daca nu este mantuit complet (total). alegerea omului de a fi mantuit se vede doar in fapte. procesul mantuirii este deci complex si nu juridic (instantaneu) omul face fapte bune sau rele potrivit vointei lui si nu potrivit credintei. am vazut ca si Sfantul Petru (ca si ceilalti Apostoli) care era credincios, ba mai mult chiar cunostea pe Hristos (Ioan 6,67) tot a facut fapte rele...

ca invatatura "sola fide" (numai credinta) este gresita o arata clar nu doar Sfantul Iacov ci Hristos Iisus insusi cand spune:
"Şi pentru ce Mă chemaţi: Doamne, Doamne, şi nu faceţi ce vă spun? " Luca 6,46
"Nu oricine Îmi zice: Doamne, Doamne, va intra în împărăţia cerurilor, ci cel ce face voia Tatălui Meu Celui din ceruri. " Matei 7,21
adica omul trebuie sa faca voia lui Dumnezeu, iar aceasta se vede doar in faptele omului. omul trebuie sa fie constient ca oricat ar fi de mare credinta lui in Hristos faptele bune nu urmeaza automat ci voluntar.

invatatura "sola gratia" atrage dupa sine doctrina predestinarii, care repet este cu totul straina de ortodoxia crestina. (Dumnezeu nu predestineaza pe unii oameni la rai iar pe altii la iad, indiferent de vointa, alegerea si faptele omului.)

definitia mantuirii este: eliberarea completa a omului de sub robia patimilor si a pacatelor. Astfel crestinismul ortodox marturiseste ca mantuirea este doar primul pas catre desavarsire si mai apoi indumnezeire. omul trebuie sa isi doreasca cel putin mantuirea dar omul este creat pentru indumnezeire prin Hristos, cu Hristos, intru Hristos.

[Eugen7]

În prealabil postat de adiandrea6

Eugen,
Daca virtutile sfintilor nu se rasfrang si asupra noastra, cum de rugaciunile lor pentru noi au atata putere? Eu sunt convinsa ca este dimpotriva, mantuirea nu este numai personala tocmai din cauza ca membrele unui trup nu sunt independente unul de altul, ci se afla intr-o interdependenta, iar atunci cand unul sufera, sufera tot trupul, si cand unul se vindeca, se bucura tot trupul. Iar trupul lucreaza prin tot ce are el pentru vindecarea tuturor membrelor sale. Mantuirea este personala, dar este si interdependenta de ceilalti intr-o oarecare masura, de aceea faptele nu sunt niciodata ceea ce facem doar pentru noi, ci ceea ce facem pentru altii. Asa ca virtutile sfintilor se rasfrang asupra noastra prin munca de rugaciune pe care o duc pentru noi, acea tamaie bine-mirositoare care se ridica catre Dumnezeu in Apocalipsa. Credeti ca Dumnezeu are nevoie pentru El de rugaciunile sfintilor? Dumnezeu nu are nevoie de noi si nu are nevoie de nimic de la noi, ci noi avem nevoie de El si pe toate le primim de la El. Ce folos ar mai avea atunci sa se roage sfintii din moment ce ei sunt deja mantuiti iar Dumnezeu nu are nevoie de rugaciunile lor, fiind mai sfant decat oricare dintre ei? Nu credeti ca pentru noi fac acele rugaciuni continue catre Dumnezeu? Si credeti ca raman fara ecou rugaciunile? Credeti ca Dumnezeu zice: "nu le iau in considerare pentru ca mantuirea este individuala, asa ca trebuie sa se roage fiecare pentru el daca vrea sa fie mantuit, rugaciunile celorlalti pentru el nu se pun"? Nu este deloc invatatura ortodoxa asa, ci invatatura ortodoxa zice sa ne rugam mereu si pentru ceilalti, vii si morti.

repet discutia este tare delicata si fata de acest subiect.
este evident ca faptele bune ale sfintilor ne ajuta si pe noi insa ele nu ne pot fi transmise noua (cum spune teoria indugentelor). adica daca tu ai facut o fapta buna nu mi-o poti da (transmite) mie, in sesul ca am facut eu acea fapta (ca un fel de act de vanzare cumparare in care se schimba proprietarul). pilda celor 10 fecioare este elocventa in acest sens.

sfintii si ingerii ne ajuta in mantuirea noastra personala, mai concret ne ajuta cu puterea lui Hristos facand voia lui Hristos mijlocind pentru noi la Hristos Domnul Dumnezeu nostru si fratele nostru. Hristos Iisus este singurul mantuitor. O arata clar si Maica Domnului care ii aduce pe oameni la Mantuitor, mijloceste pentru ei la Mantuitorul Iisus Hristos si ii indeamna pe oameni sa asculte in exclusivitate si in totalitate de Hristos Iisus (Ioan 2,5). Niciodata un sfant (al lui Dumnezeu evident) sau un inger nu a cautat slava lui personala ci exclusiv slava lui Dumnezeu.

sincer va marturisesc ca sunt un pic ingrijorat pentru ca discutia a luat o turnura pe niste subiecte teologice foarte adanci si riscam ca printr-o exprimare neadecvata in aceste conditii de comunicare sa fim intelesi gresit.

de aceea va recomand din toata inima sa studiat doctrina crestin ortodoxa din Dogmatica Sfantului Ioan Damaschin.
pentru a studia doctrina cultului baptist cautati o sursa obiectiva.

apreciez cautarea dumneavoastra sincera insa va rog sa intelegeri ca subiectele teologice trebuiesc abordate gradual pentru a avea o viziune obiectiva.

[Eugen7]

În prealabil postat de adiandrea6

Revenind acum la Euharistie, stie cineva sa imi spuna ce se intampla daca un credincios ia Euharistia convins fiind ca este simbolica si ca nu este cu adevarat Trupul si Sangele Domnului? Pentru ca exista atat credinciosi ortodocsi cat si catolici care iau Euharistia dar nu cred ca este precum zice doctrina, cu adevarat Trupul si Sangele Domnului, si cunosc o persoana catolica care a justificat acest lucru utilizand insasi porunca lui Dumnezeu din Vechiul Testament si pazita apoi si de apostoli in Faptele Apostolilor, si anume sa ne ferim de sange (inteleasa de el in sensul de a ne feri sa bem sange). Stiind ca painea si vinul se transforma in Trupul si Sangele Domnului, in cazul celui care nu crede, ce va lua el? O simpla paine sau va lua Trupul Domnului in ciuda necredintei sale? Daca este valabila a doua varianta, de ce nu ar fi la fel si in cazul acelor protestanti pentru care totul este simbolic? Daca macar unul din adunare crede ca painea si vinul se transforma, este suficient pentru ca Duhul Sfant sa faca transformarea?

nu trebuie sa ne jucam cu cele sfinte... Sfantul Pavel in epistola catre corinnteni arata clar urmarile celor ce se impartasesc cu nevrednicie (iar nevrednicia nu este lagata de starea de pacatosenie a omului ci de credinta lui si de vointa lui de pocaita si de mantuire, care se vede exclusiv la Taina Sfintei Spovedanii).
"Astfel, oricine va mânca pâinea aceasta sau va bea paharul Domnului cu nevrednicie, va fi vinovat faţă de trupul şi sângele Domnului.
28. Să se cerceteze însă omul pe sine şi aşa să mănânce din pâine şi să bea din pahar.
29. Căci cel ce mănâncă şi bea cu nevrednicie, osândă îşi mănâncă şi bea, nesocotind trupul Domnului.
30. De aceea, mulţi dintre voi sunt neputincioşi şi bolnavi şi mulţi au murit.
31. Căci de ne-am fi judecat noi înşine, nu am mai fi judecaţi." I Corinteni 11,27-31

CREDINCIOSII ORTODOCSI (SI ROMANO-CATOLICI) CARE LA TAINA SFINTEI IMPARTASANII NU CRED CA IN SFANTUL POTIR, ESTE ADEVARAT TRUPUL SI SANGELE DOMNULUI HRISTOS IISUS (ASA CUM MARTURISESTE BISERICA AI CAREI MEMBRII SUNT) MAI BINE SA NU SE APROPIE DE SFINTELE TAINE ALE DOMNULUI. SA DISCUTE CU PREOTUL SA ISI CLARIFICE POZITIA SI APOI SA DECIDA...

cel rau se foloseste de scriptura in primul rand pentru a induce in eroare pe credinciosi. a aratat-o clar in ispitirea Mantuitorului cand a incerca cu citate din Sfanta Scriptura sa il faca pe Hristos sa pacatuiasca...

credinta nu este suficienta pentru transformara sfintelor daruri, de aceea in marturisirea de credinta crestin ortodoxa este neaparat necesara rugaciunea Epiclezei cand preotul (si numai preotul) roaga pe Dumnezeu Tatal sa trimita Duhul Sfant si sa transforme darurile de paine si vin in adevarat trupul si sangele Domnului. (nu intram in amanunte despre practica in Biserica Romano-Catolica, unde lipseste rugaciunea Epiclezei dar se considera ca painea si vinul sunt trasformate prin Duhul Sfant care este in preot...)
asadar degeaba un credincios protestant sau neoprotestant crede ca in sfantul potir nu este paine si vin ci este adevarat trupul si sangele Domnului... tot paine si vin este. una este credinta si alta este realitatea (adevarul). Ferice de cei ce traiesc in adevar... adica in Hristos Iisus cel real (nicidecum simbolic).