Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[neica_nimeni_altul]

Sunt momente când chiar te întrebi dacă mai merită osteneala, dacă nu cumva arunci cele sfinte câinilor şi mărgăritare la porci… care desigur se întorc şi te rup, după spusa Mântuitorului. Dar tot El ne-a dat şi pilda semănătorului, şi ce se petrece cu acele seminţe. Iată, acest topic este socotit de admin „Hot”, iar vizualizările se apropie de 11 000, ceea ce nu e chiar neglijabil.

Acum, aş dori să spun ceva despre „forum”. Noţiunea pleacă desigur de la „forumul” roman, în Grecia era „agora”, şi desemnează genul de dezbateri, polemici, dispute, care în acele vremuri aveau loc în public (aer liber sau înăuntru). Se confruntau persoane concrete, ba chiar personalităţi recunoscute, de faţă erau oameni concreţi, şi adesea apăreau şi arbitrii judecători, de asemenea concreţi, reali. Participanţii se cunoşteau – poate chiar de mai mult timp – şi se adresau unii altora direct, vezi Cicero „Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?”.

În schimb forumurile actuale virtuale – cum este şi acesta – se caracterizează prin aceea că, iată, chiar şi adminul ne este necunoscut, participanţii au fel de fel de „user name”, „nick-uri”, „avataruri” care dau indicaţii extrem de vagi, iar eu unul cel puţin, chiar nu cunosc pe nimeni, şi la rândul meu presupun că nu sunt cunoscut – jucând după aceleaşi reguli. Se ajunge în impersonal şi virtual, ceea e vătămător şi necreştinesc, război cu umbrele.

În acest caz, polemicile şi atacurile la persoană sunt total aiurea, gâlceavă şi pricire sterilă şi vătămătoare pentru toată lumea, mai suntem şi în Post! Deci, să nu fie aceasta, şi să rămânem pe terenul dezbaterii de idei, principii, şi chiar, dacă Dumnezeu ajută, al deosebirii duhurilor.

[viorel2010]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Sunt momente când chiar te întrebi dacă mai merită osteneala, dacă nu cumva arunci cele sfinte câinilor şi mărgăritare la porci… care desigur se întorc şi te rup, după spusa Mântuitorului.

Da, recunosc ca fata de ceea ce ar trebui sa facem si sa reprezentam in calitate de crestini, sunt in mod clar un mare porc... asa cum probabil si dumitale iti face placere sa ma crezi.
Indiferent insa cine se ascunde in spatele "nickname"-ului meu, am incercat sa combat cinstit si onest ceea ce pare sa fie clar pentru toata lumea ca este o erezie. Nu poti arunca cu citate din Sfintii Parinti si din Biblie la nimereala si pe baza lor sa-ti construiesti propriile teorii, fara sa se gaseasca nimeni sa te taxeze. In aceasta polemica si in altele asemanatoare, m-am straduit, cel putin, sa nu ma intorc si sa "rup" din adevarata si profunda invatatura Ortodoxa si patristica... Dar ceea ce se afla pe Hexaimeron.ro, nu este nici pe departe asa ceva, ci doar un cazan plin de laturi de care mi-e si greata sa ma apropii si de care m-am saturat sa se improaste cu el pe toate forumurile si sa fie prezentat drept "margaritare duhovnicesti". Intelegi? Ne-am saturat!

[neica_nimeni_altul]

Aşa că vom părăsi ispita duelurilor de mai sus şi să căutăm mai bine o aşezare pe temelii mai solide şi ziditoare. Nu degeaba ni se mai spune pe alocuri „fundamentalişti ortodocşi”…

Deci să reluăm: „Pseudo-ştiinţa şi teologia ortodoxă”.
Voltaire era plin de duhuri antihristice, dar ceva tot a zis bine: „Domnilor, să ne definim termenii”.

Ce este aceea „pseudo-ştiinţă” - dar mai întâi ce este „ştiinţa”?

În lumea virtuală a ajuns aproape un loc comun invocarea sursei wikipedia. Lăsând la o parte caracterul discutabil al acesteia, să ne supunem acestei convenţii.

Deci:
Ştiinţa (din lat. scientia = cunoaştere) se poate referi la:
• Investigarea sau studiul naturii prin observaţie şi raţionament
• Suma tuturor cunoştinţelor acumulate în urma acestei cercetări
• Matematica, studiile cantităţilor şi ordinilor, sunt denumite deseori ştiinţă sau ştiinţe, însă rezultatele cercetării matematice, cunoscute ca teoreme, sunt obţinute din derivaţii logice care presupun mai degrabă sisteme axiomatice decât o combinaţie între observaţie şi raţionament. Multe metode matematice au o utilitate fundamentală în ştiinţele empirice, ale căror fructe sunt ipotezele şi teoriile. Majoritatea oamenilor de ştiinţă consideră că investigaţia ştiinţifică este cea care corespunde metodei ştiinţifice, un proces al cărui scop este evaluarea cunoştinţelor empirice. În sens mai larg, cuvântul ştiinţă deseori descrie orice domeniu de studiu sistematic sau cunoştinţele căpătate în urma acestui studiu. (http://ro.wikipedia.org/wiki/Ştiinţă)

Iar pseudo-ştiinţa:
Pseudoştiinţa constă dintr-un anumit volum de cunoştinţe, metodologii şi/sau practici care încearcă în mod eronat, deliberat sau prin ignoranţă, să treacă drept ştiinţifice. (http://ro.wikipedia.org/wiki/Pseudoştiinţă)

Dar, iată că definirea pune serioase probleme:
„Graniţele dintre pseudoştiinţă, protoştiinţă şi ştiinţa reală sunt deseori neclare pentru un nespecialist, uneori chiar şi pentru experţi"

Dacă afirmaţiile unei pseudoştiinţe date pot fi testate experimental e posibil ca ea să fie ştiinţă reală, oricât de ciudate, uluitoare sau neintuitive ar fi. Dacă însă nu pot fi testate, probabil e o pseudoştiinţă. Dacă afirmaţiile sunt inconsistente cu rezultatele experimentale existente sau cu teoriile considerate valide se prezumă de obicei că e o pseudoştiinţă.

Reciproc, dacă afirmaţiile unei "ştiinţe" nu pot fi testate experimental e posibil să nu fie de fapt o ştiinţă reală, oricât de evidentă sau intuitivă pare.

În asemenea circumstanţe poate fi dificil de distins care dintre cele două (ştiinţa sau pseudoştiinţa) este cea validă.

[neica_nimeni_altul]

Iniţiatorul topicului, Eugen7, porneşte aşadar de la premiza ca geocentrismul si cosmologia creationista este o pseudoştiinţă , şi nicidecum de la o certitudine 100%, unanim recunoscută şi nesupusă dezbaterii.

În schimb, afirmaţiile conţinute în site-ul http://www.hexaimeron.ro/ se încadrează fără tăgadă aici:

„Dacă afirmaţiile unei pseudoştiinţe date pot fi testate experimental e posibil ca ea să fie ştiinţă reală, oricât de ciudate, uluitoare sau neintuitive ar fi.”

Urmăriţi aceste linkuri şi incercati să judecaţi fără prejudecăţi şi nepărtinitor:
http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...stronomie.html
http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/...aBingBang.html
http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFr...iintifice.html
http://www.hexaimeron.ro/video/Video.html

Este vorba de un material vast, parcurgerea sa ia desigur ceva mai mult timp, dar pentru unii se vede că merită efortul.

Acele afirmaţii par ciudate şi uluitoare numai prin prisma prejudecăţilor adânc înrădăcinate după 200 de ani de predare generală a helio/acentrismului în şcoli – şi, iată, chiar în seminarii şi facultăţi de teologie!!! - , şi reducere la tăcere a învăţăturii milenare, scripturistice şi patristice geocentrist/statistă. În Biserică acest lucru era atât de la sine înţeles încât nici nu se punea problema definirii sale dogmatice şi emiterii anatemei contra helio/acentrismului în cadrul vreunui sinod local sau ecumenic.

Neintuitive nu pot fi în nici un caz, simţurile şi bunul simţ comun susţinând geocentrismul din răsputeri.
Intuitiv? Raţional? Iată câteva exemple:

- Nu se poate ca ceva atât de dens, greu, masiv, rece, inert să se mişte şi să se rotească în jurul a ceva extrem de rarefiat, uşor, fierbinte şi prin urmare cel mai mobil cu putinţă. Dimensiunea în acest caz nu joacă nici un rol. Prin analogie comparaţi o bilă de argilă cu un imens balon de spumă fierbinte. (Dar soarele e alcătuit dintr-o materie cu mult mai rarefiată fierbinte şi mobilă, indiferent cum o numim: plasmă, heliu, etc., total inexistentă şi irealizabilă pe Pământ!) Şi un experiment în clasă va arăta că o bilă solidă va rămâne pe catedră, în vreme ce un balon de 100 de ori mai mare umplut cu heliu se va ridica în sus.

- Observaţiile astronomice făcute fie cu ochiul liber, fie cu instrumente, mărturisesc în permanenţă un univers al egal depărtat de Pământ, deci sferic, în care Pământul este în centru, ecuatorul său corespunde cu cel ceresc, şi ecliptica este împărţită şi ea în 2 jumătăţi egale. Pentru aceasta vedeţi o demonstraţie magistrală ce a stat în picioare necontestată mai mult de 1000 de ani, aici: http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/Ptolemeu.html

[viorel2010]

Pai in acest caz ar trebui sa recunosti ca ceea ce faci cu sit-ul hexaimeron este departe de a fi corect!

Si ca sa iti dau un exemplu in legatura cu ceea ce ai afirmat anterior despre stiinta si pseudo-stiinta: desi consider ca exista destul de multe dovezi in legatura cu teoria evolutiei, eu pesonal nu m-am bagat si nu ma bag in polemica pe aceasta tema, tocmai din motivul enuntat de dumneata anterior: NU POT SA O EXPERIMENTEZ.

Daaar.... in legatura cu geocentrismul, exista cel putin 3 experimente decisive pe care le poate face toata lumea, inclusiv dumneata:

1. pendulul lui Foucault: singura explicatie posibila este rotatia pamantului
2. experimentul devierii spre est a corpurilor in cadere de la inaltime: singura explicatie plauzibila este de asemenea rotatia pamantului
3. fenomenul de paralaxa: singura explicatie posibila si adevarata este revolutia pamantului in jurul soarelui. Explicatia de pe Hexaimeron este cu desavarsire stupida: ce legatura are pozitia soarelui fata de pamant in observatii, cand se stie ca in asemenea situatii observatiile se fac NOAPTEA, cand Soarele nu este vizibil, evident?

Deci sa ne fie foarte clar care e diferenta dintre stiinta si pseudo-stiinta: stiinta este ceea ce poate fi observat, experimentat, calculat si verificat de toata lumea, pe cand pseudo-stiinta este ceea ce se pretinde a fi drept stiinta si care la o analiza mai atenta se vede clar ca sufera de grave lacune logice, experimentale si relationale.

Asa ca... mai gandeste-te.

[viorel2010]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Neintuitive nu pot fi în nici un caz, simţurile şi bunul simţ comun susţinând geocentrismul din răsputeri.
Intuitiv? Raţional? Iată câteva exemple:

- Nu se poate ca ceva atât de dens, greu, masiv, rece, inert să se mişte şi să se rotească în jurul a ceva extrem de rarefiat, uşor, fierbinte şi prin urmare cel mai mobil cu putinţă. Dimensiunea în acest caz nu joacă nici un rol. Prin analogie comparaţi o bilă de argilă cu un imens balon de spumă fierbinte. (Dar soarele e alcătuit dintr-o materie cu mult mai rarefiată fierbinte şi mobilă, indiferent cum o numim: plasmă, heliu, etc., total inexistentă şi irealizabilă pe Pământ!) Şi un experiment în clasă va arăta că o bilă solidă va rămâne pe catedră, în vreme ce un balon de 100 de ori mai mare umplut cu heliu se va ridica în sus.

- Observaţiile astronomice făcute fie cu ochiul liber, fie cu instrumente, mărturisesc în permanenţă un univers al egal depărtat de Pământ, deci sferic, în care Pământul este în centru, ecuatorul său corespunde cu cel ceresc, şi ecliptica este împărţită şi ea în 2 jumătăţi egale. Pentru aceasta vedeţi o demonstraţie magistrală ce a stat în picioare necontestată mai mult de 1000 de ani, aici: http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/Ptolemeu.html

Mie (si nu numai!) bunul simt imi spune foarte clar ca daca un corp are masa mult mai mare (330 000 de ori) decat altul, atunci chiar conteaza faptul ca un corp mult mai mic si mai dens se poate roti in jurul lui! Experimentul cu balonul tine de Legea lui Arhimede, care se aplica in lichide, si in niciun caz in vid! Deci este foarte natural ca pamantul sa se invarta in jurul Soarelui si in niciun caz invers.

Observatiile respective sunt foarte adevarate pentru cazul particular in care observatorul se afla pe pamant. Pe Marte lucrurile par EXACT la fel, deci in cazul asta vom adopta "martocentrismul", nu-i asa? Sau de ce nu... plutocentrismul, e la fel de valabil!

Deci... nu mai manipulati!

[neica_nimeni_altul]

Ţin să precizez că am parcurs temeinic conţinutul site-ului hexaimeron.ro, deci vorbesc în cunoştinţă de cauză. El este un proiect colectiv, ce are la rândul său binecuvântare şi consultarea unor duhovnici, chiar de mănăstire.

Iarăşi, userul ales, „neica nimeni” sugerează plastic şi fără nici un echivoc că nu am nici o secundă în vedere promovarea unor concepţii şi idei proprii, originale, nemaiauzite şi nemaiîntâlnite, fie în domeniul ştiinţei – lucru de altfel perfect acceptabil – şi cu atât mai puţin în domeniul teologiei – acolo unde sunt cu totul neîngăduite, fiind chiar erezii.

După cum se poate lesne observa şi din avion (navetă spaţială, satelit, etc.) site-ul respectiv nu se cheamă geocentrism.ro deşi domeniul poate ar fi chiar disponibil. În meniul său nu veţi găsi nici un buton numit „Geocentrism”. Deci nu acesta este scopul său, ci mai degrabă, hexaimeron, adică tâlcuirea patristică a zilelor Facerii.

Acesta este A acel Alfa al Sfintei Scripturi, şi aşa începe orice învăţătură, nu cu Noul Testament/Evangheliile, ce pot fi chiar incomprehensibile în absenţa Facerii!

Autorul Cărţii Facerea, Sf. Proroc Moise, este cu adevărat teolog, adică vorbea cu Dumnezeu, este insuflat de Duhul Sfânt, şi cele relatate acolo trebuie cunoscute şi crezute întocmai dacă vrem să mărturisim despre noi că suntem creştini ortodocşi.

Revenind la problematica punctuală invocată de către Eugen7, cea a geocentrismului, se poate vedea că în Sfânta Scriptură cu adevărat nu se indică explicit că Pământul se află în centrul universului/cosmosului. Ceea ce se afirmă în Biblie, şi atenţie!, nu numai în Facere şi nu numai de către Moise sunt următoarele:
- nemişcarea Pământului;
- mişcarea amplă a Soarelui, iar în caz minunat oprirea lui, ba chiar şi inversarea sensului de rotaţie!

Acestea duc foarte clar la concluzia că Soarele se învârte în jurul Pământului, răsare şi apune cu adevărat şi nu aparent.

Pentru aceasta vezi:
http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...Pamantului.pdf

Fiind ortodocşi, iată nu avem doar Sfânta Scriptură ci şi Sfânta Tradiţie, în acest caz tâlcuirile Sfinţilor Părinţi la Facere şi la unele minuni din Scriptură.

Într-un glas, în consens, aşa cum se cuvine celor insuflaţi de către acelaşi Duh Sfânt, adevărat şi negreşelnic, în toate timpurile şi locurile (Sf. Vincenţiu de Lerini), Sfinţii propovăduiesc şi mărturisesc că Pământul este nemişcat în centrul universului şi totul se roteşte în jur.

Este vorba aici, aşa cum au arătat la distanţă de 1000 de ani unul de altul Sfinţii Grigorie de Nyssa şi Grigorie Palama, de combinarea de către Dumnezeu a celor două contrarii:
- Pământul: nemişcat dar schimbător;
- Cerul (cu toate cele din el!) neschimbat dar mişcător.

Despre toate acestea + tâlcuiri ale unor minuni vezi:
http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...OCENTRISTE.pdf
http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...ei_ierarhi.pdf
http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...ocentristi.pdf
http://www.scribd.com/doc/11985543/C...eocentrismului

Atenţie! Acest consens al Scripturii şi Părinţilor se întinde cel puţin de la Moise la Sfinţii Nicodim Aghioritul şi Atanasie din Parios, adică la anul 1800!

Deci aici pică şi se sfărâmă în bucăţi afirmaţia diavolească după care: „Sfinţii Prooroci şi Părinţi se foloseau de ştiinţa vremii lor… sau tâlcuiau după ultimele teorii ştiinţifice ale vremii contemporane lor”, şi altele de acestea, ca şi cum acestea nu au fost cunoştinţe revelate şi tâlcuiri insuflate de Duhul Sfânt, ci simple afirmări făcute după înţelepciunea şi ştiinţa omenească, cea supusă rătăcirii şi schimbării permanente!

Şi mai rău, acestea nu au nici o importanţă pentru mântuire, bla, bla, bla… fiind oare ce? Citatele sunt scoase din lucrări ample de zeci de pagini. Cine vrea contextul lor desigur poate face acest efort anevoios de a găsi lucrările, omiliile, întregi.
Fraţilor, nici proorocii şi nici Părinţii nu umplu văzduhul cu vorbe, cărţile cu slove, numai aşa, ca să se afle în treabă că nu au altceva mai bun de făcut acasă – dacă e criză şi şomaj – sau la un serviciu unde arzi gazul în faţa calculatorului şi decât să intri pe site-uri porno sau jocuri tâmpite, îţi găseşti un scop cu tot felul de bloguri, site-uri şi forumuri cu alţi confraţi de acest fel.

Nu uitaţi: acest forum e găzduit de un site ce s-a auto intitulat Crestinortodox.ro! Adică şi-a asumat un rol misionar dacă mai înţeleg eu bine, şi nu de a da ceva de umplere a timpului unor excentrici …

[viorel2010]

Incep sa nu mai inteleg nimic.

Ce urmaresti?

1. Sa ne demonstrezi ca oricat am calcula, am demonstra si am experimenta, nu avem dreptate, doar pentru ca Duhul Sfant le-a "dictat" Sfintilor Parinti ce trebuie sa 'credem' noi ca e adevarat despre lume si despre Cosmos?

Sau
2. Ca ai intotdeauna dreptate, indiferent cate contraargumente ti s-ar aduce?

[bogdan81]

Cineva a intrebat cu ce e gresita teoria evolutiei.
Nu numai ca e gresita. E aberanta.
Pai maimuta are 48 de cromozomi. Omul are 46.
Cum s-a facut trecerea de la maimuta la om, cand se stie ca o mutatie soldata cu pierderea unui cromozom duce la indivizi neviabili si oricum nefertili.
Mai ales ca toate mamiferele au numar par de crmozomi.
Teoria evolutiei, am mai spus, e imposibila.
E o ideologie, nu o stiinta.

[viorel2010]

Acesta este subiectul unui alt topic.