Pentru o intelegere corecta a ortodoxiei

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de bogdan268

Întrebarea a unsprezecea.
Teoria evoluţiei reprezintă, în ştiinţă, cea mai bună dintre toate explicaţiile privitoare la modul în care ne-am dezvoltat ca fiinţe vii. Evoluţionismul (fie el teist sau ateist) nu se referă şi la abiogeneză (modul în care am apărut). Marea majoritate a oamenilor de ştiinţă (fie ei români, francezi, ruşi, indieni, chinezi, japonezi sau nigerieni) consideră adevărată această teorie, susţinută d.p.d.v. ştiinţific. Dintre oamenii de ştiinţă care o contestă (foarte puţini numeroşi) o parte o fac din convingeri religioase, fiind identificaţi credinţei creaţionismului ştiinţific – care încearcă să caricaturizeze, ironizeze dovezile care au fost invocate, iar ceilalţi se leagă de aspecte strict punctuale aflate în “litigiu”, care, dacă n/ar exista, ştiinţa n/ar fi evoluat niciodată.
Este adevărat că teoria evoluţiei este considerată de creştin/ortodocşi falsă din punct de vedere ştiinţific ?
Este adevărat că, din viziune ortodoxă, lumea a fost creată acum doar câteva mii de ani, universul, planeta, organismele vii şi omul în doar şase zile (iar evoluţia prin care au trecut este doar evoluţia care s/a petrecut în cele câteva mii de ani), după cum reiese din interpretarea literală a genezei biblice ?
Este adevărat că se susţine faptul că Noe a construit o arcă uriaşă cu un compartiment pe măsura fiecărei pereche de vieţuitoare, ştiindu/se faptul că pe Terra există (aproximativ) 500.000 de specii de plante şi 1.500.000 de specii de animale ?

Acest subiect se discuta pe alte threaduri si nu cred ca are vreun rost sa-l extindem aici. Totusi, incitat de afirmatiile surprinzatoare pe care le faci cu referire la evolutie, care ar fi un adevar ca si dovedit, imi permit sa-ti cer sa te gindesti la o problema simpla, de mecanica, care poate fi rezolvata la nivel de cunostiinte de clasa a IX-a, prin care incerc sa-ti sugerez ca poate stiinta ar mai avea multe de explicat la capitolul “trivialitati” inainte de a-si propune teluri grandioase la marginea universului sau dincolo de istorie.

Sa presupunem ca Pamintul este o sfera care se invirte in jurul axei sale, de la vest spre est cu viteza de 1.600 km/h (forma si valorile exacte nu sint relevante). Atmosfera Pamintului, un amestec de gaze, se roteste odata cu Pamintul, dupa cum sustine stiinta, desi nu prea poate sa explice de ce un corp aflat in miscare de rotatie intr-un gaz antreneaza gazul in miscare de rotatie, chiar introducind si gravitatia in calcul, dar sa admitem toate aceste “super calitati” ale materiei ca pe un dar de la Big Bang. Sa ne imaginam acum un avion care decoleaza dintr-un punct de pe ecuator indreptindu-se spre vest (impotriva miscarii de rotatie a Pamintului si atmosferei) si care incepe sa accelereze (sa presupunem prin reducere la absurd ca ar fi capabil sa o faca) pina atinge viteza de croaziera de 1.600 km/h. Orice elev de clasa a IX-a ar trebui sa fie in stare in acest moment sa compuna vectorii vitezei avionului si atmosferei prin raportarea sistemului la avion ca punct de referinta. Rezultatul, sistemul echivalent, poate fi descris ca un avion in nemiscare (viteza 0 km/h) infruntind un vint din fata de doar 3.200 km/h. S-au putut observa in natura ravagiile pe care le face un uragan care bate cu ceva numai peste 200 km/h, si totusi, in conformitate cu ce stim noi despre lume, avionul in cauza reuseste asemenea performante miraculoase. Sa ne imaginam ca un elev de clasa a IX-a ar avea curajul sa strige ca Imparatul e gol (vezi Hainele cele noi ale Imparatului) si ca lumea l-ar crede. Atunci concluzia logica ar fi ca atmosfera Pamintului nu se roteste odata cu Pamintul, caz in care ar fi ca si cum peste suprafata Pamintului ar sufla o usoara briza cu viteza de 1.600 km/h de la est spre vest. Ca urmare fata Pamintului ar arata nespus de frumos: slefuita perfect neted si stralucitoare.

Bineinteles, a fost o gluma, problema de mai sus e puerila, si oamenii de stiinta i-au dat de rost cu mult inainte de a cauta tainele universului la capatul galaxiei. Solutia e si ea uluitor de simpla si poate fi gasita in sertarele masoneriei.

[bogdan268]

@Orthodoxia.i.thanatos
Ai dreptate că nu are niciun rost să extindem această discuţie aici. Ar însemna să fim destul de off-topic.
Drept urmare, voi trece la următoarea întrebare.

A douăsprezece întrebare.

Din ce motiv lui Augustin i se spune Fericitul Augustin, iar pe tărâmuri româneşti se vorbeşte despre Prea Fericitul Teoctist, Daniel ? Induce acest lucru o diferenţiere în gradul de fericire, în sensul că unul era mai fericit decât celălalt ?

[idita60]

Cu aceleasi bune intentii pe care le-ati afirmat si voi simt nevoia sa fac 2 observatii cu caracter general - adica valabil pentru toate intrebarile de pana acum. Si aceasta pentru ca pana la 30 de ani am fost ostila Bisericii, iar acum cred ca am capacitatea de a intelege fundamentul fals pe care se bazeaza neintelegerea religioasa, insotita - ca in cazul din trecutul meu - sau neinsotita, in cazul altora, de ostilitate.
Daca interventia mea vi se pare nepotrivita va rog sa ma iertati si sa o ignorati.


1. Bogdan, modul in care formulezi intrebarile, incepand cu prima, se datoreaza faptului ca te raportezi juridic la Dumnezeu. Si raspunsurile, unele foarte "teologice", s-au formulat pe masura. Doar vreo doua-trei au sesizat ca baza intrebarii e falsa.

Dumnezeu este Tatal nostru. A te mantui inseamna a deveni fiu al lui Dumnezeu. Daca ne uitam si la oameni, un parinte care are mai multi copii se comporta diferit cu ei, in functie de personalitatea lor, desi ii iubeste pe toti si le vrea tuturor acelasi bine. De aceea unii copii, comparand comportamentul parintelui fata de ceilalti frati ai sai, poate socoti - fals, insa - ca parintele este partinitor.

Un parinte, om fiind si supus greselii, poate gresi, insa la Dumnezeu lucrurile stau altfel: Concluzie: subiectiv, Dumnezeu pare partinitor, obiectiv - nu este!

Calea ortodoxa este calea prin care fiecare om dobandeste convingerea intima si lucratoare ca este fiu al lui Dumnezeu. Daca nu o dobandeste, chiar botezat fiind, nici botezul nu-l poate sili sa devina fiu al lui Dumnezeu. Religiile sunt cai de a constientiza ca suntem fii ai lui Dumnezeu, unele mai compatibile, altele mai putin compatibile cu felul propriu de a fi al lui Dumnezeu. Noi socotim ca ortodoxia este cea mai apropiata cale accesibila omului de a-l cunoaste pe Dumnezeu si de a-i deveni fii, intrucat Insusi Fiul Sau a marturisit despre Dumnezeu, atat cat este posibil omului aflat in trup sa primeasca. A nu te mantui, ortodox sau neortodox fiind, inseamna a accepta, eventual, la modul intelectual, ca exista un Dumnezeu, dar a nu deveni capabil sa fii fii, sa il accepti ca Tata. De aceea moralitatea atee nu mantuieste.

Pentru toate intrebarile tale, schimba baza de referinta si incearca sa fundamentezi intrebarea pe faptul ca Dumnezeu este, in mod esential, Iubire, un Tata care isi ajura fiecare copil sa ii devina copil.

Exista un comentariu extraordinar la parabola fiului lui Dumnezeu, pe care insa nu il am la indemana, in care se remarca exact modul in care ne raportam noi, oamenii, la Dumnezeu, in functie de situatia in care ne aflam:
- fiu care si-a insusit averea si o cheltuie
- fiu care realizeaza desertaciunea averii
- fiu care se intoarcea acasa, dar inca juridic raportandu-se la Dumnezeu, gandind sa-i ceara sa-l primeasca sluga, intrucat isi pierduse "dreptul" de fiu
- fiu intrat in casa Tatalui, cunoscand adica iubirea neconditionata a Tatalui fata de copiii sai
- fiul mai mare, corect, dar tot cu o raportare juridica la Tatal, incapabil sa cunoasca deplin ce fel de Tata are - a carui alegere de a intra sau nu in casa Tatalui ramane deschisa in parabola biblica.



2. Parintele Staniloae afirma, in Teologia Dogmatica, vol. I, un lucru care m-a marcat. Nu-l retin ca citat, dar ideea este ca o persoana necredinciosa nu este capabila de a primi rational - in sens de intelectual - nici un raspuns din cele care i se dau, pana cand duhul sau nu va intalni, intr-o persoana credincioasa, credinta ca o putere lucratoare mai presus de fire.
Bogdan, am verificat acest lucru. Poti sa pui oricate intrebari vrei si sa ti se ofere cele mai destepte raspunsuri. Chiar si un sfant daca ti-ar raspunde pe forum e zadarnic. Pana nu vei intalni puterea credintei lucratoare, intr-o persoana oarecare, intelectul ramane blocat in rationamente discursive.
De abia dupa aceea ti se schimba baza de referinta si ratiunea accepta raspunsurile, intrucat credinta este (supra)rationala, nu irationala.

[Fani71]

În prealabil postat de bogdan268

@Orthodoxia.i.thanatos
Ai dreptate că nu are niciun rost să extindem această discuţie aici. Ar însemna să fim destul de off-topic.
Drept urmare, voi trece la următoarea întrebare.

A douăsprezece întrebare.

Din ce motiv lui Augustin i se spune Fericitul Augustin, iar pe tărâmuri româneşti se vorbeşte despre Prea Fericitul Teoctist, Daniel ? Induce acest lucru o diferenţiere în gradul de fericire, în sensul că unul era mai fericit decât celălalt ?

I se spune fericitul Augustin in loc sa i se spuna sfant, ca la toti sfintii, pentru ca desi este recunoscut ca sfant nu este asa de cinstit ca in occident, pentru ca a spus si niste lucruri care au fost la baza unor erori ulterioare. (In ortodxie nu se face in rest diferenta de 'grad de sfintenie' ca la catolici, sfant vs fericit, asta e singura exceptie dupa cate stiu eu).
'Prea fericitul' cutare este pur si simplu o formula cum ar fi in lume 'majestate pentru rugi, nu are legatura nici cu fericirea nici cu sfintenia acelei persoane. In alte limbi li se spune sanctitate, sau excelenta sau mai stiu eu cum.. Nu stiu de ce la romani s-a ales 'preafericitul'.

[bogdan268]

Cam acestea au fost întrebările mele.
Vă mulţumesc tuturor pentru răspunsuri.

[sherlock_holmes]

În prealabil postat de bogdan268

Cam acestea au fost întrebările mele.
Vă mulţumesc tuturor pentru răspunsuri.

Si acum la treaba Bogdane....fara filioque de acum incolo,ca nu se poate asa ceva,....Biserica este si in iad,si pe pamint,si in Imparatia Cerurilor iar cu "miinile" ei cuprinde intreg universul,istoria si vremurile...asa ca nu poate fi un om muritor si mic punctuletz in spatiu ...Capul ei.

[Fani71]

În prealabil postat de sherlock_holmes

Si acum la treaba Bogdane....fara filioque de acum incolo,ca nu se poate asa ceva,....Biserica este si in iad,si pe pamint,si in Imparatia Cerurilor iar cu "miinile" ei cuprinde intreg universul,istoria si vremurile...asa ca nu poate fi un om muritor si mic punctuletz in spatiu ...Capul ei.

Totusi, o precizare: nici catolicii nu spun ca papa e capul bisericii, ci ca e 'locum tenens' al lui Hristos.

[sherlock_holmes]

În prealabil postat de Fani71

Totusi, o precizare: nici catolicii nu spun ca papa e capul bisericii, ci ca e 'locum tenens' al lui Hristos.

Ai mai fani,iar folosesti expresii ecu...ca sa nu mai inteleg nimic.

Adica catolicii nu cred ca in papa traieste Iisus Hristos Dumnezeu ?...si nici in credinciosi ?...ca sta doar in Calea Lactee si atit ?

Stii ce credem noi...citi in Hristos v-ati botezat,in Hristos v-ati si imbracat!

sau ce spune Sfintul Apostol Pavel...nu eu mai traiesc,ci Hristos traieste in mine...adica aici pe pamint,evident.

sau atitea cuvinte sfinte din Scripturi prin care Dumnezeu ne incredinteaza ca traieste cu noi pe pamint,pina la implinirea vremurilor....cu noi si in noi.

sau in Sfinta Euharistie,nu il avem pe Dumnezeu ?
......

15.De Mă iubiţi, păziţi poruncile Mele.
16. Şi Eu voi ruga pe Tatăl şi alt Mângâietor vă va da vouă ca să fie cu voi în veac
....
23.Iisus a răspuns şi i-a zis: Dacă Mă iubeşte cineva, va păzi cuvântul Meu, şi Tatăl Meu îl va iubi, şi vom veni la el şi vom face locaş la el.

Sfânta Evanghelie după Ioan ,cap 14
....

Papa e loctiitor de Dumnezeu iar sfintii ortodocsi,in sensul celor de mai sus,sint purtatori de Dumnezeu....uriasa diferenta....dupa parerea mea.

[Fani71]

În prealabil postat de sherlock_holmes

Ai mai fani,iar folosesti expresii ecu...ca sa nu mai inteleg nimic.

Hai Sherlock, mai lasa castravetele cu ecu... :-) (cred ca stii bancul cu elevul care nu invatase decat castravetele la examenul de biologie si orice il intreba, el ajungea tot la castravete.. Acum, nu vreau sa zic ca tu nu stii altceva, departe de mine, sa nu ma intelegi gresit!! Dar sa mai lasam ecu.. cand nu e nevoie neaparat)

Deci, e o expresie catolica, inseamna cel care ii tine locul (lui Hristos).
Si nu am aparat teologia papala catolica. Am precizat numai, pentru ca e o greseala care se face adeseori. Daca ii criticam, macar sa stim ce cred ei de fapt.

În prealabil postat de sherlock_holmes

Adica catolicii nu cred ca in papa traieste Iisus Hristos Dumnezeu ?...si nici in credinciosi ?...ca sta doar in Calea Lactee si atit ?

Nu, din cate stiu eu, ei nu cred ca Hristos 'traieste' in papa, ci doar ca acesta este 'vicarul' Lui, ii tine locul pe pamant.
Si bineinteles, ei cred ca si noi ca Hristos este intru noi, prin euharistie.

În prealabil postat de sherlock_holmes

Stii ce credem noi...citi in Hristos v-ati botezat,in Hristos v-ati si imbracat!

sau ce spune Sfintul Apostol Pavel...nu eu mai traiesc,ci Hristos traieste in mine...adica aici pe pamint,evident.
sau atitea cuvinte sfinte din Scripturi prin care Dumnezeu ne incredinteaza ca traieste cu noi pe pamint,pina la implinirea vremurilor....cu noi si in noi.

sau in Sfinta Euharistie,nu il avem pe Dumnezeu ?
......

15.De Mă iubiţi, păziţi poruncile Mele.
16. Şi Eu voi ruga pe Tatăl şi alt Mângâietor vă va da vouă ca să fie cu voi în veac
....
23.Iisus a răspuns şi i-a zis: Dacă Mă iubeşte cineva, va păzi cuvântul Meu, şi Tatăl Meu îl va iubi, şi vom veni la el şi vom face locaş la el.

Sfânta Evanghelie după Ioan ,cap 14
....

Asta cred si ei.

În prealabil postat de sherlock_holmes

Papa e loctiitor de Dumnezeu iar sfintii ortodocsi,in sensul celor de mai sus,sint purtatori de Dumnezeu....uriasa diferenta....dupa parerea mea.

Sigur, dar nici la catolici nu se spune ca papa ar fi mai presus ca sfintii.

Sigur, este gresit sa spunem ca papa este unicul vicar al lui Hristos. La noi se spune ca fiecare episcop il reprezinta pe Hristos. Nu ca ar fi chiar vicarul sau loctiitorul Lui, dar intr-un fel il reprezinta, deci pe undeva pe aproape. Ce e gresit este sa spui ca exista un fel de superepiscop care il reprezinta mai cu mot ca ceilalti. Asta e problema cu papalitatea.
Mai e si problema cu infailibilitatea, dar aia e doar cand vorbeste ex catedra si asta nu s-a intamplat decat de doua ori de cand a fost proclamata.
Totusi, ramane faptul ca daca spune papa 'ase!', apoi ase o fost (ca in bancul cu Ceausescu descris de ardeleanul care se intoarce de la congres), chira daca nu vorbeste ex catedra, in practica.

[sherlock_holmes]

În prealabil postat de Fani71

Nu, din cate stiu eu, ei nu cred ca Hristos 'traieste' in papa, ci doar ca acesta este 'vicarul' Lui, ii tine locul pe pamant.

Si bineinteles, ei cred ca si noi ca Hristos este intru noi, prin euharistie.

N-am stiut ca la catolici doar papa nu se impartaseste...poate de aceea e infailibil.

PS.cu ecu ai dreptate,trebuie sa va mai las si pe voi sa respirati...sa nu va am pe constiinta...ce parere ai de rugaciunile cu....