Ei m-au mintit toata viata

[iuliu46]

În prealabil postat de Krautrock

Aveti oarecare dreptate. Numai ca ADN-ul se poate uneori distruge mult mai repede decat credeti dumneavoastra, ca doar celulele contin enzime care sparg molecula de ADN in bucati. Dar ceva fragmente de ADN tot mai raman. Si cu putina tehnica de calcul fragmentele astea pot fi combinate. Si tot cu putina tehnica de calcul pot fi eliminate acele fragmente care se dovedesc a fi contaminari cu ADN de alta provenienta. Eu zic sa mai studiati problema pentru a va lamuri. Nu de alta, dar citindu-va, lumea va crede ca bezmeticii care s-au ocupat de genomul neanderthalian au muncit vreo cativa ani buni degeaba sa puna cap la cap fragmentele alea si au luat premiul Nobel pe nemeritate.

Pai ce fel de tehnica de calcul ? Fa un calcul si vezi cat ramane dupa 100 de cicluri de injumatatire si spune-ne si noua cum au facut.
Ce tehnica de calcul ? Au dedus ei cum arata partile lipsa ?
Premiul Nobel s-a luat si pentru lobotomie asa ca nu ar fi nici o problema. :)

În prealabil postat de Krautrock

Eu n-am zis ca sunt sigur ca asteroidul a omorat dinozaurii. Ba chiar v-am lasat sa alegeti intre impactul cu un asteroid si gluma unor pitici care au presarat pe jos praf de iridiu. Eram chiar tentat sa aleg a doua varianta de teama sa nu ma cert cu dumneavoastra.

Cat despre descifrarea genomului neanderthalian, ne aflam aici pe picior de inegalitate: vorbim despre o ipoteza a unui autor din care dumneavoastra n-ati citit nicio pagina. Si mai imi vorbiti despre credulitate! Nu e vorba, am fost numit de catre crestini in toate felurile: pagan (desi nu ma consider religios), idiot (poate ca sunt), viclean (daca-mi folosesc logica inseamna ca sunt viclean), iar acum credul (adica tot un fel de prost, lipsit de discernamant etc.) Dar stiu un lucru: atunci cand cineva imi ofera o explicatie in spatele careia observ ca exista o ratiune si niste dovezi, imi pot permite sa cred acea explicatie, chiar si cu riscul de a fi considerat credul. Pe de alta parte, daca nici macar nu ma uit peste acea explicatie si consider din start ca ea e gresita, pot sa astept mult si bine sa ma numeasca lumea credul, ca n-are sa ma bage nimeni in seama. Cand e vorba de o teorie, mai intai trebuie sa ne informam, sa intelegem teoria in cauza si abia dupa aceea, daca ni se pare ca ea nu functioneaza, sa cautam alternative si - ma rog - sa o demolam daca asta ne face placere. Desi, personal, simpla demolare a unei teorii mi se pare o operatie cel putin ciudata in absenta unei alternative la acea teorie.

Ba ai zis chiar l-ai si numit: " asteroidul X care a omorat dinozaurii. " Si ne lasi si sa alegem - fie asteroidul fie piticii. Deci pentru ca tu ai foarte putina imaginatie, e clar ca asteroidul a omorat dinozaurii. Ca nu puteau de exemplu sa moara cu 5 milioane de ani mai devreme din cauza unei epidemii. :)
Dumneata nu faci diferenta intre o ipoteza plauzibila ( si asta cu meteoritul este o ipoteza plauzibila ) si realitate. Sigur ca nu esti singurul vinovat pentru ca propaganda prezinta asa lucrurile dar esti vinovat pentru ca vanezi creationisti pe forumuri in loc sa pui la indoiala ceea ce iti vara aia pe gat.
Nu e nevoie sa ai alternative la teorii pentru ca unele sunt asa de prostesti incat nu stau in picioare. Cei care afirma ca asa au stat lucrurile sa aduca dovezi ca asa au stat lucrurile, nu sa-mi ceara mie sa le accept prostiile pentru ca li se pare ca e cea mai buna idee pe care au avut-o. :)

[AlinB]

Evolutionismul nu e stiinta, cand o sa priceapa unii chestia asta? :)

Sunt chestii care nu se vor verifica niciodata, nu in lumea asa cum o cunoastem acum.

Si nu vreau sa fiu partinitor, nici creationismul nu este.

Ambele sunt convingeri cu un substrat religios, poate mai putin evident in cazul evolutionismului, dar exista.

Asta daca accepta ca si anti-teismul este un fel de religie pana la urma.

Cel putin dpdv crestini si a respinge pe Dumnezeu tot un act religios este :)