Crime de razboi democrate

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de GMihai

Eu tot n-am înţeles:

1. Crede cineva că spitalul a fost bombardat în mod intenţionat ?

2. Crede cineva că ruşii au dreptul să intervină militar în Siria, dar americanii n-au acest drept ?

3. Crede cineva că în urma intervenţiei ruseşti, nu vor fi victime civile ?

1. Am convingerea ca spitalul a fost bombardat intentionat. Ma bazez pe faptul ca
-medicii atacati de aviatia americana au telefonat si au comunicat pozitiile GPS ale spitalului
-au fost 4 raiduri succesive. Toate 4 vizand aceeasi tinta predilecta
-tinta predilecta fiind compartimentul de urgenta al spitalului

2. Nici rusii, nici americanii nu au niciun drept sa intervina in Siria si nicaieri. Deocamdata, nu rusii, ci americanii au intervenit si intervin in cele mai multe tari ale lumii. De exemplu, din Afganistan, despre care e vorba, rusii s-au retras de mult. Americanii, nu. Ei si-au justificat le vremea respectiva, interventia prin aceea ca teroristul antrenat de ei, Ossama Ben Laden, s-ar afla pe teritoriul acelei tari. Intre timp, Ossama Ben Laden a fost asasinat de americani. Numai ca asta a fost acum cativa ani, iar americanii tot nu s-au retras. Dovada ca a fost vorba de un pretext, ca si in cazul invaziei asupra Iraq-ului (acolo pretextul a fost minciuna cu armele de distrugere in masa ale acelei tari).

3. Poate ca vor fi. Deocamdata, vedem multe victime civile in urma atacurilor democratilor.

În prealabil postat de GMihai

Poate. Eu sunt, totuşi, avocat. Spune-mi, tu, dacă ai fi judecător, ai condamna pe cineva în lipsa dovezilor ?

Un asasin in serie care e acuzat ca crapat capul cuiva? Nu l-as condamna decat daca noua (presupusa) crima se incadreaza intr-o schema deja asociata cu modus operandi cunoscut al individului si/sau daca obtine ceva din astea. Nu ma pricep la domeniul tau. Insa stiu istorie, stiu ce este in jur, ce insemna sa iti creezi un imperiu si ce inseman sa sperii nu doar adversarul, sa il distrugi si psihic, ci foarte importnat sa iti umilesti si aliatii, daca styii ca sunt indeajuns de slabi sau cumparati sa nu riposteze altfe decat, cel mult mediatic.
Mihai, acum 300 de ani, Evil Empire era Asiria si/sau Banbilonul, uneori Egiptul si inainte Hittitii si Mittani. Apoi, persii, macedonii, romanii, etc. Acum suntem sub jug masono-spalacit. Nu e mai nobil sa joci cu, adica contra, invingatorului, decat sa te aliniezi la ce se cere? Fii sincer cu tine: pe vremea lui Stalin, sau chiar Brejnev/Ceausescu ai fi fost bataios anti-sistem? Eu raspund cinstit ca nu. Prefer sa privesc un rasarit de soare intr-o padure cu nevasta, decat intr-o celula cu colegii. Pe de alta parte, Imperiul Apusului e malefic in privinte mult mai multe si subtile-si-nu-tocmai chiar decat offshot-ul sau experimental timpuriu, anume cel comunist. Dovezi? Arunca lentilele subiectivismului si priveste in jur. Esti foarte clar si ardfent cand mai vorbesti despre felul in care nativii americanii au fost aneantizati de europeni. Ei bine, impinge rationamentul pana la capatul lui cinstit.
Deseori ma gandesc, daca vad un yankeu, fie si doar un mormon, pe strada, sa il scuip sau palmuiesc. Asa, demonstrativ. Pentru ce este si pentru ce reprezinta cei carora li se supune, ca un catel omega ce este.

[GMihai]

În prealabil postat de DragosP

Bun. Mai primești un măr.

Eşti un mincinos şi te joci cu speranţele copiilor. Deja mi-ai promis un măr, acum câteva zile, dar n-am primit nimic. Nu mai cred în promisiunile tale. Ruşinică.

În prealabil postat de DragosP

Da, rușii acționează legal în Siria fiind acolo chemați de președintele LEGITIM.

"Legal", raportat la ce lege ? La legislaţia ONU ? Păi atuncea intervenţiile ruşilor în Georgia şi în Ucraina au fost legale ? Sau, poate, după ce băgăm două războaie externe ilegale, e ok să băgăm al treilea, dacă e legal ?

"LEGITIM", raportat la ce ce criterii de legitimitate ? Dacă Hitler, în 39, i-ar fi chemat pe sovietici să dea o mână de ajutor la exterminarea evreilor, o eventuală prezenţă rusească la Berlin în acest scop ar fi fost legală şi legitimă ?

[iuliu46]

Pe mine ma enerveaza ca deja am inceput sa vad laude la adresa echipamentelor militare rusesti - Su 34 sau cine stie ce bombe despre care se spune ca-s inteligente dar care in realitate sunt proaste de bubuie.

Am urat propaganda americana in legatura cu virtutile rachetelor Tomahawk sau ale bombei cu grafit. Urasc la fel de mult si propaganda ruseasca.

[iuliu46]

Dar interventia SUA in Ucraina a fost legala ?

Daca ne spune la CNN ca-i legala e legala. Daca ne spune ca-i ilegala e ilegala.

În prealabil postat de iuliu46

Pe mine ma enerveaza ca deja am inceput sa vad laude la adresa echipamentelor militare rusesti - Su 34 sau cine stie ce bombe despre care se spune ca-s inteligente dar care in realitate sunt proaste de bubuie.

Am urat propaganda americana in legatura cu virtutile rachetelor Tomahawk sau ale bombei cu grafit. Urasc la fel de mult si propaganda ruseasca.

Cea mai buna metoda de verifica este sa mergem acolo. Capturam niste sauditi sau alti suboameni de genul, ii bagam intr-un loc unde mai vine Ivan des, si asteptam daca din urmasii Profetului ramane ceva tisular cuantificabil.

[AlinB]

În prealabil postat de GMihai

Deci tu crezi că americanii au bombardat în mod intenţionat un spital civil.

Ceva argumente în sprijinul acestei acuzaţii extrem de grave ?

Oficial afgan: Spitalul organizatiei Medici fara Frontiere atacat de SUA era o baza a talibanilor

http://www.hotnews.ro/stiri-internat...alibanilor.htm

Spitalul organizatiei Medici fara Frontiere a fost bombardat de americani la cererea fortelor afgane, aflate sub focul talibanilor - general american

http://www.hotnews.ro/stiri-internat...l-american.htm

Na, ca s-o gasit si tzapul care sa ia vina - sau cel putin cea mai pare parte din ea.
Asta pana se gaseste o varianta mai buna care sa carpeasca si gaurile lipsa.

"El nu explicat nici de ce spitalul a fost atacat in conditiile in care Medici fara Frontiere au comunicat coordonatele sale autoritatilor afgane si americane si nici dece bombardamentul nu a putut fi oprit dupa primele mesaje de alerta ale organizatiei."

Deci intentionalitatea e clara si mai presus de orice discutie.

[iuliu46]

În prealabil postat de The Willful One

Cea mai buna metoda de verifica este sa mergem acolo. Capturam niste sauditi sau alti suboameni de genul, ii bagam intr-un loc unde mai vine Ivan des, si asteptam daca din urmasii Profetului ramane ceva tisular cuantificabil.

Dar nu vad de ce ar interesa publicul care-s caracteristicile nu stiu carui avion sau a nu stiu carei bombe. E si cam indecent sa le faci reclama. Imi aduc aminte ca pe timpul cand Nato bombarda Iugoslavia era unul Jamie Shea care vorbea despre lucrurile astea cu zambetul pe buze. Dupa care o duzina de pupatori in fund romani incepeau sa ne explice si ei de ce un F16 e asa de bun incat poate nimeri un tren civil aflat pe un pod, sau ambasada Chinei.

[GMihai]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

1. Am convingerea ca spitalul a fost bombardat intentionat. Ma bazez pe faptul ca
-medicii atacati de aviatia americana au telefonat si au comunicat pozitiile GPS ale spitalului
-au fost 4 raiduri succesive. Toate 4 vizand aceeasi tinta predilecta
-tinta predilecta fiind compartimentul de urgenta al spitalului

În sfârşit, un răspuns mai la obiect, chiar dacă e eronat.

Problema din argumentaţia D-vs. este că pleacă de la o sumă de premise greşite.

1. "Medicii au telefonat şi au anunţat" - ceea ce nu înseamnă că factorii decizionali, în ceea ce priveşte ţinta atacului, sau factorii executanţi (piloţii sau controlorii de sol) au fost automat informaţi. Cine poate proba unde a ajuns informaţia ?

2. "Au fost patru raiduri" - non sequitur. Patru raiduri înseamnă că se dorea cu tot dinadinsul distrugerea unei ţinte, nu că se ştia şi se dorea distrugerea unui spital - vezi punctul 1.

3. "Ţinta predilectă fiind" - Ţinta predilectă fiind o anumită locaţie, fără a exista nicio probă că factorii decizionali sau factorii executanţi cunoşteau faptul că această locaţie, sau că locaţia în care s-a executat efectiv atacul, coincidea cu compartimentul de urgenţă al unui spital.

În sfârşit - toată argumentaţia pleacă de la premisa profund eronată că atacurile aeriene, în special dacă sunt efectuate de americani, se petrec cu acea "precizie chirurgicală" despre care ne povesteau încă din primul război din Golf. Nimic mai greşit. Marja de eroare este încă substanţială.

Este evident că, în acest sens, propaganda americană le face, în prezent, un mare deserviciu - dacă te-ai apucat să prosteşti lumea cu ideea că orice bombă pe care o arunci tu cade numaidecât, cu precizie milimetrică, acolo unde ai vrut tu, şi că nu poţi greşi nici cât Biggs Darklighter în Războiul Stelelor, atunci aceste minciuni se vor întoarce, la un moment dat, împotriva ta.

Rămâne însă faptul că nu s-a dovedit intenţia de a bombarda spitalul.

P. S. Omeneşte, eu vă înţeleg frustrarea, furia, durerea etc. Sunteţi medic şi au fost omorâţi nişte medici şi nişte pacienţi.

P. S. 2 Citiţi "Bombardierul", de Len Deighton, bazat pe fapte reale.

În prealabil postat de GMihai

În sfârşit, un răspuns mai la obiect, chiar dacă e eronat.

Problema din argumentaţia D-vs. este că pleacă de la o sumă de premise greşite.

1. "Medicii au telefonat şi au anunţat" - ceea ce nu înseamnă că factorii decizionali, în ceea ce priveşte ţinta atacului, sau factorii executanţi (piloţii sau controlorii de sol) au fost automat informaţi. Cine poate proba unde a ajuns informaţia ?

2. "Au fost patru raiduri" - non sequitur. Patru raiduri înseamnă că se dorea cu tot dinadinsul distrugerea unei ţinte, nu că se ştia şi se dorea distrugerea unui spital - vezi punctul 1.

3. "Ţinta predilectă fiind" - Ţinta predilectă fiind o anumită locaţie, fără a exista nicio probă că factorii decizionali sau factorii executanţi cunoşteau faptul că această locaţie, sau că locaţia în care s-a executat efectiv atacul, coincidea cu compartimentul de urgenţă al unui spital.

În sfârşit - toată argumentaţia pleacă de la premisa profund eronată că atacurile aeriene, în special dacă sunt efectuate de americani, se petrec cu acea "precizie chirurgicală" despre care ne povesteau încă din primul război din Golf. Nimic mai greşit. Marja de eroare este încă substanţială.

Este evident că, în acest sens, propaganda americană le face, în prezent, un mare deserviciu - dacă te-ai apucat să prosteşti lumea cu ideea că orice bombă pe care o arunci tu cade numaidecât, cu precizie milimetrică, acolo unde ai vrut tu, şi că nu poţi greşi nici cât Biggs Darklighter în Războiul Stelelor, atunci aceste minciuni se vor întoarce, la un moment dat, împotriva ta.

Rămâne însă faptul că nu s-a dovedit intenţia de a bombarda spitalul.

Citeste cu atentie mesajul lui Alin, Mihai.