Adio Big Bang?

[AlinB]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu mi se pare productiva, deoarece nimeni nu stie daca s-a intamplat vreodata ceva supranatural.

Unii stiu :)

Dar stii tu, e ca evolutionismul/crearea universului, nu se supune metodei experimentale de cercetare :)

În prealabil postat de AlinB

Dar stii tu, e ca evolutionismul/crearea universului, nu se supune metodei experimentale de cercetare :)

Prima se poate, a doua intr-adevar, nu.

[Wryetui]

Nici evolutionismul, deoarece inca nu s-a observat evolutia in direct sau pe viu, niciodata actionand. Ceea ce ma face sa ma gandesc daca evolutionismul este macar ceva stiintific, deoarece se contrazice cu stiinta observationala.

În prealabil postat de Wryetui

Nici evolutionismul, deoarece inca nu s-a observat evolutia in direct sau pe viu, niciodata actionand. Ceea ce ma face sa ma gandesc daca evolutionismul este macar ceva stiintific, deoarece se contrazice cu stiinta observationala.

Nu stiu de unde scoti aceste afirmatii, probabil repeti ce ai auzit, dar nu sunt adevarate. Exista multe cazuri de evolutie observata in lume. Dupa o simpla cautare, gasesti exemple:
http://listverse.com/2011/11/19/8-ex...ion-in-action/
Primul site peste care am dat.

Te referi la faptul ca evolutia pe parcursul a milioane de ani nu a fost observata? Ma intreb oare de ce... Dar ce bine ca avem fosile ca sa ne demonstreze asta, si genetica.

[Wryetui]

Primul exemplu este cel al Betulariei, si acesta nu a fost evolutie, ci specimenele albe au fost mai putin adaptate la mediul industrial tot mai crescator si au fost mai mancate de pradatori, dar asta pur si simplu a fost o selectie din doua specii deja existente. Restul exemplelor sunt animale adaptate la noile medii de vietuire in care traiesc. Adaptarea la un nou mediu nu este evolutie Pana si cel mai fundamentalist crestin o sa iti spuna ca o evolutie, la nivel micro, exista dintotdeauna, pentru ca mediul este schimbator de multe ori si Dumnezeu nu ar fi lasat animalele lui sa moara din orice, dar evolutia in sensul de a fi adaugat NOU material genetic unui animal si a produce o noua specie nu a fost observata.

În prealabil postat de Wryetui

Primul exemplu este cel al Betulariei, si acesta nu a fost evolutie, ci specimenele albe au fost mai putin adaptate la mediul industrial tot mai crescator si au fost mai mancate de pradatori, dar asta pur si simplu a fost o selectie din doua specii deja existente. Restul exemplelor sunt animale adaptate la noile medii de vietuire in care traiesc. Adaptarea la un nou mediu nu este evolutie

Ba da, adaptarea la mediu este un mecanism al evolutiei, si la fel si selectia naturala. Daca ai multe adaptari la rand, si multe selectii, pe o perioada de sute de milioane de ani, obtii evolutie.

În prealabil postat de Wryetui

Pana si cel mai fundamentalist crestin o sa iti spuna ca o evolutie, la nivel micro, exista dintotdeauna, pentru ca mediul este schimbator de multe ori si Dumnezeu nu ar fi lasat animalele lui sa moara din orice, dar evolutia in sensul de a fi adaugat NOU material genetic unui animal si a produce o noua specie nu a fost observata.

Macroevolutia este o serie foarte lunga de microevolutii. Nu exista una fara cealalta.

Material genetic nou?

http://blog.mbl.edu/?p=3285
http://phys.org/news/2014-10-arctic-...c-mercury.html
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli...ion_experiment

In toate cele 3 exemple, vietatile au incorporat/produs material genetic nou.

De ce alegi sa ignori fosilele?

[Wryetui]

Bineinteles, scuza milioanelor de ani rezolva totul, se pare ca nu doar noi avem scuze pentru orice

Am ignorat fosilele pentru ca o vad drept o discutie inutila, deoarece pot fi interpretate both-sided, desi sunt un argument excelent pentru potop si ceva care il poate verifica.

[AlinB]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ba da, adaptarea la mediu este un mecanism al evolutiei, si la fel si selectia naturala. Daca ai multe adaptari la rand, si multe selectii, pe o perioada de sute de milioane de ani, obtii evolutie.

Teorie care binenteles, nu se supune metodei experimentale, corect?

Din motive evidente, desigur, ceea ce, iarasi, desigur, este foarte convenabil.

Doar ca n-ar trebui sa insistam sa numim asta stiinta.

Sigur, la constructia acestei teorii contribuie microelemente stiintifice, dar per ansamblu, ramane doar o teorie care foarte probabil nu va fi validata experimental niciodata.
Iar cei care aleg sa-i dea credit 100% o fac fara doar si poate pe baza unor convingeri personale din sfera..credintei.

Cel putin atat timp cat nu se va reusi sa se reproduca drumul de la supa chimica la prima celula reproductibila.

Nu stiu daca tu stii dar acum cca. 70 ani, propaganda materialista a incercat sa sugereze ca lucrul asta aproape s-a facut si ca e doar o chestiune de timp pana devine un lucru sigur.
Timpul a trecut si in continuare nu exista nici o certitudine in acest sens, ca haosul poate produce ordine.

Ba dimpotriva, fizica (care e mult mai multa stiinta, verificabila, decat teoria in cauza) sugereaza exact contrariul - intotdeuna un sistem fizic evolueaza spre starea de haos maxim, nicidecum spre vreun fel de ordine, care este Viata.