Stephen Hawking: "Dumnezeu nu există"

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Uite aici, la cuvintele cu bold:

Aia e altceva, tu incerci sa le ametesti ca sa nu recunosti ca ai gresit. Era vorba de datarea rocilor, iar tu imi scriai asa: "O minciuna spusa suficient de des este pe cale sa fie crezuta, mai ales daca ne este lene sa ne informam.
Exista o stiinta pe nume geocronologie, care se ocupa cu determinarea varstei rocilor si a fosilelor din ele. Pentru aceasta se folosesc mai multe metode de datare dintre care amintim: (citez din link-ul de pe Wikipedia)."
Si nu era nicio minciuna, era doar neintelegerea ta, pentru ca ai crezut ca acele metode sunt pentru roci. Sper ca acum te-ai lamurit ca stiam despre ce vorbesc.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Eu te-am provocat sa ne arati care sunt alte tipuri de masuratori care au contrazis datarea radiometrica; ai invocat (a 3-a oara de cand stiu eu acest Forum) tabelul cu 70 de datari. Am explicat ca aceste datari dateaza de 40 de ani si au fost demult demontate ca aiureli. Am explicat cu lux de amanunte cazul cu aluviunile. Daca vrei discutam despre fiecare in parte.

Tu doar ai incercat sa explici, din fericire a dat Albert materialul ca sa inteleg despre ce e vorba si sa analizez. Acum totul e clar, m-am uitat pe material, de fapt autorul nu a demontat nimic. Pe scurt:
1. Autorul analizeaza doar acele propozitii, fara sa ia in calcul explicatia extinsa. probabil o face intentionat, pentru ca n-ar mai avea ce sa zica. Chiar si eu ti-am spus ca in acea carte din 1992 se dadea si ce spunea autorul evolutionist ca ar fi dovada pentru aluviunile din oceane. Deci de 20 de ani stiau toti, doar evolutionistul nu stia sau se facea ca nu stie.
2. La punctul cu deltele autorul nu infirma faoptul ca toate deltele au doar cateva mii de ani (cam 6000, adica exact de la potop), cum spun creationistii. Explicatia sa este ca aceasta se datoreaza glaciatiunii, pe care o plaseaza acum 8000-10000 de ani. O aduce mai aproape de zilele noastre, site-urile spun ca s-ar fi incheiat acum 12000 de ani. Chiar aceasta incercare de ajustare arata ca autorul e constient ca deltele au mai putin, incercand sa traga perioada glaciatiunii mai apropae de zielle noastre, altfel nu s-ar potrivi. Glaciatiunea: http://en.wikipedia.org/wiki/Last_glacial_period

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Alternativ, as vrea sa stiu care sunt viciile de fond ale datarii radiometrice despre care spui ca este folosita atat de eronat. Colegul bin000 a facut o afirmatie asemanatoare; sper sa nu aud aceleasi argumente copiate de pe site-urile YEC americane, fiindca alea au fost demontate de mult

Despre asta am mai scris, in primul rand exista niste presupuneri de la care se pleaca, daca una din ele nu se adevereste cade tot sistemul de datare. In al doilea rand nu se stie ce material radioactiv era deja in roca la formare, astfel ca daca vom considera ca au fost create acum 6000 de ani, avand deja material radioactiv, nu ar contrazice cu nimic datarile radiometrice. Poate o sa scriu un mesaj mai complet.

[catalin2]

O sa scriu tot despre punctul cu aluviunile, e interesant ca evolutionistii, desi s-au straduit, nu au putut sa dea o explicatie coerenta nici pana acum. In materialul evolutionist singura explicatie a fost sa se faca abstractie de intregul material, desi acolo se dadea si argumentatia a ceea ce incearca evolutionistii sa motiveze.
Explicatia in materialul evolutionist (punctul 41) este ca sedimentele dispar sub placa tectonica. Dar materialul creationist inca de acum 20 de ani lua in considerare si acest aspect, aratand chiar care este procentul de sedimente ce dispar. Toate sunt argumentate pe baza unor studii stiintifice serioase, care sunt facute nu de creationisti.
Iata explicatia completa, care sa gaseste chiar in articolul citat de evolutionisti, cu link chiar la acel punct 41. http://creation.com/evidence-for-a-y...ld#seafloormud
Se observa ca datele despre grosimea medie a sedimentelor (si nu grosimea maxima, cum denatireaza site-ul evolutionist) si procentul in care dispar sub placa tectonica sunt luate dintr-un articol stiintific publicat in cea mai importanta stiinta de profil, Journal of Geophysical Research.
Deci articolul de pe site-ul creationist este mai mult decat stiintific, in timp ce explicatiile de pe site-ul evolutionist sunt de amator, mai mult, dezinformand intentionat (ca e luata doar grosimea maxima si ca nu s-ar fi luat in calcul disparitia sedimentelor sub placa tectonica). Fara nicio referinta stiintifica. Singura satisfactie a autorului este la sfarsitul textului, unde spune ca 12 milioane nu sunt 6000 de ani.

[gpalama]

Uite ca am si eu o intrebare pentru ... creationisti/evolutionisti.

Eu cred fundamental in Dumnezeu, insa problema asta a creatiei lumii nu cred ca se poate explica corect doar prin "turnarea" directa acum 7500 de ani a lumii. Poate gresesc eu...

Intrebarea mea este:

Lumina circula totusi cu o viteza destul de mare.
Universul este intins (se estimeaza) la milioan de ani lumina intindere.
Daca este asa, cum atunci putem sa vedem stele constelatii din alte parti, daca lumea este doar de 7500 de ani? Daca ar fi atat de tanar, nu am reusi sa vedem lumea/stele/constelatii din cealalta parte a universului, situate departe de noi, care nu pot fi percepute decat prin lumina ca unica sursa de informatie rapida din cealalta parte a universului...

Gresesc ?

În prealabil postat de gpalama

Uite ca am si eu o intrebare pentru ... creationisti/evolutionisti.

Eu cred fundamental in Dumnezeu, insa problema asta a creatiei lumii nu cred ca se poate explica corect doar prin "turnarea" directa acum 7500 de ani a lumii. Poate gresesc eu...

Intrebarea mea este:

Lumina circula totusi cu o viteza destul de mare.
Universul este intins (se estimeaza) la milioan de ani lumina intindere.
Daca este asa, cum atunci putem sa vedem stele constelatii din alte parti, daca lumea este doar de 7500 de ani? Daca ar fi atat de tanar, nu am reusi sa vedem lumea/stele/constelatii din cealalta parte a universului, situate departe de noi, care nu pot fi percepute decat prin lumina ca unica sursa de informatie rapida din cealalta parte a universului...

Gresesc ?

Nu gresesti. Se pot vedea galaxii la miliarde de ani lumina. Este un argument foarte bun impotriva unui pamant vechi de 7500 de ani. Dar cand l-am mentionat pe forum, tot ce am primit au fost niste insulte de la Albert.

[catalin2]

Si ceva extraordinar, primul geolog roman care a publicat un articol in cea mai cunsocta revista stiintifica. Acesta, impreuna cu o echipa de cercetatori straini pune sub semnul intrebarii existenta ultimei glaciatiuni:
http://www.zf.ro/ziarul-de-duminica/...astazi-6671619 http://adevarul.ro/entertainment/cel...a5/index.html#
A luat stalactite si stalagmite dintr-o pestera din Spania. Au vazut apoi ca acum 81000 de ani acestea aratau ca nivelul marii era la peste 1 m de cel actual. Dar atunci era glaciatiunea, iar nivelul marii ar fi trebuit sa fie cu multi metri sub nivelul actual.
Citez: "Am precizat că le-am datat, că aveau 81.000 de ani şi că erau cu un metru peste actualul nivel al Mediteranei. Or noi găseam, după 30.000 de ani de când teoretic începuse ultima glaciaţiune, apă cu un metru mai sus decât în prezent. În mod normal, dacă ar fi fost o glaciaţiune, nivelul mării ar fi trebuit să coboare, să coboare continuu, iar nu să crească. În cadrul aceleiaşi glaciaţiuni am constatat fluctuaţii inexplicabile: fenomene de creştere şi de descreştere ale nivelului mării, adică de formare de calote glaciare, urmate de topirea lor. Cum se explică acest fenomen?Iată o întrebare la care acum se caută răspuns.Concluzia noastră: acum 81.000 de ani calotele glaciare erau cam de aceeaşi dimensiune cu cele din prezent, daca nu cumva chiar mai mici, ceea ce explică nivelul ridicat al Mării Mediterane."

Deci nu prea era glaciatiune cand zic specialistii ca era, ar cadea si incercarea de explicatie a site-ului evolutionist privind formarea deltelor.

[bin000]

În prealabil postat de gpalama

Lumina circula totusi cu o viteza destul de mare.

Cand circula cu o viteza destul de mare? Sa inteleg ca daca azi circula cu viteza x inseamna ca si atunci cand inca nu erau toate legile universale implementate circula tot cu viteza x,nu? Da de unde stii ca e asa ? Ai fost atunci?Poate atunci circula cu 1miliard km/s...

În prealabil postat de bin000

Cand circula cu o viteza destul de mare? Sa inteleg ca daca azi circula cu viteza x inseamna ca si atunci cand inca nu erau toate legile universale implementate circula tot cu viteza x,nu? Da de unde stii ca e asa ? Ai fost atunci?Poate atunci circula cu 1miliard km/s...

Pentru ca s-au facut studii in acest sens. Citeste aici:
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens2002.pdf

Pag. 19:
Can We Really Believe the Dating Systems?

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Cand circula cu o viteza destul de mare? Sa inteleg ca daca azi circula cu viteza x inseamna ca si atunci cand inca nu erau toate legile universale implementate circula tot cu viteza x,nu? Da de unde stii ca e asa ? Ai fost atunci?Poate atunci circula cu 1miliard km/s...

Cu ceva timp in urmă, catalin2 mi-a confirmat că legile naturii au fost făcute de către Creator odată cu Creaţia. Am luat-o de bună şi nu am comentat. Acum, inţeleg că situaţia e puţin mai mai nuanţată: legile au fost facute atunci, dar implementarea a durat ceva mai mult (parca mi-e cunoscută situaţia). Astfel, până să ajunga viteza luminii la rând, care trebuia reglată la valoarea c, aceasta (lumina) mergea aiurea cu viteză mult mai mare.

Va rog să-mi spuneţi daca am priceput bine.