Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

N-ai nici cea mai vaga idee cum se dezvolta o teorie in fizica.

Pai energia neagra nu tine de stiinta ci de smecherie.
Cand eram mic si cheltuiam banii de paine pe bomboane ii spuneam maica-mii ca au venit niste tigani si mi-au luat banii...tiganii erau energia mea neagra, ceva nevazut care te scoate din impas.
Teoria vorbeste despre o explozie initiala iar urmarea e ca expansiunea universului trebuia sa incetineasca. Daca verifici teoria si vezi ca dimpotriva, expansiunea este accelerata, poti tu sa inventezi mii de chestii negre pentru ca tot o smecherie e. Teoria ta e facuta praf.

Nici eu nu cred ca Big Bang-ul este incompatibil cu Crestinismul. Dar asta nu ma impiedica sa spun ca este o smecherie acolo atunci cand vad ca este o smecherie.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Imi pare rau sa te dezamagesc, dar ai nevoie sa-ti mai actualizezi informatiile.
Nu exista nici o contradictie intre expansiunea accelerata a Universului si modelul actual al BigBang -ului.
http://www.bigbangcentral.com/accel_page.html
Vezi ultimul grafic de pe pagina si link -ul la explicatii despre "energia neagra

De fapt ai redescoperit roata, informatiile mele erau actualizate de cand am scris prima data de expansiunea accelerata. Cred ca am scris peste 20 de mesaje despre asta si aproape in toate am scris si de energia intunecata. In acest mesaj nu am mai scris pentru ca era doar o enumerare pe scurt a dovezilor pe care le detaliasem in alte mesaje.
Cum am scris si in celelalte mesaje energia intunecata este o aiureala gasita la disperare de oamenii de stiinta evolutionisti, vazand ca le cade teoria care ii ajuta sa creada ca nu e adevarata Biblia. Si propagata credulilor care cred oricum orbeste in tot ce spune un om de stiinta, nu e nevoie sa si verifice (ca aia au diplome multe, nu ca noi).
Dovada ca e asa e confirmata chiar de oamenii de stiinta, pentru cei care nu cred orbeste fara sa si citeasca. Chiar pe site-ul depe care ai dat link-ul era un articol special despre energia intunecata (tu ai dat articolul despre expansiunea accelerata): http://www.bigbangcentral.com/energy_page.html
Aceasta nu e o teorie stiintifica si nici macar o teorie, e o ipoteza imaginara. Facuta special ca sa tina in picioare teoria Big-Bang-ului si sa o mentina in moarte clinica datorita dscoperirii expansiunii accelerate.
Uite, scrie chiar in articol asta: "Dark energy has not yet been detected directly and has properties unlike anything we know... Its existence isn't proven, but dark energy is the best guess of most scientists to explain the acceleration of the universe."

Asadar, nu exista nicio dovada ca ar exista o asemenea energie, singurul argument e ca teoria Big-Bang e valabila. La fel, singurul punct de sprijin ramas pentru teoria Big-bang e ca exista o energie intunecata imaginara care sa anihileze dovada expansiunsii accelerate a Universului. Observi argumentul circular? Bazat pe nimic, doar pe imaginatie. Singura dovada care are legatura cu stiinta este descoperirea expansiunii accelerate, aceasta e dovedita stiintific. Iar aceasta omoara teoria Big-Bang, care a fost facuta nestiindu-se de expansiunea accelerata. A fost facuta cand se descoperise ca Universul este in expansiune. De aici s-a facut o ipoteza, ca e posibil ca in trecut sa fi fost o explozia, care a dus la expansiunea universului. Au cautat apoi dovezi stiintifice pentru aceasta ipoteza si au gasit: ca universul se dilata accelerat si nu exista o explozia intiala, cum s-a presupus.

În prealabil postat de AlinB

Cred ca cea mai corecta afirmatie ar fi aceea ca omul nu cunoaste vreun mecanism prin care sa induca mutatii genomice valide la animale.

Tocmai, ca omul cunoaste acum mecanisme prin care sa induca orice mutatie. Nu cunoastea acum cateva zeci de ani, cand nu progresase genetica. Si chiar asta e si problema, ca odata cu dezvoltarea geneticii au vazut ca e imposibil sa se schimbe o specie (de animale) mai mult decat limitele ei, chiar si o mutatie cromozomiala ducand la boala grava. Iar mutatiile genomice duc la moartea individului sau la dereglari foarte grave. De exemplu doar o dublura a unui cromozom duce la oameni la sindromul Down.

Dar stii si tu, ca ceea ce la om este cu neputinta...

Aici e alt domeniu, cel al teologiei. Am vorbit de teoria stiintifica, scriam in mesajul precedent de diferenta intre evolutionismul teist si evolutionismul ca teorie stiintifica.
Iar acest argument este gresit, printre altele in foloseau si unii catolici cand se afirma ca e imposibil ca Duhul sa purceda si de la Fiul. Ei spuneau ca la Domnul totul e posibil. De ce e gresit? Pentru ca e posibil atata timp cat nu contrazice revelatia, adica ceea ce Domnul a spus deja. Ori, am vazut care e revelatia din facerea si nu are nicio legatura cu evolutionsimul teist.
In plus, nu trebuie sa contrazica alte invataturi teologice. Si, cum am aratat, evolutionismul contrazice atributele divinitatii, adica faptul ca Domnul nu are nevoie de timp sa creeze, e Atotputernic si a creat instantaneu ce era in acea zi, si faptul ca El este perfect si creeaza totul perfect. Asta era si un argument folosit de Sfantul Fotie impotriva Filioque: zamislirea doar a o parte din Duhul (restul fiind facut de Fiul) introduce imperfectiunea in divinitate, ceea ce e imposibil.

[flying]

Totul e mult mai simplu decat pare : discutia in contradictoriu a unui subiect oricare ar fi el( evolutionismul in cazul nostru)dovedeste ca exista CONSTIINTA in om ca adevarul exista e obiectiv si trebuie aparat din oficiu ca sa spun asa. Ambele tabere afirma ca detin adevarul si il apara ,deci in privinta existentei unui adevar obiectiv taberele sunt DE ACORD . Diferentele apar cu privire la CARE adevar e obiectiv. In momentul asta cei care sustin evolutionismul au o problema imposibil de rezolvat -> cum a aparut gandul ( incluzand constiinta,conceptul de adevar obiectiv care sunt manifestari superioare ale gandului) nu poate fi demonstrat din punct de vedere evolutionist.Evolutionistii pot cel mult tese povesti despre cum isi inchipuie ei ca a aparut gandul ,demonstratia stiintifica e imposibila tocmai pentru ca gandul si carnea(a se citi ADN,celula,trup) sunt chestii care nu au nici o legatura intre ele si cu atat mai absurda e afirmatia ca un proces intamplator de natura pur materiala a putut da nastere unui element imaterial cum e gandul.Teistii au demonstratia la degetul mic: o Inteligenta superioara a facut aceasta combinatie punand carnea ca suport pentru gand tot asa cum o inteligenta mai putin stralucita a facut DVD-ul (carnea,ADN,celula) ca suport pentru filmul hd (gandul)de pe el.Daca cineva ar afirma ca DVD-ul a facut singur filmul datorita unor procese intamplatoare de-a lungul a miliarde de ani ar fi considerat nebun dar daca un om de stiinta afirma ca o celula a devenit dupa miliarde de ani de transformari neghidate ci pur intamplatoare creatoare de imaterial adica de gand ,e considerat inteligent(de unii) .
Teistii si evolutionistii RESPECTA in egala masura adevarul (ca si concept)de aceea si lupta fiecare pentru el dar din pacate pentru evolutionisti INSASI aceasta lupta a lor pentru adevar e o dovada a existentei lui Dumnezeu si o contrazicere a evolutionismului.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Trebuie mai intai sa lamurim diferenta intre evolutionismul teist si teoria evolutionista.
Despre evolutionismul teist am scris pana acum pe topicul asta. Evolutionismul teist are legatura si cu teologia, teoria evolutionista are legatura cu stiinta. Argumentele evolutionismului teist, sau impotriva lui sunt textul Facerii si scrierile sfintilor. Adica citatele date de mine din cartea Parintelui Serafim.
Argumentele impotriva teoriei evolutioniste sunt din stiinta, pot fi folosite si cele din creationismul stiintific. Si Parintele Serafim a scris o carte despre evolutionismul teist, cu argumente din sfinti, si o alta carte despre teoria evolutionsita, cu argumente din stiinta de atunci.
Argumentele impotriva evolutionismului teist nu au cum sa se schimbe, raman aceleasi intotdeauna.
Dar cartea despre teoria evolutionista a scris-o Parintele acum aproape 30 de ani, evident ca unele lucruri nu mai sunt valabile, dar alte dovezi au fost descoperite dupa acea perioada. La fel si alte carti mai vechi, ca si documentarul pe care l-ai vazut.
In discutia mea de la inceputul anului cu userul baptist Ciprian am dat si eu la inceput unele arguemnte din acele carti vechi, dar am vazut ca sunt cateva care sunt depasite si le-am cautat pe cele noi. Exista o wikipedia creationista in care toate datele sunt innoite, creationwiki.
In acea discutie am dat si date recente. De exemplu in ultimii ani s-au descoperit in China fosile de dinozauri cu aripi, pe care nu le foloseau la zburat, ci la planat. Astfel, unii oameni de stiinta spun ca cea mai importanta dovada fosila pentru evolutionism, Archaeopteryx, trebuie sa fie trecuta la acest tip de dinozauri si sa fie stearsa de la fosilele intermediare. Practic cade si cea mai cunoscuta fosila intermediara (si singura care parea mai evidenta).
De asemenea, un studiu facut dupa ce Parintele a scris cartea a aratat ca plansele lui Haeckel sunt complet false, deci nu exista o dovada a recapitularii embrionale a evolutiei decat in imaginatia evolutionistilor.
Tot de atunci genetica a evolutat foarte mult, astazi se stie mai clar ca nu sunt posibile mutatii genomice la animale, doar la specii de plante. Asadar genetica arata ca e imposibila evolutia si transformarea unei specii in alta specie.
Tot in ultimul timp a fost facut genomul omului de Neanderthal si s-a vazut ca nu e o specie intermediara intre om si maimuta. De altfel nicio specie intemrediara nu a ramas in picioare in cazul omului.
Cu privire la Big Bang, in ultimii doi ani s-a acceptat oficial ca universul este in expansiune accelerata, deci teoria Big-Bangului e in aer.
Asadar, rand pe rand, nu mai ramane nicio dovada a unei teorii evolutioniste. Eu tot nu inteleg cum unii credinciosi cred in ea sau sunt in dubii. Singura explicatie e ca se incerd doar in oamenii de stiinta, ei avand diplome inseamna ca sunt bine informati. Nu, doar ca nu au alta teorie in schimb.

in primul rand, argumentele creationiste nu sunt din stiinta, ci din negationismul stiintific, care e cu totul altceva (vezi http://rationalwiki.org/wiki/Denialism#Methods).
In al doilea rand, faza cu penele se stie din anii 60, iar falsitatea schitelor embrionare se cunoaste de un secol, deci nu e nimic nou(pe langa faptul ca ai luat argumentul cu Archaeopteryx nu din o "noua descoperire din China de acum cativa ani" ci direct din Seraphim Rose).

În prealabil postat de catalin2

Nu cred ca ai inteles, citatele din sfinti nu au legatura cu Parintele Serafim, doar ca le-a inclus in cartea sa. De asemenea, nici Facerea nu a fost scrisa de Parintele Serafim, nici macar de sfinti. Si nu e parerea Parintelui Serafim, e ce crede toata Biserica azi si dintotdeauna. Daca sunt 2-3 scriitori prin America nu inseamna ca ar fi doua pareri, in SUA sunt si cativa ortodocsi carismatici, adica ce vedem la penticostali. Asta e conceptia intregii Biserici, nu doar a Parintelui. Ceilalti se iau dupa Kalomiros, care nu facea parte din Biserica. In plus, Parintele Serafim era doar botezat pe la protestanti, dar fusese ateu, din cate stiu.
In legatura cu interpretarea literala-figurata a Sfintei Scripturi, asta e o conceptie tipic protestanta, cum aminteam in mesajele anterioare. Poate avea cineva conceptii din ecumenism si fara sa stie, mai intai trebuie sa le cunoasca pentru a le identifica. In ortodoxie nu avem nicio treaba cu interpretarea figurata sau literala a Facerii sau Sfintei Scripturi, nu in sensul protestant. Sfanta Scriptura este deja talcuita de sfinti de sute de ani, doar protestantii o tot talcuiesc, pentru ca ei nu au o baza si fiecare denominatiune o talcuieste cum stie si cum vrea.
Controversa interpretarii figurate-literale e doar la protestanti, protestantii fundamentalisti (conservatori) aveau o interpretare literala, apoi au aparut protestantii liberali care au insistat pe interpretarea figurata. Ei au ajuns pana la a spune ca acelea sunt doar povestiri iudaice.
Iar conceptiile ecumensite sunt ale protestantilor liberali.
Cei ce sustin evolutionismul teist au adoptat aceste idei cu interpretarea figurata, ca altfel nu aveau cum sa explice teoria asta. In interpretarea figurata a Bibliei poate oricine inventa orice poveste, ca o face el sa se potriveasca Bibliei, care e oricum figurata.

Nu, tu nu ai inteles unde bateam cu argumentul ala.
In fine, eu ma retrag din discutia asta circulara.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

in primul rand, argumentele creationiste nu sunt din stiinta, ci din negationismul stiintific, care e cu totul altceva (vezi http://rationalwiki.org/wiki/Denialism#Methods).
In al doilea rand, faza cu penele se stie din anii 60, iar falsitatea schitelor embrionare se cunoaste de un secol, deci nu e nimic nou(pe langa faptul ca ai luat argumentul cu Archaeopteryx nu din o "noua descoperire din China de acum cativa ani" ci direct din Seraphim Rose).

Gresit, argumentele sunt din stiinta, doar ateii care sustin evolutionsimul propaga conceptia ca nu ar fi stiintifice. Pentru ca un credincios, in opinia lor, nu are legatura cu stiinta, e batut in cap.
Doar acum s-au descoperit dinozauri cu aripi. Cred ca atunci se stia de unii dinozauri ca aveau pene sau puf, nu si aripi. Nu are nicio legatura Parintele Serafim cu descoperirile de 6-7 ani din China. Eu am vazut si un documentar intreg depsre aceste descoperiri si dinozauri cu aripi, era numai despre acesti dinozauri (cred ca la National Geografic l-am vazut, acum cateva luni).

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Nu, tu nu ai inteles unde bateam cu argumentul ala. In fine, eu ma retrag din discutia asta circulara

Mai simplu era sa spui ca nu e niciun argument la ce sustii tu si nu vei vrea sa renunti la ce crezi chiar daca nu e niciun argument. Eu am mai spus de cateva ori ca cei ce cred in evolutionism sunt cei mai credinciosi oameni, cred fara sa aiba nicio dovada, chiar si daca toate dovezile sunt impotriva.