Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

În prealabil postat de catalin2

Nastya, eu am ctiti cateva din mesajele tale, dar nu am mai avut timp sa raspund, am scris pe celalalt topic, mai e unul despre evolutionism.
In general ceea ce scrii sunt informatii generale, multi le cunosc, despre cateva argumente am discutat cu un baptist tot pe acest forum, discutia incepe de la aceasta pagina: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...t=8760&page=43

Scuze! Mie nu mi s-a parut ca ar fi un prea plin de cunostinte avansate de biologie (biochimie, genetica, ameliorare etc.)chiar asa „generale” cum am avut proasta inspiratie sa le postez. Daca toata lumea cunoaste acele banalitati, in fata lumii si din tot sufletul:

Cu plecaciune, scuze. N-am observat ca am nimerit la o adevarata Conferinta stiintifica.

Acum, o intrebare:

De ce mi-ati raspuns la un: „Raspuns al meu” pentru alt forumist?
E vorba de un "Raspuns al meu" la un mesaj pe care mi l-a trimis un domn cu nume de forum: iuliu 46 pe care l-am suparat si mi-a parut rau.

V-a inspirat ideea: „creierului nivelat” de varsta?
Va asigur ca nu e permanenta. Iar smerenia (atata câtă e) nu ma tine mult.


Sa nu plictisesc asistenta:

1. Fiecare posteaza ce gandeste. Totul e sa fii cat de cat politicos si eventual sa nu bati campii.(Mai sunt niste reguli, ca am citit Regulamentul, dar stiu sigur ca le-am respectat).

2. Am spus generalitati: inca o data scuze tuturor acelora carora le-am jignit inteligenta, elocinta etc.

3. E frumos din partea dvs. ca mi-ati citit postarile; nu ma asteptam la vorbe bune mai ales ca multe au fost pur si simplu copy-paste-uri; n-am niciun merit, poate doar ca le-am cautat, le-am, gasit si le-am supus judecatii forumului.

4. Cred in continuare (si n-are rost o discutie pe aceasta tema) ca omul nu-L poate cuprinde pe Dumnezeu cu mintea lui de creatura. E chiar mandrie si poate sfidare sa crezi asa ceva.

5. In ansamblul stiintei create de om din conditia lui de creatura, opera lui Darwin are rolul si locul ei. O teorie cu cat este/pare mai simpla, cu atat mai mult fiecare se simte tentat sa aiba pareri si puncte de vedere.

6. Creationismul stiintific mi se pare o incercare lipsita de sens. Omul trebuie sa creada in Dumnezeu, daca e crestin, si sa-L roage pe Dumnezeu sa-i „ajute necredintei” (Cum ne invata Sfanta Scriptura, Biblia). Pentru mine a fost surprinzator si intristator in acelasi timp, ca Parintele Seraphim Rose a putut sa scrie despre Creationimul stiintific. Nu l-am recunoscut.

7. Mi se pare o mare ipocrizie sa critici stiinta si sa te folosesti de descoperirile ei. Aici e vorba de principiul : ori/ori.

[iuliu46]

În prealabil postat de Nastya

Scuze! Mie nu mi s-a parut ca ar fi un prea plin de cunostinte avansate de biologie (biochimie, genetica, ameliorare etc.)chiar asa „generale” cum am avut proasta inspiratie sa le postez. Daca toata lumea cunoaste acele banalitati, in fata lumii si din tot sufletul:

Cu plecaciune, scuze. N-am observat ca am nimerit la o adevarata Conferinta stiintifica.

Acum, o intrebare:

De ce mi-ati raspuns la un: „Raspuns al meu” pentru alt forumist?
E vorba de un "Raspuns al meu" la un mesaj pe care mi l-a trimis un domn cu nume de forum: iuliu 46 pe care l-am suparat si mi-a parut rau.

V-a inspirat ideea: „creierului nivelat” de varsta?
Va asigur ca nu e permanenta. Iar smerenia (atata câtă e) nu ma tine mult.


Sa nu plictisesc asistenta:

1. Fiecare posteaza ce gandeste. Totul e sa fii cat de cat politicos si eventual sa nu bati campii.(Mai sunt niste reguli, ca am citit Regulamentul, dar stiu sigur ca le-am respectat).

2. Am spus generalitati: inca o data scuze tuturor acelora carora le-am jignit inteligenta, elocinta etc.

3. E frumos din partea dvs. ca mi-ati citit postarile; nu ma asteptam la vorbe bune mai ales ca multe au fost pur si simplu copy-paste-uri; n-am niciun merit, poate doar ca le-am cautat, le-am, gasit si le-am supus judecatii forumului.

4. Cred in continuare (si n-are rost o discutie pe aceasta tema) ca omul nu-L poate cuprinde pe Dumnezeu cu mintea lui de creatura. E chiar mandrie si poate sfidare sa crezi asa ceva.

5. In ansamblul stiintei create de om din conditia lui de creatura, opera lui Darwin are rolul si locul ei. O teorie cu cat este/pare mai simpla, cu atat mai mult fiecare se simte tentat sa aiba pareri si puncte de vedere.

6. Creationismul stiintific mi se pare o incercare lipsita de sens. Omul trebuie sa creada in Dumnezeu, daca e crestin, si sa-L roage pe Dumnezeu sa-i „ajute necredintei” (Cum ne invata Sfanta Scriptura, Biblia). Pentru mine a fost surprinzator si intristator in acelasi timp, ca Parintele Seraphim Rose a putut sa scrie despre Creationimul stiintific. Nu l-am recunoscut.

7. Mi se pare o mare ipocrizie sa critici stiinta si sa te folosesti de descoperirile ei. Aici e vorba de principiul : ori/ori.

Dar Seraphim Rose a scris despre Creationismul Biblic si a criticat Non Creationismul Stiintific, nu a scris despre Creationismul Stiintific. A fost un "fundamentalist " care credea ca Dumnezeu a creeat lumea asa cum este scris in Facerea si in scrierile Sfintilor Parinti.
Si ce ne facem cand oamenii de stiinta critica "stiinta" ? Ce-l face pe Pierre Grasse de exemplu mai putin om de stiinta decat alt biolog ? Sau pe un filozof care vede corsetul in care este stransa "stiinta " mai putin filozof decat altul ?
Tu poti spune ca stiinta merge bine asa cum e acum. Unii chiar i-au scris asta unui filozof ateu care dadea apa la moara creationistilor. Adica atata timp cat se produc avioane, calculatoare, porci transgenici, celulare, etc. stiinta merge bine dupa metoda actuala.Ne-a facut viata mai buna zicem noi.
Numai ca daca exista cu adevarat Dumnezeu atunci toate avioanele,calculatoarele, porcii si celularele nu valoreaza nimic. Si daca s-ar descoperi reteta nemuririi si tot ar valora nimic pe langa cunoasterea lui Dumnezeu.Ca daca El "stinge lumina " poti sa-ti iei adio de la reteta nemuririi.

În prealabil postat de iuliu46

Si daca s-ar descoperi reteta nemuririi si tot ar valora nimic pe langa cunoasterea lui Dumnezeu.Ca daca El "stinge lumina " poti sa-ti iei adio de la reteta nemuririi.

.

E foarte complicat cu nemurirea. Crestinii la ora actuala nici nu mai cred in nemurirea trupului, sau ca trupul a fost creat ca sa nu moara, precum era Adam odata. La ora actuala se crede in viata de dincolo ca si cum trupul ar fi fost creat pentru moarte si ca e ceva normal sa murim. Eu nu cred asta, eu cred ce spune Pavel si anume ca trupul omenesc va fi imbracat in slava energiilor Duhului Sfant si astfel nu va mai imbatrani (supus stricaciunii) si va fi nemuritor.

II Corinteni:

"Că noi, cei ce suntem în cortul acesta(trup), suspinăm îngreuiaţi, de vreme ce dorim să nu ne scoatem haina noastră(sa nu murim), ci să ne îmbrăcăm cu cealaltă pe deasupra(Slava si energiile Duhului Sfant), ca ceea ce este muritor să fie înghiţit de viaţă."

PS: Stiinta nu va ajunge la nemurire deorece nu sta in puterea ei de a face trupul nemuritor.

Pentru ca trupul a fost creat pentru Duhul Sfant:
"Trupul însă nu e pentru desfrânare, ci pentru Domnul, şi Domnul este pentru trup.
Căci aţi fost cumpăraţi cu preţ! Slăviţi, dar, pe Dumnezeu în trupul vostru şi în duhul vostru, care sunt ale lui Dumnezeu."

[iuliu46]

În prealabil postat de EzioAuditore

.

E foarte complicat cu nemurirea. Crestinii la ora actuala nici nu mai cred in nemurirea trupului, sau ca trupul a fost creat ca sa nu moara, precum era Adam odata. La ora actuala se crede in viata de dincolo ca si cum trupul ar fi fost creat pentru moarte si ca e ceva normal sa murim. Eu nu cred asta, eu cred ce spune Pavel si anume ca trupul omenesc va fi imbracat in slava energiilor Duhului Sfant si astfel nu va mai imbatrani (supus stricaciunii) si va fi nemuritor.

II Corinteni:

"Că noi, cei ce suntem în cortul acesta(trup), suspinăm îngreuiaţi, de vreme ce dorim să nu ne scoatem haina noastră(sa nu murim), ci să ne îmbrăcăm cu cealaltă pe deasupra(Slava si energiile Duhului Sfant), ca ceea ce este muritor să fie înghiţit de viaţă."

PS: Stiinta nu va ajunge la nemurire deorece nu sta in puterea ei de a face trupul nemuritor.

Pentru ca trupul a fost creat pentru Duhul Sfant:
"Trupul însă nu e pentru desfrânare, ci pentru Domnul, şi Domnul este pentru trup.
Căci aţi fost cumpăraţi cu preţ! Slăviţi, dar, pe Dumnezeu în trupul vostru şi în duhul vostru, care sunt ale lui Dumnezeu."

te legi de cuvinte si nu vezi esentialul. Orice ar descoperi stiinta asta nu inseamna ca functioneaza daca exista Dumnezeu si daca stiinta il exclude pentru ca vezi Doamne asa functioneaza stiinta mai bine si se creeaza avioane, calculatoare si porci.

[Eugen7]

În prealabil postat de EzioAuditore

E foarte complicat cu nemurirea.

Doar pentru cei care nu Il cunosc pe Hristos Iisus.

În prealabil postat de EzioAuditore

Crestinii la ora actuala nici nu mai cred in nemurirea trupului, sau ca trupul a fost creat ca sa nu moara, precum era Adam odata. La ora actuala se crede in viata de dincolo ca si cum trupul ar fi fost creat pentru moarte si ca e ceva normal sa murim.

Serios?
BO afirma inechivoc invierea mortilor: trup (pnevmatizat, ca al Domnului Iisus Hirstos dupa invierea din morti) si suflet.
Omul este trup si suflet, chiar daca dupa adormire sufletele dreptilor si ale sfintilor merg in rai (si exista intr-un mod constient, insa nedeplin din punct de vedere ontologic) totusi ei asteapta invierea mortilor, "inoirea lumii".

Sfintii Parinti afirma inechivoc: "om nu poate fi numit nici sufletul fara trup nici trupul fara suflet".

În prealabil postat de EzioAuditore

Eu nu cred asta, (...) Pentru ca trupul a fost creat pentru Duhul Sfant:

Omul este templu al Duhului Sfant. Trupul nu este ca o haina, ca o cutie, ca un dulap, ca un vehicul de transport, ca un suport etc... ci omul este trup si suflet, in intreg indisolubil legat, reciproc interdependent...

Doamne ajuta.

În prealabil postat de Eugen7

trup (pnevmatizat, ca al Domnului Iisus Hirstos dupa invierea din morti) si suflet.

Ce intelegeti prin trup pnevmatizat ?

În prealabil postat de Eugen7

Omul este trup si suflet, chiar daca dupa adormire sufletele dreptilor si ale sfintilor merg in rai (si exista intr-un mod constient, insa nedeplin din punct de vedere ontologic) totusi ei asteapta invierea mortilor, "inoirea lumii".

Sfintii Parinti afirma inechivoc: "om nu poate fi numit nici sufletul fara trup nici trupul fara suflet".

Si atunci de ce le separati? O parte moare iar cealalta se duce "undeva" si traieste in continuare... conform doctrinei

În prealabil postat de Eugen7

Omul este templu al Duhului Sfant. Trupul nu este ca o haina, ca o cutie, ca un dulap, ca un vehicul de transport, ca un suport etc... ci omul este trup si suflet, in intreg indisolubil legat, reciproc interdependent...

Doamne ajuta.

De acord. Eu doar am vrut sa subliniez importanta trupului.

[bin000]

În prealabil postat de Nastya

Creationismul stiintific mi se pare o incercare lipsita de sens.

Cand esti crestin si citesti despre stiinta sau chiar tu faci munca de cercetare intr-o ramura a stiintei incetezi sa mai fii crestin ? Sau credinta te responsabilizeaza mai mult(nu minti,nu marturisi stramb...) cand studiezi ce a creat Dumnezeu si chiar te porti responsabil cu orice creatura studiata a lui Dumnezeu ? Incalci orice principiu etic pentru cercetare ,pentru bani,pentru faima? Cand faci stiinta stiind ca nu e Cineva deasupra ta , ce te opreste sa faci "orice e necesar" sa-ti atingi scopurile? Ma refer la experiente din domeniul medical in principal . Dinfericire in zona fizicii,electronicii ,electrotehnicii elementul etic se pune in discutie la folosirea mijloacelor inventate si nu la cercetare.

7. Mi se pare o mare ipocrizie sa critici stiinta si sa te folosesti de descoperirile ei. Aici e vorba de principiul : ori/ori.

Eu,de exemplu, critic religia din stiinta(evolutionismul) nu stiinta operationala care da internetul,vaporul,satelitul,medicamentul etc. Crezi ca exista vreo legatura logica intre un autoturism,bec,calculator,medicament si teoria evolutiei? Sau trebuie sa iau la pachet si religia evolutionista daca vreau sa-mi iau calculator?

Am vazut ca ai cunostinte destul de avansate de medicina,chimie. Poti sa-mi dai o dovada ,cea mai indubitabila pe care o stii, care demonstreza evolutionismul (de la celula la om, in timp indelungat) si sa nu contina premize nedemonstrabile adica sa dovedeasca ca evolutionismul e stiinta nu credinta ?

[catalin2]

În prealabil postat de Nastya

De ce mi-ati raspuns la un: „Raspuns al meu” pentru alt forumist?
E vorba de un "Raspuns al meu" la un mesaj pe care mi l-a trimis un domn cu nume de forum: iuliu 46 pe care l-am suparat si mi-a parut rau.

Am raspuns la ultimul mesaj, la intamplare, pentru ca am observat ca daca se scriu doar mesaje fara adresant nu se citesc de multe ori. Am observat ca unii nu citesc mesajele, poate din lipsa de timp si am vrut sa cititi acel mesaj, ca sa nu scriu degeaba. De exemplu nu de putine ori mi s-a intamplat sa vina cineva sa critice ce am scris citind doar ultimul mesaj, fara sa stie despre ce e vorba si ce am discutat pana atunci (chiar si alaltaieri mi s-a intamplat).

În prealabil postat de Nastya

Scuze! Mie nu mi s-a parut ca ar fi un prea plin de cunostinte avansate de biologie (biochimie, genetica, ameliorare etc.)chiar asa „generale” cum am avut proasta inspiratie sa le postez. Daca toata lumea cunoaste acele banalitati, in fata lumii si din tot sufletul:
Cu plecaciune, scuze. N-am observat ca am nimerit la o adevarata Conferinta stiintifica.

Nastya, eu am inteles dintr-un mesaj ca ai spus ca cei ce sustin creationismul sunt fara pregatire, nu stiu despre ce vorbesc, in schimb vei arata tu care e adevarul, de aceea am spus acel lucru. Iar eu am vazut doar informatii generale (desi nu am citit toate mesajele). Dar nu e vina ta, pentru ca nu ai de unde sa dai alte argumente pentru ca nu exista, teoria evolutionista este doar o povestire intretinuta artificial care e contrazisa de dovezile stiintifice existente. In timpul lui Darwin lucruile pareau mai roz, intre timp stiinta a progresat si au cazut majoritatea dovezilor din timpul lui Darwin. Si teoria lui Darwin s-a schimbat, dupa razboi este neo-darwinismul, darwinismul e depasit. De aceea dadeam acea discutie, pentru ca acolo am scri ce era de scris si userul baptist este apropae singurul care sutinea evolutionismul si a incercat sa dea si alte argumente decat cele obisnuite.

În prealabil postat de Nastya

1. Fiecare posteaza ce gandeste. Totul e sa fii cat de cat politicos si eventual sa nu bati campii.(Mai sunt niste reguli, ca am citit Regulamentul, dar stiu sigur ca le-am respectat).

4. Cred in continuare (si n-are rost o discutie pe aceasta tema) ca omul nu-L poate cuprinde pe Dumnezeu cu mintea lui de creatura. E chiar mandrie si poate sfidare sa crezi asa ceva.

6. Creationismul stiintific mi se pare o incercare lipsita de sens. Omul trebuie sa creada in Dumnezeu, daca e crestin, si sa-L roage pe Dumnezeu sa-i „ajute necredintei” (Cum ne invata Sfanta Scriptura, Biblia). Pentru mine a fost surprinzator si intristator in acelasi timp, ca Parintele Seraphim Rose a putut sa scrie despre Creationimul stiintific. Nu l-am recunoscut.

7. Mi se pare o mare ipocrizie sa critici stiinta si sa te folosesti de descoperirile ei. Aici e vorba de principiul : ori/ori.

1. Corect.
4. Asa este, dar noi Il cunoastem din ceea ce chiar El ne-a revelat. De aici stim tot ceea ce stim. Iar Facerea este revelatia primita de Moise de la Domnul, acolo chiar El ne spune cum a creat lumea.
6. In primul rand parintele Serafim a scris despre creationismul biblic din Facerea. Dar nu e singurul, toti preotii si clerul ortodox crede revelatia din Facerea, sunt doar 2-3 ce sustin evolutionismul teist pe care i-am enumerat la celalat topic, multi din ei aveau tangenta cu stilismul. Creationismul stiintific aduce si explicatii stiintifice in primul rand pentru a demonstra ca evolutionismul e fals si ca sunt date stiintifice in sprijinul Facerii. E culmea pana la urma, se reproseaza ca de ce se folosesc argumente teologice impotriva evolutionismului, iar cand se folosesc arguemnte stiintifice de ce credinciosii folosesc arguemnte stiintifice pentru ca trebuei doar sa creada. credinta nu inseaman credinta oarba, sa credem tot ce zboara sau spune cineva, asadar avem dovezi ca Domnul spune adevarul, nu oamenii de stiinta atei.
7. Stiinta este in total acord cu credinta, cu ortodoxia. Ortodoxia este adevarul si nu poate sustine ceva neadevarat. E vorba de stiinta, nu de speculatiile fanteziste gen teoria evolutionista, Big Bang si altele. Acestea sunt contrzise chiar de descoperirile stiintifice, dar sunt tinute in viata de faptul ca majoritatea oamneilor de stiinta sunt atei si nu exista o alta teorie decat cea biblica. Mie mi se pare curios sa aflu ca sunt credinciosi care impartasesc credinta unor atei care au aceasta credinta doar pentru ca nu pot accepta credinta. Mie asta mi se pare un non-sens.