Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Daca vreti o discutie interesanta, in primul rand vizionati filmuletul. In al doilea rand, aduceti alte argumente. Prefer sa vad altceva decat sa se discute a 14000 oara despre oase de soparlo-pasari si struto-camile.

Retineti, nu sunt rautacios de dragul de a fii rautacios. Pur si simplu argumentele creationistilor sunt in 95% cam stupide. Si apropo, nu sunt nici evolutionist. Am gasit cateva hibe in modelul acesta, deci nu ma incred in el. Dar si hibele si argumentele creationismului sunt MUUUUUULT mai proaste.

Discutia a inceput aici http://www.crestinortodox.ro/forum/s...t=8760&page=43
deci cu 11 pagini in urma. Sunt aproape sigur ca ai citit doar ultimele cateva pagini, cand Ciprian s-a axat pe fosile. Te rog sa imi arati ce argumente nu au fost discutate, pentru ca spui ca s-a discutat doar despre fosile. Daca ai ceva de spus in completare o poti face.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Spui ca teoria evolutionista are dovezi, doar cateva mici hibe, in schimb creationismul e mult mai rau si aproape in totalitate eronat. Apoi concluzionezi ca nu crezi in evolutionism. Din ce spui crezi in evolutionism doar ca ai unele indoieli ca e in totalitate adevarat. In momentul de fata exisat doar doua teorii, am intalnit o singura persoana care nu credea niciuna din cele doua, era ateu si credea in viata adusa de extraterestrii (desi e acelasi lucru, si extraterestrii ori au evoluat ori au fost creati).

Si eu nu sunt sigur de niciuna, care e problema?
Sa zicem ca am trai intr-o societate in care principalele teorii in privinta sitemului solar ar fii:
-Pamantul este plat;
-Pamantul este o sfera in jurul caruia se invart celelalte corpuri ceresti.
Si ambele parti au cercetatori si teologi care tin fie cu una, fie cu alta, si sa zicem ca faza cu Pamantul plat e mai populara printre niste teologi, iar modelul geocentrist printre niste cercetatori.
Iar eu sunt un cetatean care respira si el pe acolo. In partea stanga avem un model care e mai compatibil cu unele aspecte ale teologiei, dar la o privire mai atenta e plin de hibe(nu stau sa le enumar care), iar in partea cealalta avem un model mai simplu, pe care nu prea il inghit multi teologi, dar nu toti. Totusi, la o privire mai atenta , are si el niste hibe(miscarea retrograda a unor planete, etc.).
Nota: Acesta nu este un model care ar vrea sa reprezinte realitatea istorica, si poate fii inlocuit, cu o fel de mare libertate fata de istorie, cu disputa geo/heliocentrista, sau alt conflict stiintific in istorie. Ceva de genul Italia in epoca lui Giordano Bruno, ca si atunci modelul lui a fost acuzat ca este fals si in neconcordanta cu Biblia de catre unii teologi catolici.

In acest caz, pot sa zic "Ma abtin sa zic care e cea corecta, ca ambele par sa aiba hibe"? Da.
Pot sa critic cand adeptii teoriei Pamantului plat zic prostii?
Da.

În prealabil postat de catalin2

Oricum ai crede tot acelasi lucru si dupa zece pagini, n-ar avea nicio importanta ce scriu. Repet, creationismul este revelatia primita de Moise de la Domnul si scrisa in Facerea acum aproximativ 3500 de ani. Noi discutam despre dovezile stiintifice in favoarea lui si in defavoarea teoriei opuse.

In primul eu nu cred in niciuna din teorii, deci mi-ar schimba gandurile cu un model unficat al creationismului.

În prealabil postat de catalin2

Discutia a inceput aici http://www.crestinortodox.ro/forum/s...t=8760&page=43
deci cu 11 pagini in urma. Sunt aproape sigur ca ai citit doar ultimele cateva pagini, cand Ciprian s-a axat pe fosile. Te rog sa imi arati ce argumente nu au fost discutate, pentru ca spui ca s-a discutat doar despre fosile. Daca ai ceva de spus in completare o poti face.

Privind in retrospectiva, s-a discutat mult. Un pic haotic,dar mult. In fine, ar mai multe lucruri de dezbatut, daca comunitatea are chef(nu ar fii o disputa asa intensa de un secol jumatate daca nu ar fii).

p.s.: La faza cu neanthertalienii ati avut ambii dreptate. Dumneavoastra, ca ati zis ca sunt un subgrup bine definit genetic de oameni(bine ca nu ati prostia ca sunt oameni cu rahitism, de am auzit-o la unii creationisti), iar domnul Ciprian ca o asemenea populatie nu ar putea sa apara intr-un numar asa scurt de generatii.

p.p.s: Colegul nostru banat, dpmdv a argumentat mai bine.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

In primul eu nu cred in niciuna din teorii, deci mi-ar schimba gandurile cu un model unficat al creationismului.

Nu prea poti crede in evolutionismul ateu, ci in cel teist, despre el discutam. Eu nu inteleg exact, doar daca spui ca nu stii spre care teorie sa inclini, pentur ca doar acestea doua sunt. Creationismul biblic e ceva, iar creationismul stiintific e ceva diferit, dar bazat tot pe primul. Eu (si altii) sunt digur ca e adevarat creationismul biblic pentru ca sunt sigur ca Facerea i-a fost revelata lui Moise de Dumnezeu. Interpretarea cealalta, a evolutionismului teist venit din vest, spune ca acolo e o culegere din folclorul iudaic sau ca in Facerea scrie altceva decat scrie acolo.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

p.s.: La faza cu neanthertalienii ati avut ambii dreptate. Dumneavoastra, ca ati zis ca sunt un subgrup bine definit genetic de oameni(bine ca nu ati prostia ca sunt oameni cu rahitism, de am auzit-o la unii creationisti), iar domnul Ciprian ca o asemenea populatie nu ar putea sa apara intr-un numar asa scurt de generatii.
Colegul nostru banat, dpmdv a argumentat mai bine.

Se dovedeste ca e cum spuneam, probabil nu ai citit toata discutia, incepand cu ultimele 11 pagini. De aceea afirmai ca am discutat doar despre fosile. Pentru ca la inceput am copiat si eu partea cu neanderthalieni care sunt oameni cu o carenta de vitamina C, din acea carte de acum 25 de ani. Si link-ul dat de tine reperezinta pozitii vechi din creationism, la fel si cartea citata de mine la inceput, dar eu am completat si cu ce s-a descoperit in ultimul timp. La noi sunt mai mult aceste materiale vechi traduse, de aceea iti displac. Tu spui ca e corect argumentul ca nu putea sa apara intr-un numar scurt de generatii (desi nu stiu cand Ciprian a spus asta), nu stiu exact la ce te referi. O rasa noua de caini poate apare in cativa ani, nu e nevoie de milioane de ani. Nu stim cand a aparut rasa neagra sau galbena, nu exista un timp limita de aparitie. Bastinasii australieni au forma craniului asemanatoare cu speciile invocate de evolutionisti. Am analizat la inceput si alte cateva fosile considerate intermediare, dar care s-au dovedit eronate.
Dovezile evolutioniste se bazeaza pe fosile intermediare, mutatii, recapitularea filogenetica a lui Haeckel, organe vestigiale, omologie, etc. Pe toate acestea le-am analizat pana acum.

[bogdan81]

Konjiro,

Ati intrebat care e criteriul universal pentru stabilirea Adevarului Lui Dumnezeu.
Va raspund : credinta este.
Daca ochiul fizic este cel cu care vedem lumina fizica, iar ochiul mintii este cel cu care vedem ratiunile fapturilor, atunci ochiul credintei este cel cu care vedem lumina necreata a Lui Dumnezeu cel infinit.
Stiinta atee, cea care are pretentia de a demostra inexistenta lui Dumnezeu, uita un lucru.
Ca daca primii 2 ochi, cel al trupului si cel al ratiunii sunt pentru lumea aceasta finita pe care o pot cunoaste si inventaria, tocmai fiindca este finita, ei nu pot inventaria pe Dumnezeu care este Infinit. Cum poti inventaria infinitul ?
De aceea e nevoie de credinta fiindca prin credinta omul se deschide catre infinitul luminii lui Dumnezeu.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Se dovedeste ca e cum spuneam, probabil nu ai citit toata discutia, incepand cu ultimele 11 pagini. De aceea afirmai ca am discutat doar despre fosile. Pentru ca la inceput am copiat si eu partea cu neanderthalieni care sunt oameni cu o carenta de vitamina C, din acea carte de acum 25 de ani. Si link-ul dat de tine reperezinta pozitii vechi din creationism, la fel si cartea citata de mine la inceput, dar eu am completat si cu ce s-a descoperit in ultimul timp. La noi sunt mai mult aceste materiale vechi traduse, de aceea iti displac. Tu spui ca e corect argumentul ca nu putea sa apara intr-un numar scurt de generatii (desi nu stiu cand Ciprian a spus asta), nu stiu exact la ce te referi. O rasa noua de caini poate apare in cativa ani, nu e nevoie de milioane de ani. Nu stim cand a aparut rasa neagra sau galbena, nu exista un timp limita de aparitie. Bastinasii australieni au forma craniului asemanatoare cu speciile invocate de evolutionisti. Am analizat la inceput si alte cateva fosile considerate intermediare, dar care s-au dovedit eronate.
Dovezile evolutioniste se bazeaza pe fosile intermediare, mutatii, recapitularea filogenetica a lui Haeckel, organe vestigiale, omologie, etc. Pe toate acestea le-am analizat pana acum.

In primul rand, nu m-am putut aseza bine sa discut pana acum datorita unui program mai incarcat(s-ar putea sa am niste reactii cu intarzieri si de acum incolo).

poti obtine o rasa de caini in niste generatii(nu in cativa ani, ca asta insemana cam 2, cel mult 3 gestatii, daca luam tot ciclul pui-matur sexual-imperechere-gestatie-nastere-repetare) , sigur, nu extrem de multe, dar o sa te tina pana faci o rasa cu caracteristici bine definita,+ hartogareala pana iti este recunoscuta rasa oficial(dar asta e alta discutie).
In plus, asta e selectie artificiala.

Asta era, lipsa de vitamina C, nu rahitism. In orice caz, tineam eu minte ca am citit ceva de genul de pe un site creationist.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

bine ca nu ati prostia ca sunt oameni cu rahitism, de am auzit-o la unii creationisti.

Cei ce cred ca evolutionismul e o teorie corecta citesc de obicei doar site-urile evolutioniste si afirmatiile lor, nu citesc si pe cele ce sustin creationismul. Dar spun ca ei cunosc si ce spun creationistii pentru ca citesc tot ceea ce scrie pe site-urile evolutioniste, raspunsurile de acolo la afirmatiile evolutioniste. Am citit si eu cateva, evident ca majoritatea sunt eronate, dar cine le citeste doar pe acelea le si crede, nestiind si ce spun ceilalti.
Am citit si eu pe un site evolutionist despre faptul ca ar sustine creationistii ca neanderthalienii aveau rahitism (de fapt sustineau in trecut, acum nu mai e nevoie, si oamenii de stiinta cred ca neanderthalienii sunt tot oameni). De fapt creationistii spuneau ca avand o lipsa de vitamina C s-au produs unele transformari, nu ca aveau rahitism.
Dar iata ca si despre pigmei se sustine azi ca au ajns asa datorita lipsei de vitamina C: http://ro.wikipedia.org/wiki/Pigmei
"Studii mai vechi despre statura pigmeilor aratau că există posibilitatea ca aceasta să se datoreze adaptării la nivelul scăzut de lumina si radiatii ultraviolete din pădurile tropicale. Totusi această teorie a fost abandonată, neexistând suficiente dovezi ca ar fi posibil asa ceva. Toate teoriile acceptate ca plauzibile în prezent sunt însa de acord ca principala cauză este lipsa calciului, fie că este vorba de o adaptare la mediu, fie o consecintă a acesteia."
In concluzie, e necesar sa se citeasca ambele pareri, nu doar cea evolutionista, pentru ca e evident ca aceasta va fi una partizana, iar pentru cel ce nu are multe cunostine pare si adevarata.

[Eugen7]

Dec 2012
Consider pertinente afirmatiile oamenilor de stiinta preoti, de la observatorul Astronomic de la Vatican: stiinta si teologia studiaza doua domenii diferite, distinctia intre ele fiind indechivoca. Stiinta nu poate oferi raspunsuri existenitale cu privire la cauza si scopul acestui mod de functionare al universului despre care teologia afirma ca este hristocentric.
De asemnea teologia nu are pretentia de se substitui studiului si cercetarii stiintifice adecvate.

The faith of a scientist
http://www.taize.fr/en_article15085.html

Sunt 2 fisiere pdf... care consider ca sunt foarte utile celor interesati.


De asemnea si:

UCSD Guestbook: George Coyne the Vatican Observatory
http://www.youtube.com/watch?v=wHqxlj_n-nk

Richard Dawkins intr-un interviu cu preotul catolic George Coyne
http://www.youtube.com/watch?v=oeF5x_5zxlw

[bogdan81]

Domnule Eugen,

Cum puteti prezenta ca autentic crestine parerile unui George Coyne?
Acest om face afirmatii atat de eretice incat te inspaimanta pur si simplu.
Eu cred ca cei care se pretind in acelasi timp si crestini si evolutionisti nu prea stiu ce vorbesc.
Asta e parerea mea, fara suparare.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Cei ce cred ca evolutionismul e o teorie corecta citesc de obicei doar site-urile evolutioniste si afirmatiile lor, nu citesc si pe cele ce sustin creationismul. Dar spun ca ei cunosc si ce spun creationistii pentru ca citesc tot ceea ce scrie pe site-urile evolutioniste, raspunsurile de acolo la afirmatiile evolutioniste. Am citit si eu cateva, evident ca majoritatea sunt eronate, dar cine le citeste doar pe acelea le si crede, nestiind si ce spun ceilalti.
Am citit si eu pe un site evolutionist despre faptul ca ar sustine creationistii ca neanderthalienii aveau rahitism (de fapt sustineau in trecut, acum nu mai e nevoie, si oamenii de stiinta cred ca neanderthalienii sunt tot oameni). De fapt creationistii spuneau ca avand o lipsa de vitamina C s-au produs unele transformari, nu ca aveau rahitism.
Dar iata ca si despre pigmei se sustine azi ca au ajns asa datorita lipsei de vitamina C: http://ro.wikipedia.org/wiki/Pigmei
"Studii mai vechi despre statura pigmeilor aratau că există posibilitatea ca aceasta să se datoreze adaptării la nivelul scăzut de lumina si radiatii ultraviolete din pădurile tropicale. Totusi această teorie a fost abandonată, neexistând suficiente dovezi ca ar fi posibil asa ceva. Toate teoriile acceptate ca plauzibile în prezent sunt însa de acord ca principala cauză este lipsa calciului, fie că este vorba de o adaptare la mediu, fie o consecintă a acesteia."
In concluzie, e necesar sa se citeasca ambele pareri, nu doar cea evolutionista, pentru ca e evident ca aceasta va fi una partizana, iar pentru cel ce nu are multe cunostine pare si adevarata.

In primul rand, am citit ambele parti, daca stau sa ma gandesc mai bine, am citit mai multe siteuri si vazut mai multe filme creationiste decat evolutioniste(daca imi aduc aminte bine, 3 filme versus o chestie vazuta pe national geographic odata ca nu era ceva mai bun la TV). Doar ca argumentele cu banane-paianjen nu imi par solide(daca ati prins referinta ).

In al doilea rand, puteti inceta cu atitudinea aceasta "pff, nu esti creationist fiindca nu ai citit destul creationism, si fiindca ai cazut in plasa asta conspirativa a evolutionistilor". Nu merge asa, si nu e adevarat, si e chiar un pic insultator.

In al treilea rand e VITAMINA D, nu C. Vitamina d ajuta calciul sa se fixeze in oase, lipsa vitaminei C=scorbut.
Hmm, e o teorie destul de buna, de fapt: UV mici->vitamina D putina-> abosrbire calciu mica-> statura mica.
Desi, pe logica asta asta, vikingii ar trebuii sa fie un fel de goblini, ca si in tundra e soare putin.
In fine, exista mai multe teorii:

Other explanations include lack of food in the rainforest environment, low calcium levels in the soil, the need to move through dense jungle, adaptation to heat and humidity, and most recently, as an association with rapid reproductive maturation under conditions of early mortality.[11] (See also Aeta people#Demographics.) Other evidence points towards unusually low levels of expression of the genes encoding the growth hormone receptor and growth hormone relative to the related tribal groups, associated with low serum levels of insulin-like growth factor-1 and short stature.[12]