Episcopii catolici

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Domnule, eu nu am auzit in viata mea de un misionar care sa converteasca cu sabia ori cu tunurile. In niciun secol. Dv ati auzit, sau vorbiti din manualul de materialism stiintific si istoric plus cel de propaganda ortodoxa ?
Daca ati auzit, imi puteti da un nume de misionar care convertea paganii cu sabia ori cu tunul ? Daca nu ati auzit, nu e niciodata tarziu sa va retrageti cuvintele, recunoscand ca ati fost indus in eroare de propaganda contra Bisericii.

Daca nu ati uitat stiti chiar si un ortodox, am mai disuctat despre asta. E vorba de Sfantul martir Petru Aleutinul: http://ro.orthodoxwiki.org/Petru_Aleutinul
"Sub ameninţarea cu tortura, preoţii romano catolici din California au încercat să-i forţeze pe aleuţi să-şi renege credinţa ortodoxă şi să se convertească la romano-catolicism. Când au refuzat, preotul a tăiat câte un deget de la amândouă picioarele lui Petru. Cu toate acestea, Petru a refuzat să renunţe la credinţa sa. Ca urmare, preotul spaniol a ordonat unui grup de indieni din California să taie toate degetele mâinilor lui Petru, fiecare încheietură pe rând, până ce, la sfârşit, i-au tăiat ambele mâini complet. Apoi, l-au eviscerat, încununându-i viaţa cu cununa muceniciei. Pe când se pregăteau să îi tortureze şi pe ceilalţi aleuţi, când a sosit ordinul ca ei să fie conduşi sub escortă la mănăstirea din Monterey.
După ce a primit vestea morţii lui Petru de la Simeon Yanovsky, Sfântul Herman întors în Insula Kodiak a fost impresionat pâna la lacrimi şi a strigat "Sfinte nou mucenic Petru, roagă-te lui Dumnezeu pentru noi! Petru Aleutinul a fost declarat oficial sfant cu titlul de "Mucenic de San Francisco" în 1980."

In rest, avem misionari ca Sfintii Chiril si Metodie, cam asa se faceau convertirile. Dupa Schisma mentalitatea apuseana a inceput sa se schimbe. Depinde ce intelegem prin misionari, in armatele cruciate erau si preoti si calugari catolici, din cate stiu. Am discutat nu de mult despre Antiohia, cruciatii trebuiau sa predea orasul bizantinilor, dar nu numai ca nu au facut asta, dar au alungat patriarhul rasaritean si au instalat unul latin. Banuiesc ca cel latin nu a fost numit fara voia lui, sub tortura. La fel si la Constantinopol, a fost instalat un patriarh latin in 1204, dupa cucerirea orasului. Era strain Papa de acest lucru, cel care numea ierarhii? Dar bogatiile si sfintele moaste si icoane luate atunci din Constantinopol nu au ajuns in bisericile si episcopiile din Apus?
Sa vedem si ce s-a intamplat dupa cucerire: http://www.pemptousia.ro/2012/09/cad...nsecintele-ei/
"Organizarea luptei pentru supunerea Răsăritului ortodox le-a revenit Legaţilor papali. Această campanie a bulversat Ierarhia ortodoxă. Mulţi ierarhi ortodocşi s-au refugiat în cele trei state greceşti (Niceea, Trapezunt şi Epir). Ierarhii ortodocşi rămaşi în scaunele lor au suferit tot felul de presiuni pentru a deveni supuşi scaunului papal, iar în locurile vacante au fost hirotoniţi latini. Astfel, 22 de arhiepiscopii şi 56 de episcopii au fost anexate Patriarhiei Latine de Constantinopol, fără ca acestea să facă vreun jurământ de supunere Papei. „Impunerea francocraţiei în teritoriile Imperiului a constituit o nouă inflamare a conflictelor dintre cuceritorii occidentali şi populaţia locală”.
Papa Inochentie al III-lea, la Sinodul de la Lateran (1215), pentru a preîntâmpina rezistenţa ortodoxă şi a facilita supunerea maselor largi dogmei papale, a creat instituţia infernală a Uniaţiei.
Papa Inochentie a prevăzut ca menţinerea unui episcop ortodox în scaunul său să urmeze anumite reguli:
a. să fie chestionat dacă îl acceptă pe Papa drept cap, iar de nu, să fie caterisit şi locul său să fie luat de un „episcop” latin,
b. episcopii rămaşi trebuie mirunşi (această decizie, dată la începuturile ocupaţiei, a fost ulterior retrasă),
c. Patriarhul latin de Constantinopol are dreptul primit de la Papa de a hirotoni ierarhi ortodocşi în teritoriile ortodocşilor, iar dacă aceştia nu sunt primiţi, să fie hirotoniţi latini,
d. pentru că bisericile au fost date latinilor, poporul era nevoit să participe la slujbele acestora. Această împărtăşire a ortodocşilor cu latinii era, de regulă, de nevoie, şi nu poate fi considerată o acţiune liberă ori o alegere a ortodocşilor, astfel încât să fie vorba de intercommunio."

Acum haideti sa vedem cum s-a desfasurat in continuare uniatia, de la aparitia iezuitilor. Dintr-o data toti ortodocsii din teritoriile conduse de catolici au devenit uniati (in Ungaria, rutenii, etc.) Iar in teritoriile cucerite de o putere catolica (polonezii in Ucraina, habsburgii in Transilvania) brusc populatia ortodoxa era luminata si se unea cu Papa. In afara acestora, daca nu era teritoriu sub stapanirea catolica ortodocsii nu erau luminati si ramaneau in Sfanta Biserica.
Am scris doar despre ortodocsi, nu m-am bagat la alte teritorii si culte care au venit in contact cu imperiul catolic.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

Daca nu ati uitat stiti chiar si un ortodox, am mai disuctat despre asta. E vorba de Sfantul martir Petru Aleutinul: http://ro.orthodoxwiki.org/Petru_Aleutinul
"Sub ameninţarea cu tortura, preoţii romano catolici din California au încercat să-i forţeze pe aleuţi să-şi renege credinţa ortodoxă şi să se convertească la romano-catolicism. Când au refuzat, preotul a tăiat câte un deget de la amândouă picioarele lui Petru. Cu toate acestea, Petru a refuzat să renunţe la credinţa sa. Ca urmare, preotul spaniol a ordonat unui grup de indieni din California să taie toate degetele mâinilor lui Petru, fiecare încheietură pe rând, până ce, la sfârşit, i-au tăiat ambele mâini complet. Apoi, l-au eviscerat, încununându-i viaţa cu cununa muceniciei. Pe când se pregăteau să îi tortureze şi pe ceilalţi aleuţi, când a sosit ordinul ca ei să fie conduşi sub escortă la mănăstirea din Monterey.
După ce a primit vestea morţii lui Petru de la Simeon Yanovsky, Sfântul Herman întors în Insula Kodiak a fost impresionat pâna la lacrimi şi a strigat "Sfinte nou mucenic Petru, roagă-te lui Dumnezeu pentru noi! Petru Aleutinul a fost declarat oficial sfant cu titlul de "Mucenic de San Francisco" în 1980."

"Cazul Petru Aleutul" este, foarte probabil, o poveste fabricata. Precum alte numeroase minciuni ortodoxe, de tip "Lumina de la Ierusalim", "Apa sfintita a lui Mihai Viteazul" etc, etc. Tot ceea ce ortodocsii sustin despre acest caz se bazeaza pe o singura proba testimoniala: marturia depusa de un coleg de braconaj al "sfantului", care a fost transcrisa de oficialul rus Yanovsky. Patruzeci si cinci de ani mai tarziu, acelasi Yanovsky, aflat la pensie, publica amintirile lui despre cazul Petru Aleutul, care nu mai seamana cu depozitia initiala, ci capata accente hagiografice.
Iata o sursa ORTODOXA care pune serios la indoiala asemenea poveste: http://orthodoxhistory.org/2011/01/3...ut-story-true/

[iana]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

[...] alte numeroase minciuni ortodoxe, de tip "Lumina de la Ierusalim", [...]

"Sunt acri strugurii', nu-i asa?...

[Hartford]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

"Cazul Petru Aleutul" este, foarte probabil, o poveste fabricata. Precum alte numeroase minciuni ortodoxe, de tip "Lumina de la Ierusalim", "Apa sfintita a lui Mihai Viteazul" etc, etc. Tot ceea ce ortodocsii sustin despre acest caz se bazeaza pe o singura proba testimoniala: marturia depusa de un coleg de braconaj al "sfantului", care a fost transcrisa de oficialul rus Yanovsky. Patruzeci si cinci de ani mai tarziu, acelasi Yanovsky, aflat la pensie, publica amintirile lui despre cazul Petru Aleutul, care nu mai seamana cu depozitia initiala, ci capata accente hagiografice.
Iata o sursa ORTODOXA care pune serios la indoiala asemenea poveste: http://orthodoxhistory.org/2011/01/3...ut-story-true/

Precum alte numeroase minciuni ortodoxe, de tip "Lumina de la Ierusalim", "Apa sfintita a lui Mihai Viteazul" etc, etc.

Domnule sa stii ca ai tupeu de ne jignesti aici la noi acasa,ma intreb in fiecare zi cind vei fi banat?

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

"Cazul Petru Aleutul" este, foarte probabil, o poveste fabricata. Precum alte numeroase minciuni ortodoxe, de tip "Lumina de la Ierusalim", "Apa sfintita a lui Mihai Viteazul" etc, etc. Tot ceea ce ortodocsii sustin despre acest caz se bazeaza pe o singura proba testimoniala: marturia depusa de un coleg de braconaj al "sfantului", care a fost transcrisa de oficialul rus Yanovsky. Patruzeci si cinci de ani mai tarziu, acelasi Yanovsky, aflat la pensie, publica amintirile lui despre cazul Petru Aleutul, care nu mai seamana cu depozitia initiala, ci capata accente hagiografice.
Iata o sursa ORTODOXA care pune serios la indoiala asemenea poveste: http://orthodoxhistory.org/2011/01/3...ut-story-true/

De fapt acest articol incearca sa demonstreze ca povestea e adevarata, e un lucru bun ca l-ati gasit si postat. Nu stiu daca ati citit articolul, era un raspuns la un alt articol care contesta veridicitatea povestirii. Chiar autorul spune ca a crezut ce scria acel articol, dar in urma obiectiilor fondate ai analizei facute de cititori si-a schimbat conceptia si nu mai crede ca nu e adevarata, nu stie sigur daca e adevarata sau nu. Autorul mai considera doar ca OCA s-a grabit sa il canonizeze pe acest sfant, trebuia sa mai astepte.
Practic dand articolul ne-ati ajutat sa aflam ca exista o multime de date care confirma poveste, nici nu stiam ca exista aceste date. Datele istorice si inregistrarile spaniolilor arata ca poveste este adevarata, un grup de pescari a fost atacat, au fost raniti, deci pana al captivitate se stie ca e adevarat. Ceea ce nu se stie cu siguranta e ce s-a intamplat acolo, pentru ca nu exista relatari, doar ceea ce a relatat cel care a scapat. In continuare se analizeaza ca functionarul rus nu avea cum sa minta, deci a inregistrat exact ce a spus acel eschimos. Si se mai presupune ca si eschimosul nu avea niciun motiv sa minta, singurul aspect pus la indoiala era daca acel cleric a aplicat tortura, daca a pus pe indieni sau daca eschimosul i-a confundat si era un functionar.

Dar aceasta era doar o mica povestire, un caz singular, eu am scris despre actiuni pe scara larga facute de BC dupa Schisma, sper ca in acest caz suntem de acord. Sfanta Lumina de la Ierusalim nu aveti cum sa o contestati, pentru ca sunt documente scrise chiar de catolici care o confirma. Si nu e singura minune, mai e norul de pe Muntele Taborului, inversarea cursului Iordanului la Boboteaza, etc. Ortodocsii nu mint pentru ca nu au de ce, ei sunt in adevar, nu au de ce sa minta. Nimnei care e in adevar nu are nevoie sa minta. In schimb in BC sunt in mare parte doar neadevaruri, sa ne amintim de discutia despre Sinodul din 879 si falsificarea lui de catre catolici ana in perioada interbelica, ca si moastele lor, nici acum nu am inteles daca sunt facute artificial, ca sfinte moaste e evident ca nu sunt, fiind diferite de cele ortodoxe de 2000 de ani. Iar cu minunea din timpul Voievodului Mihai Viteazu, nici nu e nevoie de o cercetare amanuntita, stim ca la catolici se pune sare ca sa nu se strice apa sfintita de ei. Cel mai bun sfat pe care vi-l pot da e sa reveniti cu pocainta in Biserica Ortodoxa, nu mai e nevoie de neadevaruri, explicatii pentru erorile dogmatice, etc.

[catalin2]

Pentru ca s-a amintit de Sfanta Lumina de la Ierusalim si e si in acord cu subiectul topicului, marturia data de capelanul latin din Constantinopol in timpul cruciadei I:
"Fulk- capelanul Regilor Cruciaţi ai Ierusalimului, după cucerirea Palestinei scrie următoarele:
Când pelerinii din vest – (din rândurile cruciaţilor), care au vizitat oraşul Sfânt înainte de căderea Cezareei, pentru a sărbători Paştele - au ajuns la Ierusalim, tot oraşul era în mare fierbere, deoarece Focul Sfânt nu mai apărea, iar credincioşii şi-au petrecut întreaga zi, aşteptănd zadarnic in biserica Învierii.
Deja de câteva ori preoţimea greacă şi cea latină începusera să cânte „Doamne miluieşte”, de câteva ori începuse cântările şi patriarhul latin de asupra Sfântului mormânt, dar focul ceresc nu cobora peste nici una din candelele templului.
În următoarea zi, chiar de Paşti, tot clerul şi întreg poporul s-au adunat din nou în biserica Învierii şi iarăşi focul ceresc nu a pogorât.
Atunci, parcă inspiraţi de sus, preoţimea latină şi regele, împreună cu toată curtea sa au purces, desculţi, într-o procesiune către templul lui Solomon, fosta moschee a lui Omar, recent transformată în biserică creştină.
Între timp, grecii ortodocşi împreună cu sirienii au rămas la mormântul Sfânt, rupându-şi hainele de pe ei şi implorând cu strigăte disperate harul divin când, în cele din urmă, Focul Sfânt a pogorât.
La vederea Lui, lacrimi de recunoştinţă au izvorât din ochii credincioşilor, toţi au exclamat în cor „Doamne miluieşte!” şi s-au grăbit să îşi aprindă lumânările.
O bucurie totală a cuprins atunci Ierusalimul."

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

De fapt acest articol incearca sa demonstreze ca povestea e adevarata, e un lucru bun ca l-ati gasit si postat. Nu stiu daca ati citit articolul, era un raspuns la un alt articol care contesta veridicitatea povestirii. Chiar autorul spune ca a crezut ce scria acel articol, dar in urma obiectiilor fondate ai analizei facute de cititori si-a schimbat conceptia si nu mai crede ca nu e adevarata, nu stie sigur daca e adevarata sau nu. Autorul mai considera doar ca OCA s-a grabit sa il canonizeze pe acest sfant, trebuia sa mai astepte.
Practic dand articolul ne-ati ajutat sa aflam ca exista o multime de date care confirma poveste, nici nu stiam ca exista aceste date. Datele istorice si inregistrarile spaniolilor arata ca poveste este adevarata, un grup de pescari a fost atacat, au fost raniti, deci pana al captivitate se stie ca e adevarat. Ceea ce nu se stie cu siguranta e ce s-a intamplat acolo, pentru ca nu exista relatari, doar ceea ce a relatat cel care a scapat. In continuare se analizeaza ca functionarul rus nu avea cum sa minta, deci a inregistrat exact ce a spus acel eschimos. Si se mai presupune ca si eschimosul nu avea niciun motiv sa minta, singurul aspect pus la indoiala era daca acel cleric a aplicat tortura, daca a pus pe indieni sau daca eschimosul i-a confundat si era un functionar.

Deci, din toata aceasta poliloghie intelegem (desi foarte pe ocolite) ca pretentia ca braconierul rus ar fi fost torturat si i s-au smuls degetele, unul cate unul, de catre un preot catolic se bazeaza pe o singura marturie, si aceea transcrisa de un functionar rus care a schimbat-o multi ani mai tarziu.

Sfanta Lumina de la Ierusalim nu aveti cum sa o contestati,

Cum sa nu contest aceasta afacere care miroase de la o posta a mega-escrocherie ortodoxa ? Ba chiar asta fac. [/quote]

Ortodocsii nu mint pentru ca nu au de ce, ei sunt in adevar, nu au de ce sa minta.

Oho ! Chiar pe topicul care circula in paralel cu acesta, dl MihaiG este foarte ocupat ca sa demonstreze minciunile debitate de Daniel Ortodox. Eu insumi am intelnit, frecvent, un sir de minicuni ortodoxe care m-au scarbit atat de mult, incat am rasuflat usurat cand am parasit aceasta religie mincinoasa. Sa pescuiesc, la repezela, cateva dintre minciunile ortodoxe: "Catolicii care scriu "Isus" cu un singur I isi bat joc de numele Domnului, intrucat "Isus" inseamna "magar". Sau: "catoliii nu au epicleza". Etc, etc. Cand colo, merg la surse si vad ca "isus" cu un singur "i" nu inseamna magar, merg la slujbe catolice si vad ca epicleza e bine mersi, etc.

...esti un tip minutios. Foloseste si tu prizarita aia de logica, pe care Cerul ne-a dat-o cand ne-a intocmit ca oameni: ce misionar ar incerca, macar, o convertire prin amenintari cu moartea si/sau prin tortura, mai ales prin amputare?! Ca valoare ar mai avea o asa "convertire"?!
A doua chestie: fii amabil, si treci Behringul, in Rusia. Afla ca majoritatea popoarelor din Siberia (nu ma pricep la clasificarile complicate ale etnicitatilor lor), cu exceptia evenilor si evenkilor, au fost...induse la rusificare si ortodoxizare, prin tehnici de propaganda si persuasiune, la granita dintre nu-tocmai-subtil si evident-brutal, aflate in dotarea Imperiului Rus (ca a oricarui Imperiu care se respecta). Ca sa fiu mai limpede: ceva de genul unui parinte care mai arata o curea copilului, mai ii da o palma, mai o mama de bataie. Persuasiune prin pura credinta si propovaduirea prin exemplul personal, ca la "criminalii" aia de iezuiti?! Ete na! Da zdrasvuite knut i pushka! Baietii cu adevarat pravoslavnici folosesc asa ceva. Aiurelile alea, gen "propovaduire", "exemplu personal", "studiu", etc., sunt pentru pampalaii aia de popi papistasi.
Uite aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evens

[catalin2]

În prealabil postat de celestial_pottery

...esti un tip minutios. Foloseste si tu prizarita aia de logica, pe care Cerul ne-a dat-o cand ne-a intocmit ca oameni: ce misionar ar incerca, macar, o convertire prin amenintari cu moartea si/sau prin tortura, mai ales prin amputare?! Ca valoare ar mai avea o asa "convertire"?!

Ar trebui sa stii ca si Inchizita folosea tortura, deci iti poti inchipui ca e aceeasi situatie si aceeasi logica.

Afla ca majoritatea popoarelor din Siberia (nu ma pricep la clasificarile complicate ale etnicitatilor lor), cu exceptia evenilor si evenkilor, au fost...induse la rusificare si ortodoxizare, prin tehnici de propaganda si persuasiune, la granita dintre nu-tocmai-subtil si evident-brutal, aflate in dotarea Imperiului Rus (ca a oricarui Imperiu care se respecta). Uite aici:
[COLOR=#810081]http://en.wikipedia.org/wiki/Evens[/COLOR]

In link-ul dat scrie ca bolsevicii au incercat sa-i schimbe fortat, in genul a ceea ce s-a petrecut cu indienii din SUA.

În prealabil postat de catalin2

Ar trebui sa stii ca si Inchizita folosea tortura, deci iti poti inchipui ca e aceeasi situatie si aceeasi logica.

Am obosit sa combat cliseul cu Inchizitia. In fine: vorbim de CONVERTIRE, NU de "unde ai ascuns euroii, ca va jupuim, pe tine si ai tai?". Repet, la nivel de logica, nu umana, nici macar de mamifer, ci de therapsid sau de pasare: ce valoare are ideea, nu mai zic punerea in practica, convertirii prin forta si tortura, mai ales cu rezultate ireversibile precum amputarea?! Daca niste milenaristi a la Koresh, sau teroristi a la Hezbollah, iti taie un brat, si tu de durere, sau de frica, zici "da, trec la credinta voastra", asta e convertire?!?