Noi, cei 256, suntem alaturi de... Nastase !!!

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Opiniile tale sant si gresite pentru ca in 2009 ne aflam si mai aproape de alegerile anticipate.Deja o propunere de guvern cazuse si a doua oara a fost desemnat Liviu Negoita. Atunci majoritatea parlamentara a decis sa nu-l suspende. Acum i-a fost frica.

Opinia mea nu e greșită pentru că la două nominalizări refuzate de Parlament, Președintele e cel care poate dizolva Parlamentul. Nu Parlamentul e cel care îl suspendă pe Președinte. A doua oară, în 2009, a trecut Guvernul pentru că dacă refuzau dizolva Parlamentul.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Opinia mea nu e greșită pentru că la două nominalizări refuzate de Parlament, Președintele e cel care poate dizolva Parlamentul. Nu Parlamentul e cel care îl suspendă pe Președinte. A doua oară, în 2009, a trecut Guvernul pentru că dacă refuzau dizolva Parlamentul.

Nu a trecut a 2 a oara pentru ca PARLAMENTUL a refuzat sa voteze a doua propunere. Chiar nu poti intelege ca presedintele nu poate castiga razboiul cu parlamentul ?

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Nu a trecut a 2 a oara pentru ca PARLAMENTUL a refuzat sa voteze a doua propunere. Chiar nu poti intelege ca presedintele nu poate castiga razboiul cu parlamentul ?

Ți-am zis că nu porți o conversație la obiect. Nu înțeleg cum am ajuns la războiul președintelui cu Parlamentul, ca și cum eu vorbesc despre Președinte, nu despre lege și respectarea ei. Parlamentul a încălcat legea. Despre asta vorbesc. Tu tot îi tragi că-s fan Băsescu. Nu sunt. Dar, spre deosebire de tine, eu am pretenția obiectivității (atâta de câtă e capabil omul) și nu am să închid ochii la toate abuzurile doar pentru că nu-l iubesc pe Băsescu.

Președintele are dreptul să aleagă pe oricine dorește ca premier, cel din urmă primind votul de încredere al Parlamentului. Dacă propunerile sale sunt întoarse de două ori, Președintele e cel care poate dizolva Parlamentul. Parlamentul nu are dreptul să-l suspende pe Președinte pentru că nu a făcut o propunere care să-l mulțumească, în lipsa unei majorități, întrucât el nu are de unde ști pe cine vrea fiecare. Ar fi culmea.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Ți-am zis că nu porți o conversație la obiect. Nu înțeleg cum am ajuns la războiul președintelui cu Parlamentul, ca și cum eu vorbesc despre Președinte, nu despre lege și respectarea ei. Parlamentul a încălcat legea. Despre asta vorbesc. Tu tot îi tragi că-s fan Băsescu. Nu sunt. Dar, spre deosebire de tine, eu am pretenția obiectivității (atâta de cât e capabil omul) și nu am să închid ochii la toate abuzurile doar pentru că nu-l iubesc pe Băsescu.

Președintele are dreptul să aleagă pe oricine dorește ca premier, cel din urmă primind votul de încredere al Parlamentului. Dacă propunerile sale sunt întoarse de două ori, Președintele e cel care poate dizolva Parlamentul. Parlamentul nu are dreptul să-l suspende pe Președinte pentru că nu a făcut o propunere care să-l mulțumească, în lipsa unei majorități, întrucât el nu are de unde ști pe cine vrea fiecare. Ar fi culmea.

Eu nu cred ca esti obiectiv ci esti sensibil la mesajul basist. Sincer mi-e frica stiind ca traim in aceeasi tara dar ma consolez cu gandul ca sant foarte multi care gandesc ca tine si atunci nu am motive sa te urasc.
Eu recunosc ca sant subiectiv. Dar macar eu inteleg cum functioneaza democratia. Dumneata crezi ca democratia inseamna vointa unui singur om.

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Eu nu cred ca esti obiectiv ci esti sensibil la mesajul basist. Sincer mi-e frica stiind ca traim in aceeasi tara dar ma consolez cu gandul ca sant foarte multi care gandesc ca tine si atunci nu am motive sa te urasc.
Eu recunosc ca sant subiectiv. Dar macar eu inteleg cum functioneaza democratia. Dumneata crezi ca democratia inseamna vointa unui singur om.

Din nou ești incapabil să vii cu contraargumente la ce spun eu. Te-am întrebat ce articol constituțional a încălcat Băsescu când a refuzat numirea lui Klaus? Constituția prevede că Președintele desemnează premierul, nu partidele. Cu partidele doar se consultă. Propunerile în timpul consultărilor nu sunt obligatorii.

Eu știu că nu există obiectivitate absolută, dar există relativă și prin raportarea la sistemul de referință ales, ea poate fi considerată absolută în sistemul de referință respectiv. Deci când vine vorba despre respectarea sau nerespectarea legii obiectivitate înseamnă să contați că legea a fost încălcată de către un om la care ții sau că un om pe care-l detești a respectat legea, deci nu merită să fie acuzat (chiar dacă tu ți-ai dori).

Repet:
Pentru suspendarea președintelui e necesară încălcarea Constituției. Asupra încălcării Constituției se poate pronunța doar CCR (putere judecătorească, nu legislativă cum m-am grăbit într-o postare), nu Parlamentul. Avizul CCR trebuie să cuprindă această concluzie. Parlamentul poate să țină sau să nu țină cont de el. Dar dacă nu ține cont de el, cu toate că Curtea a decis că nu e vorba de încălcarea Constituției, Parlamentul încalcă el însuși Constituția. Asta s-a întâmplat în ultimele zile. Discută pe această problemă cu argumente (din lege, nu din gura lui Gâdea sau Badea) și potolește-te cu emisul părerilor despre mine că oricum nu le dau curs pentru că ne îndepărtăm de la subiect. Dacă nu ai argumente obiective, nu văd de ce am continua. Una zic, te faci că nu citești.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Din nou ești incapabil să vii cu contraargumente la ce spun eu. Te-am întrebat ce articol constituțional a încălcat Băsescu când a refuzat numirea lui Klaus? Constituția prevede că Președintele desemnează premierul, nu partidele. Cu partidele doar se consultă. Propunerile în timpul consultărilor nu sunt obligatorii.

Ti-am mai spus asta este citirea constitutiei in nota basista.Oamenii care au facut constitutia au scris acolo ca presedintele se consulta cu partidele dupa care desemneaza un prim ministru. Eu nu te pot ajuta sa intelegi ce inseamna asta pentru ca tu deja ai adoptat un punct de vedere.
Dar sa stii ca punctul tau de vedere este gresit pentru ca in primul rand presedintele te jigneste pe tine atunci cand face asta.Jigneste votul pe care l-ai dat tu pentru un partid sau altul pentru a-ti face viata mai buna.Nesocoteste votul majoritatii cetatenilor, dar nu-i nimic daca nu poti intelege asta.

În prealabil postat de Kronos

Eu știu că nu există obiectivitate absolută, dar există relativă și prin raportarea la sistemul de referință ales, ea poate fi considerată absolută în sistemul de referință respectiv. Deci când vine vorba despre respectarea sau nerespectarea legii obiectivitate înseamnă să contați că legea a fost încălcată de către un om la care ții sau că un om pe care-l detești a respectat legea, deci nu merită să fie acuzat (chiar dacă tu ți-ai dori).

Repet:
Pentru suspendarea președintelui e necesară încălcarea Constituției. Asupra încălcării Constituției se poate pronunța doar CCR (putere judecătorească, nu legislativă cum m-am grăbit într-o postare), nu Parlamentul. Avizul CCR trebuie să cuprindă această concluzie. Parlamentul poate să țină sau să nu țină cont de el. Dar dacă nu ține cont de el, cu toate că Curtea a decis că nu e vorba de încălcarea Constituției, Parlamentul încalcă el însuși Constituția. Asta s-a întâmplat în ultimele zile. Discută pe această problemă cu argumente (din lege, nu din gura lui Gâdea sau Badea) și potolește-te cu emisul părerilor despre mine că oricum nu le dau curs pentru că ne îndepărtăm de la subiect. Dacă nu ai argumente obiective, nu văd de ce am continua. Una zic, te faci că nu citești.

Tu tot nu intelegi ca asupra incalcarii constitutiei se pronunta PARLAMENTUL si in final POPORUL si nu CCR care da numai un aviz consultativ.

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Ti-am mai spus asta este citirea constitutiei in nota basista.Oamenii care au facut constitutia au scris acolo ca presedintele se consulta cu partidele dupa care desemneaza un prim ministru.

Se consultă, se fac propuneri, dar președintele e cel care ia decizia nominalizării. E dreptul lui. La fel cum Parlamentul acceptă propunerea sau o respinge.

Dar sa stii ca punctul tau de vedere este gresit pentru ca in primul rand presedintele te jigneste pe tine atunci cand face asta.Jigneste votul pe care l-ai dat tu pentru un partid sau altul pentru a-ti face viata mai buna.Nesocoteste votul majoritatii cetatenilor, dar nu-i nimic daca nu poti intelege asta.

Ce să fac. Nu mă duce capul suficient cât să interpretez legea după cum îi convine subiectivismului meu, ci doar iau notă de ea și comentez în acord cu ea. Tu trebuie doar să-mi arăți unde scrie că Președintele e obligat să numească ce nume îi bagă partidele pe gât și eu te cred. Dar să scrie, nu pe vorbe.

Tu tot nu intelegi ca asupra incalcarii constitutiei se pronunta PARLAMENTUL si in final POPORUL si nu CCR care da numai un aviz consultativ.

Aici greșești tu. Parlamentul nu are cum să se pronunțe asupra constituționalității legilor sau faptelor întrucât nu intră în competența sa. Nu are cum în primul rând pentru că membrii săi nu sunt cu toții juriști, iar în al doilea rând, pentru că rolul acesta este atribuit prin Constituție Curții Constituționale. Numai CCR poate spune că s-a încălcat sau nu Legea fundamentală. Când o să accepți asta, vei fi cu un pas mai aproape de obiectivitate. Până atunci, vizionare plăcută.

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Tu tot nu intelegi ca asupra incalcarii constitutiei se pronunta PARLAMENTUL si in final POPORUL si nu CCR care da numai un aviz consultativ.

Constituția Românei

Articolul 142 (1)
(1) Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei.

Articolul 146
Curtea Constituţională are următoarele atribuţii:
a) se pronunţă asupra constituţionalităţii legilor, înainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preşedintelui României, a unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a Guvernului, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a Avocatului Poporului, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori, precum şi, din oficiu, asupra iniţiativelor de revizuire a Constituţiei;
b) se pronunţă asupra constituţionalităţii tratatelor sau altor acorduri internaţionale, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;
c) se pronunţă asupra constituţionalităţii regulamentelor Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a unui grup parlamentar sau a unui număr de cel puţin 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori;

etc.

Despre Parlament:
Articolul 61
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

Articolul 73
Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare.

Scrie că adoptă legi, nu că se pronunță cu privire la constituționalitate. Ele trebuie să fie constituționale, dar nu Parlamentul decide în final dacă sunt sau nu. Și cu atât mai puțin stabilește dacă niște fapte sunt sau nu în acord cu Constituția.

[Demetrius]

În prealabil postat de Kronos

...
Avizul CCR trebuie să cuprindă această concluzie. Parlamentul poate să țină sau să nu țină cont de el. Dar dacă nu ține cont de el, cu toate că Curtea a decis că nu e vorba de încălcarea Constituției, Parlamentul încalcă el însuși Constituția...

Avizul CC este doar con-sul-ta-tiv.

Dacă Constituția prevede că Parlamentul poate să nu țină cont de avizul CC(indiferent ce scrie acolo) înseamnă că Parlamentul acționează conform prevederilor Constituției.