Noi, cei 256, suntem alaturi de... Nastase !!!

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

1.Tot ce scrii tu e in regula atunci cand esti fanul lui Basescu.

Nu sunt fanul lui Băsescu pentru că nu pot să-i uit ieșirile vulgare la adresa jurnalistei ăleia (chiar dacă era o incompetentă).

Dar eu care sant de cealalta parte iti spun ca presedintele trebuia suspendat de multe ori. De exemplu cand a refuzat sa-l numeasca pe Klaus Johannis.

Art. 85 (1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru şi numeşte Guvernul pe baza votului de încredere acordat de Parlament.
Art. 103 (1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.

2.Suspendarea se decide de catre parlament. " Faptele grave " se decid de catre parlament.

Suspendarea nu se inițiaza oricum, ci
Art. 95 (1) În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei[...]
Faptele acelea trebuie să existe, nu să se inventeze.

Stiu ca nu auzi asta la televiziunile tale "obiective "

De unde știi, în primul rând, dacă ma uit la televizor și, în al doilea rând, la ce mă uit la televizor?

dar cei care decid ca presedintele trebuie suspendat sant parlamentarii

Doar când există încălcări grave ale Constituției sau când Președintele este pus sub acuzarea de înaltă trădare. Referitor la fapte grave:

Curtea Constituţională constată că nu orice faptă de încălcare a prevederilor Constituţiei poate justifica suspendarea din funcţie a Preşedintelui României, ci numai "faptele grave", cu înţelesul complex pe care această noţiune îl are în ştiinţa şi în practica dreptului.

Deci nu Parlamentul decide ce e faptă gravă, ci istoria și legea.

Exact cum politia te poate retine 24 de ore fara mandat.

Irelevant.

Uita de CCR in cazul suspendarii pentru ca ei au doar un rol secundar.

Pentru că așa se dorește. Dar atâta timp cât CCR decide că Președintele nu a încălcat Constituția și avizul e negativ, Parlamentul are obligația să sisteze procedurile întrucât, dacă ar continua, ar încălca Articolul 95, alineatul 1 din Constituție. Avizul acesta a fost neclar, dar cel din 2007 a fost negativ.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Nu sunt fanul lui Băsescu pentru că nu pot să-i uit ieșirile vulgare la adresa jurnalistei ăleia (chiar dacă era o incompetentă).


Art. 85 (1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru şi numeşte Guvernul pe baza votului de încredere acordat de Parlament.
Art. 103 (1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.


Suspendarea nu se inițiaza oricum, ci
Art. 95 (1) În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei[...]
Faptele acelea trebuie să existe, nu să se inventeze.

De unde știi, în primul rând, dacă ma uit la televizor și, în al doilea rând, la ce mă uit la televizor?

Doar când există încălcări grave ale Constituției sau când Președintele este pus sub acuzarea de înaltă trădare. Referitor la fapte grave:

Deci nu Parlamentul decide ce e faptă gravă, ci istoria și legea.


Irelevant.

Vezi tu, spui ca nu esti basist dar mie mi se pare ca esti. La fel cum tie ti se pare ca eu sant usl-ist, iliescist, comunist, pontist etc.

Desemnarea unui prim ministru nu e un concurs de miss. Vei vedea cand vom avea alt presedinte cum va functiona. Ai vazut asta si acum 2 luni cand Basescu a fost obligat sa-l numeasca pe Ponta. Diferenta dintre cazul Johannis si ce s-a intamplat acum 2 luni este schimbarea perceptiei oamenilor in ceea ce-l priveste pe Basescu. Atunci i-ar fi convenit o suspendare, acum ii era teama si a respectat constitutia.

În prealabil postat de Kronos

Pentru că așa se dorește. Dar atâta timp cât CCR decide că Președintele nu a încălcat Constituția și avizul e negativ, Parlamentul are obligația să sisteze procedurile întrucât, dacă ar continua, ar încălca Articolul 95, alineatul 1 din Constituție. Avizul acesta a fost neclar, dar cel din 2007 a fost negativ.

CCR nu decide. De aceea se numeste aviz. Avizul este parerea unei autoritati competente. Cel care decide este parlamentul. De aceea si in 2007 CCR nu a putut decat sa ia act de suspendarea presedintelui. De aceea l-ai auzit si ieri pe presedinte ca nu se asteapta la nimic de la sesizarea pe care a facut-o.Daca CCR se amesteca, abia atunci este grav. Dar nu ma astept sa fi de acord cu mine.

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Vezi tu, spui ca nu esti basist dar mie mi se pare ca esti.

Problema ta.

La fel cum tie ti se pare ca eu sant usl-ist, iliescist, comunist, pontist etc.

Nu mi se pare asta, mi se pare că ești doar împotriva lui Băsescu. Iar, problema ta. Nu îl apăr pe Băsescu, ci critic șarada din ultimele zile cu suspendarea, modul abuziv în care s-au dat legi și tot circul în care una se spune și se procedează pe dos.

Desemnarea unui prim ministru nu e un concurs de miss. Vei vedea cand vom avea alt presedinte cum va functiona. Ai vazut asta si acum 2 luni cand Basescu a fost obligat sa-l numeasca pe Ponta.

Nu a încălcat Constituția refuzându-l pe Klaus întrucât a avut mai multe propuneri. Și-a respectat atribuțiile constituționale prin care era obligat să se consulte, să ia notă de propunerile partidelor și, în urma lor, să desemneze. De asemenea, putea el însuși să facă o propunere și să meargă cu a lui.

USL nu e un partid. La momentul actual nu există o majoritate transparentă în Parlament, deci Președintele putea să aleagă pe oricine voia dacă existau mai multe nominalizări, întrucât era obligat să se consulte cu toate partidele, nu doar cu majoritatea. Nu l-a refuzat pe Ponta și nu a propus pe altcineva pentru că nu ar fi trecut de Parlament și dacă nu trecea nici a doua oară, ar fi dizolvat Parlamentul, s-ar fi făcut alegeri și ar fi zburat PD-L din el, nu pentru că ar fi încălcat Constituția.

CCR nu decide. De aceea se numeste aviz. Avizul este parerea unei autoritati competente. Cel care decide este parlamentul. De aceea si in 2007 CCR nu a putut decat sa ia act de suspendarea presedintelui.

Nu decide, dar când o instanță judecătorească (și nu oricare) îți spune că nu s-au constatat fapte grave de încălcare a Legii fundamentale, atunci ar trebui, ca parlamentar, să ții cont de aviz dacă nu ai nicio pregătire juridică. Prin faptul că Parlamentul decide că exprimarea unei opinii este o faptă gravă de încălcare a Constituției, Constituție care la articolul 30, alin. 1 precizează:

„Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.”

nu face decât să evidențieze circul parlamentar.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Problema ta.

Nu mi se pare asta, mi se pare că ești doar împotriva lui Băsescu. Iar, problema ta. Nu îl apăr pe Băsescu, ci critic șarada din ultimele zile cu suspendarea, modul abuziv în care s-au dat legi și tot circul în care una se spune și se procedează pe dos.


Nu a încălcat Constituția refuzându-l pe Klaus întrucât a avut mai multe propuneri. Și-a respectat atribuțiile constituționale prin care era obligat să se consulte, să ia notă de propunerile partidelor și, în urma lor, să desemneze. De asemenea, putea el însuși să facă o propunere și să meargă cu a lui.

USL nu e un partid. La momentul actual nu există o majoritate transparentă în Parlament, deci Președintele putea să aleagă pe oricine voia dacă existau mai multe nominalizări, întrucât era obligat să se consulte cu toate partidele, nu doar cu majoritatea. Nu l-a refuzat pe Ponta și nu a porpus pe altcineva pentru că nu ar fi trecut de Parlament și dacă nu trecea nici a doua oară, ar fi dizolvat Parlamentul, s-ar fi făcut alegeri și ar fi zburat PD-L din el, nu pentru că ar fi încălcat Constituția.

Ce scrii tu sant opinii. Asa cum ti-am zis, vei vedea cum functioneaza chestia cu desemnarea si pe viitor.Majoritatea parlamentara isi impune intotdeauna propriul candidat. Si e logic pentru ca altfel ajungem la suspendarea presedintelui. Asa e peste tot in lumea asta.
Opiniile tale sant si gresite pentru ca in 2009 ne aflam si mai aproape de alegerile anticipate.Deja o propunere de guvern cazuse si a doua oara a fost desemnat Liviu Negoita. Atunci majoritatea parlamentara a decis sa nu-l suspende. Acum i-a fost frica.

În prealabil postat de Kronos

Nu decide, dar când o instanță judecătorească (și nu oricare) îți spune că nu s-au constata fapte grave de încălcare a Legii fundamentale, atunci ar trebui, ca parlamentar, să ții cont de aviz dacă nu ai nicio pregătire juridică. Prin faptul că Parlamentul decide că exprimarea unei opinii este o faptă gravă de încălcare a Constituției, Constituție care la articolul 30, alin. 1 precizează:

„Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.”

nu face decât să evidențieze circul parlamentar.

CCR nu e o instanta judecatoreasca. Avizul e "consultativ " ceea ce inseamna ca e preferabil sa se tina cont de aviz dar nu este obligatoriu deci nu "trebuie " cum spui tu.

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Ce scrii tu sant opinii. Asa cum ti-am zis, vei vedea cum functioneaza chestia cu desemnarea si pe viitor.Majoritatea parlamentara isi impune intotdeauna propriul candidat. Si e logic pentru ca altfel ajungem la suspendarea presedintelui. Asa e peste tot in lumea asta.
Opiniile tale sant si gresite pentru ca in 2009 ne aflam si mai aproape de alegerile anticipate.Deja o propunere de guvern cazuse si a doua oara a fost desemnat Liviu Negoita. Atunci majoritatea parlamentara a decis sa nu-l suspende. Acum i-a fost frica.

Toate afirmațiile mele au în spate pasaje din Constituție. Dacă pentru tine pasajele din Constituție sunt opinii e clar cu ce vorbesc. Și nu se află în lista aia „usl-ist, iliescist, comunist etc”.

CCR nu e o instanta judecatoreasca. Avizul e "consultativ " ceea ce inseamna ca e preferabil sa se tina cont de aviz dar nu este obligatoriu deci nu "trebuie " cum spui tu.

Nu am spus „trebuie”, ci ar trebui și am schimbat și înclinația tocmai pentru că știam că ai să te legi de asta. Am spus cum trebuie să fie normal. Fițuica de 20 de pagini nu prezenta nicio încălcare gravă. Nu Parlamentul decide ce e grav în domeniul legii, ci instanțele abilitate. CCR veghează asupra respectării Constituției și atâta timp a constat că Președintele nu a încălcat Constituția, Parlamentul, prin decizia de suspendare a Președintelui, încalcă Constituția. Mai exact articolul 95 care prevede că Șeful Statului poate fi suspendat, cu votul bla bla, la constatarea încălcării grave etc. Doar pentru că nu e prevăzut explicit în lege și tu refuzi să stabilești două raporturi logice pe care orice elev le-ar face, că altfel ți-ai pierde din subiectivitatea cu care deja te-ai resemant, nu înseamnă că procedura de suspendare demarată de Parlament nu e abuzivă. Ca să nu mă apuc să scriu de toate celelalte fapte abzuive și chiar din sfera penalului făcute de Guvern în ultimele două luni.

[Kronos]

În plus, nu există majoritate parlamentară pentru moment. USL e o coaliție formată după alegerile legislative. Ea nu e legitimă, deci Președintele nu se consultă cu majoritatea în vederea desemnării unui premier, pentru că ea nu există, ci cu toate partidele. Dacă existau mai multe propuneri, nu era obligat s-o aleagă pe USL. Atâta spui că a încălcat Constituția refuzându-l pe Johannis. Ce articol a încălcat?

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Toate afirmațiile mele au în spate pasaje din Constituție. Dacă pentru tine pasajele din Constituție sunt opinii e clar cu ce vorbesc. Și nu se află în lista aia „usl-ist, iliescist, comunist etc”.




Nu am spus „trebuie”, ci ar trebui și am schimbat și înclinația tocmai pentru că știam că ai să te legi de asta. Am spus cum trebuie să fie normal. Fițuica de 20 de pagini nu prezenta nicio încălcare gravă. Nu Parlamentul decide ce e grav în domeniul legii, ci instanțele abilitate. CCR veghează asupra respectării Constituției și atâta timp a constat că Președintele nu a încălcat Constituția, Parlamentul, prin decizia de suspendare a Președintelui, încalcă Constituția. Mai exact articolul 95 care prevede că Șeful Statului poate fi suspendat, cu votul bla bla, la constatarea încălcării grave etc. Doar pentru că nu e prevăzut explicit în lege și tu refuzi să stabilești două raporturi logice pe care orice elev le-ar face, că altfel ți-ai pierde din subiectivitatea cu care deja te-ai resemant, nu înseamnă că procedura de suspendare demarată de Parlament nu e abuzivă. Ca să nu mă apuc să scriu de toate celelalte fapte abzuive și chiar din sfera penalului făcute de Guvern în ultimele două luni.

Domnule Kronos hai sa ne oprim. Basescu tocmai si-a dat consilierul pe probleme juridice afara zilele trecute pentru ca si acesta a scris candva ca suspendarea presedintelui este un DREPT DISCRETIONAR al parlamentului.

Bafta la referendum.

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Opiniile tale sant si gresite pentru ca in 2009 ne aflam si mai aproape de alegerile anticipate.Deja o propunere de guvern cazuse si a doua oara a fost desemnat Liviu Negoita. Atunci majoritatea parlamentara a decis sa nu-l suspende. Acum i-a fost frica.

Opinia mea nu e greșită pentru că la două nominalizări refuzate de Parlament, Președintele e cel care poate dizolva Parlamentul. Nu Parlamentul e cel care îl suspendă pe Președinte. A doua oară, în 2009, a trecut Guvernul pentru că dacă refuzau dizolva Parlamentul.

[iuliu46]

În prealabil postat de Kronos

Opinia mea nu e greșită pentru că la două nominalizări refuzate de Parlament, Președintele e cel care poate dizolva Parlamentul. Nu Parlamentul e cel care îl suspendă pe Președinte. A doua oară, în 2009, a trecut Guvernul pentru că dacă refuzau dizolva Parlamentul.

Nu a trecut a 2 a oara pentru ca PARLAMENTUL a refuzat sa voteze a doua propunere. Chiar nu poti intelege ca presedintele nu poate castiga razboiul cu parlamentul ?

[Kronos]

În prealabil postat de iuliu46

Nu a trecut a 2 a oara pentru ca PARLAMENTUL a refuzat sa voteze a doua propunere. Chiar nu poti intelege ca presedintele nu poate castiga razboiul cu parlamentul ?

Ți-am zis că nu porți o conversație la obiect. Nu înțeleg cum am ajuns la războiul președintelui cu Parlamentul, ca și cum eu vorbesc despre Președinte, nu despre lege și respectarea ei. Parlamentul a încălcat legea. Despre asta vorbesc. Tu tot îi tragi că-s fan Băsescu. Nu sunt. Dar, spre deosebire de tine, eu am pretenția obiectivității (atâta de câtă e capabil omul) și nu am să închid ochii la toate abuzurile doar pentru că nu-l iubesc pe Băsescu.

Președintele are dreptul să aleagă pe oricine dorește ca premier, cel din urmă primind votul de încredere al Parlamentului. Dacă propunerile sale sunt întoarse de două ori, Președintele e cel care poate dizolva Parlamentul. Parlamentul nu are dreptul să-l suspende pe Președinte pentru că nu a făcut o propunere care să-l mulțumească, în lipsa unei majorități, întrucât el nu are de unde ști pe cine vrea fiecare. Ar fi culmea.