Despre viclenia sectantilor

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Adriana3

Aveti cumva la indemana citatul cu animalele considerate necurate? Ca in memorie am numai doua categorii: animalele cu copita despicata (porcul de exemplu) si taratoarele. As vrea sa verific informatia.

Lista acelor animale se găseşte în Levitic 11.

În prealabil postat de Adriana3

Iar apoi am o intrebare: cand Domnul a zis ca nu ceea ce intra in om il spurca, ci ceea ce iese din inima lui, dvs. ce intelegeti prin asta?

Noi înţelegem cuvintele lui Iisus (Matei 15,11) exact aşa cum le-a înţeles şi El, căci a tras imediat şi concluzia:

"Acestea sunt care spurcă pe om, dar a mânca cu mâini nespălate nu spurcă pe om." (Matei 15,20)

În prealabil postat de Adriana3

Si cand Domnul s-a folosit de imaginea animalelor necurate pentr a-L invata pe Petru ca "neamurile" nu mai sunt necurate, dvs. intelegeti ca animalele folosite drept simbol sunt totusi necurate desi in acel vis reprezentau neamurile curatite?

Bineînţeles. Altfel cum v-aţi imagina un Petru pocăit (după experienţa Cincizecimii) care refuză categoric să mănânce nişte spurcăciuni?

[Adriana3]

În prealabil postat de osutafaraunu

Lista acelor animale se găseşte în Levitic 11.

Noi înţelegem cuvintele lui Iisus (Matei 15,11) exact aşa cum le-a înţeles şi El, căci a tras imediat şi concluzia:

"Acestea sunt care spurcă pe om, dar a mânca cu mâini nespălate nu spurcă pe om." (Matei 15,20)

Bineînţeles. Altfel cum v-aţi imagina un Petru pocăit (după experienţa Cincizecimii) care refuză categoric să mănânce nişte spurcăciuni?

Pai Petru refuza categoric sa manance "spurcaciuni" tot asa cum tot categoric refuza sa mearga la "necurati". Atat unele animale cat si toate neamurile erau necurate la evrei cu interdictia de a manca (animalele spurcate) si de a vorbi/apropia etc cu neamurile necurate. Ca atare Petru le refuza categoric pe amandoua. Domnul a stat la masa cu vamesii si pacatosii, a propovaduit si non-evreilor, Petru a vazut toatea astea, si totusi refuza categoric sa faca si el la fel. Asa ca Domnul ii spune in mod explicit sa nu mai numeasca necurat ceea ce El curatise. Ca atare, daca neamurile erau de fapt curatite, nu la fel erau si animalele alese pentru a le simboliza?

Cat despre treaba cu mainile murdare, inteleg ca dvs. interpretati la litera de data asta, nu in Duh. Pentru ca sunt puse in opozitie faptele omului care fac rau aproapelui (cele ce vin din inima, adica pacatele) cu materia care este consumata de om si care materie fiind, in materie se transforma (adica merge la WC - nu tin minte cuvantul exact folosit pentru WC :)

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Adriana3

Asa ca Domnul ii spune in mod explicit sa nu mai numeasca necurat ceea ce El curatise. Ca atare, daca neamurile erau de fapt curatite, nu la fel erau si animalele alese pentru a le simboliza?

Domnul Se referea desigur la neamuri, nu la animale. De acest lucru s-a convins şi Petru mai târziu. Neamurile erau "spurcate" doar în mentalitatea evreilor, nu şi a lui Dumnezeu.

În prealabil postat de Adriana3

Cat despre treaba cu mainile murdare, inteleg ca dvs. interpretati la litera de data asta, nu in Duh. Pentru ca sunt puse in opozitie faptele omului care fac rau aproapelui (pacatele) cu materia care este consumata de om si care materie fiind, in materie se transforma (adica merge la WC - nu tin minte cuvantul exact folosit pentru WC :)

Conform explicaţiei lui Iisus (din celebrul de acum verset omis de doamna ioanna), "materia" aceea nu era carnea de porc, ci murdăria de pe mâini. Sau ca să fim mai exacţi, "murdăria" adusă de neîndeplinirea ritualului cu spălatul mâinilor. Căci nu era vorba de o spălare igienică a mâinilor, ci de o spălare rituală în care uneori nici măcar nu se folosea apa, ci se mima doar o spălare.

Termenul era άφεδρών.

[Adriana3]

În prealabil postat de osutafaraunu

Domnul Se referea desigur la neamuri, nu la animale. De acest lucru s-a convins şi Petru mai târziu. Neamurile erau "spurcate" doar în mentalitatea evreilor, nu şi a lui Dumnezeu.

Conform explicaţiei lui Iisus (din celebrul de acum verset omis de doamna ioanna), "materia" aceea nu era carnea de porc, ci murdăria de pe mâini. Sau ca să fim mai exacţi, "murdăria" adusă de neîndeplinirea ritualului cu spălatul mâinilor. Căci nu era vorba de o spălare igienică a mâinilor, ci de o spălare rituală în care uneori nici măcar nu se folosea apa, ci se mima doar o spălare.

Termenul era άφεδρών.

De ce spuneti ca neamurile erau spurcate doar in ochii evreilor? Neamurile erau spurcate pentru evrei la fel ca si unele animale, altfel Domnul nu i-ar fi zis lui Petru ca ceea ce El a curatit sa nu numeasca necurat. Cum a curatit daca nu era spurcat? Tocmai ca faptul de a fi spurcat era legat de Legea lui Dumnezeu care nu era data neamurilor, iar curatirea neamurilor este legata de faptul ca acum Legea lui Dumnezeu a fost data si neamurilor. Iar Sf. Petru explica foarte bine. Explica foarte bine cum erau neamurile necurate si cum prin Lege era interzis si sa se apropie de ele, dar cum acum au primit si ele legea lui Dumnezeu.

Cat despre versetul de la sfarsitul paragrafului, cel cu mainile murdare, acela este doar un exemplu de la care Domnul a pornit, a explicat faptul ca ceea ce intra in gura nu e spurcat pentru ca merge in WC, si a revenit la exemplu de la care pornise: mainile murdare. Doar dvs. nu credeti ca doar murdaria de pe maini merge in WC iar mancarea nu! Sau nu credeti ca mancarea merge in inima si de acolo se transforma in fapte rele! Absurd. Mancarea merge in WC ca si murdaria mainilor. Murdaria mainilor era doar un exemplu de murdarie care merge in WC si nu in inima. Cand a zis ca nu ceea ce intra in gura spurca pe om pentru ca merge la WC, se vede clar ca deja vorbea la modul general tocmai pentru ca explica de ce nu il murdareste pe om: pentru ca merge la WC, in antiteza cu ceea ce iese din inima care nu merge la WC (deci inofensiv) ci face rau aproapelui. Acesta este Duhul literei in acest paragraf.

[ioanna]

În prealabil postat de Adriana3

Murdaria mainilor era doar un exemplu de murdarie care merge in WC si nu in inima. Cand a zis ca nu ceea ce intra in gura spurca pe om pentru ca merge la WC, se vede clar ca deja vorbea la modul general tocmai pentru ca explica de ce nu il murdareste pe om: pentru ca merge la WC, in antiteza cu ceea ce iese din inima care nu merge la WC (deci inofensiv) ci face rau aproapelui. Acesta este Duhul literei in acest paragraf.

Sunt intru-totul de acord cu tine, Sfanta Scriptura e limpede:
11. Nu ceea ce intră în gură spurcă pe om, ci ceea ce iese din gură, aceea spurcă pe om .
versetul 11 exprima cazul general, iar apoi urmeaza o exemplificare

[osutafaraunu]

În prealabil postat de ioanna

Sunt intru-totul de acord cu tine, Sfanta Scriptura e limpede:
11. Nu ceea ce intră în gură spurcă pe om, ci ceea ce iese din gură, aceea spurcă pe om .

Dar acum pe cinstite... ce intra în gura iudeilor (ca să-i spurce) cu care sta de vorbă Iisus? Carnea de porc, ori murdăria de pe mâini? Că -vă atrag din nou atenţia- Iisus sta de vorbă cu evreii, nu cu norvegienii.

[ioanna]

Cu dmv. nu am ce sa mai discut, domnule Osutafaraunu. N-are sens sa-mi citati postarile pe viitor, puteti sa le ignorati.

[Adriana3]

În prealabil postat de osutafaraunu

Dar acum pe cinstite... ce intra în gura iudeilor (ca să-i spurce) cu care sta de vorbă Iisus? Carnea de porc, ori murdăria de pe mâini? Că -vă atrag din nou atenţia- Iisus sta de vorbă cu evreii, nu cu norvegienii.

Conform Legii iudaice, ambele ii spurca. Conform lui Iisus, nici una, ci ii spurca faptele rele, de ne-iubire a aproapelui care le ies din inima, inclusiv cuvintele umilitoare incluse de Domnul la capitolul "uciderea aproapelui".