Despre viclenia sectantilor

[osutafaraunu]

În prealabil postat de NeInocentiu

"24. Apoi a zis Dumnezeu: "Să scoată pământul fiinţe vii, după felul lor: animale, târâtoare şi fiare sălbatice după felul lor". Şi a fost aşa.
25. A făcut Dumnezeu fiarele sălbatice după felul lor, şi animalele domestice după felul lor, şi toate târâtoarele pământului după felul lor. Şi a văzut Dumnezeu că este bine."(Geneza, cap.1)

Pentru osutafaraunu:
La ce ajuta porcul domestic daca este necurat si nu il poti manca ?
Mi se pare ca aveti ceva impotriva calugarilor. Ma insel ? E vreo problema daca un om vrea sa isi schimbe stilulu de viata traind mai "izolat", alaturi de oameni cu aceeasi credinta, in rugaciune si in post ?

Mi-ai pus o întrebare dificilă şi nu cred că mă voi descurca în tentativa de răspuns, aşa că-mi cer scuze dacă aceasta nu te va satisface. Celelalte animale necomestibile (ce trebuie "privite ca necurate") din ogradă: câinele, pisica, calul, au roluri bine definite. Porcul face într-adevăr notă discordantă în "simfonia şeptelului"...
Un posibil răspuns ar fi faptul că porcul nu face parte din categoria respectivă "animale domestice" - din Biblia Ortodoxă. Dacă ne uităm în originalul ebraic la Facerea 1,25 vedem că această categorie de animale apare sub numele generic de [בְּחמָח] behemah, adică patrupede domestice mai mari, vite, animale de povară. Ori porcul nu este nici patruped mare, nici vită, nici animal de povară.
Nici măcar traducerea Septuaginta (după care pretinde versiunea sinodală că se inspiră) nu desemnează această categorie ca fiind "animale domestice", ci [κτήνη] (pluralul de la κτήος), adică vite, animale de povară.

Şi uite aşa, fără voia mea am dat peste încă o diferenţă între original şi versiunea ortodoxă a Bibliei...

[Adriana3]

În prealabil postat de osutafaraunu

Mi-ai pus o întrebare dificilă şi nu cred că mă voi descurca în tentativa de răspuns, aşa că-mi cer scuze dacă aceasta nu te va satisface. Celelalte animale necomestibile (ce trebuie "privite ca necurate") din ogradă: câinele, pisica, calul, au roluri bine definite. Porcul face într-adevăr notă discordantă în "simfonia şeptelului"...
Un posibil răspuns ar fi faptul că porcul nu face parte din categoria respectivă "animale domestice" - din Biblia Ortodoxă. Dacă ne uităm în originalul ebraic la Facerea 1,25 vedem că această categorie de animale apare sub numele generic de [בְּחמָח] behemah, adică patrupede domestice mai mari, vite, animale de povară. Ori porcul nu este nici patruped mare, nici vită, nici animal de povară.
Nici măcar traducerea Septuaginta (după care pretinde versiunea sinodală că se inspiră) nu desemnează această categorie ca fiind "animale domestice", ci [κτήνη] (pluralul de la κτήος), adică vite, animale de povară.

Şi uite aşa, fără voia mea am dat peste încă o diferenţă între original şi versiunea ortodoxă a Bibliei...

Aveti cumva la indemana citatul cu animalele considerate necurate? Ca in memorie am numai doua categorii: animalele cu copita despicata (porcul de exemplu) si taratoarele. As vrea sa verific informatia.
Iar apoi am o intrebare: cand Domnul a zis ca nu ceea ce intra in om il spurca, ci ceea ce iese din inima lui, dvs. ce intelegeti prin asta? Si cand Domnul s-a folosit de imaginea animalelor necurate pentr a-L invata pe Petru ca "neamurile" nu mai sunt necurate, dvs. intelegeti ca animalele folosite drept simbol sunt totusi necurate desi in acel vis reprezentau neamurile curatite?

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Adriana3

Aveti cumva la indemana citatul cu animalele considerate necurate? Ca in memorie am numai doua categorii: animalele cu copita despicata (porcul de exemplu) si taratoarele. As vrea sa verific informatia.

Lista acelor animale se găseşte în Levitic 11.

În prealabil postat de Adriana3

Iar apoi am o intrebare: cand Domnul a zis ca nu ceea ce intra in om il spurca, ci ceea ce iese din inima lui, dvs. ce intelegeti prin asta?

Noi înţelegem cuvintele lui Iisus (Matei 15,11) exact aşa cum le-a înţeles şi El, căci a tras imediat şi concluzia:

"Acestea sunt care spurcă pe om, dar a mânca cu mâini nespălate nu spurcă pe om." (Matei 15,20)

În prealabil postat de Adriana3

Si cand Domnul s-a folosit de imaginea animalelor necurate pentr a-L invata pe Petru ca "neamurile" nu mai sunt necurate, dvs. intelegeti ca animalele folosite drept simbol sunt totusi necurate desi in acel vis reprezentau neamurile curatite?

Bineînţeles. Altfel cum v-aţi imagina un Petru pocăit (după experienţa Cincizecimii) care refuză categoric să mănânce nişte spurcăciuni?

[Adriana3]

În prealabil postat de osutafaraunu

Lista acelor animale se găseşte în Levitic 11.

Noi înţelegem cuvintele lui Iisus (Matei 15,11) exact aşa cum le-a înţeles şi El, căci a tras imediat şi concluzia:

"Acestea sunt care spurcă pe om, dar a mânca cu mâini nespălate nu spurcă pe om." (Matei 15,20)

Bineînţeles. Altfel cum v-aţi imagina un Petru pocăit (după experienţa Cincizecimii) care refuză categoric să mănânce nişte spurcăciuni?

Pai Petru refuza categoric sa manance "spurcaciuni" tot asa cum tot categoric refuza sa mearga la "necurati". Atat unele animale cat si toate neamurile erau necurate la evrei cu interdictia de a manca (animalele spurcate) si de a vorbi/apropia etc cu neamurile necurate. Ca atare Petru le refuza categoric pe amandoua. Domnul a stat la masa cu vamesii si pacatosii, a propovaduit si non-evreilor, Petru a vazut toatea astea, si totusi refuza categoric sa faca si el la fel. Asa ca Domnul ii spune in mod explicit sa nu mai numeasca necurat ceea ce El curatise. Ca atare, daca neamurile erau de fapt curatite, nu la fel erau si animalele alese pentru a le simboliza?

Cat despre treaba cu mainile murdare, inteleg ca dvs. interpretati la litera de data asta, nu in Duh. Pentru ca sunt puse in opozitie faptele omului care fac rau aproapelui (cele ce vin din inima, adica pacatele) cu materia care este consumata de om si care materie fiind, in materie se transforma (adica merge la WC - nu tin minte cuvantul exact folosit pentru WC :)

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Adriana3

Asa ca Domnul ii spune in mod explicit sa nu mai numeasca necurat ceea ce El curatise. Ca atare, daca neamurile erau de fapt curatite, nu la fel erau si animalele alese pentru a le simboliza?

Domnul Se referea desigur la neamuri, nu la animale. De acest lucru s-a convins şi Petru mai târziu. Neamurile erau "spurcate" doar în mentalitatea evreilor, nu şi a lui Dumnezeu.

În prealabil postat de Adriana3

Cat despre treaba cu mainile murdare, inteleg ca dvs. interpretati la litera de data asta, nu in Duh. Pentru ca sunt puse in opozitie faptele omului care fac rau aproapelui (pacatele) cu materia care este consumata de om si care materie fiind, in materie se transforma (adica merge la WC - nu tin minte cuvantul exact folosit pentru WC :)

Conform explicaţiei lui Iisus (din celebrul de acum verset omis de doamna ioanna), "materia" aceea nu era carnea de porc, ci murdăria de pe mâini. Sau ca să fim mai exacţi, "murdăria" adusă de neîndeplinirea ritualului cu spălatul mâinilor. Căci nu era vorba de o spălare igienică a mâinilor, ci de o spălare rituală în care uneori nici măcar nu se folosea apa, ci se mima doar o spălare.

Termenul era άφεδρών.

[Adriana3]

În prealabil postat de osutafaraunu

Domnul Se referea desigur la neamuri, nu la animale. De acest lucru s-a convins şi Petru mai târziu. Neamurile erau "spurcate" doar în mentalitatea evreilor, nu şi a lui Dumnezeu.

Conform explicaţiei lui Iisus (din celebrul de acum verset omis de doamna ioanna), "materia" aceea nu era carnea de porc, ci murdăria de pe mâini. Sau ca să fim mai exacţi, "murdăria" adusă de neîndeplinirea ritualului cu spălatul mâinilor. Căci nu era vorba de o spălare igienică a mâinilor, ci de o spălare rituală în care uneori nici măcar nu se folosea apa, ci se mima doar o spălare.

Termenul era άφεδρών.

De ce spuneti ca neamurile erau spurcate doar in ochii evreilor? Neamurile erau spurcate pentru evrei la fel ca si unele animale, altfel Domnul nu i-ar fi zis lui Petru ca ceea ce El a curatit sa nu numeasca necurat. Cum a curatit daca nu era spurcat? Tocmai ca faptul de a fi spurcat era legat de Legea lui Dumnezeu care nu era data neamurilor, iar curatirea neamurilor este legata de faptul ca acum Legea lui Dumnezeu a fost data si neamurilor. Iar Sf. Petru explica foarte bine. Explica foarte bine cum erau neamurile necurate si cum prin Lege era interzis si sa se apropie de ele, dar cum acum au primit si ele legea lui Dumnezeu.

Cat despre versetul de la sfarsitul paragrafului, cel cu mainile murdare, acela este doar un exemplu de la care Domnul a pornit, a explicat faptul ca ceea ce intra in gura nu e spurcat pentru ca merge in WC, si a revenit la exemplu de la care pornise: mainile murdare. Doar dvs. nu credeti ca doar murdaria de pe maini merge in WC iar mancarea nu! Sau nu credeti ca mancarea merge in inima si de acolo se transforma in fapte rele! Absurd. Mancarea merge in WC ca si murdaria mainilor. Murdaria mainilor era doar un exemplu de murdarie care merge in WC si nu in inima. Cand a zis ca nu ceea ce intra in gura spurca pe om pentru ca merge la WC, se vede clar ca deja vorbea la modul general tocmai pentru ca explica de ce nu il murdareste pe om: pentru ca merge la WC, in antiteza cu ceea ce iese din inima care nu merge la WC (deci inofensiv) ci face rau aproapelui. Acesta este Duhul literei in acest paragraf.

[ioanna]

În prealabil postat de Adriana3

Murdaria mainilor era doar un exemplu de murdarie care merge in WC si nu in inima. Cand a zis ca nu ceea ce intra in gura spurca pe om pentru ca merge la WC, se vede clar ca deja vorbea la modul general tocmai pentru ca explica de ce nu il murdareste pe om: pentru ca merge la WC, in antiteza cu ceea ce iese din inima care nu merge la WC (deci inofensiv) ci face rau aproapelui. Acesta este Duhul literei in acest paragraf.

Sunt intru-totul de acord cu tine, Sfanta Scriptura e limpede:
11. Nu ceea ce intră în gură spurcă pe om, ci ceea ce iese din gură, aceea spurcă pe om .
versetul 11 exprima cazul general, iar apoi urmeaza o exemplificare

[ioanna]

În prealabil postat de Adriana3

Aveti cumva la indemana citatul cu animalele considerate necurate? Ca in memorie am numai doua categorii: animalele cu copita despicata (porcul de exemplu) si taratoarele. As vrea sa verific informatia.
Iar apoi am o intrebare: cand Domnul a zis ca nu ceea ce intra in om il spurca, ci ceea ce iese din inima lui, dvs. ce intelegeti prin asta? Si cand Domnul s-a folosit de imaginea animalelor necurate pentr a-L invata pe Petru ca "neamurile" nu mai sunt necurate, dvs. intelegeti ca animalele folosite drept simbol sunt totusi necurate desi in acel vis reprezentau neamurile curatite?

Legea cea noua e pentru toate popoarele, legea cea veche pentru Israel, deci are un caracter restrans. Biblia nu condamna consumul de carne, nici nu o recomanda, nu condamna consumul moderat de alcool, insa condamna betia. Mie mi se pare foarte clar scris in Scriptura:

“Toate îmi sunt îngăduite, dar nu toate îmi sunt de folos.
Toate îmi sunt îngăduite, dar nu mă voi lăsa biruit de ceva. (1 Corinteni 6:12)”

10. Şi chemând la Sine mulţimile, le-a zis: Ascultaţi şi înţelegeţi:
11. Nu ceea ce intră în gură spurcă pe om, ci ceea ce iese din gură, aceea spurcă pe om .
12. Atunci, apropiindu-se, ucenicii I-au zis: Ştii că fariseii, auzind cuvântul, s-au scandalizat?
13. Iar El, răspunzând, a zis: Orice răsad pe care nu l-a sădit Tatăl Meu cel ceresc, va fi smuls din rădăcină.
14. Lăsaţii pe ei; sunt călăuze oarbe, orbilor; şi dacă orb pe orb va călăuzi, amândoi vor cădea în groapă.
15. Şi Petru, răspunzând, I-a zis: Lămureşte-ne nouă pilda aceasta.
16. El a zis: Acum şi voi sunteţi nepricepuţi?
17. Nu înţelegeţi că tot ce intră în gură se duce în pântece şi se aruncă afară?
18. Iar cele ce ies din gură pornesc din inimă şi acelea spurcă pe om.
19. Căci din inimă ies: gânduri rele, ucideri, adultere, desfrânări, furtişaguri, mărturii mincinoase, hule.

Cred ca Legea lui Moise trebuie privita ca un indreptar pentru o viata sanatoasa, atat fizica cat si spirituala, deci contine si reguli de igiena corporala si mentinerea sanatatii. Interdictiile alimentare sunt cat se poate de logice, tinand cont de conditiile climaterice. In zonele calde, desertice, nu e indicat consumul de carne de porc , care e bogata in grasimi pentru a evita toxiinfectiile alimentare, in schimb, in zonele reci sau temperate, din contra, e nevoie ca alimentatia sa contina grasime animala. Porcul e o "mana cereasca" pentru iernile geroase :) Daca „poporul ales” ar fi fost cel norvegian, de exemplu, crezi ar mai fi existat aceleasi interdictii alimentare, aceleasi "animale necurate"? Sa fim seriosi :) Riscul toxiinfectiilor si a altor boli infectioase transmise prin carnea de porc era mult mai ridicat la evrei, tinand cont de temperaturie ridicate si lipsa conditiilor de climatizare.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de ioanna

10. Şi chemând la Sine mulţimile, le-a zis: Ascultaţi şi înţelegeţi:
11. Nu ceea ce intră în gură spurcă pe om, ci ceea ce iese din gură, aceea spurcă pe om .
12. Atunci, apropiindu-se, ucenicii I-au zis: Ştii că fariseii, auzind cuvântul, s-au scandalizat?
13. Iar El, răspunzând, a zis: Orice răsad pe care nu l-a sădit Tatăl Meu cel ceresc, va fi smuls din rădăcină.
14. Lăsaţii pe ei; sunt călăuze oarbe, orbilor; şi dacă orb pe orb va călăuzi, amândoi vor cădea în groapă.
15. Şi Petru, răspunzând, I-a zis: Lămureşte-ne nouă pilda aceasta.
16. El a zis: Acum şi voi sunteţi nepricepuţi?
17. Nu înţelegeţi că tot ce intră în gură se duce în pântece şi se aruncă afară?
18. Iar cele ce ies din gură pornesc din inimă şi acelea spurcă pe om.
19. Căci din inimă ies: gânduri rele, ucideri, adultere, desfrânări, furtişaguri, mărturii mincinoase, hule.

Doamnă, recunoaşteţi că de data aceasta aţi fost incorectă. Deşi aţi postat toate versetele episodului, aţi omis exact ultimul verset care dă şi cheia înţelegerii corecte:

20. Acestea sunt care spurcă pe om, dar a mânca cu mâini nespălate nu spurcă pe om.

Dacă Hristos n-ar fi rostit această concluzie, aţi fi putut specula "dar a mânca porc, nu spurcă pe om". Din fericire, Hristos şi Scriptura vă infirmă teoria aceasta păguboasă pentru spirit, suflet şi trup.

În prealabil postat de ioanna

Daca „poporul ales” ar fi fost cel norvegian, de exemplu, crezi ar mai fi existat aceleasi interdictii alimentare, aceleasi "animale necurate"?

Oare Noe a fost evreu, ori norvegian?...

[ioanna]

În prealabil postat de osutafaraunu

De bună seamă Noe a fost norvegian...

Nici macar in Sabat nu va puteti abtine de la ironii. Iisus n-a interzis consumul la carne de porc, nici n-a recomandat-o. Daca dmv. care sunteti adventist, respectati Legea Veche, e optiunea dmv. O seara placuta!