Iuda a fost predestinat sa-L vanda pe Hristos?

[AlinB]

În prealabil postat de sophia

Ma susrpinde si pe mine pe undav faptul ca Iuda nu a fost salvat.

Nu a vrut.
Nu s-a raportat la Dumnezeu ci la propria constiinta corupta, care a fost cruda si neiertatoare si l-a impins sa faca ceea ce a facut (s-a spanzurat).

Nu stiu daca a fost vinovat sau pacatos.

Crestinii stiu f. bine.

El a fost ales de Tatal sa implineasca o fapta, asa cum si Maria a fost aleasa dinainte, predestinata, sa-L poarte in pantecele ei pe Fiul.

Gresit, Hristos a fost destinat (in sensul de pre-stiinta) sa fie vandut, dar nu individul Iuda sa fie vanzatorul.
Putea fi oricine altcineva din cei care i-au fost ucenici sau au vrut sa fie ucenici.

Avem impresia ca Iuda ar fi fost un personaj singular, si din toti cei care au fost in preajma lui Hristos doar el ar fi fost capabil de acest gest.

Ei bine nu, probabil erau zeci, sute, mii sau zeci de mii de Iuda in Iudeea acelor vremi, sute de mii in lumea intreaga si atunci si chiar in prezent, Hristos a ales doar pe unul singur iar gestul final al lui Iuda ar fi putut foarte bine fi ca acela a lui Petru, de pocainta.

Iuda nu s-a pocait, nu s-a schimbat...
Faptul ca si-a pierdut mintile spune multe. Cred ca a regretat amarnic.
Si n-a mai putut trai in felul acela.

Regretul nu are valoare daca nu este insotit de pocainta.

Sunt insa unii care nu stiu ce inseamna iertarea, probabil din mandrie.

Nu au iertat la viata lor si nu vor sa caute la randul lor iertarea, asa cum i-au osandit si pedepsit pe altii, prefera mai degraba sa fie osanditi, pedepsiti.
Regretul la ei este urmat de o judecata nemiloasa asupra propriei persoane pe care o osandesc la Iad sau pana acolo la diverse gesturi de cruzime sinucigasa.

Eu cred ca Iuda a fost mai tare decat Petru.

Tare in ce?

Au fost amandoi cu Domnul, dar unul a fost slab si a tot oscilat in credinta (Petru), celalalt nu. Iuda a avut taria sa implineasca prin gestul sau scripturile.

Vezi ca esti brainwashed fara sa-ti dai seama de tot felul de curente de gandire occidentala anti-crestina si asa zise scrieri apocrife prin care Iuda este prezentat cum il prezinti tu mai sus, cand realitatea este de fapt alta.

Nu l-a vandut pentru un crez sau ca sa implineasca Scripturile, ci pentru bani.
Atat.
Unul din Evanghelisti (te las sa cauti) spunea ca avea obiceiul sa fure din banii pusi deoparte ai ucenicilor, pe care el ii avea in pastrare.
De asemeni, ni se spune, ca dupa ce a fost impartasit, imediat inainte sa-l vanda, diavolul a intrat in el.
De ce? Pentru ca se impartasise cu nevrednicie, avand multe alte pacate nepocaite.

Deci ce a facut el n-a fost o slabiciune de moment, un gest de frica, ca Petru, ci urmare a multor, multor pacate.

Putea sa-l intoarca la drumul bun, asa cum a facut cu Saul, sau cu Toma.

Ce te face sa crezi ca nu a incercat iar Iuda a fost surd si orb?

Iisus ar fi avut aceasta putere, asa cum a facut multe cu apostolii Lui.
Nu se spune nimic nicaieri despre viata lui Iuda (acesta care L-a tradat, fiindca se scrie despre alt Iuda).

In crestinism (nu "crestinismul" ala protestant) exista conceptul de liber arbitru.
Dumnezeu nu poate intoarce pe nimeni cu forta.
Cei care au fost intorsi s-au intors pentru ca Dumnezeu a facut un act de magie ci pentru ca au ales sa se intoarca.

Ceea ce spui tu este o acuza la adresa lui Dumnezeu, practic o blasfemie.

Adica cei care nu se mantuiesc, dupa tine, nu se mantuiesc nu din cauza alegerilor lor ci pentru ca Dumnezeu nu i-a intors "miraculos" de la caile lor gresite.
Oricum nu ar fi prima aberatie si din pacate nici ultima care o sustii.

Si Iisus ar fi putut avea alt destin. Ar fi putut sa se apare, sa faca altceva.

S-ar fi salvat pe sine (este Dumneze!) dar nu i-ar fi salvat pe cei multi.
Teoretic putea, ca om si Dumnezeu avea toate posibilitatile si toate motivatiile (inclusiv frica), insa practic, a aleges ca Dumnezeu.

Ar fi putut sa-l salveze altii.

Asta categoric nu.

Dar s-a intamplat asa cum a vrut Tatal.
Noi toti facem precum voieste Tatal.
Eu asa gandesc. Tatal ne duce de mana in toate si cand nu vrem, ne pedepseste. Atat.
Noi nu alegem.

Pe langa faptul ca e aceeasi blasfemie reperata inca o data, te si contrazici.
Si anume spui "cand nu vrem" si mai spui "noi nu alegem".
Deci daca nu alegi, nu poti sa "nu vrei".

Logica elementara.