Scoaterea religiei din scoli

[konijiro]

Nu cumva, poate chiar aceasta efervescenta a fost unul dintre instrumentele folosite de Dumnezeu?

Corneliu, stiinta lucreaza cu dovezi, iar factorul existenta/inexistenta lui dzeu nu a influentat in vreun fel cercetarile stiintifice privind evolutia. Tu te intrebi asta pentru ca esti credincios, si il vezi pe dzeu in toate. Un om de stiinta lucreaza cu dovezile pe care le are, iar pentru a sustine evolutia, nu e nevoie de supranatural.

Mai mult, daca din TE lipsesc piese din "puzzle" (oricum, prea putine pentru a o invalida), asta nu inseamna neaparat ca piesele alea tin de supranatural, ci inseamna, pur si simplu, ca raspunsurile nu au fost inca gasite. TE s-a cristalizat si clarificat treptat, de-a lungul ultimilor 150 de ani, si sunt sigur ca acest proces nu e incheiat, inca.

Pana la urma, conflictul e unul simplu, in esenta:

Pe de o parte, ai stiinta, care lucreaza cu dovezi, si care a condus la imbunatatirea vietii noastre, a tuturor, din toate punctele de vedere, in ultimii 200 de ani.

Pe partea cealalta, ai o carte scrisa in urma cu mii de ani, nu se stie de cine si nici in ce conditii. Mai mult, multe din chestiile scrise in respectiva carte au fost infirmate de stiinta sau de cercetari istorice. In plus, cartea e neclara, lasa loc de interpretare. Vezi doar pe marginea Genezei cate interpretari sunt (alea 6 zile sunt chiar 6 sau sunt 6 ere, sau nu...).
Nu am nimic impotriva celor care aleg sa creada ce scrie in respectiva carte. De-aia ii zice credinta, e personala, si e o problema de alegere, pana la urma.

Dar sa respingi stiinta moderna bazat pe respectiva carte, este... nu am cuvantul in acest moment. Adu-ti aminte de Evul Mediu, cand biserica ardea oameni pe rug pentru faptul ca sustineau ca Pamantul nu e centrul universului, sau ca Pamantul nu e plat. Si ei erau oameni de stiinta, neintelesi si ei de multi la ora aia, dar au avut dreptate.

[C0rneliu]

În prealabil postat de konijiro

Dar sa respingi stiinta moderna bazat pe respectiva carte, este... nu am cuvantul in acest moment. Adu-ti aminte de Evul Mediu, cand biserica ardea oameni pe rug pentru faptul ca sustineau ca Pamantul nu e centrul universului, sau ca Pamantul nu e plat. Si ei erau oameni de stiinta, neintelesi si ei de multi la ora aia, dar au avut dreptate.

Biserica Catolica a facut asta. Faptul ca in aproape 1000 de ani nu au putut sa se impace, inseamna ca intre Biserica Catolica si cea Ortodoxa exista diferente mari.

[konijiro]

Biserica Catolica a facut asta. Faptul ca in aproape 1000 de ani nu au putut sa se impace, inseamna ca intre Biserica Catolica si cea Ortodoxa exista diferente mari.

Sunt constient ca BO nu a facut asta. Am folosit ca exemplu acest lucru, pentru a arata ca nu e primul conflict dintre religie si stiinta, pe care stiinta l-a castigat, prin dovezi. Dovezi vs. credinta. Deci exista un precedent.

Nu poti sa compari teoria evolutiei cu teoria gravitatiei. Teoria gravitatiei este unanim recunoscuta chiar fara a fi nevoie de o anumita demonstratie.

Din nou, am folosit-o drept exemplu. Daca teoria evolutiei nu contrazicea biblia, nu am fi avut un conflict. Deci, conflictul nu a inceput pentru ca oamenii religiosi au avut un interes brusc pentru stiinta, ci pentru ca le era contrazisa cartea.
In plus, am incercat sa arat inca un lucru. Foarte multi oameni cred inca ca daca se foloseste cuvantul "teorie", asta inseamna ca nu e definitivata, sau ca oamenii de stiinta nu sunt inca siguri pe ea. Asta vine din faptul ca multa lume nu intelege semantica cuvantului "teorie", asa cum e ea folosita in stiinta.

Dupa cum ai zis, teoria gravitatiei e tot o "teorie". Dar nu stiu cum se face, ca nu se gaseste nimeni sa zica ca nu ar fi valabila pentru ca e doar o "teorie". E evident ca se foloseste dublu - standard, care nu numai ca e injust, dar si ilogic.

Pe cand teoria evolutiei are opozanti chiar si dintre cele mai inalte cercuri stiintifice.

Da, are opozanti, dar ei nu se gasesc in cercuri stiintifice, cu atat mai putin inalte. Ti-am zis, toate argumentele alea pe care le gasesti pe toate site-urile creationiste au fost demontate de evolutionisti de ceva vreme. Dar creationistii continua sa le foloseasca. Asta e stiintific?

Chiar folosirea termenului "stiintific" de catre creationisti a fost deturnat. De altfel, modificare sensurilor a diferiti termeni din stiinta e alta tactica pe care o folosesc, pentru a arata ca au dreptate. Cand li s-a aratat ca intr-adevar, au fost gasite nenumarate fosile tranzitionale, au sarit ca nici una dintre fosilele alea nu se califica drept "tranzitionale" conform definitiei inventate de ei. Nu exista limbaj comun intre creationisti si oameni de stiinta, iar responsabilitatea pentru asta apartine primilor. Iar atata timp cat limbajul comun nu exista, "stiinta" creationista va fi intodeauna alta decat stiinta unanim acceptata in lumea stiintifica.

Asadar, un psiholog ar incerca sa explice genetica. Nu ma convinge!

Evolutia nu se explica doar in genetica, sau prin genetica. Psihologia e una din ramurile din stiinta preocupate de evolutie.

[C0rneliu]

În prealabil postat de konijiro

Sunt constient ca BO nu a facut asta. Am folosit ca exemplu acest lucru, pentru a arata ca nu e primul conflict dintre religie si stiinta, pe care stiinta l-a castigat, prin dovezi. Dovezi vs. credinta. Deci exista un precedent.



Din nou, am folosit-o drept exemplu. Daca teoria evolutiei nu contrazicea biblia, nu am fi avut un conflict. Deci, conflictul nu a inceput pentru ca oamenii religiosi au avut un interes brusc pentru stiinta, ci pentru ca le era contrazisa cartea.
In plus, am incercat sa arat inca un lucru. Foarte multi oameni cred inca ca daca se foloseste cuvantul "teorie", asta inseamna ca nu e definitivata, sau ca oamenii de stiinta nu sunt inca siguri pe ea. Asta vine din faptul ca multa lume nu intelege semantica cuvantului "teorie", asa cum e ea folosita in stiinta.

Dupa cum ai zis, teoria gravitatiei e tot o "teorie". Dar nu stiu cum se face, ca nu se gaseste nimeni sa zica ca nu ar fi valabila pentru ca e doar o "teorie". E evident ca se foloseste dublu - standard, care nu numai ca e injust, dar si ilogic.

Ok, de acord. :)