Scoaterea religiei din scoli

[C0rneliu]

În prealabil postat de konijiro

Adica a aduce argumente solide costa bani? O gramada din argumentele aduse de creationisti au fost demontate de ceva vreme (vezi irreducible complexity a lui Behe)

Un link se poate sau vreo lucrare care sa confirme ceea ce spui?

În prealabil postat de C0rneliu

Un link se poate sau vreo lucrare care sa confirme ceea ce spui?

Vezi Michael Shermer - Why Darwin Matters, il gasesti pe youtube

[C0rneliu]

În prealabil postat de topcat

Vezi Michael Shermer - Why Darwin Matters, il gasesti pe youtube

M-am uitat 15 minute si ce pot sa spun despre domnul Shermer decat ca-si face reclama la cartea sa. Umor tipic american cu mishtocareala la tot pasul. Referirile la Biblie se fac prin scoaterea lor din context. Lucru care tine doar la cei care au pregatire crestineasca precara.

[konijiro]

M-am uitat 15 minute si ce pot sa spun despre domnul Shermer decat ca-si face reclama la cartea sa. Umor tipic american cu mishtocareala la tot pasul. Referirile la Biblie se fac prin scoaterea lor din context. Lucru care tine doar la cei care au pregatire crestineasca precara.

Uita-te pe link-ul pe care ti l-am dat eu. Nu e nimic la misto acolo, cu toate ca site-ul e, intr-adevar, american:)

[C0rneliu]

În prealabil postat de konijiro

Uita-te pe link-ul pe care ti l-am dat eu. Nu e nimic la misto acolo, cu toate ca site-ul e, intr-adevar, american:)

Contra-argumentele la sansele infime de formare a proteinelor, mie personal nu mi se par foarte grozave, ba dimpotriva ridica cateva semne de intrebare cu privire la coerenta lor astfel:
1. "However, biochemistry is not chance, making the calculated odds meaningless." si "Biochemistry produces complex products, and the products themselves interact in complex ways." Din aceste 2 fraze s-ar deduce ca biochimia poate realiza produse complexe foarte usor. Insa conform wikipedia, biochimia este: "Biochemistry is the study of the chemical processes in living organisms." O definitie care pare mult mai aproape de adevar. Deci, biochimia nu produce proteine sau alte structuri moleculare, ci mai mult le studiaza. Din lumina acestei simple definitii contra-argumentul 1 se clatina.

2. "The calculation of odds assumes that the protein molecule must take one certain form." Da, si acea forma presupusa este cea mai simpla. "Any calculation of odds must take into account all possible molecules (not just proteins) that might function to promote life. " Cum?? Deci, ar trebui luate in calcul toate moleculele posibile, nu doar proteinele? ? Pai, proteinele sunt formate din molecule! Molecula este componenta structurala a proteinei. Nu-mi este clara deloc aceasta diferentiere!

3. "The first life would have been very much simpler." Mai simple decat ce? Un exemplu s-ar putea? Sau doar "credem"? Pai, parca eram oameni de stiinta, nu? As dori o dovada care sa sprijine acest contr-argument.

4. "innumerable trials". Incercari... hmm, interesant! De ce trebuiau sa existe aceste incercari? Daca stiinta imi spune ce anume a determinat aceste incercari, s-ar putea sa ma convinga. De ce ar fi trebuit sa existe o continua efervescenta din acest punct de vedere? Doar ca sa scada sansele? Slabut argument...

În prealabil postat de C0rneliu

Contra-argumentele la sansele infime de formare a proteinelor, mie personal nu mi se par foarte grozave, ba dimpotriva ridica cateva semne de intrebare cu privire la coerenta lor astfel:
1. "However, biochemistry is not chance, making the calculated odds meaningless." si "Biochemistry produces complex products, and the products themselves interact in complex ways." Din aceste 2 fraze s-ar deduce ca biochimia poate realiza produse complexe foarte usor. Insa conform wikipedia, biochimia este: "Biochemistry is the study of the chemical processes in living organisms." O definitie care pare mult mai aproape de adevar. Deci, biochimia nu produce proteine sau alte structuri moleculare, ci mai mult le studiaza. Din lumina acestei simple definitii contra-argumentul 1 se clatina.

Genetica studiaza genele sau studiaza genele si produce mutanti?

În prealabil postat de C0rneliu

2. "The calculation of odds assumes that the protein molecule must take one certain form." Da, si acea forma presupusa este cea mai simpla. "Any calculation of odds must take into account all possible molecules (not just proteins) that might function to promote life. " Cum?? Deci, ar trebui luate in calcul toate moleculele posibile, nu doar proteinele? ? Pai, proteinele sunt formate din molecule! Molecula este componenta structurala a proteinei. Nu-mi este clara deloc aceasta diferentiere!

Vrea sa spuna ca nu e neaparat necesar ca o proteina sa aibe exact forma asta, pentru ca viata sa existe. Ea poate fi foarte bine sa fie inlocuita cu o alta molecula si viata sa continue, chiar daca nu exact in forma in care o cunoastem noi.

În prealabil postat de C0rneliu

3. "The first life would have been very much simpler." Mai simple decat ce? Un exemplu s-ar putea? Sau doar "credem"? Pai, parca eram oameni de stiinta, nu? As dori o dovada care sa sprijine acest contr-argument.

Toate dovezile evolutionismului ne duc la concluzia ca, cu cit ne indepartam in trecut, cu atit formele de viata sint mai simple. Avem tot dreptul sa presupunem ca prima forma de viata era mult mai simpla decit ceea ce gasim azi pe Pamint.

În prealabil postat de C0rneliu

4. "innumerable trials". Incercari... hmm, interesant! De ce trebuiau sa existe aceste incercari? Daca stiinta imi spune ce anume a determinat aceste incercari, s-ar putea sa ma convinga. De ce ar fi trebuit sa existe o continua efervescenta din acest punct de vedere? Doar ca sa scada sansele? Slabut argument...

Nu cred ca ai inteles argumentul.
Se refera la cresterea sanselor prin marirea punctelor de extragere, a tragerilor simultane, nu secventiale.

[C0rneliu]

În prealabil postat de topcat

Genetica studiaza genele sau studiaza genele si produce mutanti?

Vrea sa spuna ca nu e neaparat necesar ca o proteina sa aibe exact forma asta, pentru ca viata sa existe. Ea poate fi foarte bine sa fie inlocuita cu o alta molecula si viata sa continue, chiar daca nu exact in forma in care o cunoastem noi.

Toate dovezile evolutionismului ne duc la concluzia ca, cu cit ne indepartam in trecut, cu atit formele de viata sint mai simple. Avem tot dreptul sa presupunem ca prima forma de viata era mult mai simpla decit ceea ce gasim azi pe Pamint.

Nu cred ca ai inteles argumentul.
Se refera la cresterea sanselor prin marirea punctelor de extragere, a tragerilor simultane, nu secventiale.

1. Depinde cum privesti problema. Atat genetica cat si biochimia au in natura un anumit efect si alt efect in mainile oamenilor, ca si instrument.

2. Si ar trebui doar sa cred? Tu crezi?

3. Dimpotriva, am citit ca in trecut viata marina era mult mai diversificata ca acum. Si din cate stiu, diversificare=complexitate.

4. Am inteles la ce se refera. Problema este: de ce a existat aceasta efervescenta in combinatii si mutatii? Doar pentru ca trebuia sa fie? Nu cumva, poate chiar aceasta efervescenta a fost unul dintre instrumentele folosite de Dumnezeu?

[C0rneliu]

În prealabil postat de topcat

Vezi Michael Shermer - Why Darwin Matters, il gasesti pe youtube

Acesta a fost raspunsul tau la nedumirirea mea legata de combaterea teoriei complexitatii ireductibile. Si iata ce am gasit despre M. Shermer:

"Dr. Shermer received his B.A. in psychology from Pepperdine University, M.A. in experimental psychology from California State University, Fullerton, and his Ph.D. in the history of science from Claremont Graduate University (1991). He was a college professor for 20 years (1979–1998), teaching psychology, evolution, and the history of science at Occidental College (1989–1998)"

Asadar, un psiholog ar incerca sa explice genetica. Nu ma convinge!
As dori un link catre o sursa mai competenta. Se poate?