Citat:
În prealabil postat de AlinB
Si mai protestai cand eu (si altii) ziceam ca la tine totul se reduce in ultima instanta la ecumenism.
Deci practic, nu poti dezvolta un subiect fara sa ajungi la ecumenism, chiar si cand nu exista practic o legatura logica intre una si alta.
Nu cunosc.
|
Nu as avea de ce sa fiu deranjat, e de fapt un lucru pozitiv sa mi se spuna ca scriu despre ecumenism, adica despre invatatura adevarata, e ca si cum mi-ar spune ca scriu despre ortodoxie. Doar ca cei ce imi reproseaza asta cred ca e ceva gresit pentru ca nu au prea multe cunostinte in privinta asta, ca si tine (pe langa faptul ca majoritatea sunt si cu musca pe caciula, unui penticostal sau adventist nu-i va placea sa se scrie despre greseala lui). Nu in ultimul rand e si un efect de turma. La inceput eterodocsii erau deranjati ca scriam despre cultul lor. Apoi, dupa mai mult de un an de cand eram pe forum, avand o divergenta de pareri, un ortodox, negasind o alta greseala in ceea ce spun, a afirmat asta, copiind ce spuneau unii eterodocsi. Si, ca un efect de turma, altii au copiat asta cand aveam o divergenta de idei. De exemplu, in cazul lui Cezar, prima data mi-a reprosat asta dupa ce am avut o divergenta pe tema evolutionismului.
E simplu, fa-ti timp sa citesti cate ceva pe tema ecumenismului si evolutionismului teist, pentru ca nu ai multe cunostinte in privinta asta, cum si recunosti. Ceea ce cunoastem fiecare e o reflectare a informatiilor pe care le-am acumulat inainte. Am observat ca unii nu inteleg asta, crezand ca rationamentul si logica tin loc si de cunostintele care ar trebui acumulate in prealabil.
P.S. Daca tot vorbeam de legatura intre ecumenism si evolutionismul teist, acesta din urma se bazeaza pe conceptia protestantismului liberal (pe baza invataturilor lor s-au conturat ideile ecumeniste), care spune ca Sfanta Scriptura trebuie citita la modul figurat. Astfel, Facerea e doar o povestire cu talc, fara legatura cu realitatea. Fara aceasta interpretare nu se poate vorbi de evolutionism teist.