Eu cu cine votez?

[vsovivi]

stefan florin:
amice esti intr-o MARE EROARE.
eu:
eşti flaşnetar... eroşu.

Daca ai fi citit ceea ce vreau eu sa-ti trimit, altfel am fi vorbit acum.
Nu ţi-am spus că poşi să te speli pe cap cu toate dovezile şi documentele şi cărţile cărturarilor? Poţi să le dai foc liniştit ca să nu mai ispiteşti pe nimeni cu minciunile şi jongleriile şi măsluielile impostorilor! Băutura asta îmbătătoare a lor te duce la pierzare!

In ziua de 23 august 1944 maresalul ar fi primit raspus din partea rusilor ca ei sunt de acord pentru semnarea armistitiului. Regele se împotrivea armistitiului negociat de guvernul Antonescu cu rusii. Pozitia lui fata de armistitiu rezulta clar dintr-o declaratie facuta lui Gheorghe Bratianu: "Daca îl lăsăm pe Antonescu sa faca singur armistitiul, ne va tine sub papuc". Cu acest prilej, l-a sfatuit pe Bratianu sa se retraga de la orice actiune cu Antonescu. În acest spirit a actionat si Gheorghe Duca, trimisul regelui la Stockholm, care, si la vârsta de 80 de ani, îsi facea un titlu de "glorie" din misiunea ce i-a dat-o Regele de a sabota tratativele de armistitiu româno-sovietice, iar mai tarziu l-a arestat.
Semnificativ pentru prestigiul de care se bucura la Moscova Maresalul Antonescu este si raspunsul dat de Molotov lui Lucretiu Patrascanu, la 12 septembrie 1944, prezent la Moscova cu delegatia româna pentru semnarea armistitiului (capitularii). Când Patrascanu a întrebat de ce conditiile de armistitiu impuse de catre URSS României sunt mai grele decât cele oferite lui Antonescu, Molotov i-a raspuns: "Antonescu reprezenta România, iar voi nu reprezentati pe nimeni".
Uite aici marturia unui veteran de razboi in legatura cu arestarea soldatilor romani de catre rusi dupa arestarea maresaluilui Antonescu:
“În noaptea de 23 August, regele Mihai anunţa la Radio că fusese semnat un armistiţiu cu sovieticii (…) De fapt armistiţiul nu a fost semnat până pe 12 Septembrie, la Moscova. (…) Dat fiind că nu se semnase armistiţiul, toate trupele române, care se aflau pe frontul din Moldova şi Basarabia şi care încetaseră focul, după ordinul regelui Mihai, au fost făcute prizoniere de către ruşi; soldaţii şi ofiţerii au plecat captivi către Rusia. Aşa că a fost o capitulare şi nu un armistiţiu. Exista aici un rege care îşi preda armata duşmanului. În ce ţară din lume poate fi găsit un şef de stat asemănător? Pe 20 Iulie 1945, i s-a decernat prin mareşalul Tolbukhin din ordinul lui Stalin „Ordinul Victoriei Sovietice”. Tristă onoare de a fi decorat de către duşmanul de moarte al poporului său!” – General Platon Chirnoaga, șef-adjunct al Statului Major al Armatei a III-a pe Frontul de Est
Cine este prost informat amice? Cine a fost tradator?

Ştii foarte bine cine, Antonescu şi echipa de limbrici şi toţi care l-au adulat căci regele i-a oferit să conducă războiul împotriva furerului care ne răpise Ardealul de nord şi Basarabia şi Bucovina împreună cu sovieticii, sau ai uitat de pactul Ribentrop-Molotov şi că furerul dăduse hortiştilor Ardealul de nord de unde se făcuseră deportări spre lagărele de muncă şi exterminare?

Păi ce rezultă stimabile din politica asta a laşităţii?

După un discurs elucubrant cu gât de lebădă, l-am chemat şi ne-am aliat cu lupul pus paznic la oi care a făcut noul revizionism cu hortiştii şi sovieticii împreună şi ne-am asociat cu el dâruindu-i tot petrolul de frica războialeor bliţcrig câştigate de el şi l-am chemat în ajutor pe el să ne elibereze de sovietici, le-am dat lor victoria de eliberare a Basarabiei şi Bucovinei deşi cam singuri ne-am luptat până la Nistru şi apoi am mers în campania de cotropire a pământurilor sovieticilor deşi regele a ordonat să nu trecem dincolo de NISTRU. Şi poate ţie ţi se pare normal să trădăm relaţiile frăţeşti cu aliaţii: Franţa, Grecia, Anglia, Rusia, America, şi alte ţări şi popoare prietene care ne ajutaseră cu 20 de ani inainte la câştigarea primului război mondial?.. doar aşa din pragmatism laş şi supunere oarbă la 'mesianismul' rasist şi fascist şi nazist care nu erau decât nişte prădători şi jefuitori al tuturor?

Deci intrarea în război a României de partea nemţilor este cea mai mare trădare, întrucât se ştia de noul revizionism, de invazia Poloniei, Cehoslovaciei, Franţei, şi se ştia de pactul cu bolşevicii al naziştilor.
Regele a aflat din ziar. Dar chiar aşa a fost o decizie bună, căci spărgea practic alianţa socialiştilor imperialişti nazişti şi bolşevici.

Dar sovieticii ajunşi la Nistru căci noi ne-am retras voiau pacea ca să aibă flancul acoperit, tot era ceva pentru ei, dar mult mai bine s-ar fi folosit de întoarcerea armelor şi de aceea l-au trimis pe Botnăraş să negocieze la rege... care a semnat ceva cu regele, dar sovieticii când s-au văzut cu sacii în căruţă, n-au mai recunoscut invocând un act de armistiţiu, pe când regele semnase un act de trecere de partea aliaţilor, deci implicit deveneam aliaţii sovieticilor şi nu mai trebuia să existe armistiţii!

Dar ce ar fi urmat dacă regele şi guvernul de uniune naţională n-ar fi dorit întoarcerea armelor şi trecerea de partea aliaţilor?

Păi:
Ardealul de nord urma să fie sovietic sau să rămână maghiar pe veşnicie.
Rămâneam şi fără Basarabia şi Bucovina care revenea fie nemţilor fie sovieticilor dar şi fără Ardealul de nord. Deci eram definitiv pierduţi fără niciun drept de revendicare, şi nu am fi meritat niciodată recuperarea teritoriilor, căci practic am fost de partea furerului şi nu am sprijinit dreapta cauză a celor cotropiţi, deci urma să rămânem ciuntiţi pe drept.

Purtam ruşinea istoriei căci din laşitate am rămas fideli furerului sau lui stalin ca şi nişte limbrici lăsând pe alţii să se omoare între ei sau să moară în vest aliaţii pentru noi, ieşind din război ca nişte laşi.

Iar apoi dacă sovieticii s-ar fi dezvoltat cum s-a întâmplat în războiul rece, din prăzile de război şi munca robilor popoarelor bolşevizate am fi fost în sfera lor de influenţă şi deveneam încet dar sigur o republică sovietică şi eram supuşi pe veci pe motiv că noi am invadat pământurile lor şi au murit atât de mulţi sovietici din cauza noastră. Nu pricepi în ce ispită ne atrăseseră socialiştii? De aia regele a ordonat să nu trecem Nistru şi Antonescu pricepând a întârziat atacul împotriva sovieticilor la cotul Donului până iarna căci avea interesul de a ieşi de la comanda armatei după marea încercuire şi frigul incredibil iar apoi a lăsat pe front doar nişte divizii neînarmate decât cu două tunuri trase de cai şi cu gloanţe puţine şi care aveau rolul ca la baionetă să apere flancul armatei germane de invaziile copleşitoare ca număr ale sovieticilor. Deci nu aveam un rol de atac ci de a apăra flancul. Iar în ţară au fost păstrate toate trupele de elită şi grosul armatei bine dotat. De aia am avut după întoarcerea armelor posibilitatea de a ajunge a patra putere după numărul morţilor contra naziştilor!

Ce ar fi însemnat laşitatea la momentul culminant al istoriei? Ce ar fi însemnat dacă regele Mihai nu ar fi ordonat cele 3 zile de retragere pentru nemţi şi întoarcerea armelor?

Păi războiul nu era decis şi aliaţii aveau pierderi imense pe frontul din vest şi nu spărseseră frontul, nemţii bine baricadaţi aveau incursiuni bliţ-crig, făceau deja rachete şi lansau în Anglia rachete iar aviaţia bombarda tot dincolo de front. Existau atacuri la generali şi pierderile erau imense, aliaţii îşi sacrificau armatele pe continent fără niciun rezultat, Parisul era încă ocupat, nordul Italiei, şi era blocadă pe Nistru până în ţările Baltice. Ruşii nu câştigaseră nimic ci se retraseră nemţii pe poziţii din ariile largi pentru că furerul ordonase că adevpăratul război este în vest. Ruşii cu două trei tancuri şi câteva avioane de lemn şi cu armata plină de boli şi păduchi şi risipită nu mai aveau niciovaloare şi oricând putea fi respinsă.

A fost nevoie ca românii să se arunce în luptă şi în timp de câteva luni armata sovietică să se refacă şi ca număr şi ca dotări şi aşa au ajuns în Germania căci pe linia întâi armata română şi partizanii sârbi se luptaseră ca îngerii!

Altfel războiul s-ar fi prelungit şi ajungea la faza atomică rapid şi dezastrul ce urma era incalculabil.

continuarea mai jos