filioque

[Eugen7]

În prealabil postat de delia31

Am (si) alte postari prin care ma incadrez cu brio la categoria asta grea, dar aici, really, vreau sa-l menajez pe domnul Lucian.
L-am exasperat alta data cu speculatiile mele, pentru el ozenistico-fantastice, pe care le-a catalogat imediat inchizitorial –erezii -.
Imi pare ca daca nu recunoaste exact formularea din catehism in postarile mele, considera ca e doar parerea mea, si daca el n-a mai auzit-o pana acum, e clar erezie.
M-a gratulat cu epitetul asta, de vreo cateva ori, doar pt. ca i se parea lui ca () continutul speculatiilor mele nu e formal identic in litera cu continutul invataturii bisericii, standard formulat in catehism, in opinia mea, niciodata epuizabila.
Oi fi zicand eu destule inadvertente, parelnicii stupide, ambiguitati sau forumulari ambivalente interpretabile, n-am pretentia ca as fi negreselnica, insa de aici, pana la a contrazice in cunostinta de cauza invatatura bisericii, caci asta e erezia, ma gandesc ca totusi n-oi fi ajuns.

Har si pace!

Delia afirmatiile respective erau pentu mine personal... "cunostinta ingamfa" si daca nu caut smerenia din toata inima... ma smereste Domnul... si cam doare "gimpele din trup".

Sunt intru totul de acord cu tine. Consider pertinet si adecvat moul in care studiezi si traiesti teologita ortodoxa precum si acela in care postezi.
Cauti sa intelegi... sa "vezi" teologia... si nu sa te "ascuzi" sau sa te pierzi in niste temeni si formulari abigue.

Doamena ajuta. Harul Domnului Iisus Hristos sa ne calauzeasca.

[Eugen7]

În prealabil postat de Adrianna

Domnule Eugen,
Mie imi este foarte clara diferenta pe care o vedeti intre ceea ce afirmati dvs. si ceea ce afirma catolicii si neoprotestantii, iar acum inteleg de unde vine: dvs. va raportati la Adam care avea deja moartea duhovniceasca si deci pacatul nu putea sa il faca sa moara inca o data ci doar moartea ar fi putut eventual sa il faca sa pacatuiasca (nu stim totusi daca a mai pacatuit, si in plus de asta VT are si ceva drepti).

Doamna Adriana ati inteles corect asertiunea ce viza expunerea ortodoxa filocalica.

În prealabil postat de Adrianna

Bisericile catolice si (neo)protestante insa se raporteaza la cei carora apostolul le vorbea, adica crestinii, deci cei deja botezati cu Duh Sfant si deci inviati. Acestora se adresa apostolul si acestia puteau pierde viata primita daca faceau pacate pentru ca plata pacatului este moartea. Si de altfel apostolul a invatat la un moment dat ca unii continuau sa se imbolnaveasca si sa moara din cauza ca au continuat sa pacatuiasca dupa Botez.

Consider ca nu este corecta aceasta asertiune intrucat chiar daca dupa invierea din taina Sfantului Botez afirmam ca omul a inceput viata Duhovniceasca intru Hristos Iisus si astfel conlucrarea cu harul lui Dumnezeu in vederea mantuirii... totusi nu putem afirma ca omul este indumnezeit (cea mai inalta treapta spirituala a manutirii).

Va recomand scrierile Sfantului Serafim de Sarov.

În prealabil postat de Adrianna

In concluzie, daca ne referim strict la Adam si Eva aveti dreptate, dar partial, pentru ca si pentru ei plata pacatului a fost moartea. Daca insa ne referim la oamenii inviati prin botez, atunci este valabila teologia catolica si protestanta care reia cuvintele apostolului: plata pacatului este moartea. Multa pace!

Chiar si dupa invierea din Sfantul Botez... tot moartea este cauza pacatului. Cum?
Pai patimile din om care ne indeamna la pacate nu sunt moarte? diavolii care ataca pe om inrobindu-l spre savarsirea patimilor si pacatului nu sunt morti duhovniceste?

De aceea teologia ortodoxa filocalica si patristica afirma inechivoc. ca si dupa taina Sfantului Botez: omul pacatuieste datorita mortii (manifestata fie in patimi fie in actiunile demonice)! Daca omul ramane in conlucrarea cu harul lui Dumnezeu atuci el este hristificat, sfintit pe cel mai inalt nivel: indumnezeirea si afirma "nu mai traiesc ei ci Hristos traieste in mine"... deci toata energia umana este pusa in lucrarea fireasca a virtutii si nu mai ramane loc energie pentru savarsirea pacatelor.

Recomand Sfantul Serafim de Sarov... si veti intelege. Eu nu am puterea sfinteniei si a cuvantui asa cum ai sfintii filocalici... eu doar indemn la studiu si traire asemenea lor sub indrumarea lor intru slava lui Dumnezeu.

Doamne ajuta. Har si pace.

[Eugen7]

În prealabil postat de AlinB

Nu e nici un ori ori, cele doua sunt intr-o relatie de cauzalitate reciproca, de unde si pana unde regulile astea cu "ori/ori" si "trebuie sa existe o singura cauza"?

"Un Domn, o credinta, un Botez" (efeseni)
"Un singur Mantuitor Iisus Hristos"
O singura cauza a vietii: Hristos spune "EU sunt invierea si viata si odihna".
O singura cauza a pacatului: moartea duhovniceasca...

(recomand sa studiati scrierile Sfantul Serafim de Sarov. Multumesc pentru intelegere).

În prealabil postat de AlinB

De unde citezi?
Eu n-am auzit de asa invatatura nici la catolici,....

Recomand studierea teologiei romano-catolice de referinta:
Toma din Aquino - Summa Theologica
Q:100

În prealabil postat de AlinB

Mai ales la catolici care au in comun cu ortodocsii invatatura despre pacatul stramosesc.

Afirmatia aceasta este eronata.
Dovada: teologia ortodoxa afrima ca Maica Domnului s-a nascut cu pacatul stramosesc, iar teologia romano-catolica prin imacullata conceptie afiram ca Maica Domnului s-a nascut fara pacatul stramosesc si astfel... nu mai era necesar sa moara si sa fie inviata de Hristos Iisus Fiul ei si Dumnezeul ei si al nostru.

[AlinB]

În prealabil postat de Eugen7

"Un Domn, o credinta, un Botez" (efeseni)
"Un singur Mantuitor Iisus Hristos"
O singura cauza a vietii: Hristos spune "EU sunt invierea si viata si odihna".
O singura cauza a pacatului: moartea duhovniceasca...

Acum astept si legatura logica cu citatele de mai sus si afirmatiile tale ca altfel o dam in protestantism: luam citatul cutare si lipim de el o interpretare ca nuca de perete.

(recomand sa studiati scrierile Sfantul Serafim de Sarov. Multumesc pentru intelegere).

Vino cu citat la obiect daca faci o afirmatie, multumesc pentru intelegere.

Recomand studierea teologiei romano-catolice de referinta:
Toma din Aquino - Summa Theologica
Q:100

La fel ca (putin) mai sus.

Afirmatia aceasta este eronata.
Dovada: teologia ortodoxa afrima ca Maica Domnului s-a nascut cu pacatul stramosesc, iar teologia romano-catolica prin imacullata conceptie afiram ca Maica Domnului s-a nascut fara pacatul stramosesc si astfel... nu mai era necesar sa moara si sa fie inviata de Hristos Iisus Fiul ei si Dumnezeul ei si al nostru.

Intelegerea ta este eronata.
Daca este valabila in dreptul Maicii Domnului, nu inseamna ca teologia catolica sustine aceeasi afirmatie in dreptul tuturor oamenilor.

[Eugen7]

În prealabil postat de AlinB

Acum astept si legatura logica cu citatele de mai sus si afirmatiile tale ca altfel o dam in protestantism: luam citatul cutare si lipim de el o interpretare ca nuca de perete.

Eugen7: "(recomand sa studiati scrierile Sfantul Serafim de Sarov. Multumesc pentru intelegere)."

Vino cu citat la obiect daca faci o afirmatie, multumesc pentru intelegere.

Sfantul Serafim de Sarov afirma ca "pierderea duhului sfant" de catre Adam echivaleaza cu pierderea vietii duhovnicesti ceea ce implica moartea duhovnicesca aprope totala ceea ce are drept efect direct un comportament uman animalic in care energia umana (trupeasca si sufleteasca) este folosita pentru scopuri senzoriale, pacatoase (cautarea senzatiei de placere perceputa prin simturi si fuga de durerea perceputa prin simturi).
Sfantul Serafim de Sarov - Facerea omului:

"PREZENTA DUHULUI SFANT IN ISTORIE [...]
Multi talcuiesc versetul din Biblie “Dumnezeu a suflat suflare de viata in fata lui Adam”, intaiul-zidit, cel ce a fost facut de El din tarana, cum ca pana in acel moment nu era nici suflet omenesc, nici duh in Adam, ci exista doar trupul facut din tarana (adica neinsufletit, inert = cadavru).

Aceasta talcuire este gresita, pentru ca Domnul l-a zidit pe Adam din tarana, asa cum descrie Sfantul Apostol Pavel: “Intreg duhul vostru, si sufletul, si trupul sa se pazeasca, fara de prihana, intru venirea Domnului nostru Iisus Hristos.” (1 Tesaloniceni 5:23). Si toate acesta parti ale firii noastre au fost facute din tarana, si ADAM NU A FOST ZIDIT MORT (adica doar trupul neinsufletit, inert = cadavru), ci o fiinta lucratoare, ca toate fapturile Domnului ce vietuiesc pe pamant (adica ca toate organismele, avand viata biologica animala descrisa de fiziologie).

Important este lucrul ca daca Domnul Dumnezeu nu ar fi suflat DUPA ACEEA in fata sa, aceasta SUFLARE DE VIATA - adica HARUL Domnului Dumnezeului nostru Sfantul Duh, Care purcede din Tatal, sade in Fiul si este trimis in lume de dragul Fiului - Adam ar fi ramas fara Sfantul Duh in el. (fara viata duhovniceasca, fara posibilitatea indumnezeirii intru Hristos Iisus Dumnezeu adevarat si om adevarat)

Sfantul Duh e Cel care L-a inaltat pe Adam la demnitatea dumnezeiasca. Desi desavarsit, el a fost facut si superior celorlalte fapturi ale Domnului, ca o incununare a zidirii pe pamant; el ar fi fost ca toate celelalte fapturi, care desi au un trup, suflet [...], fiecare dupa felul sau, nu au pe Sfantul Duh intr-insele (si nici capacitatea ontologica de a fi salas al Duhului Sfant)

Dar cand Domnul Dumnezeu a suflat in fata lui Adam suflarea de viata, atunci, dupa cuvintele lui Moisi: “Adam s-a facut fiinta vie” (Facerea 2:7)," (si duhovniceste nu doar biologic) "adica plinit si asemenea lui Dumnezeu in toate felurile, si ca El, pururea nemuritor. Adam era imun la actiunea elementelor, in asa masura, incat apa nu il putea ineca, focul nu il putea arde, pamantul nu il putea inghiti in adancurile sale, si vazduhul nu ii putea face rau in nici un fel."
http://serafimdesarov.trei.ro/?cat=3
http://calindragan.wordpress.com/tag/serafim-sarov/
http://orthodoxinfo.com/praxis/wonderful.aspx

De asemnea si Gheron Iosif marturiseste inechivoc ca harul lui Dumnezeu care ii da omului viata duhovniceasca, nu schimba firea omului ci ajuta redirectionarea energiei umane (trupesti si sufletesti) de la lucrarea pacatului la lucrarea virtutii. (Deci nu pacatul este cauza mortii ci moartea duhovniceasca este cauza pacatului).
Gheron Iosif - Marturii din viata monahala
"Asemenea si harul. Cand se apropie de om, nu preschimba firea omului, ci atributele naturale si privilegiile cele bune cu care este inzestrata firea - atat cat pot cuprinde vasele fiecaruia -, suplineste si adauga sau, dimpotriva, micsoreaza si inlatura. Si asa cum crearea (biologica) precede suflarea de viata (duhovniceasca), la fel trebuie si fapta sa preceada contemplatia".
http://www.crestinortodox.ro/carti-o...ata-80950.html

În prealabil postat de AlinB

Eugen7: "Recomand studierea teologiei romano-catolice de referinta:
Toma din Aquino - Summa Theologica
Q:100 "
La fel ca (putin) mai sus.

Cu tot respectul si onestitata afirm ca nu pot pretinde substituirea studiului temeinic al invataturii romano-catolice despre "pacatul stramosesc" ce are o conotatie juridica, (ce se bazeaza in principal pe interpretarea augusitiniana, si pe viziunea sufletului uman conform filozofiei grecesti: Socrate, Platon, Aristotel) cu cateva postari.

Faptul ca v-am indicat materiale de stiudiu pentru teologia romano-catolica, precum si un inceput al studiului: intrebarea 100; consider ca este elocvent.

Cu aceasta ocazie invit reprezentati competenti ai teologiei romano-catolice sa prezinte elocvent invatatura acestora despre "pacatul stramosesc". Multumesc anticipat.

Doamne ajuta. Har si pace, Domnul sa ne daruiasca.

[delia31]

În prealabil postat de Eugen7

teologia ortodoxa afirma ca Maica Domnului s-a nascut cu pacatul stramosesc, iar teologia romano-catolica prin imacullata conceptie afirma ca Maica Domnului s-a nascut fara pacatul stramosesc si astfel... nu mai era necesar sa moara si sa fie inviata de Hristos Iisus Fiul ei si Dumnezeul ei si al nostru.

Pe langa faptul ca din dogma catolica ar reiesi inutilitatea Invierii, de vreme ce Dumnezeu putea foarte bine sa inlature pacatul si in felul asta, mie altceva mi se pare absolut bizar la aceasta dogma catolica, mai exact la extensiile ei. Inca tot n-am priceput cum le inteleg catolicii.

Catolicii spun ca Maica Domnului s-ar fi nascut fara pacatul stramosesc, prin urmare, daca am inteles bine ce vor ei sa spuna, starea ei ar fi fost identica cu starea edenica a Evei, nu?

Daca Eva n-ar fi pacatuit niciodata si ar fi staruit in acea stare de nepacatuire, inseamna ca n-ar fi murit niciodata.
De dragul ipotezei, sa presupunem ca Eva ar fi avut urmasi in perioada edenica, (nu in modul postedenic de perpetuare, ci altfel), ca doar nu era ca firea umana sa se limiteze pe veci doar la doua exemplare ale speciei umane. Ar fi insemnat ca si copiii Evei sa fi mostenit o fire umana imaculata, neatinsa de pacat si de consecinta acestuia-moartea.

Revenind la Maica Domnului, si acum vine partea si mai obscura si mai de neinteles pt. mine. La plinirea vremii, Unul din Treime, intrupandu-Se, Si-a luat firea umana cea stricata de pacat si de moarte, pt. a o avea El Insusi in launtrul Lui si asa, din interior, sa o restaureze si s-o uneasca in Sine cu firea divina de care se rupsese in Eden.

Intrebarea pt. sustinatorii dogmei catolice, daca va binevoi careva sa raspunda, ar putea fi: De unde Si-a luat Dumnezeu-Fiul firea muritoare? Daca Maica Domnului s-a nascut fara pacatul adamic, inseamna ca ea la randul ei, fiind imaculata, nici n-ar fi avut cum sa transmita mai departe urmasului ei decat o fire umana imaculata neatinsa de consecinta pacatului: moartea.
Sustinand ca firea ei umana era imaculata inca din conceptie, atunci Dumnezeu-Fiul de unde si cum a luat fire umana muritoare? Ca doar pt. asta S-a golit de Sine, tocmai sa intre in conditia cazuta de muritor.

Cum a luat Hristos firea cea cazuta a lui Adam, daca Maica Domnului s-a nascut fiind deja izbavita de cadere si implicit de urmarile caderii ?
In viziunea catolica, cum se transmite moartea ca si consecinta a pacatului adamic? O faptura imaculata care inca de la nastere era apta pt. Imparatia lui Dumnezeu, poate transmite Fiului ei firea muritoare?

Daca Maica Domnului ar fi murit inainte de Invierea lui Hristos, inseamna ca ar fi ajuns in Imparatia cerului, chiar inainte ca Hristos sa fi inviat firea umana? Ce sens a mai avut atunci intruparea, din moment ce Dumnezeu poate inlatura si in alt fel pacatul si consecinta lui-moartea?

Si aici m-am impotmolit in alta intrebare. Daca despre ea, catolicii afirma ca s-a nascut fara pacatul stramosesc, plus ca nici n-a facut vreun pacat personal in timpul vietii, atunci nu inteleg cum de e posibil sa moara, stiind ca moartea e cauzata de pacat. De vreme ce nu avea pacate, cum putea fi atinsa de moarte?

[Eugen7]

În prealabil postat de delia31

Pe langa faptul ca din dogma catolica ar reiesi inutilitatea Invierii, de vreme ce Dumnezeu putea foarte bine sa inlature pacatul si in felul asta, mie altceva mi se pare absolut bizar la aceasta dogma catolica, mai exact la extensiile ei. Inca tot n-am priceput cum le inteleg catolicii.

Catolicii spun ca Maica Domnului s-ar fi nascut fara pacatul stramosesc, prin urmare, daca am inteles bine ce vor ei sa spuna, starea ei ar fi fost identica cu starea edenica a Evei, nu?

Daca Eva n-ar fi pacatuit niciodata si ar fi staruit in acea stare de nepacatuire, inseamna ca n-ar fi murit niciodata.
De dragul ipotezei, sa presupunem ca Eva ar fi avut urmasi in perioada edenica, (nu in modul postedenic de perpetuare, ci altfel), ca doar nu era ca firea umana sa se limiteze pe veci doar la doua exemplare ale speciei umane. Ar fi insemnat ca si copiii Evei sa fi mostenit o fire umana imaculata, neatinsa de pacat si de consecinta acestuia-moartea.

Revenind la Maica Domnului, si acum vine partea si mai obscura si mai de neinteles pt. mine. La plinirea vremii, Unul din Treime, intrupandu-Se, Si-a luat firea umana cea stricata de pacat si de moarte, pt. a o avea El Insusi in launtrul Lui si asa, din interior, sa o restaureze si s-o uneasca in Sine cu firea divina de care se rupsese in Eden.

Intrebarea pt. sustinatorii dogmei catolice, daca va binevoi careva sa raspunda, ar putea fi: De unde Si-a luat Dumnezeu-Fiul firea muritoare? Daca Maica Domnului s-a nascut fara pacatul adamic, inseamna ca ea la randul ei, fiind imaculata, nici n-ar fi avut cum sa transmita mai departe urmasului ei decat o fire umana imaculata neatinsa de consecinta pacatului: moartea.
Sustinand ca firea ei umana era imaculata inca din conceptie, atunci Dumnezeu-Fiul de unde si cum a luat fire umana muritoare? Ca doar pt. asta S-a golit de Sine, tocmai sa intre in conditia cazuta de muritor.

Cum a luat Hristos firea cea cazuta a lui Adam, daca Maica Domnului s-a nascut fiind deja izbavita de cadere si implicit de urmarile caderii ?
In viziunea catolica, cum se transmite moartea ca si consecinta a pacatului adamic? O faptura imaculata care inca de la nastere era apta pt. Imparatia lui Dumnezeu, poate transmite Fiului ei firea muritoare?

Daca Maica Domnului ar fi murit inainte de Invierea lui Hristos, inseamna ca ar fi ajuns in Imparatia cerului, chiar inainte ca Hristos sa fi inviat firea umana? Ce sens a mai avut atunci intruparea, din moment ce Dumnezeu poate inlatura si in alt fel pacatul si consecinta lui-moartea? Si aici m-am impotmolit in alta intrebare. Daca despre ea, catolicii afirma ca s-a nascut fara pacatul stramosesc, plus ca nici n-a facut vreun pacat personal in timpul vietii, atunci nu inteleg cum de e posibil sa moara, stiind ca moartea e cauzata de pacat. De vreme ce nu avea pacate, cum putea fi atinsa de moarte?

Subscriu asertiunii tale Delia.

În prealabil postat de delia31

Si aici m-am impotmolit in alta intrebare. Daca despre ea, catolicii afirma ca s-a nascut fara pacatul stramosesc, plus ca nici n-a facut vreun pacat personal in timpul vietii, atunci nu inteleg cum de e posibil sa moara, stiind ca moartea e cauzata de pacat. De vreme ce nu avea pacate, cum putea fi atinsa de moarte?

Doresc sa subliniez indosebi acest aspect implicat de invatatura romano-catolica si protestanta conform careia "murim pentru ca pacatuim", in opozitie cu invatatura ortodoxa conform careia "pacatuim pentru ca murim" duhovniceste.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul.

P.S. In sperata unui dialog onest, avand ca scop Adevarul, asteptam expuneri teologice romano-catolice competente, venite din partea reperzentatilor Bisericii Romano-Catolice.

[MihaiG]

În prealabil postat de delia31

Catolicii spun ca Maica Domnului s-ar fi nascut fara pacatul stramosesc, prin urmare, daca am inteles bine ce vor ei sa spuna, starea ei ar fi fost identica cu starea edenica a Evei, nu?

Nu.

Consecinţele păcatului strămoşesc (precum a oricărui fel de păcat, de altfel) cad în două categorii: cele spirituale şi cele temporale.

Cele spirituale se referă la lipsa comuniunii cu Dumnezeu, a harului şi, în ultimă instanţă, la separarea definitivă şi iremediabilă de Dumnezeu în cazul morţii fără Botez sau în stare de păcat de moarte (ceea ce numim Iad).

Moartea trupească, boala, infirmităţile trupeşti, durerea, tristeţea etc. sunt consecinţele temporale ale păcatului originar.

Noi ştim că, prin Imaculata Concepţiune, Fecioara Maria a fost ferită de consecinţele spirituale ale păcatului originar, dar nu şi de cele temporale.

În mod similar, Mântuitorul nu a fost niciodată în stare de păcat, nelipsindu-I niciodată deplina comuniune cu Tatăl, dar a împărtăşit cu oamenii consecinţele temporale ale păcatului originar - a suferit, a plâns, s-a întristat, a murit.

Consecinţele spirituale ale păcatului pot fi, în cazul nostru, înlăturate prin lucrarea Graţiei lui Dumnezeu, în cadrul Bisericii Sale: botezul, spre exemplu, spală consecinţa spirituală a păcatului originar, dar nu ne face fizic nemuritori; spovada ne spală de consecinţa păcatului post-baptismal dar nu ne face nemuritori d.p.d.v. fizic.

Consecinţa temporală a păcatului nu va fi ridicată decât la Înviere, aşa cum, pentru Mântuitor, a fost ridicată la Învierea Sa din ziua a treia.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de delia31

Daca Maica Domnului ar fi murit inainte de Invierea lui Hristos, inseamna ca ar fi ajuns in Imparatia cerului, chiar inainte ca Hristos sa fi inviat firea umana?

Fără îndoială, da !

Ce sens a mai avut atunci intruparea, din moment ce Dumnezeu poate inlatura si in alt fel pacatul si consecinta lui-moartea?

Nu atât întruparea, cât patimile şi moartea Domnului înlătură păcatul şi consecinţa lui, moartea.
Şi în cazul Celei Fără Prihană, păcatul şi consecinţa lui, moartea, au fost înlăturate prin jertfa Domnului. Numai că, în mod excepţional, în cazul ei au fost înlăturate cu anticipaţie.

Si aici m-am impotmolit in alta intrebare. Daca despre ea, catolicii afirma ca s-a nascut fara pacatul stramosesc, plus ca nici n-a facut vreun pacat personal in timpul vietii, atunci nu inteleg cum de e posibil sa moara, stiind ca moartea e cauzata de pacat. De vreme ce nu avea pacate, cum putea fi atinsa de moarte?

În exact aceeaşi logică ajungem la pelagianism. Cum putea Isus să moară, din moment ce nu avea păcate ?
Mai mult: copiii botezaţi sunt invulnerabili şi nu pot muri, fiindcă nu au păcat ancestral, nici păcat personal, starea sufletului lor fiind asemenea Neprihănitei. Absurd, nu ? Înseamnă că premiza a fost greşită. De ce a fost greşită, v-a explicat dl MihaiG.

[Demetrius]

În prealabil postat de delia31

...
De dragul ipotezei, sa presupunem ca Eva ar fi avut urmasi in perioada edenica, (nu in modul postedenic de perpetuare, ci altfel), ca doar nu era ca firea umana sa se limiteze pe veci doar la doua exemplare ale speciei umane. Ar fi insemnat ca si copiii Evei sa fi mostenit o fire umana imaculata, neatinsa de pacat si de consecinta acestuia-moartea.

Nu putea avea urmași în perioada edenică pentru că acolo nu există atracție carnală; în plus, nu e nevoie de urmași acolo.

Voi încerca să explic așa cum înțeleg eu ”căderea” lui Adam și Eva.
Pur și simplu Adam și Eva au fost ”edenici” aici, pe Pământ, ca vietăți bipede(între mulți alții) evoluate din animale, dar limitate la traiul de populație animală; au fost fericiți pentru că nu aveau de respectat nicio normă morală ca populații colective în turme(sau cete).

Ajungând însă la un anumit nivel de evoluție, Dumnezeu le-a dezvăluit lui Adam (și Evei) că sunt făcuți după chipul și asemănarea Lui, având puteri și capacități nelimitate dacă se vor delimita de traiul lor obișnuit de animale și se vor concentra la meditația care le va evidenția aceste puteri; din acest moment amândoi sunt conștienți de capacitățile lor, dar sunt deprinși cu traiul lor ancestral.

Dacă s-ar fi reținut de la relațiile lor trupești(mărul), așa cum a demonstrat Iisus Hristos și Fecioara Maria, Ilie, Enoch, ar fi beneficiat de asistența lui Dumnezeu ca să primească nemurirea ce le-a fost promisă, iar la această nemurire ar fi avut acces după moarte, după transfigurarea trupului de la material la glorie.

Ei însă nu au reușit să se abțină și n-au atins nivelul accesibil lor; cu alte cuvinte, pentru că nu au ajuns unde erau ”repartizați” să fie, ei au căzut de la demnitatea rezervată lor.
Ca și cum un sportiv favorit are toate șansele să se califice, dar pierde o performanță pe care alții deja pariaseră.

În prealabil postat de delia31

... Cum a luat Hristos firea cea cazuta a lui Adam, daca Maica Domnului s-a nascut fiind deja izbavita de cadere si implicit de urmarile caderii ?

Hristos nu putea să ne învețe nimic fără să fie asemenea nouă cu trup uman; prin imacularea Mariei Iisus a primit puterea de a rezista în trup omenesc oricăror tentații trupești la care altfel nu ar fi avut acces.
Dumnezeu nu se poate sustrage propriilor legi.