Crede si nu cerceta

[Pippo_]

Dar nu are rost sa punem la indoiala faptul ca "totul este spirit(duh)", deoarece dovezile in acest sens sunt nenumarate.

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de Pippo_

Multumesc. Deja am procurat o carte (Toma DAquino - Intrebari disputate despre suflet). Ma abtin sa comentez, deoarece suntem pe teren mult prea minat pentru mine (prea multe confuzii) si daca nu-mi limpezesc putin mintea intai in legatura cu subiectele astea, creez mai multa confuzie in jur.

------------------------------

Nu este gresita afirmatia "TOTUL ESTE SPIRIT", deoarece este spusa de cineva care nu vorbea daca nu cunoastea din experienta directa si daca nu era sigur ca ceea ce spune nu este interpretabil.

"In dealungul itoriei aceasta afirmatie a avut argumente aberante si consecinte drastice.
Transformarile ne atesta ca lucrurile nu sunt ceea ce trebuie sa fie.Stim ceea ce trebuie sa fie prin ce ne spune ratiunea.Conceptele ratiunii sunt de natura spirituala.Concluzie:Totul este spirit.Acesta este Dumnezeu.Totul este Dumnezeu .Transformarile sunt lupta sau dialectica SPIRITULUI"(Hegel)
Rationamentul de mai sus se bazeaza intr-o Epistemologie falsa ,si deci este gresit.In plus afirmatia despre Dumnezeu este falsa si eretica.
Consecinte:Ludwig Feuerbach porneste de la DIALECTICA SPIRITULUI si o MATERIALIZEAZA, fiindca in fond experienta fizica ne arata materie si nu spirit.Deci formuleaza un MATERIALISM DIALECTIC,care este ESENTA filosofiei lui MARX.Clar ca daca acest "Dumnezeu " este o MATERIE,nu este in fond DUMNEZEU,deci din PANPSIHISM trcem la PANTEISM si de aici cu un pas la ATEISM.

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de Pippo_

Multumesc. Deja am procurat o carte (Toma DAquino - Intrebari disputate despre suflet). Ma abtin sa comentez, deoarece suntem pe teren mult prea minat pentru mine (prea multe confuzii) si daca nu-mi limpezesc putin mintea intai in legatura cu subiectele astea, creez mai multa confuzie in jur.

------------------------------

Nu este gresita afirmatia "TOTUL ESTE SPIRIT", deoarece este spusa de cineva care nu vorbea daca nu cunoastea din experienta directa si daca nu era sigur ca ceea ce spune nu este interpretabil.

In dealungul itoriei aceasta afirmatie a avut argumente aberante si consecinte drastice.
"Transformarile ne atesta ca lucrurile nu sunt ceea ce trebuie sa fie.Stim ceea ce trebuie sa fie prin ce ne spune ratiunea.Conceptele ratiunii sunt de natura spirituala.Concluzie:Totul este spirit.Acesta este Dumnezeu.Totul este Dumnezeu .Transformarile sunt lupta sau dialectica SPIRITULUI"(Hegel)
Rationamentul de mai sus se bazeaza intr-o Epistemologie falsa ,si deci este gresit.In plus afirmatia despre Dumnezeu este falsa si eretica.
Consecinte:Ludwig Feuerbach porneste de la DIALECTICA SPIRITULUI si o MATERIALIZEAZA, fiindca in fond experienta fizica ne arata materie si nu spirit.Deci formuleaza un MATERIALISM DIALECTIC,care este ESENTA filosofiei lui MARX.Clar ca daca acest "Dumnezeu " este o MATERIE,nu este in fond DUMNEZEU,deci din PANPSIHISM trcem la PANTEISM si de aici cu un pas la ATEISM.

În prealabil postat de Pippo_

Omul asta era Iluminat cu I mare. Deci iti dai seama ca nu vorbim de energii inchipuite, ci de spirit (duh) pe care evident il percepea prin experienta directa cat timp era Iluminat cu I mare. :)

Daca vrei sa ne apuce dimineata aici(desi eu nu pot sta), raspunde-mi de unde stia Iluminatul cu I mare, daca era totul spirit si nu energie?Cum facea diferenta intre spirit/duh si energie??Sau spune-mi ca vorbesti de Buddha si atunci stiu raspunsul.

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de Melissa

Ce inseamna libertatea fiintelor spirituale? Care fiinte? In ce consta libertatea?

Am spus deja: Fiinte Spirituale= rationale,adica oamenii si ingerii.
Libertatea in cazul creaturilor consta in posibilitatea de a alege intre Bine si rau.

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka

Am spus deja: Fiinte Spirituale= rationale,adica oamenii si ingerii.
Libertatea in cazul creaturilor consta in posibilitatea de a alege intre Bine si rau.

Da, ok,scuze ca sunt cam obosita:-)
Da,apropos de libertatea de a alege...cred ca inteligenta intervine in vointa nu doar in a alege binele de rau ci si de a alege gradul de bine sau de rau..:-)

[Pippo_]

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka

"In dealungul itoriei aceasta afirmatie a avut argumente aberante si consecinte drastice.
Transformarile ne atesta ca lucrurile nu sunt ceea ce trebuie sa fie.Stim ceea ce trebuie sa fie prin ce ne spune ratiunea.Conceptele ratiunii sunt de natura spirituala.Concluzie:Totul este spirit.Acesta este Dumnezeu.Totul este Dumnezeu .Transformarile sunt lupta sau dialectica SPIRITULUI"(Hegel)
Rationamentul de mai sus se bazeaza intr-o Epistemologie falsa ,si deci este gresit.In plus afirmatia despre Dumnezeu este falsa si eretica.
Consecinte:Ludwig Feuerbach porneste de la DIALECTICA SPIRITULUI si o MATERIALIZEAZA, fiindca in fond experienta fizica ne arata materie si nu spirit.Deci formuleaza un MATERIALISM DIALECTIC,care este ESENTA filosofiei lui MARX.Clar ca daca acest "Dumnezeu " este o MATERIE,nu este in fond DUMNEZEU,deci din PANPSIHISM trcem la PANTEISM si de aici cu un pas la ATEISM.

Cand spune "totul este spirit" se refera la toate lucrurile care exista. Dar si "totul este sprit" din perspectiva Dumnezeieasca este corect. Deoarece si Dumnezeu (TOTUL) este spirit: Sfantul Duh.

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de Melissa

Daca vrei sa ne apuce dimineata aici(desi eu nu pot sta), raspunde-mi de unde stia Iluminatul cu I mare, daca era totul spirit si nu energie?Cum facea diferenta intre spirit/duh si energie??Sau spune-mi ca vorbesti de Buddha si atunci stiu raspunsul.

Sufletul nu este evident. Nici Dumnezeu nu este evident. De aceea sunt demonstrabile. Ceea ce este evident nu este demonstrabil fiindca este....EVIDENT, adica se percepe in mod inmediat fie prin simturi ,ca in cazul obiectelor, fie prin ratiune in cazul primelor principii.De exemplu nu-mi poti demonstra vazandu-te in fata ca te aflii in fata mea,fiindca te vad,deci esti evident.

[Pippo_]

În prealabil postat de Melissa

Daca vrei sa ne apuce dimineata aici(desi eu nu pot sta), raspunde-mi de unde stia Iluminatul cu I mare, daca era totul spirit si nu energie?Cum facea diferenta intre spirit/duh si energie??Sau spune-mi ca vorbesti de Buddha si atunci stiu raspunsul.

Vorbesc despre Gustavo Rol, un mare iluminat al zilelor noastre:
http://www.gustavorol.org/

Stia mai ca este spirit. Tu nu pricepi ca atunci cand te luminezi percepi direct spiritele? Asa cum percepi tu direct cu vederea obiectele din jur, tot asa iluminatii percep in felul lor spiritele, prin acelasi fel de experienta directa, precum noi vedem obiectele din jur sau auzim muzica.

În prealabil postat de Pippo_

Cand spune "totul este spirit" se refera la toate lucrurile care exista. Dar si "totul este sprit" din perspectiva Dumnezeieasca este corect. Deoarece si Dumnezeu (TOTUL) este spirit: Sfantul Duh.

Din aceasta perspectiva nu e corect, deoarece chiar daca TOTUL e creat de Dumnezeu, nu este in totul,Duh Sfant.Deci intr-un porc nu este Duh Sfant de exemplu...sau intr-o floare,cat e ea de mirifica,tot nu este Duh Sfant.