Beatificarea Sf Parinte Ioan Paul al II-lea

[catalin2]

Spuneti-mi, va rog, cine se manie, cine uraste, cine ocareste ?
Va provoc sa gasiti citate asemanatoare, cu acelasi continut de ura, cu blesteme si amenintari cu focul gheenei, proferate de sfintii catolici la adresa ortodoxiei.

Nu stiu de ce uita unii tot ce se discuta si o iau de la capat. In primul rand nu e vorba de nicio ura la adresa catolicilor, de obicei se refera la catolicism sau ierarhie. In al doilea rand nu stiu de ce tin unii sa-si impuna neaparat conceptiile. Noi nu credem ca toate religiile sunt bune. Probabil nici unii catolici nu considera ca adeventistii sunt la fel ca si catolicii. De ce neaparat ortodocsii trebuie sa ia in brate catolicismul? Noi o consideram o greseala.
Iar dvs. sunteti una din victimele acestei greseli, ca ortodoxia ar fi al fel ca si catolicismul. Deci ce nu conteaza daca devin catolic, din moment ce e cam tot aia ca si ortodoxia. Cu atat mai mult trebuie sa aratam ca nu este asa. Iar despre dragoste si ura am scris in mesajul precedent. Ma citez:

" Dar iubirea de aproapele inseamna sa ii spui care e adevarul, sunteti de acord cu mine? De exemplu daca intalniti un hindus si ii spuneti ca religia lui nu prea e mantuitoare faceti asta din iubire pentru el. Asta nu inseamna ca il urati, ci dimpotriva. "
Asadar daca va spunem ca ati facut alegerea corecta, ca e bine si asa, ca merge si asa inseamna ca ori nu stim ce vorbim ori va uram. Aceasta e ura, in timp ce daca va spunem adevarul inseamna ca va iubim.

Acum legat de ce au facut catolicii sau ortodocsii. Se pare ca unii au o viziune idilica despre BC.
In primul rand ar trebui stiut ca dintotdeauna Biserica si sfintii au condamnat ereziile si greselile. Eu am zis ca unii catolici nu stiu prea multe din primul mileniu, ci doar dupa 1054. Ca sa dam exemplul concret, Papa Ioan VIII a spus lucruri mult mai grele despre Filioque si cei ce il accepta. Eu am dat citatul dar s-a uitat.
In al doilea rand cum au facut rau ortodocsii catolicilor? Nu e invers? Inainte catolicii ii numeau eretici pe ortodocsi din cauza lui Filioque. La Sinodul Ferrara asa s-a scris in documentul initial la Basel, ortodocsii au protestat si s-a modificat documentul. Politica asta catolica e doar in ultimii ani. Nu catolicii au avut cruciade si mai ales inchizitia?
Am dat despre sinodul Lyon, cum papa a spus Constantinopoului ca ori se convertesc la catolicism ori vin si ii cuceresc. In toate tarile ortodoxe in care a ajuns stapanire catolica s-a trecut la convertirea ortodocsilor. Polonezii in Ucraina, habsburgii in Transilvania, etc. Asa ca sa nu mai vorbim despre ce nu cunoastem.
Sper sa nu repet tot timpul acelasi lucru, ca si cum maine am uitat ce am discutat. Ca toate astea le-am mai scris.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Nu stiu de ce uita unii tot ce se discuta si o iau de la capat. In primul rand nu e vorba de nicio ura la adresa catolicilor, de obicei se refera la catolicism sau ierarhie.

Aha, deci recunoaşteţi implicit că există ură, pe de o parte, şi că ea este îndreptată către ierarhie, pe de altă parte. Ceea ce, de altfel, este evident. Chiar în citatele postate anterior se spunea: Să-l blestemaţi pe Papă.

În prealabil postat de catalin2

In al doilea rand nu stiu de ce tin unii sa-si impuna neaparat conceptiile.

Asta e adevărat. Dacă veţi cerceta cu atenţie, veţi observa că majoritatea covârşitoare a topicurilor de pe această secţiune sunt deschise de ortodocşi, şi atacă catolicismul. Câte topicuri au deschis catolicii, în care critică ortodoxia ?

În prealabil postat de catalin2

Noi nu credem ca toate religiile sunt bune. Probabil nici unii catolici nu considera ca adeventistii sunt la fel ca si catolicii. De ce neaparat ortodocsii trebuie sa ia in brate catolicismul? Noi o consideram o greseala.
Iar dvs. sunteti una din victimele acestei greseli, ca ortodoxia ar fi al fel ca si catolicismul.

Nu, în nici un caz. Ortodoxia, de exemplu, nu face misiune, nu răspândeşte Cuvântul printre necreştini. Deci nu e la fel cu catolicismul. În cel mai "rău" caz ("rău" din perspectivă anti-ecumenistă), eu cred că cele două biserici sunt complementare.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

Inainte catolicii ii numeau eretici pe ortodocsi din cauza lui Filioque. La Sinodul Ferrara asa s-a scris in documentul initial la Basel, ortodocsii au protestat si s-a modificat documentul.

Ori sunteţi rău intenţionat, caz în care ar fi bine să vă examinaţi conştiinţa, ori vorbiţi din auzitelea, caz în care ar trebui să vă documentaţi.
Astfel, sinodul de la Basel a fost anulat de Papa ca fiind sinod tâlhăresc. De fapt, ştiaţi asta, nu ?

Am dat despre sinodul Lyon, cum papa a spus Constantinopoului ca ori se convertesc la catolicism ori vin si ii cuceresc.

Ia mai daţi odată. Vreau să văd şi eu documentul sinodal prin care la acest sinod, pe care îl considerăm ecumenic, deci valabil, Papa a zis că vine şi cucereşte Constantinopolul.

In toate tarile ortodoxe in care a ajuns stapanire catolica s-a trecut la convertirea ortodocsilor. Polonezii in Ucraina, habsburgii in Transilvania, etc. Asa ca sa nu mai vorbim despre ce nu cunoastem.

Realitatea este exact inversă. De nu ar fi fost invazia bulgărească, românii ar fi fost, probabil, catolici. În nici un caz slavona nu ar fi ajuns limbă de cult şi limbă oficială. Convenţia de la Brest-Litovsk, care a dus la apariţia Bisericii Ucrainiene Unite (cam cu un secol înainte de Biserica Română Unită) a fost în urma unei alegeri libere a poporului credincios, deşi pravoslavnicii i-au persecutat pe uniţii ucrainieni mai ceva decât i-au persecutat ortodocşii pe uniţii români. Sfântul Iosaphat a fost asasinat mişeleşte de trimişii pravoslavnicilor, astfel luând cununa muceniciei. Astăzi, după ce atâta vreme nu mai este "sub stăpânire catolică", ci "sub stăpânire ortodoxă", Biserica Ucraineană Unită este înfloritoare. Aşteptăm să ajungă la 5 milioane de credinioşi, moment când va fi ridicată la rang de Patriarhie de papa Benedict sau de urmaşul său. Chiar şi astăzi, oricine poate vedea o diferenţă de civilizaţie între Ucraina catolică, cu centrul la Liov, şi Ucraina pravoslavnică, a cărei capitală este la Kiev. Aceeaşi diferenţă poate fi observată între Transilvania şi Muntenia.

[FiulRisipitor]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Realitatea este exact inversă. De nu ar fi fost invazia bulgărească, românii ar fi fost, probabil, catolici.

????

In alta ordine de idei ne place un dusman care lupat pe fata nu unul care se ascunde dupa deget pozand pe post de victima...

[Erethorn]

În prealabil postat de FiulRisipitor

????

In alta ordine de idei ne place un dusman care lupat pe fata nu unul care se ascunde dupa deget pozand pe post de victima...

Nu înţeleg de ce aveţi neapărat nevoie de duşmani.

[FiulRisipitor]

În prealabil postat de Erethorn

Nu înţeleg de ce aveţi neapărat nevoie de duşmani.

N-am zis ca avem nevoie, dar de la caderea lui lucifer e inevitabil. Si stim ca el lucreaza pe ascuns, de asta ziceam ca preferam unul care lupta pe fata ca acela lupta din nestire nu din indracire...

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ori sunteţi rău intenţionat, caz în care ar fi bine să vă examinaţi conştiinţa, ori vorbiţi din auzitelea, caz în care ar trebui să vă documentaţi.
Astfel, sinodul de la Basel a fost anulat de Papa ca fiind sinod tâlhăresc. De fapt, ştiaţi asta, nu ?

Ori nu v-ati gandit ca dvs. sunteti gresit informat si s-ar putea sa stiu mai multe decat dvs. despre asta, pentru ca v-am spus ca am discutat mai mult timp pe forumul catolic despre Sinod? Este cred ca sasea oara cand ma acuzati de ceva cand dvs. sunteti cel care greseste. Nu e mai usor sa intrebati inainte decat sa judecati? In toate cele cinci-sase cazuri eu am avut dreptate.
La inceput Sinodul a fost la Basel. Dupa aceea s-au mutat la Ferrara si apoi la Florenta. Puteati gasi informatia si pe wikipedia. "La 18 septembrie 1437 Papa Eugen al IV-lea prin bula „Doctoris gentium” transferă conciliul de la Basel la Ferrara ." Abia apoi a fost problema cu sinodul de la Basel, cel tinut de catolicii care l-au anatemizat pe papa.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ia mai daţi odată. Vreau să văd şi eu documentul sinodal prin care la acest sinod, pe care îl considerăm ecumenic, deci valabil, Papa a zis că vine şi cucereşte Constantinopolul.

E adevarat, doar de doua-trei ori am dat informatiile respective. Dar catolicii sunt selectivi, uita ce nu le convine. http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=167
Bineinteles ca, asa cum am scris in cele doua mesaje de pana acum, e vorba de papa Clement IV, deci de perioada dinaintea sinodului, nu de hotararea sinodului.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Realitatea este exact inversă. De nu ar fi fost invazia bulgărească, românii ar fi fost, probabil, catolici.

Desigur ca realitatea este inversa pentru catolici, ei au un adevar propriu, o istorie proprie, o realitate proprie. Nu are importanta adevarul, daca nu se potriveste cu ceea ce spune BC, pentru ca asa cum scrie in citat chiar daca un catolic vede negru pe alb ceva el trebuie sa creada ca se insala.
Chiar si Ungaria a fost de rit bizantin, pana cand regina a chemat reprezentantii papei, deci toate regiunile acestea erau sub jurisdictia Constantinopoului. Ceea ce nu stit e ca tocmai datorita bulgarilor era sa devenim catolici. La un timp dupa Schisma au trecut sub jurisdictia Romei, dar apoi nu s-au mai inteles.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Aha, deci recunoaşteţi implicit că există ură, pe de o parte, şi că ea este îndreptată către ierarhie, pe de altă parte. Ceea ce, de altfel, este evident. Chiar în citatele postate anterior se spunea: Să-l blestemaţi pe Papă.

Probabil nu stiti despre Sinoadele ecumenice si ce hotarari se luau. La dvs. ura este daca se ataca vreo religie si indreptatire daca se ataca un user sau un reprezentant al acelei religii?

În prealabil postat de Erethorn

Asta e adevărat. Dacă veţi cerceta cu atenţie, veţi observa că majoritatea covârşitoare a topicurilor de pe această secţiune sunt deschise de ortodocşi, şi atacă catolicismul. Câte topicuri au deschis catolicii, în care critică ortodoxia ?

Daca veti cerceta veti vedea ca sunt multe topicuri in care ortodocsii ataca neo-protestantismul. Pe forumul catolic existau o multime de mesaje in care se spuneau neadevaruri despre ortodoxie si BO. In schimb nu exista asa multa libertate ca un ortodox sa spuna ce vrea despre catolicism.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

Ori nu v-ati gandit ca dvs. sunteti gresit informat si s-ar putea sa stiu mai multe decat dvs. despre asta, pentru ca v-am spus ca am discutat mai mult timp pe forumul catolic despre Sinod? Este cred ca sasea oara cand ma acuzati de ceva cand dvs. sunteti cel care greseste. Nu e mai usor sa intrebati inainte decat sa judecati? In toate cele cinci-sase cazuri eu am avut dreptate.
La inceput Sinodul a fost la Basel. Dupa aceea s-au mutat la Ferrara si apoi la Florenta. Puteati gasi informatia si pe wikipedia. "La 18 septembrie 1437 Papa Eugen al IV-lea prin bula „Doctoris gentium” transferă conciliul de la Basel la Ferrara ." Abia apoi a fost problema cu sinodul de la Basel, cel tinut de catolicii care l-au anatemizat pe papa.

Nu ar fi mai simplu, având în vedere că vorbiţi de un sinod ţinut în lumea catolică, să verificaţi dacă Sinodul de la Basel a fost ecumenic sau tâlhăresc din surse catolice ? De exemplu, din asta: http://www.newadvent.org/cathen/02334b.htm

E adevarat, doar de doua-trei ori am dat informatiile respective. Dar catolicii sunt selectivi, uita ce nu le convine. http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=167
Bineinteles ca, asa cum am scris in cele doua mesaje de pana acum, e vorba de papa Clement IV, deci de perioada dinaintea sinodului, nu de hotararea sinodului.

Asta e culmea. Cătălin2 dovedeşte că papa Clement ameninţă Bizanţul cu şarja dacă nu se converteşte aducând drept dovadă un citat din...cătălin2 !! Domnule, sunteţi serios ? Eu v-am întrebat care este documentul istoric pe care vă bazaţi ?

Ceea ce nu stit e ca tocmai datorita bulgarilor era sa devenim catolici. La un timp dupa Schisma au trecut sub jurisdictia Romei, dar apoi nu s-au mai inteles.

Bag seama că ceva-ceva aţi auzit dv, numai că... invers. Daţi un google după cuvintele cheie "Prima Iustiniana" şi poate, de veţi avea bunăvoinţă şi onestitate, vă lămuriţi.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu ar fi mai simplu, având în vedere că vorbiţi de un sinod ţinut în lumea catolică, să verificaţi dacă Sinodul de la Basel a fost ecumenic sau tâlhăresc din surse catolice ? De exemplu, din asta:

Daca ati observat de obicei nu dau informatii gresite, mai ales despre ce am citit cate ceva. Faceti o confuzie, dvs. va refriti la ce s-a intamplat dupa ce Sinodul a fost mutat la Ferrara de la Basel. Cei de acolo s-au suparat si s-au anatemizat reciproc. Mult timp sinodul s-a tinut la Basel, chiar daca ii zice numai Ferrara-Florenta. V-am recomandat sa citit cartea scrisa pe baza a doua marturii ale unor participanti la sinod, e cea mai completa tradusa in romana: http://saraca.orthodoxphotos.com/bib..._florentin.htm
"Curând după deschiderea Conciliului de la Basel (23 iulie, 1431) Eugenie îşi dădu seama că Conciliul îşi propunea să lucreze în acelaşi spirit de independenţă faţă de Papă ca şi Conciliul de mai înainte de la Constanţia. Aceasta l-a hotărât să pună capăt Conciliului (18 decembrie, 1431), statornicind un altul la Bologna."
Dar cei de la Basel se impotrivesc si abia dupa cative ani se hotaraste sustinerea la Ferrara.

In legatura cu problema ereticilor:
"Chiar la începutul hotărârii, între multe alte exprimări ciudate, era şi următoarea: „Părinţii s-au adunat la Conciliul Ecumenic (de la Basel) spre a smulge nou-apăruta erezie a boemienilor (husiţilor) şi vechea erezie a grecilor.” Mare a fost uimirea ortodocşilor la citirea acestor cuvinte, jignitoare pentru întreaga Biserică, şi îndată s-a cerut ca acele cuvinte să fie ori scoase, ori îndreptate. Ambasadorii au invocat drept scuză faptul că cuvintele atât de jignitoare pentru greci se datorau greşelii copistului hotărârii, şi chiar au încercat să pună toată vina în seama grecilor înşişi, întrucât aceştia auziseră hotărârea citită la Conciliu şi ar fi putut cere îndreptarea exprimărilor neplăcute lor."

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Asta e culmea. Cătălin2 dovedeşte că papa Clement ameninţă Bizanţul cu şarja dacă nu se converteşte aducând drept dovadă un citat din...cătălin2 !! Domnule, sunteţi serios ? Eu v-am întrebat care este documentul istoric pe care vă bazaţi ?

V-am dat link-ul ca sa va arat ca am mai scris de cateva ori. Avand in vedere ca am scris de doua ori acele informatii si dvs. nu ati obiectat ajung la concluzia ca e posibil sa nu cititi mesajele. Informatia e luata de aici: http://www.episcopiacaransebesului.r...?article_id=42
Acolo se da si referinta, trebuie sa mergeti mai jos pe fir ca sa aflati sursa initiala. Dar ati putut observa ca aproape intotdeauna sursele ortodoxe sunt corecte, pe cand cele catolice trebuie verificate de cateva ori.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Bag seama că ceva-ceva aţi auzit dv, numai că... invers. Daţi un google după cuvintele cheie "Prima Iustiniana" şi poate, de veţi avea bunăvoinţă şi onestitate, vă lămuriţi

Ca s-a infiintat o episcopie am gasit, dar ca aceasta apartinea de Roma am gasit doar pe site-uri greco-catolice. Am mai spus cat de subiectiva (ca sa nu spun mai mult) e acea istorie de pe site-ul BRU. Daca va amintiti eu am mai scris despre asta pe subiectul asta cu crestinismul in Dacia pe forumul catolic, nu pot cauta informatiile pentru ca ieri am observat ca am fost banat.