In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[Raoul]

În prealabil postat de ovidiu b.

Ţi-am cerut o o poză cu întreg Pământul din care să reiese teoria PP, cee ce ai postat tu sunt doar nişte speculaţii, frânturi din Pământ. De asemnea mai aştept o tâlcuire a unui Sfânt la ceea tu ai adus ca argument biblic în favoarea teoriei PP.

ps: pe pagina 86 la postul cu nr 858, mi-ai rămas dator, eu încă mai aştept.

Si tu acum, tot nu te-ai convins si nu crezi ca gLumea ne minte? Ce ceri atatea dovezi? Iude nerecunoscatoare ce suntem

Totusi, am concluzionat ca nu merita sa ma agit. Si stiti de ce? Stiinta a evoluat si evolueaza intr-un ritm foarte rapid, ceea ce inseamna ca in cativa ani nu va mai fi un lucru iesit din comun sa ajungem in stratosfera sau in spatiu. Asadar se vor convinge cu totii ca pamantul e sferic.

Sau... vor invoca alte motive, cum ca de acolo ni se vor arata niste holograme care sa ne induca in eroare si sa credem ca pamantul e asa cum il credem noi, nu?

@vsovivivi & @Florin, de ce nu ma duceti si pe mine pana la marginea pamantului? Platesc eu drumul! Nu aveti chef de o excursie?

[ioanna]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Argumente biblice:
VT
Soarele se opreşte şi luna se opreşte la rugăciunea lui Iosua: "Şi s-a oprit soarele şi luna a stat până ce Dumnezeu a făcut izbândă asupra vrăjmaşilor lor." Ceea ce lasă de înţeles că:
- fie Pămîntul e plat şi aştrii se rotesc deasupra lui
- fie Pămîntul e un geoid static, iar soarele şi luna împreună cu toate stelele şi planetele se învîrt în jurul său după modelul prezentat pe http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...stronomie.html .

Nicidecum nu poate fi vorba despre ceea ce ne învaţă azi la şcoală.

“S-a oprit soarele si luna a stat” de ce te duce cu gandul la forma pamantului si nu la o iesire din timp,la oprirea timpului, lupta aceea fiind o secventa din transcendent? Tu care spui ca esti credincios Bibliei, nu ca altii pe care-i vezi credinciosi stiintei, de ce deviezi intotdeauna spre stiinta si cauti explicatii stiintifice?

"Soarele a stat în mijlocul cerului şi nu s-a grăbit către asfinţit aproape toată ziua". Cei angrenati in lupta din nisipurile desertice n-au avut masura timpului, ziua le-a aparut lunga. Descrierea din Josua e din perspectiva celor care au experimentat lupta, asa cum acestia au marturisit si s-a transmis mai departe. Spune Biblia adevarul? Da, asa au perceput acei oameni lupta.Trebuie sa ne pierdem iarasi in explicatii stiintifice ? Subscriu celor spuse de Theodor de Mopsuestia.

Ideea de a elimina taina si a reduce crestinismul la ceva apropiat de stiinta marginita e specifica protestantilor (in special americani).Ei sunt in stare sa caute diverse justificari stiintifice pentru a explica ca “soarele a stat in loc” in acea zi istorica, iar Catalin a dat un exemplu elocvent in acest sens:

Cred că unul din cele mai uimitoare lucruri pe care le are Dumnezeu pentru noi azi, s-a petrecut recent cu astronauţii şi bărbaţii de ştiinţă spaţială la Green Belt, Maryland. Ei controlează cum va fi poziţia soarelui, a lunii, a planetelor în spaţiu peste o sută de ani, peste o mie de ani. Noi trebuie să cunoaştem aceste date, ca să nu lansăm un satelit şi să se izbească de ceva şi astfel să fie scos din orbită. Noi trebuie să fixăm orbita în funcţie de viaţa satelitului şi de poziţia planetelor, ca să nu fie dată peste cap lucrarea. Cu ajutorul calculatorului electronic măsurau veacurile înainte şi înapoi. Deodată s-au oprit. Calculatorul a stopat şi a dat un semnal roşu, ceea ce însemna că e o greşală, ori la informaţiile introduse în el, ori la rezultatele comparate cu standardele. Au fost chemaţi specialiştii să vadă dacă e bun calculatorul. Aceştia l-au controlat şi au spus: “E perfect”. Şeful operaţiunilor I.B.M. a întrebat: “Care-i necazul?” – “Am găsit că e o zi lipsă în scurgerea vremii”. Toţi au dat din cap. Tăcere.

În prealabil postat de Florin-Ionut

NT:
Din nou diavolul L-a dus pe un munte foarte înalt şi I-a arătat toate împărăţiile lumii şi slava lor".
Dacă ar fi vorba de o alegorie sau de o vedere "în duh", atunci nu ar mai fi fost nevoie ca Hristos Omul să privească TOATE împărăţiile lumii de pe acel munte foarte înalt.

Ispitirea (Matei 4: 2,11) are loc la nivelul constiintei, pe durata celor 40 de zile petrecute in desert, pana cand Iisus pleaca in Galilea (Matei 4:12). Contemplarea de la inaltime (Matei 4:8,9), imaginea templului (Matei 4:5) e ceea ce i-a aparut omului Iisus in elementul imaginatiei.

Din nou diavolul L-a dus pe un munte foarte înalt şi I-a arătat toate împărăţiile lumii şi slava lor
Şi I-a zis Lui: Acestea toate Ţi le voi da Ţie, dacă vei cădea înaintea mea şi Te vei închina mie. (Matei 4:8,9)

Orice perceptie a vizibilului e insotita de una a invizibilului. O carte pe masa nu o vezi in totalitatea ei, dar totusi spui ca e o carte. Realitatea vizibila te conduce la cea invizibila. Cele doua versete ne arata cat de convingatoare s-a dorit a fi momeala diavolului, din moment ce a ales o perspectiva vizuala ampla asupra lumii ( munte foarte inalt) pe care i-a aratat-o omului Iisus. Tie insa nu ti s-a aratat asta, ci ti s-a aratat o explicatie stiintifica, pentru ca asa cum am spus anterior, tu deviezi intotdeauna spre stiinta (planeta e sigur plata, din moment ce de la inaltime o vezi pe toata), cauti explicatii stiintifice, nu primeaza sensul duhovnicesc.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Bine, oamenii aceia, sunt in general din rasa spalacita, indeobste americani si/sau englezi, si evident in mare parte probabil neoprotestanti. Dupa unii ca ei, biblia explica orice...iar biblia insasi se explica cu...biblia. Sa mori de ras. Noi, cei din Bisericile Traditionale, nu trebuie sa plecam urechile la aiurelile lor mistic-paranoic-paseiste.
Mda...scoala duminicala si aiurelile invatate acolo...

Probabil ca de acolo sunt informatiile, dar sunt informatii stiintifice, nu consideratii ale unor protestanti. Daca tu vrei sa ajungi in Sofia, nestiind unde e, iar un adventist iti spune ca e in Bulgaria, iar un ortodox ca e in Mongolia cine a spus adevarul?
Observi ca sunt si date istorice, si stiintifice, si astronomice.
Nu nu avem treaba cu controversa protestantilor liberali si a celor fundamnetalisti cu privire la crestinism si la Biblie, pentru noi Sfanta Scriptura nu e Sola Scriptura, este ceva cu mult mai mult, e sfanta. Credinciosii secularizati din vest (care se regasesc si in curentul protestantilor liberali) s-au gandit ca Biblia e doar o culegere de mituri, de texte alegorice. E problema lor.

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

"Soarele a stat în mijlocul cerului şi nu s-a grăbit către asfinţit aproape toată ziua". Cei angrenati in lupta din nisipurile desertice n-au avut masura timpului, ziua le-a aparut lunga. Descrierea din Josua e din perspectiva celor care au experimentat lupta, asa cum acestia au marturisit si s-a transmis mai departe. Spune Biblia adevarul? Da, asa au perceput acei oameni lupta.

Noi nu interpretam doar alegoric Sfanta Scriptura, pentru ca nici nu avem voie sa o talcuim cum vrem noi. La credinciosii secularizati din vest si protestantii liberali este aceasta interpretare, care nu ami cred nici in minuni si revelatie, crestinismul fiind o conceptie doar filozofica. Faptele si datele din Sfanta Scriptura noi le credem ca fiind reale, chiar daca oamenii de stiinta ar spune de exemplu ca evreii nu au fost in robia egipteana. Nu de multe ori s-a intamplat ca sa existe o suspiciune, dar s-a descoperit ca in Sfanta Scriptura era scris adevarul.
Cand citim ca ziau a fost mai lunga intelegem exact ca ziua a fost mai lunga, nu ca li s-a parut lor, ca aveau o halucinatie. Mai ales ca acum sunt si date istorice si stiintifice ca asa a fost.

În prealabil postat de catalin2

Probabil ca de acolo sunt informatiile, dar sunt informatii stiintifice, nu consideratii ale unor protestanti. Daca tu vrei sa ajungi in Sofia, nestiind unde e, iar un adventist iti spune ca e in Bulgaria, iar un ortodox ca e in Mongolia cine a spus adevarul?
Observi ca sunt si date istorice, si stiintifice, si astronomice.
Nu nu avem treaba cu controversa protestantilor liberali si a celor fundamnetalisti cu privire la crestinism si la Biblie, pentru noi Sfanta Scriptura nu e Sola Scriptura, este ceva cu mult mai mult, e sfanta. Credinciosii secularizati din vest (care se regasesc si in curentul protestantilor liberali) s-au gandit ca Biblia e doar o culegere de mituri, de texte alegorice. E problema lor.

Frate, informatiile pot fi manipulate tendentios si subiectiv: pot fi puse intr-un fals lant al cauzalitatii, functie de cine manuieste discursiv problema. Adica, traim vremuri triste, cand informatia stintfica, pertineta per se, este rapid ideologizata. Sa fim lucizi: omul este o fiinta subiectiva; obiectivitatea, de care eu si alti visatori facem atata caz, este last stand al umanitatii rationale. Ca intelectual, crezi in rezultatele fizicii si embriologiei, just? Bun, imagineaza-ti ca naturalistul spalacit de Haeckel a facut FALSURI, folisind ca temelie informatii stiintifice, intru entuziasmul sau subiectiv ateist militant. Pricepi fara indoiala unde bat.
Nepeii: "Frate, cat de adevarata e Biblia. Isus a murit pentru tine, si pamantul e plat si in centru. Cum, nu crezi? Hai la adunare sa iti arat in Biblie" Etc., etc. Bleah! Cu exceptia penti, care au ca dogma centrala tocmai un miracol din NT, anume miracolul nasterii Bisericii, nepeii sunt obsedati de o veterotestamentolatrie care ii arunca intr-un ridicol mixaj de caricaturizare deopotriva a iudaismului si crestinismului. Si, ca sa fie tabloul de un penibil total, nu ies din litera, facand din ea un idol, si alungand duhul. De la ei ne vin, si la "noi" si la "voi", "bucuriile" gen "geocentrism", "creationism stiintific", "pamantoplatism", etc.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de ioanna

“S-a oprit soarele si luna a stat” de ce te duce cu gandul la forma pamantului si nu la o iesire din timp,la oprirea timpului, lupta aceea fiind o secventa din transcendent? Tu care spui ca esti credincios Bibliei, nu ca altii pe care-i vezi credinciosi stiintei, de ce deviezi intotdeauna spre stiinta si cauti explicatii stiintifice?

De ce, ştiinţa nu-şi are locul pe un Pămînt plat? :)

Tipmul este o măsură a evenimentelor care succed. Înaintea apariţiei Cosmosului nu putem vorbi despre timp, cel puţin nu aşa cum îl înţelegem noi. Ieşirea din timp la care te gîndeşti tu nu este posibilă într-o lume în mişcare, într-un război de cîteva zile, într-un complex şir de acţiuni.

În prealabil postat de ioanna

"Soarele a stat în mijlocul cerului şi nu s-a grăbit către asfinţit aproape toată ziua". Cei angrenati in lupta din nisipurile desertice n-au avut masura timpului, ziua le-a aparut lunga. Descrierea din Josua e din perspectiva celor care au experimentat lupta, asa cum acestia au marturisit si s-a transmis mai departe. Spune Biblia adevarul? Da, asa au perceput acei oameni lupta.Trebuie sa ne pierdem iarasi in explicatii stiintifice ? Subscriu celor spuse de Theodor de Mopsuestia.

Ideea de a elimina taina si a reduce crestinismul la ceva apropiat de stiinta marginita e specifica protestantilor (in special americani).Ei sunt in stare sa caute diverse justificari stiintifice pentru a explica ca “soarele a stat in loc” in acea zi istorica, iar Catalin a dat un exemplu elocvent in acest sens:

Nu li s-a părut, Ioana, ţie ţi s-a părut. Citeşte cu atenţie:

1. În ziua aceea în care Dumnezeu a dat pe Amorei în mâinile lui Israel și când i-a bătut la Ghibeon și au fost zdrobiți înaintea feței fiilor lui Israel, a strigat Iosua către Domnul și a zis înaintea Israeliților: "Stai, soare, deasupra Ghibeonului, și tu, lună, oprește-te deasupra văii Aialon!"
2. Și s-a oprit soarele și luna a stat până ce Dumnezeu a făcut izbândă asupra vrăjmașilor lor. Oare nu de aceea se scrie în Cartea Dreptului: "Soarele a stat în mijlocul cerului și nu s-a grăbit către asfințit aproape toată ziua".
3. Și n-a mai fost nici înainte, nici după aceea, o astfel de zi în care Domnul să asculte așa glasul omului; că Domnul lupta pentru Israel.

Eu nu-i mai citesc pe Theodor şi pe Raoul de la o vreme încoace, aşa cum am promis.

În prealabil postat de ioanna

Ispitirea (Matei 4: 2,11) are loc la nivelul constiintei, pe durata celor 40 de zile petrecute in desert, pana cand Iisus pleaca in Galilea (Matei 4:12). Contemplarea de la inaltime (Matei 4:8,9), imaginea templului (Matei 4:5) e ceea ce i-a aparut omului Iisus in elementul imaginatiei.

Din nou diavolul L-a dus pe un munte foarte înalt şi I-a arătat toate împărăţiile lumii şi slava lor
Şi I-a zis Lui: Acestea toate Ţi le voi da Ţie, dacă vei cădea înaintea mea şi Te vei închina mie. (Matei 4:8,9)

Orice perceptie a vizibilului e insotita de una a invizibilului. O carte pe masa nu o vezi in totalitatea ei, dar totusi spui ca e o carte. Realitatea vizibila te conduce la cea invizibila. Cele doua versete ne arata cat de convingatoare s-a dorit a fi momeala diavolului, din moment ce a ales o perspectiva vizuala ampla asupra lumii ( munte foarte inalt) pe care i-a aratat-o omului Iisus. Tie insa nu ti s-a aratat asta, ci ti s-a aratat o explicatie stiintifica, pentru ca asa cum am spus anterior, tu deviezi intotdeauna spre stiinta (planeta e sigur plata, din moment ce de la inaltime o vezi pe toata), cauti explicatii stiintifice, nu primeaza sensul duhovnicesc.

Dacă vei interpreta toată Biblia după bunul plac, metaforizînd-o şi alegorizînd-o, vei sfîrşi prin a nu mai crede sau prin a avea o credinţă alterată, ceea ce nu e de dorit.

Apropo, planeta nu e sigur plată, nu are nimeni certitudinea asta. Totuşi e mai prudent a crede că poate să fie plată, decît a fi 400% siguri că e geoidală.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Raoul

@vsovivivi & @Florin, de ce nu ma duceti si pe mine pana la marginea pamantului? Platesc eu drumul! Nu aveti chef de o excursie?

mă bag şi eu . plătesc un avans pe loc :D

[ioanna]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Apropo, planeta nu e sigur plată, nu are nimeni certitudinea asta. Totuşi e mai prudent a crede că poate să fie plată, decît a fi 400% siguri că e geoidală.

E mai prudent a crede ca poate fi sferica, decat a sustine ipoteza ca e plata, atata timp cat argumentele pentru ipoteza sferica sunt mai fondate decat celelalte,care introduc si "conspiratia" ca mijloc de justificare.

În prealabil postat de Dumitru73

mă bag şi eu . plătesc un avans pe loc :D

Daca pamantul e un sombrero mexican, cum sustin unii, atunci am putea fora in ocean si ajunge lejer pe partea cealalta. Voi vreti sa ajungeti la marginea lui, in zona ghetarilor, eu vreau sa fiu pe partea cealalta.

[DragosP]

E rotund sau aşa, mai spre elipsa?

În prealabil postat de DragosP

E rotund sau aşa, mai spre elipsa?

Ozene, Dragos, ozene. Da' ozene static. (!!!!!)