In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Dumitru73

cine mai poate sa creada in 2011?!
ce vrei sa spui cu asta? ca toate descoperirile din ultimii ani arata ca e plat, iar noi ne incapatanam sa credem ca este sferic?
poate vrei sa spui ca are si colturi, ca doar asa se pomeneste in VT.

Vreau să spun că în 2011 oricine ştie că Pămîntul e sferic şi nimeni nu-şi mai bate capul cu argumentele care susţin sus şi tare că nu este aşa. Deci cine mai poate să-şi mai pună problema dacă este într-adevăr sferic, cu dovezi şi demonstraţii logice şi raţionale?

Am găsit reprezentarea cu cele 4 colţuri. :) Tot ce-i posibil, nu neg că nu este posibil să fie aşa:

În prealabil postat de Florin-Ionut

Vreau să spun că în 2011 oricine ştie că Pămîntul e sferic şi nimeni nu-şi mai bate capul cu argumentele care susţin sus şi tare că nu este aşa. Deci cine mai poate să-şi mai pună problema dacă este într-adevăr sferic, cu dovezi şi demonstraţii logice şi raţionale?

Am găsit reprezentarea cu cele 4 colţuri. :) Tot ce-i posibil, nu neg că nu este posibil să fie aşa:

Nu este posibil sa fie asa... Ok, daca discutia de pe acest topic ar fi despre quarci si muoni, eu fiind varza complet la fizica, as merge pe mana specialistilor. Insa aici e vorba si despre dovezi empirice, fratilor! Dovezi, care stau la cateva sute de euro distanta. Adica bilete de avion, care sa acopere "rotundul Pamantului", cum scrie deopotriva poetic si exact, in Tanakh.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Nu este posibil sa fie asa... Ok, daca discutia de pe acest topic ar fi despre quarci si muoni, eu fiind varza complet la fizica, as merge pe mana specialistilor. Insa aici e vorba si despre dovezi empirice, fratilor! Dovezi, care stau la cateva sute de euro distanta. Adica bilete de avion, care sa acopere "rotundul Pamantului", cum scrie deopotriva poetic si exact, in Tanakh.

Theo,

Saitul pe care te invit să-l citeşti este populat cu destui oameni doxa de fizică. S-a discutat despre experimentul cu pendulul lui Foucault, despre efectul Coriolis, despre aurore, despre gravitaţie, timezone şamd. Aruncă o privire peste demonstraţiile făcute şi apoi trage singur concluziile.

Văd că insişti pe călătoriile cu avionul. Presupun că ştii engleză ( http://www.theflatearthsociety.org/f...?topic=11211.0 ) :

Q: "How come the travel time by air from South America to New Zealand, via the polar route, is SHORTER than the travel time going North first and then South again?"

A: The airline pilots are guided by their GPS. Remember that satellites do not exist. The replacement data given from pseudolites deliberately throwing distorting all the paths to make it the flights take different times. The curvature of these paths can add or subtract great distances without the overall turning being obvious to someone traveling it.

Q: "When traveling in a straight direction, you will always reach the same point on the globe from where you started. How can this happen if the world is flat?"

A: You need to have evidence for this to be true. Also, define "straight." Remember, the northern point on the compass is pointing toward the center of the Earth. If you follow your compass due east or due west, ending up at the same point you started from, you have just gone around the world in a circle. Thus, circumnavigation is possible on FE.

Q: "If you go directly south won't you eventually fall off the edge of the Earth?"

A: Yes, you will. In order to use this fact as proof you need to record a video of someone flying directly south around the world without falling off the edge. Furthermore you need to prove that your navigational equipment allows you to travel directly south without deviating.

[AlinB]

În prealabil postat de Florin-Ionut

A: The airline pilots are guided by their GPS. Remember that satellites do not exist. The replacement data given from pseudolites deliberately throwing distorting all the paths to make it the flights take different times. The curvature of these paths can add or subtract great distances without the overall turning being obvious to someone traveling it.

Deci, e musai sa credem si ca satelitii geostationari nu exista si sunt rodul unei conspiratii ca sa mearga teoria asta?

Asta suna cam nasol, in teoria cu pamantul static dar rotund macar se accepta ideea ca satelitii exista si calatoriile interplanetare sunt posibile..

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de AlinB

Deci, e musai sa credem si ca satelitii geostationari nu exista si sunt rodul unei conspiratii ca sa mearga teoria asta?

Asta suna cam nasol, in teoria cu pamantul static dar rotund macar se accepta ideea ca satelitii exista si calatoriile interplanetare sunt posibile..

Aici se pare că sînt două curente:

- cei care nu cred că există sateliţi orbitali, ci doar pseudosateliţi simulaţi de teodoliţi tereştri, adică un soi de turnuri pe sol care vorbesc permanent cu dispozitivele GPS de exemplu;
- cei care cred că omul a trimis rachete în spaţiu, că există sateliţi. Problema lor este cum este posibil ca aceştia să ajungă dintr-o parte a Pămîntului în cea opusă (cei care nu-s geostaţionari). Un răspuns ar fi teleportarea lor în acel eter sau firmament negru ce înconjoară Terra.

Eu aş merge pe prima variantă, rămîne să mai studiez problema.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Aici se pare că sînt două curente:

- cei care nu cred că există sateliţi orbitali, ci doar pseudosateliţi simulaţi de teodoliţi tereştri, adică un soi de turnuri pe sol care vorbesc permanent cu dispozitivele GPS de exemplu;
- cei care cred că omul a trimis rachete în spaţiu, că există sateliţi. Problema lor este cum este posibil ca aceştia să ajungă dintr-o parte a Pămîntului în cea opusă (cei care nu-s geostaţionari). Un răspuns ar fi teleportarea lor în acel eter sau firmament negru ce înconjoară Terra.

Eu aş merge pe prima variantă, rămîne să mai studiez problema.

Adica GPS-ul este un fel de GSM?! Si unde sunt aceste turnuri?

[anna21]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Theo,

Saitul pe care te invit să-l citeşti este populat cu destui oameni doxa de fizică. S-a discutat despre experimentul cu pendulul lui Foucault, despre efectul Coriolis, despre aurore, despre gravitaţie, timezone şamd. Aruncă o privire peste demonstraţiile făcute şi apoi trage singur concluziile.

Mai Florin, am ras cu lacrimi citind situl ala.
Eu credeam ca esti inginer.. (eu nu stiu decat fizica facuta in liceu)

Ma interesa cum vad ei soarele ala de 50 km ("suspendat" la 5000 km deasupra pamantului plat). Tu stii cum ar fii sa ai reactii de fuziune nucleara la 5000 km deasupra capului?! (cernobyl in aer liber)
Raspunsul lor: nu stiu EXACT din ce e facut soarele, nici de ce sta acolo (dar au modele si teorii nedemostrate ca nu le da voie conspiratia)

Acum, si fi-miu de 7 ani stie care este compozitia soarelui si cum a fost aflata, ca vroiam sa-i cumparam spectometru (dar unul profesionist este mult prea scump pt o jucarie).
Dar "specialistii" de la flat earth NU CRED in spectrometrie!

De unde stim ca soarele este gaz? Prin observatie! Te uiti la soare (nu direct, desigur).. se vede..
Cei de la flat earth nu cred, din nou.

De unde stim de reactia de fuziune?
Din emisia de neutrini.

Dar cei de la flat earth au doua variante:
- fuziunea nu a fost produsa experimental, e minciuna, zic ei, deci de unde neutrini? Si neutrinii sunt o inventie ordinara a conspiratiei!
- alta varianta: nu numai prin fuziune se elibereaza neutrini, ei accepta emisia de neutrini, dar nu si fuziunea.. dar tot nu au explicatie


Cum de sta soarele in aer?
Asta a fost cea mai caraghioasa explicatie, de-a dreptul hilar (trist, adevarat):
Sustinatorii pamantului plat spun ca soarele si luna sunt facute din metal si sunt tinute in aer de forte electromagnetice:

"What I am proposing is that this is how the sun and moon are kept above the earth. I believe that at some point in time the sun and moon were in fact massice disks of metal that were on top of the earths crust and underneath the earths crust is the molten metal core. We all know that opposites attract and similars repel. In order for this to workI have to take into account a piece of Round earth science; behind all background radiation is that of the big bang. This I propose is coming from the UA beneath us. This radiation is all of the wavelengths of the EMS but of course only the correct wavelengths have the right frequencies to take part in the photo-electric effect. This radiation would ionise the metal in the core and that of the sun and moon above the crust with the same charge therefore repelling each other and forcing the sun and moon upwards and stopping them from falling due to the constant acceleration of the UA.

My theory for their rotation is that the concentration of EMR must fluctuate in a reguluar way, changing the amount of charge forced up on it and therefore weakening/strengthening the repulsion of the discs therefore allowing them to move in a regular pattern."

Mai vreti?
Astia au o explicatie (tampita) pt absolut orice.
Si cand nu au explicatii apeleaza la "teoria conspiratiei" potrivit careia toata fizica este falsa de la Newton incoace!

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de anna21

Mai Florin, am ras cu lacrimi citind situl ala.
Eu credeam ca esti inginer.. (eu nu stiu decat fizica facuta in liceu)

Ma interesa cum vad ei soarele ala de 50 km ("suspendat" la 5000 km deasupra pamantului plat). Tu stii cum ar fii sa ai reactii de fuziune nucleara la 5000 km deasupra capului?! (cernobyl in aer liber)
Raspunsul lor: nu stiu EXACT din ce e facut soarele, nici de ce sta acolo (dar au modele si teorii nedemostrate ca nu le da voie conspiratia)

Acum, si fi-miu de 7 ani stie care este compozitia soarelui si cum a fost aflata, ca vroiam sa-i cumparam spectometru (dar unul profesionist este mult prea scump pt o jucarie).
Dar "specialistii" de la flat earth NU CRED in spectrometrie!

De unde stim ca soarele este gaz? Prin observatie! Te uiti la soare (nu direct, desigur).. se vede..
Cei de la flat earth nu cred, din nou.

De unde stim de reactia de fuziune?
Din emisia de neutrini.

Dar cei de la flat earth au doua variante:
- fuziunea nu a fost produsa experimental, e minciuna, zic ei, deci de unde neutrini? Si neutrinii sunt o inventie ordinara a conspiratiei!
- alta varianta: nu numai prin fuziune se elibereaza neutrini, ei accepta emisia de neutrini, dar nu si fuziunea.. dar tot nu au explicatie


Cum de sta soarele in aer?
Asta a fost cea mai caraghioasa explicatie, de-a dreptul hilar (trist, adevarat):
Sustinatorii pamantului plat spun ca soarele si luna sunt facute din metal si sunt tinute in aer de forte electromagnetice:

"What I am proposing is that this is how the sun and moon are kept above the earth. I believe that at some point in time the sun and moon were in fact massice disks of metal that were on top of the earths crust and underneath the earths crust is the molten metal core. We all know that opposites attract and similars repel. In order for this to workI have to take into account a piece of Round earth science; behind all background radiation is that of the big bang. This I propose is coming from the UA beneath us. This radiation is all of the wavelengths of the EMS but of course only the correct wavelengths have the right frequencies to take part in the photo-electric effect. This radiation would ionise the metal in the core and that of the sun and moon above the crust with the same charge therefore repelling each other and forcing the sun and moon upwards and stopping them from falling due to the constant acceleration of the UA.

My theory for their rotation is that the concentration of EMR must fluctuate in a reguluar way, changing the amount of charge forced up on it and therefore weakening/strengthening the repulsion of the discs therefore allowing them to move in a regular pattern."

Mai vreti?
Astia au o explicatie (tampita) pt absolut orice.
Si cand nu au explicatii apeleaza la "teoria conspiratiei" potrivit careia toata fizica este falsa de la Newton incoace!

Da, sînt inginer și am fost mereu printre primii și la mate, și la fizică. Mai mult, am citit destule cărți ale unor autori cu greutate de genul Steven Weinberg, Stephen Hawking - ambii ateiști convinși, dar fizicieni de renume cu premii Nobel șamd.

Dacă Soarele e calculat la distanța și dimensiunea spusă de ei, rămîne să găsesc demonstrația, chiar sînt curios. Însă dacă ei nu știu din ce e făcut și cum funcționează nu presupune automat că modelul cosmologic propus de ei este greșit. Simple propuneri de genul celei citate de tine pot veni din partea unor oameni mai puțin pregătiți și pot fi combătute dacă sînt slabe, nu am nici o problemă cu asta. Nu uita că modelul celălalt al Universului este plin de mistere și de întrebări încă fără răspuns.

Ca să-ți răspund postării anterioare, eu nu mă aflu în nici o fază de negare, ci doar pun în cîntar posibilitatea ca lumea să nu fie descrisă tocmai corect de manualele școlare. Pentru asta trebuie să mă mut undeva la mijloc încercînd să fiu obiectiv. Dar cum voi sînteți mulți și eu sînt unul singur, trebuie să mă prefac a fi de partea Pămîntului Plat ca să am cum discuta în contradictoriu cu audiența.

Deci știu ce este spectrometria și ce studiază. Știu de unde provin neutrinii și pot să-ți amintesc că orice stea în care atomii de H fuzionează în He este generatoare [și] de neutrini, particule care trec prin orice și merg la înfinit în toate direcțiile. Deci nu e neapărat ca aceștia să provină de la Soarele nostru drag.

Discuţia rămîne deschisă şi îmi pare rău că nu am mai mult timp liber ca s-o fac pe-a moderatorul acestui subiect "ridicol".

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de anna21

Acum, si fi-miu de 7 ani stie care este compozitia soarelui si cum a fost aflata, ca vroiam sa-i cumparam spectometru (dar unul profesionist este mult prea scump pt o jucarie).

Un cadou pentru fiul tău. Sper să-i placă.

[Raoul]

Florine,esti capos rau! Uita-te la eclipsele de luna,se vede clar forma rotunda a Pamantului,caci este propria-i umbra!