"Adevarata stiinta duce la credinta"

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

mai sunt nişte protestanţi, dar după mine sunt doar nişte arendasi angajaţi să slujească unui scop.
asta nu este om de ştiinţă.

Daca va referiti la creationismul in interpretarea ad litteram provenit din mediile protestante: "intelligent design", sunt in asentimentul dvs. si adaug ca sunt ilare si ridicole pretentiile stiintifice ale psedo-stiintei de acest gen.

De asemnea consider ca teologia ortodoxa trebuie sa combata adecvat pseudo-stiinta creationista "intelligent design" in primul rand cu argumente teologice, dupa modelul si metodologia Sfintilor Parinti.

Doamne ajuta.

[catalin2]

În prealabil postat de Dumitru73

e cam utopică propunerea ta.
dacă un om de ştiinţa descoperă ceva, iar un teolog cu competenţe consideră că nu este în concordanţă cu teologia (poate nici nu e aşa), ce se intampla?

Oamenii de stiinta pot avea si fantezii si apoi sa le transpuna in teorii carora apoi sa le caute cu disperare o sustinere stiintifica. Daca e ceva real nu se va intampla sa contrazica teologia. daca observam in ultimii ani stiinta tot descopera cate ceva care se apropie de ceea ce scrie in Sfanta Scriptura (exemplul cu stramosul comun si altele).

[catalin2]

În prealabil postat de Dumitru73

poate nu înţeleg nimic ...

ştiinţa nu este nici atee nici partizană vreunei religi.
dar mulţi oameni de stiintă sunt adepţii uneia sau a altei teorii.
aici intervine subiectivismul, că în exemplul cu albinele.
dar ştiinţa nu poate fi subiectivă. ci doar interpretarea rezultatelor ei.

Aici ai dreptate, stim ca din aceasta cauza au fost si oameni de stiinta celebri la vremea lor care au realizat si falsuri stiintifice ca sa sustina teoria in care credeau (cele mai multe sunt in sprijinirea evolutionismului).
Uite un fals care e creditat si azi ca o dovada a teoriei evolutioniste (una din putinele dovezi), dovada ca oamenii de stiinta care sunt atei sunt disperati sa sustina in ciuda oricarei realitati aceasta teorie. Haeckel a facut celebrul tablou cu embrioni. Dar chiar in sec. XIX s-a demonstrat ca desenele sunt false, si chiar Haeckel a recunoscut ca a mai exagerat din condei. Dar in 1901 acest tabel e introdus intr-o carte despre evolutionism, fara a se preciza ca e eronat. Si atatia oameni de stiinta de atunci au aratat ca aceasat e o dovada a evolutionismului. Prin 1997 alti oamnei de stiinta au cercetat embrionii respectivi in laborator si s-a aratat ca tabelul e un fals total. Dar cred ca s azi sunt e data ca o dovada e evolutionismului de catre oamneii de stiinta partizani ai acestei teorii.

[catalin2]

În prealabil postat de Dumitru73

problema este că nu avem alternativă.
cati cercetători ortodocşi credincioşi şi de renume cunoşti?
mai sunt nişte protestanţi, dar după mine sunt doar nişte arendasi angajaţi să slujească unui scop.
asta nu este om de ştiinţă.

Daca te referi la cei botezati ortodox cred ca stii ca sunt destul de multi, proportioonal cu cati ortodocsi sunt. Nicola Tesla a fost ortodox, tatal sau era preot, acum nu stiu cat de credincios a ramas el. Mai sunt rusi, la noi Paulescu si altii.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Daca va referiti la creationismul in interpretarea ad litteram provenit din mediile protestante: "intelligent design", sunt in asentimentul dvs. si adaug ca sunt ilare si ridicole pretentiile stiintifice ale psedo-stiintei de acest gen.

De asemnea consider ca teologia ortodoxa trebuie sa combata adecvat pseudo-stiinta creationista "intelligent design" in primul rand cu argumente teologice, dupa modelul si metodologia Sfintilor Parinti.

Pseudo-stiinta este teoria evolutionista, asa cum ti-am demonstrat cand am corespondat.
Intelligent design este doar o adaptare a creationismului stiintific pentru a putea fi predat in scolile americane. Iar creationismul stiintific este o incercare de argumentare cu dovezi stiintifice a Creationismului biblic. Pentru a putea fi combatut evolutionismul cu aceleasi metode, adica stiintifice, s-a incercat (si reusit) o construire a unor argumente stiintifice care sa combata evolutionismul si sa aduca dovezi in sprijinul creationismului biblic.
Creationismul biblic din punct de vedere ortodox este doar ad litteram, asa cum spun chiar sfintii parinti. Interpretarea alegorica a creatiei este o aberatie care incearca sa impace si teoria evolutionista si crestinismul, asta acum cateva decenii, cand stiinta parea ca da credit evolutionismului. Probabil este preluata de unii ortodocsi (din fericire foarte putini credinciosi cred asa ceva) de la catolici, care au avut si cercetatori evolutionisti (Ayala, de exemplu, fost preot dominican).

[Eugen7]

Relatia intre teologiea ortodoxa si stiinta reiese inechivoc din modelul si metodologia patristica.

In contemporaneitate, curentul neopatristic este elocvent.

In acest sens reiau recomandarea pentru urmatoarea lucrare de referinta, in ceea ce priveste realtia dintre teologia ortodoxa si stiinta:

Luca al Crimeei, Sf. - Puterea Inimii, Ed Sophia
"Cartea de fata isi are obarsiile in anii '20 ai veacului trecut, insa, din cazua prigoanei ateiste din Rusia, Sf. Luca a reusit s-o definitiveze abia in anii 1945-1947.
Fiind o lucrare apologetica, Sf. Luca marturiseste impotriva propagandei ateiste, demonstrand o imbinare armonioasa si o impacare a credintei cu stiinta. "

Cap 1 (pag 15) - Ce concluzii putem trage asupra progresului actual al stiintei?
la pag 23, Sfantul Luca raspunde inechivoc: "noi credem in puterea stiintei"

Cap 2 (pag 72) - Duhul plantelor si al animalelor
la pag 75, Sfantul Luca prezinta inechivoc arborele filogenetic: "Intre lumea vegetala si animala nu putem delimita o granita, caci in lumea protozoareleor unicelulare sunt multe forme extrem de asemanatoare, dintre care unele servesc drept TEMEI lumii vegetale iar altele lumii animale, si este aproape cu neputinta sa le deosebesti. Astfel de forme de forme de animale simple ca hidra comuna sau parameciul sunt extrem de asemanatoare cu plantele si dupa functiile lor vitate aproape ca nu se deosebesc de acestea. De la CLASA protozoarelor se RAMIFICA doua lumi grandioase vii: ale PLANTELOR si ale ANIMALELOR..."

Ce om intreg la minte ar contesta sfintenia vietii Sfantului Luca al Crimeei sau inechivocul invataturii sale teologice ortodoxe dupa modelul patristic (inclusiv in ceea ce priveste relatia teologiei ortodoxe cu stiinta, diversele paradigme stiintifice)?

Sfantul Luca al Crimeei, desi orb fizic spre sfarsitul vietii slujea Sfanta Liturhghie impecabil iar celor care priveau cu uimrea acesta, Sfantul le raspundea la fel de inechivoc precum invatatura despre relatia stiinta si teologie ortodoxa: "Cel ce si-a inchinat viata Domnului (Hristos Iisus) nu poate fi niciodata orb, fiinda Dumnezeu ii da lumina la fel cu cea de pe Tabor"

Luca al Crimeei, Sf. - Am iubit patimirea, Ed Sophia
http://www.librariasophia.ro/carti-A...sf--so-61.html
"Despre viata Sfântului Luca al Crimeei, ierarh marturisitor si doctor fara de arginti, urmas al unei vechi familii princiare, artist înzestrat, chirurg genial, profesor universitar, patimitor pentru credinta în temnitele bolsevismului, unul dintre cei mai mari predicatori ai secolului, lucrul cel mai bun care se poate spune sunt propriile lui cuvinte: "Am iubit patimirea, fiindca minunat curateste sufletul!

Un medic genial, profesor universitar, devine arhiereu în anii terorii bolsevice. După anii petrecuti în închisori si suferintele exilului la Cercul Polar de Nord în timpul războiului cu Germania nazistă, episcopul-chirurg salvează vietile a mii de ostasi si numele ierarhului laureat al Premiului Stalin pentru medicină face ocolul lumii.

La adânci bătrâneti, lipsit de vederea trupească avea să răspundă mirării stârnite de liturghisirea lui fără gres prin următoarele cuvinte: „Cel ce si-a închinat viata Domnului nu poate fi niciodată orb fiindcă Dumnezeu îi dă lumină la fel cu cea de pe Tabor".

Autobiografia acestui Sfânt al veacului XX, titan al stiintei si titan al duhului deopotrivă oferă lumii contemporane o extraordinară lectie de sfintire prin slujire si jertfă a puterilor creatoare cu care Dumnezeu a înzestrat neamul omenesc."

Asadar sa luam aminte!
"Noi ceea ce stim vorbim si ceea ce am vazut marturisim" (Ioan 3). Una este sa reproduci ceea ce spun Sfintii si alta este sa sti adica sa intelegi...

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Relatia intre teologiea ortodoxa si stiinta reiese inechivoc din modelul si metodologia patristica.
In contemporaneitate, curentul neopatristic este elocvent.

Cap 2 (pag 72) - Duhul plantelor si al animalelor
la pag 75, Sfantul Luca prezinta inechivoc arborele filogenetic: "Intre lumea vegetala si animala nu putem delimita o granita, caci in lumea protozoareleor unicelulare sunt multe forme extrem de asemanatoare, dintre care unele servesc drept TEMEI lumii vegetale iar altele lumii animale, si este aproape cu neputinta sa le deosebesti. Astfel de forme de forme de animale simple ca hidra comuna sau parameciul sunt extrem de asemanatoare cu plantele si dupa functiile lor vitate aproape ca nu se deosebesc de acestea. De la CLASA protozoarelor se RAMIFICA doua lumi grandioase vii: ale PLANTELOR si ale ANIMALELOR..."

Una este sa reproduci ceea ce spun Sfintii si alta este sa sti adica sa intelegi...

Draga Eugen, multumesc ca ai dat si citatul din sfantul Luca care ar fi o dovada a sustinerii evolutionismului. Pana acum am analizat toate celelalte citate din sfintii dati (sf. Damaschin, Sf. Vasile cel Mare, sf. Serafim de Sarov si alti sfinti) si am aratat ca toate sunt interpretate fals in sprijinul evlutionismului, neavand nici cea mai mica legatura cu aceasta falsa teorie.
Tot evolutionismul teist ortodox si aproape toti autorii au la baza o carte eronata, a dr. Kalomiros. Cei 2-3 sustinatori ortodocsi ai evolutionismului teist se bazeaza atat pe continutul stiintific al cartii lui Kalomiros, cat si pe continutul teologic, cu citate din sfintii Parinti. Kalomiros nu era nici om de stiinta (era doar medic) si nici studii teologice nu avea. Mai mult, a cazut in zelotism si a devenit stilist dupa ridicarea anatemelor, iar apoi fara denominatiune. Cartea despre evolutionismul teist a scris-o in 1974. In acea perioada era de ceva timp trecut la stilisti, iar din punct de vedere stiintific cunostea evolutionismul din studiile la facultate si probabil ce a mai citit in particular. De asemenea, nu cunostea decat evolutionismul, nu avea stiinta de creationismul stiintific din SUA.
In privinta sutinerii de catre sfinti a evolutionismului teist era un neadevar, Kalomiros a interpretat niste citate care oricum nu aveau legatura cu asat, in schimb nu a dat si citatele care il contraziceau in totalitate din acei sfinti. E o carte mincinoasa, asa cum a demonstrat si parintele Serafim Rose, dand citatele exacte din sfintii Parinti.

Acum in legatura cu citatul din sf. Luca, bineinteles ca nici acesta nu are nicio legatura cu evolutionismul. E corect, ortodoxia e in buna intelegere cu stiinta, dar nu si cu fanteziile pseudo-stiintifice inventate de ateism. Pentru ca acelea sunt neadevarate si ortodoxia marturiseste doar adevarul.
In acel citat sfantul face o descriere a animalelor si plantelor, de la simplu la complex. Ca e vorba de "arborele filogenetic" e doar comentariul celui ce a dat citatul (probabil vreun scriitor evolutionist teist), sfantul nu spune el acel cuvant. Cineva daca spune ca ne asemanam cu maimutele in mare proportie din punct de vedere fizic nu spune ca ne tragem din maimute. De asemenea, cand spunem ca sunt animale mai simple, altele mai complexe tot nu are legatura cu evolutionismul.
In anii '20 abia se auzise de evolutionism in Rusia, cu atat mai mult sa fie vreun sfant sa si sustina asta. Asa cum citatele din sfintii Vasile cel Mare, Efrem Sirul si Ioan Hrisostom erau intentionat eronate , nu vezi ca e aceeasi tactica pe care o folosesc si neoprotestantii sau alti eterodocsi? Interpretateaza unele citate in mod intentionat partizan si cele ce ii contrazic le trec cu vederea.
Hai sa ajungem la adevar, nu la adevarul pe care il vrem noi. Asta si in legatura cu ultima fraza "Una este sa reproduci ceea ce spun Sfintii si alta este sa sti adica sa intelegi". Citatele masluite ale lui Kalomiros sau altii nu inseamna intelegerea, ci neadevarul. Orice neoprotestant are citate pe care le-a inteles din Sfanta Scriptura si se potrivesc doctrinei cultului sau, sunt usor de facut.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Eugen7

Daca va referiti la creationismul in interpretarea ad litteram provenit din mediile protestante: "intelligent design", sunt in asentimentul dvs. si adaug ca sunt ilare si ridicole pretentiile stiintifice ale psedo-stiintei de acest gen.

De asemnea consider ca teologia ortodoxa trebuie sa combata adecvat pseudo-stiinta creationista "intelligent design" in primul rand cu argumente teologice, dupa modelul si metodologia Sfintilor Parinti.

Doamne ajuta.

sunt de acord. "intelligent design-ul" este o struto-cămilă.
eu combat mereu această teorie. şi cel mai bine o combaţi cu argumente teologice.
sincer, mă amuză doar ideea că un credincios poate să creadă o asemenea bazaconie.

[Dumitru73]

În prealabil postat de catalin2

Oamenii de stiinta pot avea si fantezii si apoi sa le transpuna in teorii carora apoi sa le caute cu disperare o sustinere stiintifica. Daca e ceva real nu se va intampla sa contrazica teologia. daca observam in ultimii ani stiinta tot descopera cate ceva care se apropie de ceea ce scrie in Sfanta Scriptura (exemplul cu stramosul comun si altele).

multe din fanteziile oamenilor de ştiinţă au dus la descoperiri importante.
nu poti să visul cuiva.

ce vrei să spui cu strămoşul comun?

[Dumitru73]

În prealabil postat de catalin2

Aici ai dreptate, stim ca din aceasta cauza au fost si oameni de stiinta celebri la vremea lor care au realizat si falsuri stiintifice ca sa sustina teoria in care credeau (cele mai multe sunt in sprijinirea evolutionismului).
Uite un fals care e creditat si azi ca o dovada a teoriei evolutioniste (una din putinele dovezi), dovada ca oamenii de stiinta care sunt atei sunt disperati sa sustina in ciuda oricarei realitati aceasta teorie. Haeckel a facut celebrul tablou cu embrioni. Dar chiar in sec. XIX s-a demonstrat ca desenele sunt false, si chiar Haeckel a recunoscut ca a mai exagerat din condei. Dar in 1901 acest tabel e introdus intr-o carte despre evolutionism, fara a se preciza ca e eronat. Si atatia oameni de stiinta de atunci au aratat ca aceasat e o dovada a evolutionismului. Prin 1997 alti oamnei de stiinta au cercetat embrionii respectivi in laborator si s-a aratat ca tabelul e un fals total. Dar cred ca s azi sunt e data ca o dovada e evolutionismului de catre oamneii de stiinta partizani ai acestei teorii.

nu uită că tot oamenii de ştiinţă au descoperit acele falsuri.