Osho?

[Pippo_]

În prealabil postat de Traditie1

Dumnezeul Personal unic este singura credință acceptabilă. Politeismul, credința într-un absolut impersonal, ateismul reprezintă nonsensuri și prejudecăți care obturează avansul în cunoaștere. Din acest motiv hinduismul politeist și budismul ateu sunt prostii.

Le cunosti din auzite probabil. Esenta este monoteista. In realitate politeismul nu a existat niciodata. Politeismul a aparut doar ca degenerare a invataturilor originale, degenerare datorata neintelegerilor adeptilor religiei si a influentelor politice. Daca studiezi textele si explicatiile din surse serioase analizand conceptele care stau la baza religiilor pe care le acuzi de falsitate (budismul si hinduismul), vei descoperi ca de fapt directia este aceeasi cu a crestinismului, diferenta facand-o exprimarea, dar care puncteaza la aceleasi concepte generale cu ale crestinismului, explicate chiar mai detaliat decat crestinismul in unele cazuri. Hinduismul in esenta sa nu este politeist, ci sunt interpretari gresite. Iar budismul nu este ateu, iarasi sunt interpretari gresite. Directia lor este aceeasi cu a crestinismului, diferenta facand-o modul de exprimare, metaforele folosite, denumirile. Dar in general totul puncteaza in aceeasi directie. De exemplu, in Yoga (ma refer la yoga autentica si nu inselatoriile ce au impanzit europa), "puterile" despre care se vorbeste nu sunt altceva decat harismele pe care le dobandesti de la Dumnezeu cand atingi perfectiunea intr-o privinta sau alta. Orientul a produs o multime de sfinti, indiferent de o recunoaste occidentul sau nu...

În prealabil postat de Traditie1

Deschiderea e bună dacă e spre Dumnezeu, nu spre diverse scorneli create de oameni. Tu pari a fi atât de naiv să crezi că dacă o religie are mulți adepți și un sistem aparent complex înseamnă că e credibilă. În realitate și cele mai stupide cacialmale dobândesc milioane de adepți iar în unele cazuri chiar peste un miliard (hinduismul și islamul) dar, cu toate scripturile și ritualurile lor, sunt bull* și nimic mai mult.

Acuzi fara sa le fi studiat esenta. Tu crezi ca crestinismul a aparut din nimic? Si lumea s-a iluminat dintr-o data, iar restul sunt minciuni? Nu, au fost diferite tentative anterioare care au degenerat. Isus le-a pus capac la toate si a corectat prin crestinism lipsurile si esecurile anterioare. Crestinismul a reunit toate experientele trecute eliminand greselile. A fost o munca dificila aceea de a ghida masele asfel incat sa nu degenereze invataturile. Ce nu s-a reusit inainte datorita nivelului inapoiat al oamenilor care interpretau totul pe dos, a reusit Isus cu crestinismul.

De islam nu stiu ce sa spun, nu ma bag... :) Oricum, roadele in sfinti a unei religii sau sistem spun tot. Daca or fi sfinti in islam, momentan n-am luat inca cunostinta de asta.

În prealabil postat de Traditie1

Iar sfințenia abstractă nu numai că nu e bună, dar e demonică. Sfințenia reală constă în supunerea față de Dumnezeu.

Care sfintenie abstracta? Nu exista decat un singur fel de sfintenie. Eu n-am auzit de sfintenie fara Dumnezeu... Nu poate exista sfant fara Dumnezeu, deoarece prin definitie, sfantul este un Om cu perceptia directa a persoanei lui Dumnezeu.

[Traditie1]

În prealabil postat de Pippo_

Le cunosti din auzite probabil. Esenta este monoteista. In realitate politeismul nu a existat niciodata. Politeismul a aparut doar ca degenerare a invataturilor originale, degenerare datorata neintelegerilor adeptilor religiei si a influentelor politice. Daca studiezi textele si explicatiile din surse serioase analizand conceptele care stau la baza religiilor pe care le acuzi de falsitate (budismul si hinduismul), vei descoperi ca de fapt directia este aceeasi cu a crestinismului, diferenta facand-o exprimarea, dar care puncteaza la aceleasi concepte generale cu ale crestinismului, explicate chiar mai detaliat decat crestinismul in unele cazuri. Hinduismul in esenta sa nu este politeist, ci sunt interpretari gresite. Iar budismul nu este ateu, iarasi sunt interpretari gresite. Directia lor este aceeasi cu a crestinismului, diferenta facand-o modul de exprimare, metaforele folosite, denumirile. Dar in general totul puncteaza in aceeasi directie. De exemplu, in Yoga (ma refer la yoga autentica si nu inselatoriile ce au impanzit europa), "puterile" despre care se vorbeste nu sunt altceva decat harismele pe care le dobandesti de la Dumnezeu cand atingi perfectiunea intr-o privinta sau alta. Orientul a produs o multime de sfinti, indiferent de o recunoaste occidentul sau nu...

Hinduismul e un amestec de panteism si politeism. În clipa când ei susțin existența a mai multe zeități, e suficient să-ți dai seama că nu mai ai ce căuta acolo, că sunt prostii născocite de oameni. Iar panteismul nu presupune existența unui Dumnezeu personal ci a unei 'forțe' impersonale amestecate cu lumea fizică, ce din nou e o aberație. Budismul nu crede în existența unui Dumnezeu personal ci a unui absolut impersonal. Obiectivul lui este depersonalizarea oamenilor, ceea ce e sinistru și fatal.

Așa fiind, niciuna nu are aceeași direcție cu a creștinismului. Dumnezeul-Persoană este un concept pe care evident nu-l înțelegi, deși e atât de simplu. Iar ideea ta că trebuie să fim deschiși oricărei învățături e o aplicare extremă și absurdă a principiului obiectivității. Adevărul nu e conținut de niște teorii ci de Ființă, de ceea ce există iar Ființa e Dumnezeul personal. Poți să-ți arunci privirea și pe diversele teorii născocite de oameni, dar fără a zăbovi prea mult, deoarece din prostii nu ai nimic de învățat și-ți mai încarci și mintea cu niște chestii bolnave.

Acuzi fara sa le fi studiat esenta. Tu crezi ca crestinismul a aparut din nimic? Si lumea s-a iluminat dintr-o data, iar restul sunt minciuni? Nu, au fost diferite tentative anterioare care au degenerat. Isus le-a pus capac la toate si a corectat prin crestinism lipsurile si esecurile anterioare. Crestinismul a reunit toate experientele trecute eliminand greselile. A fost o munca dificila aceea de a ghida masele asfel incat sa nu degenereze invataturile. Ce nu s-a reusit inainte datorita nivelului inapoiat al oamenilor care interpretau totul pe dos, a reusit Isus cu crestinismul.

Hristos a spus că toți până la El au fost furi și tâlhari (Ioan 10, 8), deci El nu a completat pe alții. Monoteismul iudaic a evoluat de la politeism trecând prin henoteism (credința într-o zeitate supremă însoțită de zeități subordonate). A fost un proces 'natural', nu revelat, chiar dacă tradiția afirmă contrariul. Evreii au intuit că Principiul existenței, Absolutul nu poate fi decât unic și personal, evident totul sub inspirația lui Dumnezeu, așa cum s-a întâmplat cu tot ce au creat oamenii bun.

Care sfintenie abstracta? Nu exista decat un singur fel de sfintenie. Eu n-am auzit de sfintenie fara Dumnezeu... Nu poate exista sfant fara Dumnezeu, deoarece prin definitie, sfantul este un Om cu perceptia directa a persoanei lui Dumnezeu.

Sfințenia sau îndumnezeirea constă în creșterea gradului de subordonare față de Dumnezeul personal. Nu constă nici în iluminare, nici în cunoaștere, nici în ascetism.

[calator prin ploaie]

Draga Pippo...tu esti citit(m-am convins pe parcurs de asta) si cunosti fff bine tot ceea ce sustii.....Aici insa e o lupta nu cu aparatori ai credintei(careia de fapt ii suntem si noi supusi si o respectam), ci cu pornirea, cu inversunarea unora care vorba ta , vorbesc doar dupa ureche, fara sa fi cunoscut suficient...Daca la inceput ma irita acest aspect , acum chiar ma amuza pe de o parte, pe de alta ma si intristeaza, vazand neputinta lor de a intelege ceva la care poate nu pot accede din varii motive pe care nu vreau sa le numesc....Numai teoriile deplasate fata de budhism trezesc ilaritate celor cititi....apoi opiniile despre "cel mai" si "cel mai"...ma fac sa compatimesc....gradul de cunoastere al unora/altora cum zic eu si pot sa jur ca orice alt nume ar fi sau ar apare...reactia unora/altora ar fi aceeasi....Ce nu pot sau nu inteleg ei este de la "ghiavol"....Oricum stii ce conteaza pana la urma? Pacea noastra cu Dumnezeu si cu noi insine , deoarece adevarul ii apartine doar Lui, indiferent cum il formuleaza omul, oricat de indumnezeit ar fi....Doamne ajuta si fie sa lumineze Domnul pe fiecare din noi!

[catalin2]

În prealabil postat de Pippo_

Bla bla, pietre, dar nici un argument la obiect. Stii si tu una : ce nu intelegi e new-age :)

Pentru argumente ar trebui sa scriem vreo zece carti de discutii aici pe forum, pentru ca aproape tot ce stii despre crestinism e deformat. E mai simplu sa citesti acele carti de pe net, decat sa le copiez eu aici.
Si eu inainte sa devin credincios aveam cam aceleasi idei, iar despre crestinism stiam doar din cartile new-age sau despre alte religii citite. Acum nu stiu, poate tu ai citit si carti crestine.

E mai usor sa iti arat ca toate ideile sunt new-age, cum am si mentionat. Tu se pare ca nu stii, dar toate ideile tale sunt dobandite din aceasta noua religie mondiala. Pentru ca pe o carte nu scrie "new-age".
Din articolul "New-age, un fenomen global"
"Ideea forte este aceea că, pentru a avea o credinţă, nu e nevoie să îmbrăţişezi total o singură religie, căci toate au elemente de adevăr universal", explica Jon Block, sociolog la Kent State University din Ohio, autor al mai multor eseuri despre new spirituality. "Prin urmare, poţi lua câte ceva din fiecare religie şi să-ţi formezi un panteon de principii, pe care să-ţi construieşti propria religie personală. Mai mult: o dată fuzionate, aceste elemente vor deveni valori cotidiene ale individului". Afirmaţii ca acestea relevă măsura unui gnosticism cum omenirea n-a mai cunoscut până acum. "

De pe alt site, principala trasatura a miscarii new-age:


"Sincretismul religios
Mişcarea New Age este sincretistă, adică combină şi sintetizează învăţături şi principii religioase uneori complet contradictorii. Culege din învăţăturile tuturor religiilor lumii şi le redefineşte sub forma acestei concepţii mistice despre lume şi viaţă: "Noi onorăm adevărul şi frumuseţea tuturor religiilor lumii, şi credem că fiecare din ele conţine o parte din Dumnezeu, un sâmbure al adevărului care să ne unească pe toţi.12"
Ca prin urmare, spun ei, Biblia nu poate face nici o pretenţie de a fi singura revelaţie a lui Dumnezeu făcută omenirii.

O alta trasatura definitorie a miscarii new-age:
"Unitatea religiilor
Noua bază ideologică a agendei politice a mişcării New Age este unitatea tuturor religiilor. În aceasta, deşi este permisă existenţa religiilor variate, fiecare religie este privită ca învăţând acelaşi adevăr central: divinitatea umanităţii. În lumina acestei ideologii Creştinismul este reinterpretat şi fiind redefinit de adepţii mişcării drept un "Creştinism ezoteric". Unitatea religiilor este absolut necesară dacă se vrea ca "unitatea omenirii" să devină o realitate, se susţine.
Daca vrei sa citesti mai multe despre new-age exista o carte detaliata scrisa de Parintele Dan Barbulescu (eu nu am citit-o). Se gaseste aici: http://ziaraxa.wordpress.com/2010/10...aului-new-age/

[Pippo_]

Mai baieti, ma acuzati pe mine de o viziune deformata, dar realitatea este exact invers, voi priviti lucrurile dintr-o perspectiva maxim dogmatica si minim rationala. Pentru a raspunde ar trebui sa ma lansez intr-o discutie extinsa, ceea ce nu-mi permit in momentul de fatza. Oricum ar fi inutil, deoarece argumentele, chiar si cele mai zdrobitoare sunt inutile pentru cel ce refuza evidenta alegand sa creada dogma, indiferent de corectitudinea intelegerii. La fel face si comunitatea stiintifica. Ce e dogma larg acceptata e ok, indiferent de detalii, iar ce nu e dogma general acceptata nu e ok, tratand problema cu indiferenta si respingere fatza de adoptatea concluziilor rationale daca ele sunt impotriva sau in afara dogmei.

Recunosc ca subiectele puse in discutie sunt delicate si se pot face usor confuzii. Eu sunt constient de limita si greutatea de intelegere pe care o impune orice abordare dogmatica a unei probleme, dar daca nu vreti sa stiti mai multe, foarte bine, nu incerc sa va schimb alegerea, cercetati in continuare doar surse crestine si limitati-va ratiunea la o cunoastere dogmatica si nu libera, daca asta preferati. O faceti in primul rand pe pielea voastra.

PS catalin2, n-avea grija pentru mine, eu fac perfect distinctie intre ce spun eu si new age. E usor sa distingi aberatiile new-age, din simplul motiv ca sunt aberatii, contin o logica gresita non conforma cu realitatea (idei aiuriste fara nici o baza evidenta ce intra in contradictie logica cu realitatea), spre deosebire de invataturile adevarate, pe care le observi datorita faptului ca sunt logice si conforme cu realitatea. Folosind ratiunea libera si confruntand invataturile cu realitatea prin reflectie rationala libera, cineva poate invata multe lucruri cu un minim de dogma.

[catalin2]

În prealabil postat de Pippo_

Mai baieti, ma acuzati pe mine de o viziune deformata, dar realitatea este exact invers, voi priviti lucrurile dintr-o perspectiva maxim dogmatica si minim rationala. Pentru a raspunde ar trebui sa ma lansez intr-o discutie extinsa, ceea ce nu-mi permit in momentul de fatza. Oricum ar fi inutil, deoarece argumentele, chiar si cele mai zdrobitoare sunt inutile pentru cel ce refuza evidenta alegand sa creada dogma, indiferent de corectitudinea intelegerii. La fel face si comunitatea stiintifica. Ce e dogma larg acceptata e ok, indiferent de detalii, iar ce nu e dogma general acceptata nu e ok, tratand problema cu indiferenta si respingere fatza de adoptatea concluziilor rationale daca ele sunt impotriva sau in afara dogmei.

Recunosc ca subiectele puse in discutie sunt delicate si se pot face usor confuzii. Eu sunt constient de limita si greutatea de intelegere pe care o impune orice abordare dogmatica a unei probleme, dar daca nu vreti sa stiti mai multe, foarte bine, nu incerc sa va schimb alegerea, cercetati in continuare doar surse crestine si limitati-va ratiunea la o cunoastere dogmatica si nu libera, daca asta preferati. O faceti in primul rand pe pielea voastra.

PS catalin2, n-avea grija pentru mine, eu fac perfect distinctie intre ce spun eu si new age. E usor sa distingi aberatiile new-age, din simplul motiv ca sunt aberatii, contin o logica gresita non conforma cu realitatea (idei aiuriste fara nici o baza evidenta ce intra in contradictie logica cu realitatea), spre deosebire de invataturile adevarate, pe care le observi datorita faptului ca sunt logice si conforme cu realitatea. Folosind ratiunea libera si confruntand invataturile cu realitatea prin reflectie rationala libera, cineva poate invata multe lucruri cu un minim de dogma.

Eu ti-am spus ca ce zici tu acum eu le stiu, pentru ca eu nu am fost credincios si am fost atras inainte de paranormal si de religiile orientale. Aceste invataturi te fac sa crezi ca stii foarte multe, mai multe fata de alti oameni.
Dar de fapt si eu mi-am dat seama ca nu stiam nimic, erau doar prostii din alte religii, filozofii ieftine. Doar in crestinism stii adevarul, care e complet, nu mai e nevoie de vreo completare. Asadar ceea ce stii tu noi stim, ceea ce stim noi tu nu stii.

[calator prin ploaie]

În prealabil postat de catalin2

Eu ti-am spus ca ce zici tu acum eu le stiu, pentru ca eu nu am fost credincios si am fost atras inainte de paranormal si de religiile orientale. Aceste invataturi te fac sa crezi ca stii foarte multe, mai multe fata de alti oameni.
Dar de fapt si eu mi-am dat seama ca nu stiam nimic, erau doar prostii din alte religii, filozofii ieftine. Doar in crestinism stii adevarul, care e complet, nu mai e nevoie de vreo completare. Asadar ceea ce stii tu noi stim, ceea ce stim noi tu nu stii.

Daca tu sau altcineva nu impartasiti un punct de vedere nu inseamna automat ca sunt prostii...In plus niciodata citind altceva decat literatura religioasa n-am avut impresia ca as sti mai mult decat altii...De asta iti dai seama doar cand discuti cu cineva , vazandu-i limbajul, volumul de cunostinte asimilat, etc...Adevaruri complete....nu exista...pentru ca atunci am ajunge in absolut ori....TOT adevarul il detine numai Tatal Nostru...Si ne-a daruit destui talanti ca sa putem cerne din orice , ceea ce este bun...

[Pippo_]

În prealabil postat de catalin2

Eu ti-am spus ca ce zici tu acum eu le stiu, pentru ca eu nu am fost credincios si am fost atras inainte de paranormal si de religiile orientale. Aceste invataturi te fac sa crezi ca stii foarte multe, mai multe fata de alti oameni.
Dar de fapt si eu mi-am dat seama ca nu stiam nimic, erau doar prostii din alte religii, filozofii ieftine.

Pe mine singurul lucru care ma atrage este ratiunea. Credinta pentru mine este sinonim cu speranta intr-o probabilitate.

Daca nu as fi inteles nimic, nu as fi fost de acord cu dogma crestina. Dar eu din contra, sunt de acord cu majoritatea lucrurilor pe care le spuneti. Ba mai mult, eu observ detalii pe care voi nu le observati. Nu am spus-o sub nici un chip sub forma de lauda, ci doar pentru a evidentia faptul ca cineva care doar crede ca intelege si de fapt nu intelege nimic, nu ar putea concilia crestinismul cu alte cunostinte, ba mai mult, n-ar putea sub nici o forma sa patrunda detalii inobservabile chiar multor crestini.

În prealabil postat de catalin2

Doar in crestinism stii adevarul, care e complet, nu mai e nevoie de vreo completare. Asadar ceea ce stii tu noi stim, ceea ce stim noi tu nu stii.

Cat se poate de fals. De exemplu tu habar n-ai despre importanta de a intelege gandirea dualista (care dealtfel reprezinta pacatul numarul 1, anume acela de a manca din pomul interzis). Nu realizezi cat de importanta este corectarea gandurilor si nici pe departe nu poti concepe modalitatile de indreptare. Pur si simplu tu mergi cu crestinismul din inertie la nivelul exoteric al lui. Deoarece crestinismul la nivelul sau esoteric, reuneste invataturile celorlalte religii adevarate. Ce o sa faci daca o sa citesti mari crestini sfinti care vorbesc despre concilierea esentei religiilor? O sa-i acuzi de new-age si de paganism asa cum faci cu mine? Vezi ca sunt destui mai mari ai crestinismului care explica astfel lucrurile, constienti fiind de radacina comuna a doctrinelor religiilor adevarate, inclusiv sfinti.

[Nicador]

Omului ii e foarte greu sa inteleaga care-i referinta. Eu cred ca omul trebuie sa aiba ca si punct de referinta pe Dumnezeu, si sa nu se abata de la acest punct zero al existentei sale (referinta).

Sunt foarte multi sfatuitori care emit judecati adevarate, fara insa a exprima adevaruri.

D-asta argumentele lor sunt foarte periculoase. Cu atat mai periculoase daca sunt si formatori de opinie.

Omul n-are o judecata proprie, ci doar una formata. Efectiv nu cunosti daca ceea ce crezi e adevarat sau nu.

Singura sansa a omului e sa nu lase din mana referinta.

În prealabil postat de Pippo_

Ai dreptate. Trebuie sa fie un om cu judecata care incearca sa-si depaseasca conditia pentru a se aventura, si nu un om slab care inainteaza doar dus de val. Altfel e periculos. Eu m-am referit la oamenii care incearca sa-si depaseasca conditia, constienti fiind ca e nevoie de mai mult pentru a intelege si care vor sa inteleaga.


Bla bla, pietre, dar nici un argument la obiect. Stii si tu una : ce nu intelegi e new-age :)

[Pippo_]

În prealabil postat de Nicador

Omului ii e foarte greu sa inteleaga care-i referinta. Eu cred ca omul trebuie sa aiba ca si punct de referinta pe Dumnezeu, si sa nu se abata de la acest punct zero al existentei sale (referinta).

Sunt foarte multi sfatuitori care emit judecati adevarate, fara insa a exprima adevaruri.

D-asta argumentele lor sunt foarte periculoase. Cu atat mai periculoase daca sunt si formatori de opinie.

Omul n-are o judecata proprie, ci doar una formata. Efectiv nu cunosti daca ceea ce crezi e adevarat sau nu.

Singura sansa a omului e sa nu lase din mana referinta.

Judecata se formeaza, ratiunea se intareste pe masura ce este folosita. Atunci cand cauti adevarul logic, oricum o dai, tot la Dumnezeu ajungi, deoarece Hristos este Adevarul (ceea ce prin definitie adevarul este logic, reprezentarea corecta a realitatii). E adevarat totusi ca centrul cautarilor trebuie sa fie ideea de Dumnezeu creator persoana, pentru a nu rataci ratiunea pe aratura fara sa descopere esentialul. Oricum, orice judecata adevarata (corecta) ne apropie de Dumnezeu, indiferent de unde provine si ce exprima. Nu ma indoiesc de lucrul asta, il experimentez zilnic.