Relativismul:toate religiile sunt bune

[Mihai36]

Ar trebui judecat cu nepartinire atit crestinismul cit si celalalte religii dar cunoscindu-le mult mai in detaliu (atit crestinismnul cit si restul) .
Spui ca si crestinismul a avut derapaje , lucru care inseamna ca totalitatea unei religii nu pote fi pusa pe seama lui Dumnezeu ci si a oamenilor.
Apoi trebuie cintarite religiile nu doar dupa unele secte ale lor ci asa mai in detaliu .

daca studiezi Coranul si situatia istorica vei intelege ca uciderea este considerat pacat si ca Mohammed a spus pe patul de moarte ca "razboiul armelor s-a incheiat si de acum sa va vorbeasca doar gurile". El a acceptat cu greu poligamia dar doar pentru acea generatie , ce au facut urmasii este alta poveste.
Deci daca inca astazi exista musulmani care nu cred deloc in Mohammed (gen Al kaeda) sau care cred dar ii mai atribuie si alte lucruri de la ei din burta atunci acea secta sau ramura nu poate fi considerata ca fiind adevarata religie islamica.
La fel si cu hinduismul, sau cu oricare alta religie care are la bazele intiale precepte corecte. Ca unele nu se pot cuantifica exact cit de vechi sint -daca au fost sau nu de le inceputuri este o alta poveste. Deci trebuie vazut daca exista si ramuri care nu cuprind lucrurile gresite.
Daca cineva i se inchina lui Dumnezeu (indiferent de nume) atribuindu-i calitati (cinste , moralitate , respect etc) atunci acea inchinare este corecta si Dumnezeu nu are motive sa fie suparat oricind de idolatra ne-ar parea noua din exterior.

Spui ca Dumnezeu a vb evreilor de inchinari idolatre insa nu a spus ca absolut toate sint gresite ci a dat doar exemple concrete cit si pacatele aferente acelor inchinari lipsite de doctrina morala.
In Cintari un vers spune "Idolii neamurilor sint demoni;"
Insa se pune intrebarea care este si care nu este idol caci din punctul de vedere al mozaicilor si crestinismul este idolesc.

Altul daca ar judeca crestinatatea partinitor ar spune ca Iisus era sadic caci ne-a pus sa ne taiem mina si sa ne scoatem ochiul.

Spui ca crestinismul cuprinde absolut intregul adevar ..dar atunci cum se face ca Iisus mai avea multe de spus ? ca noi cunoastem simtim si proorocim doar in parte crezind niste lucruri la care vm renunta cum renunta copulul la lucrurile copilariei cind se maturizeaza.

Asadar nu poti judeca nici fara o baza mai largita nici fara toate datele.

Intro buna zi o sa vezi ca tot ce se stie in crestinism este o minuscula parte din tot cit poate cunoaste si intelege omul despre realitatile spirituale. De aceea este si versetul "Cine crede ca stie nu a cunoscut cum trebuie."
Adica pe deaintregul nu revelat partial citit din scriptura si cu greu interpretat ci prin revelatie proprie si prin darul cunoasterii si al proorociei.

Dragul meu Mihai36, nepărtinire ? Sau nejudecată? Cum oare asta cînd există în lume atîta îndîrjire că se uită pînă şi preceptele fundamentale ale propriei credinţe? Ai dreptate în ce spui tu, dar nu uita că şi don quijote nu e nici acum înteles chiar de toţi în lupta cu...morile de vînt....

În prealabil postat de Raziel

Ca o completare, apropo de "credinta" mea, Dumnezeul lui Spinoza se apropie cel mai mult de ce cred eu acum despre divinitate, pe viitor mai vedem....

Multumesc pentru raspuns. Pe mine filozofia nu ma intereseaza. Religia ortodoxa, da!

[ioanna]

În prealabil postat de cipri85

Crestinismul(cel autentic intrucat in Apus in evul mediu au existat anumite derapaje: cruciade, iobagie, Inchizitie; dar n-are rost sa vorbim despre asta aici aflandu-ne pe un forum ortodox) condamna exploatarea omului de catre om ceea ce a dus o data cu triumful crestinismului la desfiintarea sclaviei in imperiul Roman.

Nu Crestinismul a avut derapaje in Apus, ci oamenii au avut derapaje, printr-o intelegere eronata a mesajului transmis. Inchizitia a aparut intr-o epoca a ignorantei si a prejudecatilor, dintr-o necesitate de a pastra unitatea credintei, de a combate ereziile, insa interpretarile acesteia si caracterul punitiv n-au fost tocmai crestinesti. “ Crestinismul” e de vina sau oamenii si institutia Bisericii? Cruciadele n-au legatura cu Crestinismul in sine, ele au reprezentat expeditii militare, reacţia Europei creştine împotriva Asiei islamice, aflata in ofensiva militara din anul 632 .S-au numit “cruciade” din cauza semnului distinctiv de pe hainele luptatorilor, ce era un element de identificare si identitate. Nu putem ataca esenta Catolicismului prin prisma acestor fapte lumesti. Asta ar insemna sa judecam si Ortodoxia dupa faptele oamenilor, ale preotilor etc. si sa spunem ca aceasta are derapaje, din moment ce oamenii se comporta intr-un anumit mod, ceea ce e absurd.

[Adriana3]

În prealabil postat de cipri85

Din Iad au fost eliberati doar dreptii si nu toti oamenii. Biblia atat in Noul cat si in Vechiul Testament spune foarte clar ca idolatri(cei ce se inchina la zei pagani: Zeus, Marte, Venus, Ra, Osiris, Krisna, Kali....), luptatorii impotriva lui Dumnezeu, savarsitorii de nedreptati, desfranatii etc nu vor intra in Imaparatia lui Dumnezeu. Fiecare ne vom lua plata pe masura vietii noastre, a modului in care am raspuns la chemarea lui Hristos('Eu stau la usa si bat de va deschide cineva...', mostenind imparatia lui Dumnezeu sau Iadul.

Daca te cosideri crestin ortodoxa inceteaza a-ti mai raspandii propriile pareri si invataturi. Crestin insemna urmator, marturisitor si implicit propovaduitor al invataturii lui Hristos, iar alaturarea cuvantului ortodox(drept credincios, ortho = dreapta, doxa = slavire) semnifica ca marturisirea, urmarea lui Hrisos este una corecta, dreapta. Hristos spune foarte clar ca in afara invataturii transmise de el apostolilor nu exista alt adevar. Ca urmare un sfat(iarta-ma ca imi permit) limiteaza-te la ceea ce spune Biblia si Sfanta Traditie(cheia pentru a dezlega versetele dificil de inteles ale Bibliei). Biblia nu se citeste pe sarite si apoi te consideri mare cunoscator. Pentru a intelege un pasaj din Noul o sa ai nevoie de un verset/capitol sau chiar carte din Vechiul si invers.

Bine-nteles ca au iesit dreptii, doar acestia sunt scutiti de Judecata, restul insa vor merge la Judecata si abia apoi vor putea intra in Imparatie daca Domnul ii va socoti printre oile de la dreapta Sa. Eu ma limitez la ceea ce spune Biblia. Punct. Daca dvs. rastalmaciti ceea ce zic din neputinta de a intelege cum ati facut in aceasta postare, nu-i vina mea.
Asa ca inainte de a lua pe cineva la rost, intrebati-va mai intai pe dvs. daca i-ati inteles bine cuvintele.

Cat despre moralitatea de care vorbeati inainte aruncand cu pietre in Islam, spuneti-mi si mie, este moral in crestinism sa se spuna ca sclavii sa ramana supusi stapanilor (ap. Pavel, si vedeti si exemplele manastirilor ortodoxe care aveau sclavi pe tigani, care erau vanduti ca si negrii in SUA, pana astazi exista documente cu pretul lor -barbat, femeie sau copil!), este moral ca unii sa fie numiti "Tata" (in romaneste "parinte") acolo unde Iisus a zis sa numim pe nimeni Tata decat pe cel ceresc, este moral ca unii sa se considere mai mari peste ceilalti in conditiile in care Hristos a spus ca cel ce vrea sa fie mai mare peste altii, sa se faca pe sine mic si sa le slujeasca lor, dand exemplu El insusi care nu numai ca s-a facut om renuntant la maretia ce i se cuvenea in calitate de Dumnezeu, dar s-a facut pe sine cel mai umil dintre oameni spaland picioarele apostolilor si incasand palme, scuipat si moarte de la cei pentru care El crease mai inainte intreaga lume.
Asta doar pentru a-ti spune ca oamenii sunt cei care practica gresit religia. Conform Coranului, islamistii nu au voie sa ucida crestinii. Singura ucidere permisa este a musulmanilor care se fac vinovati de apostazie, ori asta a cunoscut si crestinatatea prin faimoasa Inchizitie. Si crestinii au ucis pe altii doar pentru vina de a nu le impartasi convingerile, asta nu inseamna ca Iisus a indemnat vreodata la asa ceva!

[cipri85]

În prealabil postat de Adriana3

Rostul intruparii Domnului este spalarea pacatelor noastre din cauza ca oamenii nu s-au dovedit in stare sa aiba suficienta iubire pentru a le spala. Iubirea lor, dupa Legea lui Moise, se limita la respectarea unor reguli de conduita invatate din exterior de aceea nu trecea de "ochi pentru ochi si dinte pentru dinte". Cine facea asa de-abia era drept, insa pentru a fi mantuit (adica sa ajunga in Imparatie in comuniune desavarsita cu Dumnezeu) trebuia sa aiba si cealalta calitate a lui Dumnezeu, iubirea de vrajmas. Ca atare, cum omul nu era in stare sa iubeasca dincolo de dreptate, atunci, pentru a spala ceea ce era nedrept, adica pacatul, a trebuit sa vina insusi Dumnezeu sa plateasca datoria noastra. Si a platit-o odata si pentru totdeauna. Apostolii cu aceasta veste au fost trimisi in lume, sa duca Bunavestire la urechile tuturor oamenilor. Iar cei care credeau erau exact cei care ascultau legea iubirii sadita deja in inimile lor de Iisus. Si sunt exemple in acest sens in faptele apostolilor in care pagani se umpleau de Duh Sfant si ca atare apostolii ii Botezau ritualic tocmai pentru ca Duhul Sfant dadea deja marturie despre ei. Nu ritualul a purtat Duhul Sfant in cazul acestora ci exact invers, Duhul Sfant a dat marturie pentru ei.

Ai ajuns sa te contrazici... O data spui ca indumnezeirea, sfintenia este tangibila si in afara lui Hristos a exemplului si a Jertfei Lui pe Sfanta Cruce(e bun si islamul e bun si budismul, e bun si pantenonul de zei greci, romani, egipteni desi Biblia la care te raportezi de multe ori in discursul tau spune contrariul), dupa care o intorci si sustii ca totusi Jertfa Mantuitorului era necesara. Acum spui ca omul se poate desavarsi, poate ajunge la asemanarea cu Dumnezeu prin propriile forte(mare pacat mandria; parca tot din mandrie si Lucifer voia sa fie Dumnezeu tot prin forte proprii), dupa care iti amintesti ca Hristos spunea ca 'fara de Mine nu puteti face nimic' sau ca 'nimeni nu ajunge la Tatal decat numai prin Fiul' sau ca cine nu-I bea Sangele si nu-I mananca Trupul nu va avea Viata vesnica, sau ca 'cine nu se va naste din apa si Duh Sfant nu sa poate nu va avea viata vesnica' sau ca 'Fiul este intru Tatal si Tatal intru Fiu' si urmatorii Fiului sunt mladite ale aceleasi vite(El, Hristos), iar pe mladitele neaducatoare de roada(cei caldicei cei ce nu sunt angajati total in urmarea lui Hristos) Tatal le va taia.

Hotaraste-te o data!
Nu poti sa afirmi acum ca Vedele, Coranul sunt bune si peste o ora sa faci aceleasi afirmatii legate pe seama Bibliei. Cum se impaca afirmatiile tale cu afirmatiile din Biblie potrivit carora aceasta este singurul Adevar revelat de divinitate ?

În prealabil postat de Adriana3

Ca sa raspundem, trebuie sa vedem ce intelegea Domnul si Ap. Pavel si restul apostolilor prin cuvantul Evanghelie in conditiile in care Evangheliile nu erau inca scrise. Va las sa gasiti dvs. raspunsul in NT.

Mai, de doua mii de ani incoace neintrerupt Biserica Ortodoxa a cunoscut si cunoaste raspunsurile. Nu-i nevoie sa vina 'iluminatii' gen Oreste sa ni le de-a 'pe tava', daca se poate condimentate cu cateva idei hinduse, budise sau mai stiu eu ce alte rataciri. E de-a dreptul ridicol. Facem apologia samanismului a vrajitoriei(condamnate de Biblie intrucat slujesc diavolului) dupa care facem apologia lui Hristos, urmata de apologia hinduismului, a islamului... E ca si cum am amesteca prune cu lapte si le-am manca. Iarta-ma dar e de-a dreptul patologic, daca nu chiar dracesc.

Mai oameni buni noi ortodocsii ne multumim sa fim asemenea pacatosilor si bolnavilor(patimasilor) pentru care a venit Hristos in lume: Zaheu Vamesul, Levi a lui Alfeu cel ce sedea la vama(Sf. Apostol Matei), femeilor desfranate, Saul prigonitorului(viitorul Sf. Apostol Pavel), slabanogilor, orbilor.... Ne asemanam Sf. Apostol Petru(de-a Domnul si in virtuti si sfintenie) facand de multe ori 'raul pe care nu-l voim', pacatuind, cazand prada propriilor slabiciuni si patimi ' caci inima omului din tinerete este indreptata spre pacat'. Pentru noi ce e important e ca oricat de mairi si de indelungate ar fi caderile noastre sa ne ridicam cerand Domnului sa ne vindece ranile. Ne e de ajuns asadar sa auzim cuvintele 'iertate sunt pacatele tale' prin Taina Sf. Spovedanii si sa ne impartasim dupa vrednicie cu Trupul si Sangele Mantuitorului.

Suntem plini de pacate si patimi, suntem mandri, desfranati, lacomi, iubitori de arginti, ne stapaneste indrepatatirea de sine, suntem slabi in credinta uneori chiar razvratiti s-au in stare de cadere (vezi lepadarea lui Petru) etc. dar nadajduim ca in marea lui milostivire Dumnezeu ne va ajuta sa invingem ajungand la pocainta continuua, la nepatimire.

Draga, noi astia ortodcsii asa inapoiati cum suntem nu ne dorim a fi nivelati, nu ne place relativismul, noi stim una si buna si anume un Domn, o Credinta un Botez si o singura Cale, un singur Adevar, o singura Viata. Pentru aceasta o multime de oameni au baut paharul pe care l-a baut si Hristos incapand cu apostolii si sfarsind cu mucenicii zilelor noastre.

Vrem sa fim lasati in prostia, nestiinata, ignoranta noastra(cam asa ne vedeti). Draga Singurul pe care il acceptam sa ne schimbe este Dumnezeu in mod direct sau prin cuvantul duhovnicului. El e singurul care ne poate invata dragostea cea adevarata, ne poate indruma astfel ca 'El sa traisca intru noi si noi intru El'

Noi, nu vrem sa stim decat de Hristos! Nu ne trebuie alta invatatura decat cea lasata de el in Sf. Evanghelii! Asa ca va rugam, lasti-o mai moale cu propaganda ateista, new age-ista, yoghina.

[mihailt]

Catolicismul e neo-iudaism, BC a aruncat anatema peste BO,ca i-a inselat dracii sa ii creada eretici.
Chiar esenta catolicismul e de provenienta draceasca,din insuflarea dracilor.
Sfantul Apostol Petru nu s-a numit vreodata Papa,sau Sfantul Apostol Pavel,care au fost Sfintii Apostoli de au propovaduit la Roma.
Asta cu "jertfa rascumparatoare" ca Dumnezeu Tatal a jertfit trupul lui Dumnezeu Fiul ca sa ii treaca supararea pe umanitate este o absurditate,insuflata de draci.
Chiar Sfantul Grigorie Teologul a zis ca Dumnezeu Iisus Hristos nu si-a dat sangele nici Tatalui nici Satanei.
Dumnezeu Iisus Hristos si-a dat trupul si sangele oamenilor spre a-i sfinti.
Sfanta Impartasanie cand a fost prima data sfintita de Dumnezeu Iisus Hristos?
Nu inainte de rastignire?

Rastignirea a fost ingaduita pentru ca Dumnezeu Iisus Hristos sa se coboare cu Sfantul sau suflet la Iad,sa ii sfinteasca si pe cei de acolo,sa ii mantuiasca.

Unde se arata la BC despre Preasfanta Treime,de vreme ce la BC un arhiepiscop e considerat mai mare ca toti ceilalti episcopi?
Ce e absurditatea aceasta cu "infailibilitatea"?
Infailibil e numai Dumnezeu.

Ideile astea cu Dumnezeu Iisus Hristos prezent numai aci,de la BC sunt,asa se pare ca ii inseala dracii pe cei din BC sa creada,ca Dumnezeu Iisus Hristos e prezent numai acolo.
Nu vreau sa ofensez pe nimeni,dar mie asta imi seamana a sectarism.
Unde lipseste dragostea frateasca,intelegatoare si cuprinzatoare de la Preasfanta Treime,apare sectarismul.

[cipri85]

În prealabil postat de misteria

Nu se citeşte pe sărite Biblia e drept, dar se folosesc talanţii minţii pe care ni i-a dat Dumnezeu , cel care ştie despre evoluţia umană la nivel de inţelegere prin timp, spiritual vorbind.

Draga, Sfintii Parinti ne invata ca Biblia nu poate 'fi patrunsa' folosind doar talantii mintii pentru ca omul este limitat, la fel si capacitatea noastra cognitiva si in plus ne aflam si sub imperiul propriilor noastre prejudecati si preconceptii. Folosind doar ratiunea ajungem in mod cert la ratacire, ajungem sa fim si noi un 'prooroc mincinos' dupa cum ii numeste Hristos. Asa se explica multitudinea secte asa zise crestine cu o intelegere care mai de care mai pestrita a Bibliei. Adevaratul inteles al Bibliei poate fi surpins doar de un om 'umbrit' de Harul Duhului Sfant, un sfant. De aceasta crestinii ortodocsi pretuiesc atat de mult Sf Traditie, scririle Sfintilor Parinti unde acestia ne descopera, talcuiesc 'adancurile' Sfintei Scripturi. Si ca confirmare a talcuirii inspirate de Duhul Sfant la toti Sfintii Parinti vei gasi aceleasi inteleseuri. Mare diferenta, nu crezi?

[cipri85]

În prealabil postat de ioanna

Nu Crestinismul a avut derapaje in Apus, ci oamenii au avut derapaje, printr-o intelegere eronata a mesajului transmis. Inchizitia a aparut intr-o epoca a ignorantei si a prejudecatilor, dintr-o necesitate de a pastra unitatea credintei, de a combate ereziile, insa interpretarile acesteia si caracterul punitiv n-au fost tocmai crestinesti. “ Crestinismul” e de vina sau oamenii si institutia Bisericii? Cruciadele n-au legatura cu Crestinismul in sine, ele au reprezentat expeditii militare, reacţia Europei creştine împotriva Asiei islamice, aflata in ofensiva militara din anul 632 .

Ai dreptate cand spui ca nu crestinismul a avut derapaje in Apus.

Crestinismul ca invatatura de credinata si mod de viata a ramas neschibat de 2000 de ani si pana in prezent.

Ce s-a schimbat e trairea, modul de percepere al acestei invataturi. Si se poate spune ca in Apus s-a trait in mod degenerat credinta: nu este permis sa ucizi oameni in numele credintei(Inchizitia a gresit flagrant, nu au nici o scuza; pentru Hristos si cel mai mare pacatos e mai important decat toata lumea materiala), nu e permis sa duci razboaie in numele Sf. Crucii(sunt permise doar razboiele de aparare si cele de prevenire) impotriva necredinciosilor, si si mai grav impotriva fratilor de credinta(vezi distrugerea Constantinopolului cand cruciatii sunt primiti ca frati si se fac stapani jefuind tot ce era de valoare, ucigand, violand, pangarind bisericile: au intinat catedrala Sf. Sofia intretanand relatii sexuale cu prostituate chiar pe masa Sf. Altar). Si toate acesta cu acceptul papei, sub conducerea(clerici de rang inalt) si cu participarea unor clerici(reprezentau un procent inportant in armata cruciata). Lista ar putea continua dar n-ar fi de folos nimanui. Ortodocsii i-au iertat, dovada recentele reconcilieri. Sa speram ca si Dumnezeu i-a iertat.

[ioanna]

În prealabil postat de cipri85

Draga, Sfintii Parinti ne invata ca Biblia nu poate 'fi patrunsa' folosind doar talantii mintii pentru ca omul este limitat, la fel si capacitatea noastra cognitiva si in plus ne aflam si sub imperiul propriilor noastre prejudecati si preconceptii. Folosind doar ratiunea ajungem in mod cert la ratacire, ajungem sa fim si noi un 'prooroc mincinos' dupa cum ii numeste Hristos. Asa se explica multitudinea secte asa zise crestine cu o intelegere care mai de care mai pestrita a Bibliei. Adevaratul inteles al Bibliei poate fi surpins doar de un om 'umbrit' de Harul Duhului Sfant, un sfant. De aceasta crestinii ortodocsi pretuiesc atat de mult Sf Traditie, scririle Sfintilor Parinti unde acestia ne descopera, talcuiesc 'adancurile' Sfintei Scripturi. Si ca confirmare a talcuirii inspirate de Duhul Sfant la toti Sfintii Parinti vei gasi aceleasi inteleseuri. Mare diferenta, nu crezi?

Doamna Misteria are dreptate cand spune ca trebuie intotdeauna sa ne folosim „talantii mintii”, caci doar daca mesajul e inteles si constientizat are puterea de a se intipari in suflet, in caz contrar, e doar o lectura mecanica , ce nu poate produce o schimbare autentica in sufletul celui care citeste, ci doar una formala, lipsita de fond.

Va dau insa dreptate, pentru a intelege spiritualitatea rafinata a Crestinismului nu trebuie sa te limitezi strict la Biblie si sa respingi scrierile Sfintilor Parinti sau alte texte apocrife, ce au un bogat fond moralizator. Crestinismul e o dezvoltare continua, o evolutie spirituala eterna. In scrierile Sfintilor Parinti descoperim mentalitatea unei sprititualitati implinite si verticalizata spre lumina cereasca a cunostiintei.