Morala crestina vs morala atee

[cristiboss56]

În prealabil postat de topcat

citez: "Se poate spune ca aceste doua aspecte (masculin si feminin) ale omului sunt in asa masura inseparabile in iubirea lui Dumnezeu, ca o fiinta umana, luata izolat si considerata in sine, nu e deplin om".
In lumina acestui citat, te rog sa imi explici de ce nu are voie preotul sa-si ia jumatatea cu el in altar

S-a discutat pe această temă mult, dar se vede dragă Călin că nu prea citeşti celelalte subiecte de pe forum. Întră la topicul Preotul şi nu numai . Spor şi înţelegere deplină !

Imi ceri prea mult :)
Sint de acord ca, cf religiei ortodoxe, exista cel putin aceasta diferenta intre barbat si femeie, nu sint de acord ca ei au drepturi egale, cum in mod fals incearca unii sa (-si) induca iluzia. Conform conventiei mai sus amintite, e un caz de discriminare.

[ai2]

În prealabil postat de cristinamaria

O luam din nou pe puncte:
Sustii ca nu te inchini parerii majoritatii dar infirmi un mit. Cu ce il infirmi? cu argumentul ca majoritatea biologilor sustin evolutionismul. Asta nu reprezinta in opinia ta o validare a parerii majoritatii... pentru ca e a majoritatii?

Mitul despre care vb era "evolutionismul este respins de majoritatea oamenilor de stiinta" si alte variante. Nicidecum nu am scris cum ca evolutionismul este valabil pt ca reprezinta parerea majoritatii. Eu am aratat care este parere majoritatii si ca voi repetati ad nauseam ca evolutionismul e fals asa cum se vede mai jos.

ca argumentele tale stiintifice nu le-am regasit pe nicaieri. By the way, majoritatea biologilor nu sustine evolutionismul. Nici nu exista o majoritate a biologilor, exista si in aceasta bransa numeroase teorii si controverse. Chiar si evolutionismul are mai multe teorii in interiorul sau - din aceasta perspectiva si biolgii se contrazic intre ei la fel ca si crestinii de pe acest forum, dezbaterea unui subiect nu constituie automat o proba a necunoasterii acestuia.

E normal ca anumite aspecte nelamurite sa nasca tot felul de controverse dar asta nu inseamna ca intreaga teorie nu este valabila. In fond, si religia a avut parte (si inca mai are) de astfel de discutii si nu prea cred ca ai luat pozitie sa spui ca ortodoxismul e fals din acest motiv.

Daca ai argumente proprii bine, daca nu, lasa chestia cu majoritatea, tu nu esti reprezentantul majoritatii biologilor, te reprezinti doar pe tine. Poti cita pe cine vrei da nu te apuca sa faci statistici ca nu ai baza de calcul.

Nici nu e nevoie sa reprezint o anumita categorie de oameni pentru a cita un sondaj despre opinia acestora. Daca spun ca nspe la suta dintre americani ar merge in vacanta in Hawaii nu vad unde-i problema. De ce sa prezint doar argumente proprii? Indemnul la ignoranta nu ma atinge. Ma documentez pt ca nu le stiu pe toate si nu vad unde-i problema.

Citez din wikipedia:
Criteriile teoriei ştiinţifice
.............
Cred ca gaurile negre pot fi considerate fenomene demonstrate stiintific. Rezulta destul de clar din definitia teoriei stiintifice ce este si ce nu este aceasta. Cred ca evolutionismul "pica" cel putin la 2 capitole, la testabilitate empirica si la falsificabilitate.

Evolutionismul a fost testat empiric in laborator si chiar in viata reala. Vezi de exemplu gripa porcina. Faptul ca exista atatea rase de caini demonstreaza ca evolutionismul este posibil. E drept ca in acest caz nu mai vb de selectie naturala, ci de criterii convenabile celor care au produs rasa respectiva.
Evolutionismul poate fi falsificat de noi probe (exemplu clasic, iepure in cambrian).

Nu am scris gresit, evolutionism este exact ce am vrut sa scriu in fraza respectiva.

Nu ar trebui sa iti pui tu intrebari cu privire la ce are si ce nu are "nevoie" Dumnezeu, si nici nu ai adus vreo dovada stiintifica zdrobitoare in sprijinul teoriei sustinute de tine pentru a putea sa afirmi caceilalti mint cand o infirma. Tu stii ce este logica? esti sigur ca folosesti aceeasi acceptiune a acestui termen ca si restul lumii de pe forum?

Credinta in dovezi nu are nici o legatura cu credinta noastra, decat ca este tot o credinta, si ca nu prea ai dovezi. Daca tu sustii ca "aproape toti" biologii accepta teoria evolutiei (asta ce inseamna? cati biologi o accepta din care numar total de biologi din lume? ai tu vreo statistica in acest sens? ca tot ai afirmat ca "Adevarul despre ce crede un grup de oameni este o chestiune de statistica si poate fi relevat prin sondaje de opinie" - o aberatie mai mare ca asta nu am mai vazut de mult, insasi termenul de opinie indica ca nu e vorba de adevar, dar hai sa nu tinem cu dintii de sensul de dictionar al cuvintelor, poate tu intelegi altceva prin opinie si adevar).

Din nou argumentul tau e "aberezi". Adevarul despre opinia unor oameni este o exprimare perfect valabila si nu vad de ce e asa greu sa intelegi asta.

Sincer nu inteleg de ce te incapatanezi sa discuti in contradictoriu fara dovezi pe un subiect pe care nu il stapanesti. Daca ai dovezi concludente care sustin teoria evolutionista te rog sa le postezi. Statistici, adevaruri universale validate de intreg mediul stiintific, nu opinii si teorii, ca din astea am mai vazut.

Am mai postat link-uri si n-am s-o fac din nou. In plus, sa postez aici toate dovezile ce sustin evolutionismul ar insemna sa inund forumul cu informatii.

[ai2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

“Copiii abandonati de heterosexuali indoctrinati anti-avort…” – Chiar asa? Adica cineva poate sa ajunga sa refuze avortul pentru ca inseamna a ucide copii nenascuti si in acelasi timp sa nu aiba nici un fel de retinere sa-si abandoneze progeniturile vii? Cunosti multe exemple de genul asta?

Romania!? O tara eminamente crestina produce orfani abandonati pe unde se nimereste.

(Ce sa mai pretinzi, domnule, logica si coerenta daca nici ateii nu le mai au!...)

Mai ai de exersat la capitolul ironie!

“…ar fi crescuti foarte bine de catre homosexuali.” – Perfect, nu dai doi bani pe copiii altora, dar imagineaza-ti ca te loveste trenul si ajungi intr-o stare in care doar intelegi ce ti se spune, iar ca urmare a acestui tragic accident fiu-tau de 5 ani este dat spre adoptie unei “familii” de homosexuali. As fi curios sa stiu daca la fel de “practic” ai rationa. Imi imaginez ca te poti desprinde pentru o clipa de filozofie, unde muncesti numai cu cantitati si statistici, ca sa rezolvi o problema ca asta, foarte personala, in care cifrele nu mai au nici un fel de rezonanta (sau n-ar trebui sa aiba daca esti viu).

1) argument prin intimidare (nu crezi in D-zeu pt ca n-ai dat de greutati)
2) de dragul argumentatiei, sa presupunem ca eu ajung intr-o stare leguminoasa, toate rudele si toti prietenii au disparut de pe fata pamantului, casa nu mai avem, bani nici atat, statul nu poate lua in grija copilul de 5 ani, ce mai, exista doar o singura familie pe lume care ar putea adopta copilul si acea familie e una de homosexuali (sau lesbiene). hai sa cantarim alternativele. Copilul ar ajunge in strada, nespalat, nemancat, needucat. Alternativa ar fi sa creasca intr-o familie care i-ar oferi toate conditiile (altfel nu ar avea voie sa-l adopte). Sincer, merg pe varianta a doua.

[ai2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Exista si omor in care victima isi da consimtamintul. Vorbesc despre eutanasie, deja decriminalizata in citeva state. Aici comparatia este viabila: doua aberatii perfect onorabile din punct de vedere a moralitatii pe care o propui.

Eutanasia eu o consider o sinucidere controlata care are loc in cazuri disperate dpdv medical. Condamnarea eutanasiei este un act de sadism la adresa unui muribund aflat in chinuri groaznice fara sanse de scapare dar si fara posibilitatea sa-si puna singur capat zilelor si suferintei. De aceea sunt de acord cu eutanasia, inca un act in care ambele parti isi dau acordul.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

“Copiii abandonati de heterosexuali indoctrinati anti-avort…” – Chiar asa? Adica cineva poate sa ajunga sa refuze avortul pentru ca inseamna a ucide copii nenascuti si in acelasi timp sa nu aiba nici un fel de retinere sa-si abandoneze progeniturile vii? Cunosti multe exemple de genul asta?

În prealabil postat de ai2

Romania !? O tara eminamente crestina produce orfani abandonati pe unde se nimereste.

Tu chiar ma dezamagesti! Faptul ca 80 sau 90% dintre cetateni se declara ortodocsi nu inseamna absolut nimic. Ti-am spus un secret? Ortodox este doar cel care practica religia, iar procentul aici, probabil, nu trece de 10% dintre cei care se declara asa. Restul sint cei “caldicei” (care practica numai ce le convine si sporadic) si cei care au ramas crestini doar in nume (pentru ca au fost botezati). Romania nu este o tara ortodoxa (crestina), ci doar una pretins ortodoxa. Cum ar putea fi altfel o tara in care numarul de avorturi pe mia de locuitori o plaseaza intre primele tari din lume?! Si da-mi un singur exemplu de parinti ortodocsi practicanti care sa-si fi abandonat copiii!

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

“…ar fi crescuti foarte bine de catre homosexuali.” – Perfect, nu dai doi bani pe copiii altora, dar imagineaza-ti ca te loveste trenul si ajungi intr-o stare in care doar intelegi ce ti se spune, iar ca urmare a acestui tragic accident fiu-tau de 5 ani este dat spre adoptie unei “familii” de homosexuali. As fi curios sa stiu daca la fel de “practic” ai rationa. Imi imaginez ca te poti desprinde pentru o clipa de filozofie, unde muncesti numai cu cantitati si statistici, ca sa rezolvi o problema ca asta, foarte personala, in care cifrele nu mai au nici un fel de rezonanta (sau n-ar trebui sa aiba daca esti viu).

În prealabil postat de ai2

1) argument prin intimidare (nu crezi in D-zeu pt ca n-ai dat de greutati)
2) de dragul argumentatiei, sa presupunem ca eu ajung intr-o stare leguminoasa, toate rudele si toti prietenii au disparut de pe fata pamantului, casa nu mai avem, bani nici atat, statul nu poate lua in grija copilul de 5 ani, ce mai, exista doar o singura familie pe lume care ar putea adopta copilul si acea familie e una de homosexuali (sau lesbiene). hai sa cantarim alternativele. Copilul ar ajunge in strada, nespalat, nemancat, needucat. Alternativa ar fi sa creasca intr-o familie care i-ar oferi toate conditiile (altfel nu ar avea voie sa-l adopte). Sincer, merg pe varianta a doua. .

1) Imi pare rau! Credeam ca discut cu un ateu adevarat. Nu mi-am imaginat nici o clipa ca te pot intimida facind, si indirect, trimitere la un Dumnezeu in care oricum nu ar trebui sa crezi, nici la bine, nici la rau!

2) Care argumentatie (conversatie)? Genul de replica pe care il dai raspunzind altceva decit ceea ce esti intrebat poate fi intilnit numai la grupe de virste mici si foarte mici si nu-ti justifica nici pe departe pretentia. Nicaieri nu am spus: daca ar “exista doar o singura familie pe lume care ar putea adopta copilul si acea familie e una de homosexuali (sau lesbiene)”. Insa sint dispus sa ti-o trec cu vederea pentru ca, poate nu realizezi, in incercarea ta de a evita raspunsul, de fapt mi-ai satisfacut perfect curiozitatea. Practic, prin ceea ce spui confirmi ca ai prefera oricind o familie heterosexuala sau chiar statul sa-ti adopte copilul, si numai in situatia in care ultima “familie” de pe pamint ar fi una de homosexuali si statul n-ar putea sa ti-l ia in ingrijire ai accepta sa ti-l spele, hraneasca si educe “familia” de barbosi decit sa ajunga in strada. Te rog sa ma corectezi daca gresesc. Sincer, fara ironie...

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Exista si omor in care victima isi da consimtamintul. Vorbesc despre eutanasie, deja decriminalizata in citeva state. Aici comparatia este viabila: doua aberatii perfect onorabile din punct de vedere a moralitatii pe care o propui.

În prealabil postat de ai2

Eutanasia eu o consider o sinucidere controlata care are loc in cazuri disperate dpdv medical. Condamnarea eutanasiei este un act de sadism la adresa unui muribund aflat in chinuri groaznice fara sanse de scapare dar si fara posibilitatea sa-si puna singur capat zilelor si suferintei. De aceea sunt de acord cu eutanasia, inca un act in care ambele parti isi dau acordul.

Studiile (gasesti suficienta informatie pe Internet) de pina in prezent iti infirma propaganda. Cei care aleg sa fie eutanasiati sint, in general, indivizi cu boli incurabile care nici macar nu au ajuns in faza de durere, si o fac de frica “chinurilor groaznice” sau a ceea ce ei isi inchipuie ca ar fi viata sau moarte fara demnitate. In plus, alte studii demonstreaza si ca medicina (cel putin in tarile avansate – de unde, oricum, vin toate solicitarile pentru eutanasie) controleaza foarte bine durerea, ceea ce inseamna ca acele “chinuri groaznice” exista numai in retorica activistilor pentru eutanasie atunci cind lucreaza la nivel emotional.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de topcat

Citeste "Convenţia asupra eliminării tuturor formelor de discriminare a femeilor", vei avea surpriza ca egalitatea femeii cu barbatul in fata legii reprezinta doar un articol din aproape 20.

Am rasfoit-o. Nu cred ca are vreo relevanta pentru tarile civilizate.

[ai2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Tu chiar ma dezamagesti! Faptul ca 80 sau 90% dintre cetateni se declara ortodocsi nu inseamna absolut nimic. Ti-am spus un secret? Ortodox este doar cel care practica religia, iar procentul aici, probabil, nu trece de 10% dintre cei care se declara asa. Restul sint cei “caldicei” (care practica numai ce le convine si sporadic) si cei care au ramas crestini doar in nume (pentru ca au fost botezati). Romania nu este o tara ortodoxa (crestina), ci doar una pretins ortodoxa. Cum ar putea fi altfel o tara in care numarul de avorturi pe mia de locuitori o plaseaza intre primele tari din lume?! Si da-mi un singur exemplu de parinti ortodocsi practicanti care sa-si fi abandonat copiii!

Stiu ca Romania este pretins ortodoxa dar vroiam sa spui tu asta nu eu. Din pacate esti printre foarte putinii credinciosi care isi dau seama care e situatia. Totusi aici dai in "no true scotman" desconsiderandu-i pe cei auto-declarati credinciosi la referendum (pe baza caruia biserica primeste bani de la buget). Cand e vb de bani suntem o tara ortodoxa, cand e vb de ce facem nu suntem chiar asa ortodocsi! Dublu standard!

1) Imi pare rau! Credeam ca discut cu un ateu adevarat. Nu mi-am imaginat nici o clipa ca te pot intimida facind, si indirect, trimitere la un Dumnezeu in care oricum nu ar trebui sa crezi, nici la bine, nici la rau!

Stai linistit ca nu m-am speriat :) Din nou, esti primul care imi spune ca n-ar trebui sa ma sperii de D-zeu cat timp nu cred ca exista. Altii au incercat sa ma sperie cu iadu' si alte chestii crestine.

2) Care argumentatie (conversatie)? Genul de replica pe care il dai raspunzind altceva decit ceea ce esti intrebat poate fi intilnit numai la grupe de virste mici si foarte mici si nu-ti justifica nici pe departe pretentia. Nicaieri nu am spus: daca ar “exista doar o singura familie pe lume care ar putea adopta copilul si acea familie e una de homosexuali (sau lesbiene)”. Insa sint dispus sa ti-o trec cu vederea pentru ca, poate nu realizezi, in incercarea ta de a evita raspunsul, de fapt mi-ai satisfacut perfect curiozitatea. Practic, prin ceea ce spui confirmi ca ai prefera oricind o familie heterosexuala sau chiar statul sa-ti adopte copilul, si numai in situatia in care ultima “familie” de pe pamint ar fi una de homosexuali si statul n-ar putea sa ti-l ia in ingrijire ai accepta sa ti-l spele, hraneasca si educe “familia” de barbosi decit sa ajunga in strada. Te rog sa ma corectezi daca gresesc. Sincer, fara ironie...

Am inteles mai bine care era intrebarea si imi cer scuze ca am evitat raspunsul. E drept ca as avea un top al preferintelor in ce priveste familiile care as vrea sa-mi adopte copilul in cazul prezentat de tine dar asta nu inseamna ca nu as fi de acord sa fie adoptat si de o familie de homosexuali. Un coleg spunea, si sunt de acord cu el, ca decat o familie de credinciosi (de orice fel) mai bine una de homosexuali. E drept ca as prefera sa fie o familie de atei prima optiune.

Studiile (gasesti suficienta informatie pe Internet) de pina in prezent iti infirma propaganda. Cei care aleg sa fie eutanasiati sint, in general, indivizi cu boli incurabile care nici macar nu au ajuns in faza de durere, si o fac de frica “chinurilor groaznice” sau a ceea ce ei isi inchipuie ca ar fi viata sau moarte fara demnitate. In plus, alte studii demonstreaza si ca medicina (cel putin in tarile avansate – de unde, oricum, vin toate solicitarile pentru eutanasie) controleaza foarte bine durerea, ceea ce inseamna ca acele “chinuri groaznice” exista numai in retorica activistilor pentru eutanasie atunci cind lucreaza la nivel emotional.

Necunoscute sunt caile naturii umane! Pt ca unii sunt ipohondri nu inseamna ca nimeni nu e bolnav. Asa si cu eutanasia. Pt ca unii renunta foarte devreme la lupta/viata nu inseamna ca toti trebuie lasati sa se chinuie. Aici i-as include si pe cei care se chinuie in sensul ca depind de aparate sau tratamente dese. Din cate stiu chimioterapia este destul de dureroasa deci sunt cazuri in care durerea e un motiv serios pe eutanasie.
E ciudat cum atunci cand vine vb de eutanasie stiinta este ridicata in slavi de credinciosi iar cand e vb de evolutie sau varsta pamantului stiinta este blamata ca fiind satanista/ateista/masonica. (nu stiu daca e si cazul tau)

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Am rasfoit-o. Nu cred ca are vreo relevanta pentru tarile civilizate.

De ce nu are relevanta?
Ti se pare ca se respecta in totalitate sau ca nu ar trebui respectata?

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de ai2

Stiu ca Romania este pretins ortodoxa dar vroiam sa spui tu asta nu eu. Din pacate esti printre foarte putinii credinciosi care isi dau seama care e situatia. Totusi aici dai in "no true scotman" desconsiderandu-i pe cei auto-declarati credinciosi la referendum (pe baza caruia biserica primeste bani de la buget). Cand e vb de bani suntem o tara ortodoxa, cand e vb de ce facem nu suntem chiar asa ortodocsi! Dublu standard!

Nu cred ca e vorba de dublu standard. Atita timp cit cetatenii, din diverse motive continua sa se declare ortodocsi, Biserica este indreptatita in Romania sa ceara bani de la buget. Probabil ca oricit de pacatos ar fi, omul, in general, nu vrea sa se scoata singur din Biserica.

Mai mult, Biserica functioneaza ca un spital si de aceea trebuie sa fie intotdeauna aproape si deschisa oricaruia care are nevoie de alinare, si, pina una-alta, majoritatea si-o cauta aici.

În prealabil postat de ai2

E ciudat cum atunci cand vine vb de eutanasie stiinta este ridicata in slavi de credinciosi iar cand e vb de evolutie sau varsta pamantului stiinta este blamata ca fiind satanista/ateista/masonica. (nu stiu daca e si cazul tau)

Cred ca te referi la terapia durerii – o disciplina cu aplicatie concreta. Ce legatura are insa genul asta de stiinta cu teoria evolutiei? Pentru prima se scriu carti la fel de clare si precise ca si manualele de inginerie, pentru cealalta exista doar literatura science – fiction.