Morala crestina vs morala atee

[cristinamaria]

@ai2: iar incepi! Parca am mai discutat o data aceste aspecte, esti fanul repetitiilor? am mai mentionat ca nu e cazul sa ma citezi la fiecare fraza ca sa raspunzi, in felul acesta trebuie sa parcurg mult mai mult text pana ajung sa raspund. Crede-ma, stiu ce am scris.

O luam din nou pe puncte:
Sustii ca nu te inchini parerii majoritatii dar infirmi un mit. Cu ce il infirmi? cu argumentul ca majoritatea biologilor sustin evolutionismul. Asta nu reprezinta in opinia ta o validare a parerii majoritatii... pentru ca e a majoritatii? ca argumentele tale stiintifice nu le-am regasit pe nicaieri. By the way, majoritatea biologilor nu sustine evolutionismul. Nici nu exista o majoritate a biologilor, exista si in aceasta bransa numeroase teorii si controverse. Chiar si evolutionismul are mai multe teorii in interiorul sau - din aceasta perspectiva si biolgii se contrazic intre ei la fel ca si crestinii de pe acest forum, dezbaterea unui subiect nu constituie automat o proba a necunoasterii acestuia. Daca ai argumente proprii bine, daca nu, lasa chestia cu majoritatea, tu nu esti reprezentantul majoritatii biologilor, te reprezinti doar pe tine. Poti cita pe cine vrei da nu te apuca sa faci statistici ca nu ai baza de calcul.

Citez din wikipedia:
Criteriile teoriei ştiinţifice

• Lipsa afirmaţiilor care se conţin pe ele însele ca premise
• Consistenţă internă: lipsă de contradicţii în cadrul teoriei
• Consistenţă externă: lipsă de contradicţii cu alte teorii recunoscute
• Valoarea cercetării: explicarea unor noi probleme care până acum nu au putut fi explicate
• Testabilitate empirică
• Explicaţie eficientă
• Falsificabilitate: o teorie trebuie să fie astfel formulată, încât afirmaţiile să poată fi infirmate prin experiment. Teorii nefalsificabile, deci care nu pot fi infirmate prin experiment nu pot fi considerate ştiinţifice

Alte citate

Iulie 2004
Hawking rezolvă paradoxul găurilor negre, demonstrând ca radiaţia emisă de o gaură neagră conţine informaţii referitoare la conţinutul acesteia, dar această informaţie este foarte greu de descifrat de către om, neavând nimic în comun cu informaţia care a intrat in gaura neagră.

Februarie 2005 SDSS J090745,0+24507, o stea gigantică, părăseşte Calea Lactee având o viteză de două ori mai mare decât în mod normal (aproximativ 0,0022 din viteza luminii), fapt care dovedeşte existenţa unei găuri negre foarte mari în centrul galaxiei.

• Aprilie 2006 NASA simulează contopirea a două găuri negre.
• Steve Allen prin studiile efectuate de NASA cu Chandra, demonstrează că putem folosi găurile negre şi sub formă de combustibil.

Cred ca gaurile negre pot fi considerate fenomene demonstrate stiintific. Rezulta destul de clar din definitia teoriei stiintifice ce este si ce nu este aceasta. Cred ca evolutionismul "pica" cel putin la 2 capitole, la testabilitate empirica si la falsificabilitate.

Nu am scris gresit, evolutionism este exact ce am vrut sa scriu in fraza respectiva.

Nu ar trebui sa iti pui tu intrebari cu privire la ce are si ce nu are "nevoie" Dumnezeu, si nici nu ai adus vreo dovada stiintifica zdrobitoare in sprijinul teoriei sustinute de tine pentru a putea sa afirmi caceilalti mint cand o infirma. Tu stii ce este logica? esti sigur ca folosesti aceeasi acceptiune a acestui termen ca si restul lumii de pe forum?

Credinta in dovezi nu are nici o legatura cu credinta noastra, decat ca este tot o credinta, si ca nu prea ai dovezi. Daca tu sustii ca "aproape toti" biologii accepta teoria evolutiei (asta ce inseamna? cati biologi o accepta din care numar total de biologi din lume? ai tu vreo statistica in acest sens? ca tot ai afirmat ca "Adevarul despre ce crede un grup de oameni este o chestiune de statistica si poate fi relevat prin sondaje de opinie" - o aberatie mai mare ca asta nu am mai vazut de mult, insasi termenul de opinie indica ca nu e vorba de adevar, dar hai sa nu tinem cu dintii de sensul de dictionar al cuvintelor, poate tu intelegi altceva prin opinie si adevar).

Sincer nu inteleg de ce te incapatanezi sa discuti in contradictoriu fara dovezi pe un subiect pe care nu il stapanesti. Daca ai dovezi concludente care sustin teoria evolutionista te rog sa le postezi. Statistici, adevaruri universale validate de intreg mediul stiintific, nu opinii si teorii, ca din astea am mai vazut.

[cristinamaria]

@razvan4: cu privire la Franta, mai studiaza.
Exista numeorase acte de terorism in vremurile noastre facute in numele islamului. asta iti spune tie ca religia islamica este rea de tot? ai citit vreodata Coran-ul?
Faptul ca un om sustine ca este ceva (de exemplu crestin sau orice altceva) nu inseamna ca si este. Daca eu sustin ca sunt inteligenta, nu inseamna ca si sunt. Trebuie sa existe si o validare de continut a inteligentei mele, exterioara propriei mele persoane. Cu alte cuvinte "asociatia universala a oamenilor inteligenti" trebuie sa zica si ea ca sunt inteligenta.
Un barbat care isi bate nevasta si zice ca o bate din dragoste nu cred ca este crezut de multa lume (si doar afirma ca o iubeste!)
Niste oameni care ucid in numele religiei crestine nu inseamna neaparat ca sunt buni crestini, chiar daca ei asa sustin, si nu inseamna in nici un caz ca reprezinta crestinismul astfel incat actiunile lor sa poata fi puse pe seama tuturor crestinilor. Oamenii pot gresi, chiar si crestinii, si in crestinism au sansa sa fie iertati (chiar daca ucid). Daca din familia ta un membru ar face inchisoare, nu ar insemna ca reprezinta toata familia si nici ca nu mai faceparte din ea si nici nu ar insemna ca restul membrilor acelei familii ar trebui si ei sa faca inchisoare.

Cu privire la homosexuali, poti crede ce vrei. Atata timp cat intr-un stat mi se interzice prin lege sa condamn homosexualitatea, imi sunt incalcate libertatile individuale. Daca sunt un om liber, am dreptul sa condamn ce vreau si pe cine vreau in mod public, atata timp cat o fac pasnic.

Comentariul lui ai2 cu privire la adoptiile de copii de catre cuplurile de homosexuali este de o profunzime iesita din comun, si desigur argumentat stiintific.

Un stat teocratic este bazat pe iubire, este de fapt o comunitate, in timp ce unul secular este tranzactional, mercantil, bazat pe schimbul impersonal de resurse intre individ si stat. Eu una as prefera sa traiesc in cel teocratic, tu poate nu.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de razvan4

Cred ca stiti foarte bine ca exista persoane si organizatii care au ucis si inca mai ucid in numele religiei crestine. Si argumentul "nici un crestin adevarat nu face asta" nu rezista din punct de vedere logic (no true scotsman fallacy). Fanatici se gasesc pe toate drumurile.
Legea franceza la care va referiti a fost adoptata in martie 2004 si interzice afisarea simbolurilor religioase in scolile de stat. Nici vorba de interzicerea afisarii acestora pe strada. Deci nu vad unde ar fi incalcarea libertatii.

Mi-i perfect indiferenta legiferarea casatoriilor homosexuale, fie si sub forma uniunilor civile, cata vreme nu li se neaga drepturile pe care le are un cuplu heterosexual. Ma refer aici la dreptul de mostenire de exemplu. Nu vad de ce nu ar putea homosexualii sa adopte si sa creasca copii, si nu stiu de ce asta s-ar numi favorizare, ce avantaj li se acorda homosexualilor in SUA ?

@orthodoxia.i.thanatos:
As fi interesat sa aflu de ce sustineti un stat teocratic in detrimentul unuia secular ? Dupa parerea mea un stat teocratic este cu mult mai rau decat unul secular.
Spuneati ca in crestinism nimeni nu converteste cu sabia si nu exista ceva similar sharia. Cred ca nu credeti serios asta, va mai pot da exemple care sa contrazica aceasta parere.

“Cred ca stiti foarte bine ca exista persoane si organizatii care au ucis si inca mai ucid in numele religiei crestine”. Nu cred ca are relevanta motivatia unui dezaxat, oricare ar fi ea. Cit priveste “no true scotsman...”, nu cred ca se aplica aici pentru ca invatatura crestina este perfect definita si sensurile ei nu le schimba nimeni in functie de context ca sa dea raspunsuri care convin. Cel care ucide (face crima) nu este un fals crestin, ci nu este crestin. Nu exista echivoc! Si care sint organizatiile care ucid in numele religiei crestine? Am vazut exemplul cu Uganda , dar cred ca am aratat ca nu are legatura cu crestinismul (nu pentru ca nu sint “crestini adevarati”, ci pentru ca nu sint crestini). In plus, faptul ca cineva isi atribuie o anumita apartenenta nu-i o conditie necesara si suficienta pentru validarea acelei apartenente.

Statul secular nu este neutru fata de religie (chiar daca pretinde), ci este un promotor al ateismului, o alta religie (atita timp cit exprima un crez, acela al inexistentei lui Dumnezeu). Nu sint adeptul nici unei teocratii. Prefer democratie bazata pe valorile morale crestine.

Repet, in crestinism nimeni nu converteste cu sabia. Cred foarte serios ceea ce afirm. Astept exemple care sa ma contrazica (pentru ca pina acum nu am vazut nici unul).

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de ai2

adoptia copiilor in familiile homosexuale ar fi inca o palma data pretinsei moralitati afisate de comunitatea crestina. Copiii abandonati de heterosexuali indoctrinati anti-avort ar fi crescuti foarte bine de catre homosexuali. Acum intelegi (razvan4) de ce nu trebui permis un asemenea exemplu?

“Copiii abandonati de heterosexuali indoctrinati anti-avort…” – Chiar asa? Adica cineva poate sa ajunga sa refuze avortul pentru ca inseamna a ucide copii nenascuti si in acelasi timp sa nu aiba nici un fel de retinere sa-si abandoneze progeniturile vii? Cunosti multe exemple de genul asta? (Ce sa mai pretinzi, domnule, logica si coerenta daca nici ateii nu le mai au!...)

“…ar fi crescuti foarte bine de catre homosexuali.” – Perfect, nu dai doi bani pe copiii altora, dar imagineaza-ti ca te loveste trenul si ajungi intr-o stare in care doar intelegi ce ti se spune, iar ca urmare a acestui tragic accident fiu-tau de 5 ani este dat spre adoptie unei “familii” de homosexuali. As fi curios sa stiu daca la fel de “practic” ai rationa. Imi imaginez ca te poti desprinde pentru o clipa de filozofie, unde muncesti numai cu cantitati si statistici, ca sa rezolvi o problema ca asta, foarte personala, in care cifrele nu mai au nici un fel de rezonanta (sau n-ar trebui sa aiba daca esti viu).

(Am plecat de la premisa ca esti heterosexual.)

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de ai2

Exista o diferenta foarte mare intre homosexualitate si crima. In primul caz, e vorba de doi (sau, mai modern, mai multi) adulti care consimt sa se comporte intr-un anumit fel. In cazul crimei, victima nu-si da consimtamantul sa fie ucisa, deci nu se pot compara cele doua cazuri.

Exista si omor in care victima isi da consimtamintul. Vorbesc despre eutanasie, deja decriminalizata in citeva state. Aici comparatia este viabila: doua aberatii perfect onorabile din punct de vedere a moralitatii pe care o propui.

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Presupun ca atunci cind te referi la egalitate vrei sa spui "egalitate in fata legii". De altfel, este singurul mod in care poti sa vorbesti de egalitate intre sexe, dar chiar si aici exista demagogie, si chiar din partea "secularistilor" care formuleaza si aplica legile statului secular (ateu).

Citeste "Convenţia asupra eliminării tuturor formelor de discriminare a femeilor", vei avea surpriza ca egalitatea femeii cu barbatul in fata legii reprezinta doar un articol din aproape 20.

În prealabil postat de cristinamaria

Eu nu pot intelege pentru ce esti atat de atasat de teoria evolutionista in conditiile in care aceasta nu explica de fapt cum a evoluat omul in fiinta care este astazi. Chiar nu explica nicaieri acest lucru.

inseamna ca nu ai citit ceea ce trebuie

În prealabil postat de cristinamaria

De ce spui ca femeia si barbatul sunt egali si nu sunt egali? Iar faci afirmatii fara argumente? Ajungem iar sa definim egalitatea?

Dupa mine, faptul ca femeia nu poate intra la altar e o discriminare clara

[cristiboss56]

În prealabil postat de topcat

inseamna ca nu ai citit ceea ce trebuie

Dupa mine, faptul ca femeia nu poate intra la altar e o discriminare clara

După tine e, după noi nu ! Bine ai revenit din vacanţă !

În prealabil postat de cristiboss56

După tine e, după noi nu ! Bine ai revenit din vacanţă !

:)
mersi :)

În prealabil postat de cristiboss56

După tine e, după noi nu ! Bine ai revenit din vacanţă !

citez: "Se poate spune ca aceste doua aspecte (masculin si feminin) ale omului sunt in asa masura inseparabile in iubirea lui Dumnezeu, ca o fiinta umana, luata izolat si considerata in sine, nu e deplin om".
In lumina acestui citat, te rog sa imi explici de ce nu are voie preotul sa-si ia jumatatea cu el in altar