Despre suflet, duh si starea omului in moarte

[osutafaraunu]

În prealabil postat de stefan florin

prietene, din nou esti smecher! Una la mana: ai afirmat ca Lazar din parabola vorbeste. Gresit! In parabola vorbeste dor bogatul si Avraam, nu Lazar.

Care de care suntem mai şmecheri! Lazăr pe pământ a fost sărac şi cu grai, în Cer a devenit bogat şi mut.
Acum, [parţial] serios: Avraam, nu era în aceeaşi situaţie ca Lazăr? Adică mort şi ajuns în Sânul lui Avraam? Deşi e cam greu să înţeleg cum a ajuns în propriul lui sân!

În prealabil postat de stefan florin

un păcat care va rămâne etern.

În sfârşit cineva a rostit expresia cheie! PĂCATUL VA RĂMÂNE ETERN. Diavolul şi-a atins scopul: moartea, suferinţa şi păcatul vor fi perpetuate la infinit. Planul de Mântuire a omului a eşuat! În loc să eradicheze păcatul din Univers, acesta a rămas etern.
Iată prietene care este buba esenţială a acestei dogme.

[stefan florin]

Si pentru a nu te mai obosi ca sa cauti iti postez eu definitia parabolei:
În cartea „Cum să studiem Biblia” de Kay Arthur la p.95-100, se explică că o parabolă sau o pildă este o povestire care prezintă o lecţie sau un adevăr moral, o povestire din viaţă, destinată să arate un adevăr central, fiecare detaliu din pildă va întări acel adevăr, dar nu trebuie întotdeauna să atribuim un înţeles specific fiecărui detaliu. Pentru a interpreta corect o parabolă trebuie să afli din context: de ce a fost spusă? Şi ce a determinat să fie spusă? Să identifici ideea centrală a ilustrării, de asemenea, să identifici detaliile relevante (ele vor întării întotdeauna adevărul central al parabolei) cât şi cele irelevante.
Pt prietenul osutafaraunu. Doamne ajuta!

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Am mai spus Apocalipsa este cea la greu de interpretat carte a Sf Scripturi. De fapt orice profetie cu privire la a doua venire e "grea". Si pentru ca am prea multe cunostinte nu ma pronunt.

Dacă Biserica Ortodoxă nu prea are interpretări ale profeţiilor Apocalipsei şi nu predică din Apocalipsa, nu înseamnă că Biserica AZŞ tace la acest subiect.

În prealabil postat de Lucian008

Dar am totusi o intrebare: de unde citind versetul din Apocalipsa 20:4, se intelege ca aceia nu au murit? Nu reiese de nicaieri. Mai mult din urmatorul verset se intelege ca erau morti:

"5 Ceilalţi morţi nu învie până ce nu se vor sfârşi miile de ani. Aceasta este învierea cea dintâi. "

N-am spus că n-au murit, ci că nu sunt morţi la momentul actual (semnul fiarei şi decretul de moarte al Fiarei încă nu a fost dat).

[stefan florin]

În prealabil postat de osutafaraunu

Care de care suntem mai şmecheri! Lazăr pe pământ a fost sărac şi cu grai, în Cer a devenit bogat şi mut.
Acum, [parţial] serios: Avraam, nu era în aceeaşi situaţie ca Lazăr? Adică mort şi ajuns în Sânul lui Avraam? Deşi e cam greu să înţeleg cum a ajuns în propriul lui sân!

În sfârşit cineva a rostit expresia cheie! PĂCATUL VA RĂMÂNE ETERN. Diavolul şi-a atins scopul: moartea, suferinţa şi păcatul vor fi perpetuate la infinit. Planul de Mântuire a omului a eşuat! În loc să eradicheze păcatul din Univers, acesta a rămas etern.
Iată prietene care este buba esenţială a acestei dogme.

Prietene, te grabesti ca femeia la maritat!
Pacatul care ramane etern este cel spus de Iisus Hristos: pacatul impotriva Duhului Sfant. Pacatul impotriva Duhului Sfant se iarta prietene? Doamne ajuta!

[osutafaraunu]

În prealabil postat de stefan florin

Si pentru a nu te mai obosi ca sa cauti iti postez eu definitia parabolei:
În cartea „Cum să studiem Biblia” de Kay Arthur la p.95-100, se explică că o parabolă sau o pildă este o povestire care prezintă o lecţie sau un adevăr moral, o povestire din viaţă, destinată să arate un adevăr central, fiecare detaliu din pildă va întări acel adevăr, dar nu trebuie întotdeauna să atribuim un înţeles specific fiecărui detaliu. Pentru a interpreta corect o parabolă trebuie să afli din context: de ce a fost spusă? Şi ce a determinat să fie spusă? Să identifici ideea centrală a ilustrării, de asemenea, să identifici detaliile relevante (ele vor întării întotdeauna adevărul central al parabolei) cât şi cele irelevante.
Pt prietenul osutafaraunu. Doamne ajuta!

Mulţumesc frumos pentru definiţie. Cam asta am spus şi eu, iar ce am subliniat, "subliniază" tocmai adevărul contestat de dl. Lucian.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de stefan florin

Prietene, te grabesti ca femeia la maritat!
Pacatul care ramane etern este cel spus de Iisus Hristos: pacatul impotriva Duhului Sfant. Pacatul impotriva Duhului Sfant se iarta prietene? Doamne ajuta!

Nu se iartă, dar nici nu rămîne perpetuu, repetat la infinit. Dacă înţelegi corect în ce constă acest păcat, înţelegi de ce nu e posibil să rămână etern (decât prin consecinţe desigur).

În prealabil postat de Lucian008

Stati linistit ca exista destui care au o viziune despre Rai apropiata cu asta. Poate nu cu droguri si tutun, dar macar niste mici, bere si manele tot or fi.

Asta e tare de tot!

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Nici pomeneală ca parabola să se ocupe de starea omului în moarte! Aceasta este o parabolă dată pentru a ilustra adevăratul spirit al iertării. Disperat trebuie să fie cineva ca să caute argumente în aspectele periferice ale unei parabole...

Si parabola nu explica finalitatea ultima? Ce se intapla cu cei care nu vor ierta? E doar o intrebare la care orice ati raspunde ramane ca parerea dvs si nu vom mai continua. Eu mi-am spus parerea si eram curios care este parerea dvs.

În prealabil postat de osutafaraunu

Iar mă aburiţi cu Codex Gigas! Adică acest melanj perfid de Scriptură, filosofie grecească şi învăţătură diavolească. Dacă vă cer să-mi aduceţi dovezi scripturistice pentru fiecare propoziţie, iar o s-o daţi pe după cireş.

Nu cred ca aveti vreun exemplu unde am dat-o "dupa cires". Filosofie greseasca si invatatura diavoleasca???? Sincer amuzant. Ce nu se poate argumenta cu Sf Scriptura?
Ca sufletul era in iad? Atat timp cat nu fusese jertfa Mantuitorului nu putea sa fie in Rai. Deci singura alternativa este iadul. Nu cred ca trebuie sa argumentez ca trupul era in mormant. Si ca sa nu spuneti ca ma bazez doar pe ceea ce spun eu. Daca sufletul este trup plus suflare de viata (poate aduceti si un argument din Sf Scriptura ptr asta) iar Iisus i s-a adresat "sufletului" insemna ca cel 2 erau unite. Adica Lazar era deja viu. Sau ce nu e asa?

În prealabil postat de osutafaraunu

Sufletul este omul viu, rezultanta trupului + suflarea de viaţă de la Dumnezeu. Acesta nici nu "se desprinde", nici nu coboară nici nu urcă. Cred că o să mai treacă ani de zile până mi se va răspunde la întrebarea unde se găseşte în Biblie "nemurirea sufletului"? şi

Un argument din Sf Scriptura va rog

În prealabil postat de osutafaraunu

unde scrie de desprinderea sufletului de trup la moarte?

În prealabil postat de osutafaraunu

...

Nu este vizibil cu ochiul liber? Daca ar mai fi sufletul cred ca ar mai exista ceva activitate in trupul respectiv.

În prealabil postat de osutafaraunu

Când spun "prea multe prostii" de bună seamă că trebuie să fiu un prost. Deşi nu neg că aş fi un prost, cred totuşi că debitez o cantitate rezonabilă de prostii.

Exagerati. Nu doar prosti spun prostii

În prealabil postat de osutafaraunu

Dar acest lucru e valabil pentru amândoi... deci nu văd de ce am mai discuta aspectul acesta... Singura diferenţă dintre noi este faptul că "îndoctrinarea" mea s-a petrecut cu acceptul meu, eu făcând în prealabil pasul teoretic al trecerii de la ortodoxie la adventism. Dumneavoastră aţi parcurs cumva acest drum în sens invers? .

Cu atat mai rau. Cand ati plecat de la ortodoxism, aveati cunostinta despre toate invataturile BO? Si argumentele ptr acesta? Sincer, daca imi veti spune ca da nu va voi crede.
Ptr ca ati trecut la adventism, ati interpretat Sf Scriptura singur si ati ajuns la concluziile respective, sau ati transpus conciliat invataturile adventiste (pe care in prealabil le-ati studiat) cu ceea ce spune Sf Scriptura? Daca veti spune ca ati interpretat singur iar nu va voi crede.
Sper ca dupa ce veti raspunde la cele 2 intrebari veti putea avea constiinta impacata ca ati spus adevarul.

În prealabil postat de osutafaraunu

Aham. Viaţa veşnică o dă Dumnezeu celor mântuiţi, iar celor pierduţi le dă existenţa veşnică. Mă între cum vor sesiza această diferenţă teologico-lexicală cei aflaţi în tormentele eterne. Cred că vor zice printre scrâşnete, vorba aia din bătrâni: "tot un drac!"..

Chiar mai simplu. Existenta ptr eternitate a dat-o tuturor in momentul crearii ptr Adam si eva si nasterii ptr toti ceilalti. Viata vesnica va fi doar rasplata ptr cei buni.

În prealabil postat de osutafaraunu

Cred că n-am înţeles mare lucru din ce-mi explicaţi. Să ne înţelegem: pedeapsa o dă Dumnezeu, nu diavolul. Focul din cer peste cei nedrepţi îl coboară Dumnezeu, iar acesta survine după învierea lor (a celor nedrepţi), nu în secunda următoare a morţii. Chiar dacă momentul respectiv e perceput ca secunda următoare (datorită lipsei conştienţei în timpul morţii). Pedeapsa celor răi nu este spre "satisfacţia" lui Dumnezeu, ci spre satisfacerea dreptăţii în Univers (pentru oameni şi pentru restul Universului afectat cel puţin emoţional de către păcat). ]".

Pedeapsa si-o da fiecare in functie de faptele savarsite. Sentinta o da Dumnezeu. Am mai explicat cum e cu raiul iadul si judecata. Dar repet: Exista Judecata Particulara de dupa moarte. Atunci este judecat doar sufletul in functie de ceea ce a facut in acesta viata. Cei drepti (sufletele) merg in Rai, iar cei pacatosi in Iad. Dupa a doua venire va vi Judecata Universala, cand toti vor fi judecati, atat dupa faptele lor, cat si urmarile acestora de dupa moarte. Rasplata atat ptr cei buni cat si ptr pacatosi va fi aplicata atat trupurilor (innoite, dar dinstincte in functie de starea in care se afla). Pedeapsa nu este ptr satisfacerea nimanui. Pedeapsa este data de starea pe care a ales-o fiecare. Cei buni vor fi in comuniune cu Dunezeu, iar pe cei Rai ii va chinui tocmai lispa acestei comuniuni.

În prealabil postat de osutafaraunu

Ei vedeţi, aţi descoperit acum o altă diferenţă majoră între conceptele noastre teologice. Noi adventiştii şi protestanţii în general considerăm că mântuirea se capătă prin har. Dumneavoastră susţineţi că se capătă [şi] prin fapte. Harul este mâna întinsă a lui Dumnezeu către toţi oamenii. "Oaia pierdută" în prăpastie trebuie să accepte această mână întinsă, nu să-i întoarcă spatele. Toată grămada de "nevoinţe" omeneşti este egală cu zero în procesul mântuiri... căci până şi faptele bune sunt date tot de Dumnezeu "ca să umblăm în ele" (Efes.2,10). "Şansa" de care vorbiţi este acordată tuturor oamenilor care cred (care vor să creadă), cei ce ce aleg opusul... vor pieri. Asta spune cel mai important text al Bibliei: Ioan 3,16.

Nu am descoperit nimic. Stiam acesta mare greseala in care va aflati. Problema e ca daca unii primesc harul si nu fac nici o fapta buna tot se mantuiesc. Asta L-ar face pe Dumnezeu nedrept.

În prealabil postat de osutafaraunu

Îmi pare rău, dar eu ştiu mai puţine ca dumneavoastră în acest domeniu. Tot ce ştiu e că Dumnezeu e drept şi va răsplăti/pedepsi pe fiecare conform dreptăţii Sale. Presupun că va fi chin fizic (foc) şi chin sufletesc (regret pentru pierderea Cerului, remuşcare pentru răul făptuit, durerea despărţirii de Dumnezeu), amănuntele nu le cunosc. Ceea ce nu accept, este că demoni cu copite şi cozi îi vor învârti în cazanele cu smoală, ori că acest chin va dura atât cât va dura bucuria celor mântuiţi. De altfel, ce bucurie sadică ar fi să auzi în eternitate urletele celor din Iad, unii dintre ei poate fiinţe iubite pe pământ!

Tocmai ca daca ar fi doar drept am merge toti in Iad. Dar ptr ca e bun, de ce ii mai pedepseste pe unii. Are nevoie sa "isi potoleasca setea de sange" de razbunate ptr ca unii nu L-au ascultat?
In ceea ce priveste chinurile nu ne diferentiem prea mult. Si nici ortodocsii nu sustin cazanele cu smoala. Ca unii din ortodocsi asa inteleg e greseala lor. Daca toti ortodocsii ar merge in rai, iar simpla apartenenta la Biserica ar fi suficienta, ar fi o ratacire la fel de mare ca cea a dvs cu suficienta harului.
Nu e placere. E consecinta faptelor lor. Dar ptr timpul ala limitat de ardere in foc de ce ar exista acea bucurie sadica?

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Şi ca să răspund la întrebare, din faptul că Moise a apărut împreună cu Ilie pe Muntele Schimbării la Faţă se poate trage concluzia că Domnul a câştigat în lupta cu Diavolul (Iuda 1,9) şi l-a înviat pe Moise din mormântul său. Trupul lui Moise era în pământ, duhul său era la Cel ce i l-a dat; care credeţi că era obiectivul Cerului în această dispută spirituală? Dacă nu învierea lui Moise, atunci care?

Eu nu am afirmat ca Moise nu era cu trupul pe munte. Dar asta nu inseamna ca a inviat. Nu trageti concluzii atat timp cat nu este clar exprimat acest lucru si nici nu este singura varianta. Este una dintre tainele Lui Dumnezeu. Dvs aveti doua puncte pe care le uniti cand exista mai multe cai. Si nu le puteti cunoaste pe toate.

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

La acestea adăugaţi faptul că Fiara şi Proorocul Mincinos sunt personaje simbolice. Ce înseamnă în acest context chinul lor "în vecii vecilor"?

Puteti sa raspundeti si dvs?