Cum a aratat Sfantul Ioan Damaschinul la Dogmatica absurditatea geocentrismului

[Dumitru73]

În prealabil postat de vsovivi

Mă mir că ştii mai bine ca mine ce înţeleg eu şi ce nu.

1.Cine a zis de atmosferă prin apă, cred că am greşit când am făcut referire la ceva ce vorbeşte de sferă, puteam scrie că motoarele alea merg în aer dar pot merge şi în apă că este pe ce să se sprijine, dar dumneata am impresia că nici citi nu ştii şi zici că eu am zis de atmosfera din apă când era clar că la motoare şi la rachete mă refeream, că ele merg şi prin apă, prin lichid.
2. M-ai lăsat perplex; de unde ai scos concluzia asta ca şi cum aş fi susţinut eu aşa ceva? Dar dacă nu are pe ce să se sprijine, pe ce se poate împinge pe altceva decât aruncând în sens contrar cu ceva bile? Asta acolo unde nu este cădere spre jos, în zona imponderabilităţilor, când te apropii de Cer, de zona unde se manifestă legile Cerului.
3.4.5.6. Păi nenia ăla te-a păcălit, de aia amintesc de pisikaa lui, şi de ecuaţiile şi axiomele lui sofistiocate.

1. Motoarele cu ce merg in apa? Dupa cum zici tu, nu au nevoie decat de ceva pe care sa alunece.
2. Dupa tine doar forta gravitatiei produce miscare?
Chiar nu inteleg. Ai o nebuloasa in cap.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Traditie1

Nu mai face afirmatii inainte de a te documenta.

Citeste primele mesaje ale topicului, gasesti acolo pasajele. Biblia, atat VT cat si NT descriu pamantul ca plat si cerul ca o copertina. Nu exista vreo referire la asa-zisul glob al pamantului sau la spatiul cosmic.

De ce nu esti stare sa porti un dialog civilizat? De ce te manifesti ca un copil care face pe desteptul?

Am citit acele pasaje de mai multe ori, dar nu am gasit asa ceva.
Sincer nu am gasit.
Nu fac nici un misto. Zi-mi tu care sunt paragrafele din Biblie de unde reiese ca pamantul este plat.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Jane Says

Atunci tot tam tam-ul cu programul spatial si miliardele de dolari bagati in asta si povestile cu colonizarea planetei Marte?

Cu ani in urma intrebam si eu intr-o doara, daca tot au trimis oameni pe luna in '69, si a fost asa un succes nebun, de ce nu au repetat seria 'succesurilor'?

Pentru ca acele aselenizari au avut loc in plin razboi rece.
Era o lupta apriga intre americani si rusi. Atat pentru cucerirea spatiului dar mai ales pe plan politic.
Iar rusii deja le luase "fata" americanilor, atunci cand au trimis primul om in spatiu.
Acum situatia este alta. Iar cheltuielile pentru calatoria pe Marte ar fi de cateva zeci de ori mai mari.
Sincer si eu m-am gandit la posibilitatea sa fi fost doar o minciuna.
Dar ganditi-va la situapia politica din acea vreme.
Rusii aveau tehnologia sa urmareasca rachetele americane pentru a le vedea traiectoria.
Atunci, cand se cheltuiau sume uriase pentru propaganda si cand doar o medalie castigata de un sportiv rus in fata unui american era motiv de sarbatoare nationala, nu crezi ca o asemenea inselaciune ar fi fost folosita de rusi sa umileasca America?
Ori stim ca Rusia a fost mereu pe locul 2.

[Traditie1]

In NT:
Faptul ca diavolul L-a suit pe Domnul pe un munte ca sa-I arate toate imparatiile dovedeste ca pamantul e plat, nu sferic.
Faptul ca pamantul are o margine dovedeste din nou ca e plat.
Faptul ca stelele vor cadea din cer ca smochinele pe pamant la sfarsitul lumii dovedeste ca stelele sunt mult mai mici ca pamantul.


In VT:
Faptul ca la Facere Dumnezeu creaza intai cerul si pamantul arata ca nu exista un sistem solar sau spatiu cosmic.
Faptul ca dupa aceea Dumnezeu separa prin cer apele de deasupra de apele de dedesubt dovedeste ca cerul e doar o copertina si ca pamantul e plat.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Dumitru73

Pentru ca acele aselenizari au avut loc in plin razboi rece.
Era o lupta apriga intre americani si rusi. Atat pentru cucerirea spatiului dar mai ales pe plan politic.
Iar rusii deja le luase "fata" americanilor, atunci cand au trimis primul om in spatiu.
Acum situatia este alta. Iar cheltuielile pentru calatoria pe Marte ar fi de cateva zeci de ori mai mari.
Sincer si eu m-am gandit la posibilitatea sa fi fost doar o minciuna.
Dar ganditi-va la situapia politica din acea vreme.
Rusii aveau tehnologia sa urmareasca rachetele americane pentru a le vedea traiectoria.
Atunci, cand se cheltuiau sume uriase pentru propaganda si cand doar o medalie castigata de un sportiv rus in fata unui american era motiv de sarbatoare nationala, nu crezi ca o asemenea inselaciune ar fi fost folosita de rusi sa umileasca America?
Ori stim ca Rusia a fosta mereu pe locul 2.

Pai din cate stiu, in acea perioada rusii au fost primii care au afirmat ca a fost o "facatura".

[Dumitru73]

În prealabil postat de Lavrentiu

Pai din cate stiu, in acea perioada rusii au fost primii care au afirmat ca a fost o "facatura".

De unde stii asta?
Vorbesti de statul rus, sau de un rus oarecare?

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Traditie1

In NT:
Faptul ca diavolul L-a suit pe Domnul pe un munte ca sa-I arate toate imparatiile dovedeste ca pamantul e plat, nu sferic.
Faptul ca pamantul are o margine dovedeste din nou ca e plat.
Faptul ca stelele vor cadea din cer ca smochinele pe pamant la sfarsitul lumii dovedeste ca stelele sunt mult mai mici ca pamantul.


In VT:
Faptul ca la Facere Dumnezeu creaza intai cerul si pamantul arata ca nu exista un sistem solar sau spatiu cosmic.
Faptul ca dupa aceea Dumnezeu separa prin cer apele de deasupra de apele de dedesubt dovedeste ca cerul e doar o copertina si ca pamantul e plat.

Bati campii.

In NT:
1. Diavolul i-a aratat toate imparatiile "in duh". L-a ispitit cu imparatia lui, cu viziuni despre viitor etc.
2. Nu, dovesteste ca oamenii percepeau o "margine"
3. Aici este vorba despre un fenomen "vizibil": si meteoritii cand cad ca o ploiae, fenomenul seamana cu o "ploaie de stele"

In VT:
1. Mai citeste odata. "Cerul si pamantul" se refera la intregul univers, in ansamblu, cel putin. Sfintii Parinti interpreteaza "cerul" ca lumea nevazuta, a ingerilor
2. Aici iar gresesti. E vorba de atmosfera.

[Fani71]

În prealabil postat de Traditie1

In NT:
Faptul ca diavolul L-a suit pe Domnul pe un munte ca sa-I arate toate imparatiile dovedeste ca pamantul e plat, nu sferic.
Faptul ca pamantul are o margine dovedeste din nou ca e plat.
Faptul ca stelele vor cadea din cer ca smochinele pe pamant la sfarsitul lumii dovedeste ca stelele sunt mult mai mici ca pamantul.


In VT:
Faptul ca la Facere Dumnezeu creaza intai cerul si pamantul arata ca nu exista un sistem solar sau spatiu cosmic.
Faptul ca dupa aceea Dumnezeu separa prin cer apele de deasupra de apele de dedesubt dovedeste ca cerul e doar o copertina si ca pamantul e plat.

Pe mine ma socheaza ca unii ortodocsi citesc biblia ca neoprotestantii cei mai habotnici, zau asa, Traditie.
Pai noi asa citim Biblia? Tu pari persoana cultivata, cred ca stii ce inseamna exprimare literara, simbolica, metaforica etc?
Daca in Facere se scrie ca Dumnezeu a luat pamant si a facut om, inseamna ca avea maini?
Daca in VT se scrie de degetul lui Dumneeu, avea degete? (sfintii parinti interpreteaza degetul lui Dumnezeu ca facand referire la Sfantul Duh, iar mainile din Facere ca fiind Fiul si Sfantul Duh)

Iar in NT: daca Hristos inviat a putut trece prin usi, inseamna ca materia e o iluzie si pentru noi? (vreau sa zic ca diavolul ii putea arata foarte bine toate imparatiile intr-un fel de viziune, asa cum si Moise a vazut de pe muntele Nebo Tara promisa desi nu se vede de acolo - am fost si eu si pot confirma ca nu se vede cu ochiul liber)

[Dumitru73]

În prealabil postat de Traditie1

In NT:
Faptul ca diavolul L-a suit pe Domnul pe un munte ca sa-I arate toate imparatiile dovedeste ca pamantul e plat, nu sferic.
Faptul ca pamantul are o margine dovedeste din nou ca e plat.
Faptul ca stelele vor cadea din cer ca smochinele pe pamant la sfarsitul lumii dovedeste ca stelele sunt mult mai mici ca pamantul.


In VT:
Faptul ca la Facere Dumnezeu creaza intai cerul si pamantul arata ca nu exista un sistem solar sau spatiu cosmic.
Faptul ca dupa aceea Dumnezeu separa prin cer apele de deasupra de apele de dedesubt dovedeste ca cerul e doar o copertina si ca pamantul e plat.

In acea perioada "toate imparatiile pamantului" se reduceau la orientul apropiat, egipul, si ceva din europa mediteraneeana (asta pentru un iudeu).
Care este acea margine? "marginile pamantului" e doar o metafora.
Dar atunci cand, cu referire ca caderea diavolilor, zice ca au cazut din cer a treia parte din stelele cerului, cum ti se pare? Nu e tot o metafora?
Iar ce zici din VT, sincer nu vad care e corelatia care te duce la pamantul plat.

[Fani71]

In plus, VT foloseste pur si simpl cosmologia accesibila oamenilor din acele timpuri, o cosmologie de tip simbolic, nu modern-stiintific.
Iar aceasta cosmologie se beazaza in parte pe impresia siubiectiva a ochiului uman, pentru care pamantul se vede plat si cerul ca o bolta.
Atata vreme cand nu vrem sa demonstram ca din perspectiva cosmica si dpdv empiric lucrurile chiar asa arata, nu este nici o problema.
Tot asa cum eu vad pielea unui om si desi am invatat la scoala ca pe ea circula miliarde de microbi si sub ea este sange si carne, nu ma gandesc la asta cand ma uit la fata unui om sau cand imi mangai copilul. Si continui sa spun ca soarele rasare si apune, si sa pastrez simbolismul legat de asta, pentru ca el corespunde viziunii umane, subiective.