Cum a aratat Sfantul Ioan Damaschinul la Dogmatica absurditatea geocentrismului

[Traditie1]

Credinta e ceva voluntar, nu involuntar.

Poti alege sa crezi în sfericitatea pamântului sau în platitudinea lui. Fiecare alege sa creada ce vrea. Unii sunt convinsi ca trebuie sa respecte descoperirile stiintei, altii ca trebuie sa respecte Scriptura. Vom vedea cine s-a înselat.

[Fani71]

Nu credem 'in' sfericitatea pamantului, ci 'ca' este sferic.
Este altceva credinta in Dumnezeu decat aceptarea unor lucruri masurabile, cantaribile etc.
Tu cand iti vezi vecinul ca iese pe usa blocului cu o papronita, si se intoarce cu ea plina cu ceapa si cartofi, ce deduci? Ca a fost la cumparaturi. Trebuie sa crezi in asta ca sa constati?

Dumitru73, eu te-am prevenit... ;-)

[Traditie1]

În prealabil postat de Fani71

Nu credem 'in' sfericitatea pamantului, ci 'ca' este sferic.
Este altceva credinta in Dumnezeu decat aceptarea unor lucruri masurabile, cantaribile etc.
Tu cand iti vezi vecinul ca iese pe usa blocului cu o papronita, si se intoarce cu ea plina cu ceapa si cartofi, ce deduci? Ca a fost la cumparaturi. Trebuie sa crezi in asta ca sa constati?

Dumitru73, eu te-am prevenit... ;-)

Tot ce facem are importanta si semnificatie pentru viata noastra religioasa, totul trebuie supus discernamântului duhovnicesc.

Nu trebuie sa alegi sa crezi ca pamântul e sferic pentru ca altfel nu ai mai putea crede ca vecinul a fost la cumparaturi.
Alegerea pe care o faci trebuie sa aiba alte motive, de natura teologica si morala.

Iar faptul ca nu arati respect fata de opiniile celorlalti nu te avantajeaza.

[Dumitru73]

În prealabil postat de vsovivi

N
Că au ajuns pe Lună deşi susţin că pe Lună nu e atmosferă? păi ori e pe lună atmosferă şi în spaţiu sunt pături de substanţă dacă chiar au ajuns, ori dacă nu e atmosferă, atunci nu aveau cum ateriza ori să iasă din atracţia ei (dacă chiar există atracţie între pământ şi lună deci gravitaţie şi atracţie aşa cum susţin ei calculând ceva gen de 6 ori mai mică gravitaţia ca pe pământ) , căci pe vid nu ai cum să te sprijini ca pe aer şi nu există portanţă, deci e impas logic demonstrativ. Deci iată că se contrazic ori la teorie ori la practică.

Dar de unde ai luat aceste date stiintifice atat de aprofundate?
Si daca nu stii ei nu s-au dus pe luna cu avionul. Pentru asta se folosesc rachete foarte puternice, care nu au nevoie de portanta pentru a zbura.
Sunt lucruri pe care ar trebui sa le inteleaga si un copil de clasa 1.

[Fani71]

În prealabil postat de Traditie1

Tot ce facem are importanta si semnificatie pentru viata noastra religioasa, totul trebuie supus discernamântului duhovnicesc.

Nu trebuie sa alegi sa crezi ca pamântul e sferic pentru ca altfel nu ai mai putea crede ca vecinul a fost la cumparaturi.
Alegerea pe care o faci trebuie sa aiba alte motive, de natura teologica si morala.

Iar faptul ca nu arati respect fata de opiniile celorlalti nu te avantajeaza.

Traditie, imi pare rau daca nu ti-am aratat respect, dar trebuie sa recunosc ca unora din parerile tale (si ale lui vsovi siale altora care au zis aici ca pamantul este plat) cu greu imi vine sa le acord respect pentru ca mi se par absurde. Sper ca nu persoanei tale, daca este asa te rog sa ma ierti.

Totul trebuie supus discernamantului duhovicesc, da. Asta nu am negat. Dar depinde cum o faci.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Traditie1

Credinta e ceva voluntar, nu involuntar.

Poti alege sa crezi în sfericitatea pamântului sau în platitudinea lui. Fiecare alege sa creada ce vrea. Unii sunt convinsi ca trebuie sa respecte descoperirile stiintei, altii ca trebuie sa respecte Scriptura. Vom vedea cine s-a înselat.

Spune-mi tu unde scrie in Scriptura ca pamantul este plat.
Poate tu ai o Biblie care are scris si printre randuri.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Fani71

Nu credem 'in' sfericitatea pamantului, ci 'ca' este sferic.
Este altceva credinta in Dumnezeu decat aceptarea unor lucruri masurabile, cantaribile etc.
Tu cand iti vezi vecinul ca iese pe usa blocului cu o papronita, si se intoarce cu ea plina cu ceapa si cartofi, ce deduci? Ca a fost la cumparaturi. Trebuie sa crezi in asta ca sa constati?

Dumitru73, eu te-am prevenit... ;-)

Am vazut.
Tot e bine ca nu sunt singur :-)

[vsovivi]

În prealabil postat de Dumitru73

Dar de unde ai luat aceste date stiintifice atat de aprofundate?
Si daca nu stii ei nu s-au dus pe luna cu avionul. Pentru asta se folosesc rachete foarte puternice, care nu au nevoie de portanta pentru a zbura.
Sunt lucruri pe care ar trebui sa le inteleaga si un copil de clasa 1.

Păi domnule dragă, copilul pricepe, el ştie, dar mă mir cum de nu pricepi dumneata, că zici că ei folosesc rachete foarte puternice. Eventual motoare foarte puternice, motoare cu reacţie sau care crează un jet, o presiune puternică.

Unde este atmosferă merge motorul ăsta, chiar şi în apă, în lichid, dar te-ai gândit vreodată pe ce se împing motoarele avioanelor, rachetelor, zburătoarelor? Majoritatea se sprijină pe particulele de aer, de gaz, care acoperă pământul ca nişte foi de tort, ca nişte pături pe un pat, căci presiunea jetului într-o direcţie, face să apară o presiune de sens contrar ce împinge în motor. Aşa apare forţa fiindcă este pe ce să se sprijine. Este exact ce se întâmplă cu un balon umflat la care-i dai drumul. Din pricina jetului de aer el are o mişcare în sens contrar jetului, aiurea, pentru că nu are cum să-şi controleze direcţia. Dar are pe ce să se sprijine, pe presiunea din vecinătatea jetului, căci jetul, cu cât are viteza mai mare cu atât se sprijină mai bine pe densitatea crescătoare dimprejur, cu presiune crescătoare, şi astea fac ca motorul să împingă racheta sau avionul cu reacţie: existenţa păturilor de aer.

Fără existenţa păturilor de aer, toată presiunea datorată jetului s-ar duce în gol, deoarece nimic nu s-ar opune, n-ar apare reacţiunea fiindcă ea apare din pricina existenţei presiunii, din pricina densităţii particolelor şi a presiunii înconjurătoare... care datorită jetului cresc şi diferenţa de presiune face să apară forţa care împinge racheta.

Deci dacă totuşi s-ar deplasa racheta în direcţie contrară, în vid, ea s-ar deplasa datorită aruncării masei în direcţie opusă, căci nu mai ar avea suport presiunea şi densitatea crescătoare din vecinătate, căci practic ai împinge într-o presiune ce rămâne tot zero, căci nimic nu se opune jetului ci el merge liber în direcţia emisă, iar ca să se sprijine particulele ultime pe cele emise anterior e ceva dar e aberant să crezi că poţi forma norişori de moment ce au o anumită masă şi o anumită presiune ce tinde spre zero cu o anumită viteză, ca dumneata sau racheta prin jet să se sprijine pe ei, căci ei se împrăştie şi masa lor e foarte mică. Deci nu-ţi oferă prea mare sprijin, decât nesemnificativ, pentru a putea învinge presupusa gravitaţie Lunară. Dar eu cred că Luna n-are nici o gravitaţie şi că nu e valabilă legea atracţie gravitaţionale deasupra mijlocului Cerului, şi defapt nu este decât o atracţie a apelor în jos ca să se adune în adunările lor, deasupra, corpurile cereşti stau în formele lor fără să se atragă unele pe altele. Iar ce se întâmplă la maree este defapt Puterea Lunii de a impune spre pământ, spre jos, legile, tocmelile de sus, acelea că acolo apele nu se mai adună în adunările lor ca să formeze mările, deci efectul vizibil este că apar mareele, şi iată apele de sub Cer nu mai sunt aşa de atrase spre jos.

Deci nici legea atracţiei universale nu e valabilă ci e o speculaţie sofisticată să explice ceva inventând ei o teorie general valabilă, dar nu e general valabilă ci e o minciună, un fals, deoarece doar apele de sub Cer au proprietatea, rolul, de a se aduna în adunările lor, iar deasupra Soarelui şi Lunii, nu mai există proprietatea asta şi aşa mărturisesc mările şi Luna Adevărul acesta prin apariţia mareelor, care se pot observa de oricine care a auzit de flux şi reflux: cum trece Luna pe deasupra se şi răspândeşte şi la noi, aicea jos, din legile din Cer.

[Dumitru73]

În prealabil postat de vsovivi

Păi domnule dragă, copilul pricepe, el ştie, dar mă mir cum de nu pricepi dumneata, că zici că ei folosesc rachete foarte puternice. Eventual motoare foarte puternice, motoare cu reacţie sau care crează un jet, o presiune puternică.

Unde este atmosferă merge motorul ăsta, chiar şi în apă, în lichid, dar te-ai gândit vreodată pe ce se împing motoarele avioanelor, rachetelor, zburătoarelor? Majoritatea se sprijină pe particulele de aer, de gaz, care acoperă pământul ca nişte foi de tort, căci presiunea jetului într-o direcţie, face să apară o presiune de sens contrar ce împinge în motor. Aşa apare forţa fiindcă este pe ce să se sprijine. Este exact ce se întâmplă cu un balon umflat la care-i dai drumul. Din pricina jetului de aer el are o mişcare în sens contrar jetului, aiurea, pentru că nu are cum să-şi controleze direcţia. Dar are pe ce să se sprijine, pe presiunea din vecinătatea jetului, căci jetul, cu cât are viteza mai mare cu atât se sprijină mai bine pe densitatea crescătoare dimprejur, cu presiune crescătoare, şi astea fac ca motorul să împingă racheta sau avionul cu reacţie: existenţa păturilor de aer.

Fără existenţa păturilor de aer, toată presiunea datorată jetului s-ar duce în gol, deoarece nimic nu s-ar opune, n-ar apare reacţiunea fiindcă ea apare din pricina existenţei presiunii, din pricina densităţii particolelor şi a presiunii înconjurătoare... care datorită jetului cresc şi diferenţa de presiune face să apară forţa care împinge racheta.

Deci dacă totuşi s-ar deplasa racheta în direcţie contrară, în vid, ea s-ar deplasa datorită aruncării masei în direcţie opusă, căci nu mai ar avea suport presiunea şi densitatea crescătoare din vecinătate, căci practic ai împinge într-o presiune ce rămâne tot zero, căci nimic nu se opune jetului ci el merge liber în direcţia emisă, iar ca să se sprijine particulele ultime pe cele emise anterior e ceva dar e aberant să crezi că poţi forma norişori de moment ce au o anumită masă şi o anumită presiune ce tinde spre yero cu o anumită viteză, ca dumneat sau racheta prin jet să se sprijine pe ei, căci ei se împrăştie şi masa lor e foarte mică. Deci nu-ţi oferă prea mare sprijin, decât nesemnificativ, pentru a putea învinge presupusa gravitaţie Lunară. Dar eu cred că luna n-are nici o gravitaţie şi că nu e valabilă legea atracţie gravitaţionale deasupra mijlocului Cerului. Iar ce se întâmplă la maree este defapt Puterea Lunii de a impune spre pământ, spre jos, legile, tocmelile de sus, acelea că acolo apele nu se mai adună în adunările lor ca să formeze mările, deci efectul vizibil este că apar mareele, şi iată apele de sub Cer nu mai sunt aşa de atrase spre jos.

Deci nici legea atracţiei universale nu e valabilă ci e o speculaţie sofisticată să explice o teorie general valabilă, dar nu e general valabilă ci e o minciună, un fals, deoarece doar apele de sub Cer au proprietatea, rolul, de a se aduna în adunările lor, deasupra Soarelui şi Lunii, nu mai există proprietatea asta şi aşa mărturisesc mările şi Luna prin apariţia mareelor.

Este atmosfera in apa?????? Ce ziceam ce clasa 1?
Apoi motorul de racheta nu este motor cu reactie, el nu isi ia oxigenul din atmosfera.
Iar zburatoarele nu au motor.
Cu cine ai facut fizica in scoala? Cu Mama Omida?
Esti pe dinafara complet.
Scuza-ma, dar daca m-ai vedea acum ... rad cu gura pana la urechi :-))

[vsovivi]

În prealabil postat de Dumitru73

Este atmosfera in apa?????? Ce ziceam ce clasa 1?
Apoi motorul de racheta nu este motor cu reactie, el nu isi ia oxigenul din atmosfera.
Iar zburatoarele nu au motor.
Cu cine ai facut fizica in scoala? Cu Mama Omida?
Esti pe dinafara complet.
Scuza-ma, dar daca m-ai vedea acum ... rad cu gura pana la urechi :-))

Crede-mă că râzi de tine,

1.N-ai văzut rachete care se lansează de pe submarin? şi acela aflat la adâncime?
2.Nu e vorba de oxigen, cred că nu ai citit nimic din ce am scris, ci de presiuni, de apariţia forţei şi de cum menţii o direcţie.
3.Zburătoarele folosesc aceiaşi presiune şi aceleaşi pături de aer, iar în apă este şi acolo presiune.
4.Cred că tu n-ai făcut fizică deloc.
5.De ce sunt eu pe dinafară că tu eşti convins de nenia?
6. Râzi ca şi argument că ai priceput pe nenea cu sofismul sofisticat al ştiinţei? dar cum să-l fi priceput pe nenia care te îmbârligă cu tot felul de explicaţii şi formule dacă n-ai priceput ce am scris eu, că aşa am scris ca să fie foarte simplu de priceput? Deci e clar că n-ai făcut nici mate, nici fizică ci ai cam plimbat pisikaa lui nenia în loc să fi fost atent la ore, dacă tot ai mers la şcoală, deşi mă cam îndoiesc că ar fi avut rost ca să fi mers dumneata la şcoală. Puteai face altceva mai bun.