Invataturi biblice si respectarea lor de catre biserica AZS

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Vreo dovadă ai? În afară de circularul argument al Sfintei Tradiţii? Dacă nu ai dovadă biblică (şi nu ai) m-aş mulţumi cu una arheologică.

Ce ar insemna ptr dvs dovada arheologica?

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Nu te-ai întrebat de ce în loc de dumnezei (zei), a ieşit doar unul singur? De ce nu au făcut şi reprezentarea lui Het şi a lui Ra, şi a lui...? Simplu: pentru că solicitarea lor era "Elohim" (pluralul Divinităţii), iar nu "peh'sel" (idol)!

Idolatria este posibila doar daca sunt mai multi zei? Era obligatoriu sa faca mai multi?
Imi pare rau dar nu inteleg logica. Da eu considerau ca exista un singur zeu:vitelul ala si el i-a scos din Egipt. Nu ca aia era reprezentarea Lui Dumnezeu, nu tezxtul este explicit: era dumnezeu.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de ovidiu b.

Cred ca este evidenta incapatanarea domnului 66.

M-ai "citit" pe dos, aşa cum mi-ai citit şi numele cu capul în jos.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Eu nu am vazut clar, asa cum spuneti dvs. Ritualul circumciziei putea foarte bine sa intre atat la categoroa porunci cat si la oranduiri. I-a dat si alte porunci: sa iasa din casa tatalui sau, sa il jertfeasca pe Isaac...

Absurd! Sunt cuvintele lui Dumnezeu, credeţi că El S-a bâlbâit, menţionând circumcizia în două categorii diferite?
Iar poruncile celelalte nu pot fi trecute în categoria "legi, orânduiri". La fel de absurd să sugeraţi că urmaşii lui Avraam au făcut lege şi orânduire din a ieşi din casa tatălui şi a-şi jerti întâiul născut! Vedeţi în ce fundături mocirloase intraţi cu încăpăţânarea aceasta? Şi vor urma altele şi mai grozave, dacă vă menţineţi aversiunea faţă de sabat!

În prealabil postat de Lucian008

Inca o data sustineti asta. Prin ce am negat eu traditia. Dar astept un raspuns clar nu o fabulatie. Ptr ca daca eu spun ca decalogul nu a fost dat de Dumnezeu pana la Moise sub nici o forma nu insemana negarea Traditie. Dar daca dvs sustineti ca a fost transmis verbal acceptati Traditia. Asa ca va hotarati?

Accept transmiterea verbală a învăţăturilor de la Adam la Moise, dar nu înţeleg prin aceasta "Sfânta Tradiţie" aşa cum e percepută în ortodoxie (adică cu icoane, moaşte, etc.) Aţi negat că s-ar fi transmis verbal (ori în scris) Decalogul. Atunci cum s-a transmis porunca a II-a? De ce Avraam a refuzat să se închine la chipuri cioplite? Şi am dat doar un exemplu...

În prealabil postat de Lucian008

V-ati raspuns singur. Sunt categorii si nu aceleasi porunci. Invataturile s-au pastrat si intre timp au mai primit altele.

Deci recunoaşteţi că au primit porunci şi învăţături, înainte de Sinai (!), iar acestea s-au păstrat. Şi ele pot fi conexate cu sabatul (cum reiese din contextul pasajului). Atunci nu ştiu de ce mai insistaţi în negarea acestui lucru... Sau nu... aţi reuşit să fiţi atât de confuz, încât să putem trece repede peste problemă... Hm... chiar că aveţi "şcoală"... cică "v-aţi răspuns singur"...

În prealabil postat de Lucian008

Nici o litere din Scriptura. Doar ptr ca unii o interpreteaza gresit nu ii schimba valoarea.

Domnule, încă o dată: scrie acolo de "porunci" şi "învăţături", adică exact aceleaşi expresii ca la Avraam? Au fost rostite acele expresii de Dumnezeu în legătură cu sabatul (mai exact cu nerespectarea lui)? Au fost ele rostite de Dumnezeu înainte de darea Legii pe Sinai? La cele trei întrebări chiar se poate răspunde cu DA sau NU. Nu ne mai aburiţi, vă rog frumos!

În prealabil postat de Lucian008

Nu, inchinarea la idoli nu tine de legea firii. Dar Avraam si cei de dinainte de Avraam pana la Adam stiau ca Dumnezeu e viu si nu o statuie sau o imagine de accea nu si-a facut Adam chip cioplit.

Credeţi că sumerienii erau atât de tâmpiţi să creadă că statueta aceea făcută de mâinile lor e Baal şi că ea dă ploaie pe pământ? Era doar o reprezentare artizanală a zeului pe care şi-l închipuiau în cer.

În prealabil postat de Lucian008

Nu am sustinut ca a tinut Avraam duminica. Poate lucra in fiecare zi, sau poate se odihnea in ziua in care era prea obosit fara o ciclicitate.

Iarăşi sunteţi dispus să credeţi mai bine orice idee fantezistă, când "ciclicitatea" exista (Scriptura şi Istoria o adeveresc), ea fusese binecuvântată de Dumnezeu, sfinţită tot de El şi chiar exemplificată prin odihna în ziua a 7-a. Deşi Dumnezeu nu oboseşte şi nu are nevoie de "ciclicităţi" căci El este în afara timpului şi de-asupra lui.

În prealabil postat de Lucian008

Nu stiu ce tinea, dar stiu ca nu era data Legea si Scriptuta nu spune nimic de ziua in care se odihnea Avraam.

Ţinea (שָמַר) poruncile (מִצְוָה) şi învăţăturile (חּרָה), expresii rostite chiar de gura lui Dumnezeu şi în dreptul lui Avraam, şi în dreptul nerespectării sabatului la evreii din timpul Exodului. Voi repeta acest adevăr biblic până îl veţi recunoaşte! Ori până veţi rupe acele două pagini din Scriptură!

În prealabil postat de Lucian008

Si crestinii respecta Porunca a doua, v-am explicat care sunt fundamentele scripturistice ale cinstirii icoanelor si ca noi nu ne inchinam icoanelor ci Lui Dumnezeu.

Acelea sunt fundamentele Tradiţiei, nu ale Scripturii. Scriptura numeşte reprezentările cu scop de închinare urâciune, sau abominaţie. Nu-mi faceţi apologia abominaţiei pe baza Scripturii, vă rog frumos!

În prealabil postat de Lucian008

Si totusi poate nu le-ar fi ars. Daca exista un miliard de oameni care nu le-ar fi ars poate nici cei de atunci nu le-ar fi ars. Slaba argumentare.

Evreii şi primii creştini se fereau de închinarea la imagini. Erau dispuşi mai bine să-şi ardă mâna decât să presare tămâie înaintea reprezentării cezarului, ori să fie daţi la fiare decât să se închine idolilor. Dacă ar vedea cum "un miliard de oameni" se închină înaintea reprezentărilor lor, s-ar suci în mormânt!

În prealabil postat de Lucian008

Probabil. Asa s-ar putea sa se mai rupa unii de Biserica si sa isi mai faca o secta. Dar partea asta o cunoasteti bine.

Da, o cunosc: Gal.1,8. Este anatemizata sectăa Celor cu o Altă Evanghelie.

În prealabil postat de Lucian008

Decalogul este intregul, indisolubil, dar are parti componete.

Este întreg indisolubil, dar uite că asistăm la disoluţia lui, la fărâmiţarea lui (9+1), la ciopârţirea lui (sâmbăta este duminica) şi la neantizarea lui (a fost desfiinţat).

În prealabil postat de Lucian008

Atunci haideti sa trecem la moaste pentru ca, in cazul in care nu aveti alte argumente, eu deja v-am raspuns la toate. Sau daca e vreuna la care considerati ca nu v-am raspuns, sau mai multe sa le numerotati si sa argumentez fiecare idee in parte.

Nu vă grăbiţi, mai am şi alte argumente! Dar mai întâi să lămurim problema Facerea 26,5/Ieşirea 16,28.

În prealabil postat de osutafaraunu

M-ai "citit" pe dos, aşa cum mi-ai citit şi numele cu capul în jos.

Vad ca esti bun tacticiam asa...de altfel ca cei inruditi cu numele sau cifra 66...incerci sa devieizi de la subiect cand nu-ti mai convine.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Am sa raspund eu: Da, s-a tampit brusc. Erocum aceeasi tampeala brusca poate explica si cum s-a ajuns la idoli initial. Omul s-a indepartat de Dumnezeu si pentru ca voia omului nu coincidea cu cea a Lui Dumnezeu si-au facut ei unui care sa fie asa cum vroiau ei. Deci s-au tampit brusc.

Privind problema din acest unghi, vă dau dreptate.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de catalin2

Ca doar atata aur a avut? :)

Bună gluma! Totuşi, din pantheonul bogat al Egiptului, n-au găsit alt zeu decât acesta mare... cât un bou?! Nţ, nţ... n-au acţionat deloc "jidăneşte"!

În prealabil postat de catalin2

Tot nu ai inteles, ei nu credeau si in Ra sau altii, doar in vitelul ala.

Hm... Interesant acest model atipic monoteist... te pune pe gânduri...

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Ce ar insemna ptr dvs dovada arheologica?

O icoană de prin secolul I, II ? Că "icoana după Luca" s-a prăpădit (a rămas doar prăpădita idee a "primei icoane"). Mă întreb de ce în Providenţa Sa, Dumnezeu n-a păstrat "icoana după Luca", asemeni Evangheliei după Luca...

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Idolatria este posibila doar daca sunt mai multi zei? Era obligatoriu sa faca mai multi?
Imi pare rau dar nu inteleg logica. Da eu considerau ca exista un singur zeu:vitelul ala si el i-a scos din Egipt. Nu ca aia era reprezentarea Lui Dumnezeu, nu tezxtul este explicit: era dumnezeu.

N-aţi înţeles ce-am vrut să zic. Ei l-au denumit Elohim (titulatura lui Dumnezeu), nu peh'sel (corespondentul în ebraică al idolului, al zeului).

[osutafaraunu]

În prealabil postat de ovidiu b.

Vad ca esti bun tacticiam asa...de altfel ca cei inruditi cu numele sau cifra 66...incerci sa devieizi de la subiect cand nu-ti mai convine.

Subiectul topicului nu este nick-ul meu, respectiv citirea lui cu capul în jos, ci "Învăţături biblice şi respectarea lor de către Biserica AZŞ".
E drept că deocamdată s-a revărsat puhoi de învăţături nebiblice tocmai pentru a contracara subiectul. Bun tactician diavolul ăsta! Când îi fuge pământul de sub picioare lansează puhoiul (Apoc.12,15),