Morala crestina vs morala atee

[Fani71]

În prealabil postat de topcat

E foarte posibil, din cite stiu eu e chiar indicat sa ii vorbesti copilului cit se afla in burta mamei. Dar asta nu rezolva dilema constiintei lui.

Se pare ca un copil pana la cel putin 1 an (daca nu mai mult, nu mai stiu) nu are ceea ce noi numim constiinta sinelui.
Atunci inseamna ca putem sa-i omoram pana o au?
Persoana umana nu se defineste numai prin constiinta.
Un embrion contine genetic vorbind inca de la inceput caracteristicile care vor face sa se dezvolte intr-o persoana umana cu toate caracteristicile ei. Le contine in nuce. De accea crestinii spun ca avortul este omor.

În prealabil postat de Fani71

Se pare ca un copil pana la cel putin 1 an (daca nu mai mult, nu mai stiu) nu are ceea ce noi numim constiinta sinelui.
Atunci inseamna ca putem sa-i omoram pana o au?
Persoana umana nu se defineste numai prin constiinta.
Un embrion contine genetic vorbind inca de la inceput caracteristicile care vor face sa se dezvolte intr-o persoana umana cu toate caracteristicile ei. Le contine in nuce. De accea crestinii spun ca avortul este omor.

Inteleg ce vrei sa spui. Nu spun ca trebuie sa judecam numai dupa constiinta. N-as vrea sa continui in aceasta problema, nu am toate datele. Consider insa ca trebuie luate in calcul mai multe considerente, atit pe linie morala cit si pur medicala.

[Fani71]

În prealabil postat de topcat

Inteleg ce vrei sa spui. Nu spun ca trebuie sa judecam numai dupa constiinta. N-as vrea sa continui in aceasta problema, nu am toate datele. Consider insa ca trebuie luate in calcul mai multe considerente, atit pe linie morala cit si pur medicala.

Se poate vorbi despre asta la 'despre avort'.

În prealabil postat de Fani71

Se poate vorbi despre asta la 'despre avort'.

Nu ma mai bag si acolo

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Am o idee proasta despre notiunea de Dzeu, da.

Sa fie asta din cauza ca te hranesti cu gunoaie de pe site -urile atee in loc sa cercetezi problema intr-un mod echilibrat si cu buna credinta?

Nu de aceea nu sint de acord cu pedeapsa cu moartea pentru ca sint superior. Ateii si evolutionistii nu se simt superior tocmai pentru ca sint constienti ca sint mult mai asemanatori decit se vede din prima.

Serios? N-am vazut asa ceva la un ateu nici la modul in care ateismul s-a manifestat si se manifesta in istorie.

Pai tocmai asta isi propune morala atee, oamenii sa constientizeze ca nu le convine sa omoare alti oameni, ca exista solutii mai bune.

Ca de exemplu sa-i arunce xx ani in inchisoare alaturi de alti infractori poate chiar mai periculosi decat ei si pe urma sa le dea drumul pe strazi.
Asta este ceea ce face societatea laica (atee).

Asemenea judecati nu duc nicaieri. Omul se va opri sa omoare numai cind va realiza ca va cistiga mai mult prin alte metode.

Serios? Care metode? In ce situatii?
Oi fi matale un soi de idealist, dar idealismul tau e rupt de orice realitate, fie ea religioasa, atee, agnostica, etc.

Te inseli, eu am afirmat ca trebuia sa stirpeasca de atunci raul, si o putea face dind alte sfaturi.

Asta o crezi tu, dar nu inseamna ca ai capacitatea si intelepciunea necesara ca produsul intelectului tau sa aiba cea mai mica valoare de adevar.

Societatea mea laica propune morala ca obiect de studiu stiintific si astfel sa beneficieze de atuurile pe care le aduce stiinta: autocorectia si evolutia.

Sa lasam specialistii sa spuna de la ce virsta un fat poate fi considerat ca avind constiinta, daca un om in stare de leguma mai are vreo sansa de insanatosire etc.

"Specialisti" e un cuvant pretentios care n-are legatura cu realitatea.
Poate or fi "Specialistii" un soi de dumnezeu personal la care tu te inchini, mie da-mi voie sa spun ca nu de putine ori isi depasesc atributiile pentru ca se fudulesc (ca si tine) cu o cunoastere pe care de fapt nu o au.

Si ca sa vorbim la modul practic, viata a demonstrat ca oameni "leguma", pe care "specialistii" matale i-au aratat fara de speranta si legea dumitale laica i-a declarat bun de omorat (deconectat de la aparate) sau alte legi sunt gata sa-i declare buni de folosit ca piese de schimb, dincolo de dorinta lor sau a familiei, au reusit sa-si revina si sa duca o viata normala.
Deci..?

In ceea ce priveste capacitatea lor de a declara de la ce varsta un fat are constiinta, ei bine, pana acum nici n-au reusit sa cada de acord ce este constiinta, cum apare si cum se poate ea "masura", de unde si pana unde sa aiba capacitatea de a spune la ce varsta apare?

Dar exista legi care spun ca pana la x luni un copil nu are de fapt drepturi si poate fi ucis la discretie?
Sigur ca da. Pe ce baza? Nici una, este o alegere absolut arbitrara.
Oi fi matale dispus sa crezi ca asta reprezinta varful absolut al moralei umane insa unii dintre noi cred ca se poate mai bine de atat..

Eu nu spun ca Dzeu e rau, asta spun probabil musulmanii sau mai stiu eu ce alte religii

Nu, asta spun satanistii. Dumnezeu e de fapt principiul raului si Lucifer al binelui.
Ceea ce face Dumnezeu este crud, absurd si irational iar Lucifer este adevaratul umanist, cel care cauta binele omului si sa-i satisfaca toate nevoile indiferent cat de aberante sunt pentru ca de fapt morala este complet relativa si arbitrara si nu trebuie sa stea in calea fericirii omului, fericire inteleasa ca pofte si apucaturi fara limite aparente.

Eu spun doar ca nu exista

Pai vezi, daca ai fi fost un om corect ai fi spus poate "nu am dovezi ca exista".

Dar din moment ce faci o afirmatie pentru care nu ai dovezi decat o intelegere deficitara in materie de religie, hranita cum spuneam mai sus cu gunoaie intelectuale prezentate drept "ratiune", asta nu face decat sa expuna subiectivismul acut de care suferi cel putin in plan intelectual si care personal cred ca are si alte radacini dar despre asta n-are sens sa discutam.

În prealabil postat de AlinB

Sa fie asta din cauza ca te hranesti cu gunoaie de pe site -urile atee in loc sa cercetezi problema intr-un mod echilibrat si cu buna credinta?

Habar nu ai ce citesc eu si de pe ce site-uri, nu inteleg de ce iti dai cu parerea intr-o chestiune care nu te priveste

În prealabil postat de AlinB

Serios? N-am vazut asa ceva la un ateu nici la modul in care ateismul s-a manifestat si se manifesta in istorie.

Un ateu nu se simte superior din cauza ca stie ca faptul ca a citit o carte de (de exemplu) fizica, fata de un credincios care a citit biblia sau un bastinas din guineea care nu a citit nimic este, in medie, doar rezultatul unei imprejurari sociale.
Daca incerci sa iti justifici afirmatiile cu faptul ca Hitler sau Stalin erau atei, eu zic sa te mai gindesti.

În prealabil postat de AlinB

Ca de exemplu sa-i arunce xx ani in inchisoare alaturi de alti infractori poate chiar mai periculosi decat ei si pe urma sa le dea drumul pe strazi.
Asta este ceea ce face societatea laica (atee).

Nu pretind ca sistemul de inchisori este unul corect, se pot aduce multiple imbunatatiri (inclusiv programe reale de reeducare), dar tot e mai uman ca executia publica.
Sau iti doresti sa se revina la executii unde veneau oamenii cu copiii, ca la teatru?

În prealabil postat de AlinB

Serios? Care metode? In ce situatii?
Oi fi matale un soi de idealist, dar idealismul tau e rupt de orice realitate, fie ea religioasa, atee, agnostica, etc.

Te rog sa analizezi ce ofera Hristos in schimbul dragostei.
Inconstient, intotdeauna omul a actionat numai in sensul maximizarii profitului, fie acela unul banesc sau chiar mantuirea. Asta e realitatea, nu exista altruism.
Omului, ca sa fie mai bun, trebuie sa i se ofere un castig sau o motivatie (care pina la urma inseamna tot un cistig, dar nu evident).

În prealabil postat de AlinB

Asta o crezi tu, dar nu inseamna ca ai capacitatea si intelepciunea necesara ca produsul intelectului tau sa aiba cea mai mica valoare de adevar.

Desigur ca nu inseamna. Dar asta nu inseamna ca nu as putea avea.

În prealabil postat de AlinB

"Specialisti" e un cuvant pretentios care n-are legatura cu realitatea.
Poate or fi "Specialistii" un soi de dumnezeu personal la care tu te inchini, mie da-mi voie sa spun ca nu de putine ori isi depasesc atributiile pentru ca se fudulesc (ca si tine) cu o cunoastere pe care de fapt nu o au.
Si ca sa vorbim la modul practic, viata a demonstrat ca oameni "leguma", pe care "specialistii" matale i-au aratat fara de speranta si legea dumitale laica i-a declarat bun de omorat (deconectat de la aparate) sau alte legi sunt gata sa-i declare buni de folosit ca piese de schimb, dincolo de dorinta lor sau a familiei, au reusit sa-si revina si sa duca o viata normala.
Deci..?

Sint diversi specialisti si la voi in religie. Se numesc Sfinti Parinti.
Intr-adevar, cind specialistii se baga in domenii pe care nu le stapinesc, poate iesi o varza. Dar, de obicei, specialistii sint cei care ar trebui sa ia o hotarire (sau cel putin sa aiba un cuvint greu de spus) in legatura cu domeniul in care ei sint specialisti.
E adevarat ca s-a intimplat si ca oameni-leguma sa isi revina, insa procentul acestora e infim. Nu spun sa ii omorim pe toti, dar putem sa le dam acest drept, sa hotarasca singuri sau cei apropiati, daca specialistul spune ca sansele de revenire sint infime.

În prealabil postat de AlinB

In ceea ce priveste capacitatea lor de a declara de la ce varsta un fat are constiinta, ei bine, pana acum nici n-au reusit sa cada de acord ce este constiinta, cum apare si cum se poate ea "masura", de unde si pana unde sa aiba capacitatea de a spune la ce varsta apare?

Dar exista legi care spun ca pana la x luni un copil nu are de fapt drepturi si poate fi ucis la discretie?
Sigur ca da. Pe ce baza? Nici una, este o alegere absolut arbitrara.
Oi fi matale dispus sa crezi ca asta reprezinta varful absolut al moralei umane insa unii dintre noi cred ca se poate mai bine de atat..

Pentru ca definitia data unui om difera pentru credinciosi (si nici acestia nu sint de acord cu privire la definitie) si atei-evolutionisti, nu cred ca se va ajunge la un consens in legatura cu avorturile.
Apropo, nimeni nu ucide feti la discretie. Hotarirea trebuie sa o ia parintii impreuna cu medicul. Desi am zis ca nu ma bag la avorturi...

În prealabil postat de AlinB

Nu, asta spun satanistii. Dumnezeu e de fapt principiul raului si Lucifer al binelui.
Ceea ce face Dumnezeu este crud, absurd si irational iar Lucifer este adevaratul umanist, cel care cauta binele omului si sa-i satisfaca toate nevoile indiferent cat de aberante sunt pentru ca de fapt morala este complet relativa si arbitrara si nu trebuie sa stea in calea fericirii omului, fericire inteleasa ca pofte si apucaturi fara limite aparente.

Pentru mine, diferenta intre cei ce cred in supranatural nu e chiar asa de mare...

În prealabil postat de AlinB

Pai vezi, daca ai fi fost un om corect ai fi spus poate "nu am dovezi ca exista".

Asa cum nu am dovezi ca nu exista calutul roz

În prealabil postat de AlinB

Dar din moment ce faci o afirmatie pentru care nu ai dovezi decat o intelegere deficitara in materie de religie, hranita cum spuneam mai sus cu gunoaie intelectuale prezentate drept "ratiune", asta nu face decat sa expuna subiectivismul acut de care suferi cel putin in plan intelectual si care personal cred ca are si alte radacini dar despre asta n-are sens sa discutam.

Cu totii sintem subiectivi intelectuali, nu exista nici in domeniul asta absolut.
Nu inteleg de ce nu recunosti si tu ca alti credinciosi onesti ca nu exista dovezi materiale pentru existenta lui Dzeu?

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Habar nu ai ce citesc eu si de pe ce site-uri, nu inteleg de ce iti dai cu parerea intr-o chestiune care nu te priveste

Nu-mi dau cu parerea. Am luat baza referintele la care faci trimitere.

Un ateu nu se simte superior din cauza ca stie ca faptul ca a citit o carte de (de exemplu) fizica, fata de un credincios care a citit biblia sau un bastinas din guineea care nu a citit nimic este, in medie, doar rezultatul
unei imprejurari sociale.

Nu are atat de mare importanta de ce crede el ca AR FI superior unui om religios, n-am vazut ca aerul de superioritate sa fie unul justificat.
Ba dimpotriva, cat de patetici sunt unii cand invoca ratiunea si ajung sa se scufunde in rationamente bazate tot pe crezuri subiective si logica stupida, crezand ca de fapt infiereaza subiectivismul si irationalul..

Doamne, sunt asa de amuzanti..cred ca pe undeva si Dumnezeu "zambeste" cand ii "aude".

[quote] Daca incerci sa iti justifici afirmatiile cu faptul ca Hitler sau Stalin erau atei, eu zic sa te mai gindesti. [/qote]

Ce faci acum, muti in locul meu? Nu, n-am de gand asta.
Nici nu e nevoie, roadele statului laic se vad deja destul de clar in intreaga lume. Coruptie, minciuna, dictatura, ipocrizie, impunerea cu forta a unui sistem de valori in numele echitatii si egalitatii sociale si a superioritatii politice, "democratia" statului laic nu e diferita in esenta fata de comunismul "materialist-stiintific".

Nu pretind ca sistemul de inchisori este unul corect, se pot aduce multiple imbunatatiri (inclusiv programe reale de reeducare), dar tot e mai uman ca executia publica.

Du-te si spune asta celor 38 din 50 state americane unde ea este legala.
Reformeaza sistemul de inchisori din lume, bazate pe principiul pedepsirii individului, nu-ti pierde timpul incercand sa-ti explici crezul celor care cred in altceva decat tine.

Sau iti doresti sa se revina la executii unde veneau oamenii cu copiii, ca la teatru?

Folosesti gresit termenul cu "revenitul", asa ceva este in vigoare deja la americani, ce e drept participarea este restransa, accesul prioritar avandu-l rudele victimei/victimelor.
Desigur, pentru satisfactie, ceea ce arata cam care e natura omului fara Dumnezeu.

Te rog sa analizezi ce ofera Hristos in schimbul dragostei.

Totul. Din ceea ce conteaza cu adevarat.

Inconstient, intotdeauna omul a actionat numai in sensul maximizarii profitului, fie acela unul banesc sau chiar mantuirea.

Acest mod de a actiona nu este unul rau, atat timp cat omul isi cunoaste interesul. Daca el este mantuirea, inteleasa corect, actiunile sale sunt bune.

Daca interesul sau este gresit (de ex. banul) sau inteles prost (mantuirea obtinuta in schimbul unor actiuni imorale), tot ceea ce face este prost.

Asta e realitatea, nu exista altruism.

Mai devreme sustineai ca exista altruism si este determinat evolutionist.
Te-ai razgandit intre timp?

Omului, ca sa fie mai bun, trebuie sa i se ofere un castig sau o motivatie (care pina la urma inseamna tot un cistig, dar nu evident).

Omul ca sa fie bun, trebuie sa fie pus pe un drum bun, altfel toata bunatatea de care el este capabil nu dureaza decat atat timp cat are nevoie de ea sa-si atinga scopul.

Prin natura sa, omul fara Dumnezeu este hedonist, si daca este sa aleaga intre a-si atinge scopul greu, dificil dar respectand bine sau repede, usor prin rau, va alege raul.

[quote] Desigur ca nu inseamna. Dar asta nu inseamna ca nu as putea avea. [/quot]

Sigur ca poti. Teoretic, esti predestinat pentru mantuire. Dar poti (si dovedesti asta) ca poti sa-ti invingi destinul. Bravo tie.

Sint diversi specialisti si la voi in religie. Se numesc Sfinti Parinti.
Intr-adevar, cind specialistii se baga in domenii pe care nu le stapinesc, poate iesi o varza. Dar, de obicei, specialistii sint cei care ar trebui sa ia o hotarire (sau cel putin sa aiba un cuvint greu de spus) in legatura cu domeniul in care ei sint specialisti.

Afirmatie bazata pe ignoranta. Ti-am mai spus ca te hranesti (intelectual) cu gunoaie.

E adevarat ca s-a intimplat si ca oameni-leguma sa isi revina, insa procentul acestora e infim. Nu spun sa ii omorim pe toti, dar putem sa le dam acest drept, sa hotarasca singuri sau cei apropiati, daca specialistul spune ca sansele de revenire sint infime.

Pana la urma ce inseamna "infim" sau "infime"? Intreabarea este daca viata umana la modul cel mai absolut are valoare sau nu.
Dar nu poti cere unui ateu sa gandeasca in astfel de termeni, el va judeca relativ, in functie de imprejurari.

Daca pentru familie este convenabil ca el sa moara, trebuie sa moara si asta e cel mai drept, bun, moral, lucru posibil si asa se va intampla.
Si binenteles, familia are si primul si ultimul cuvant.

Daca pentru doctorii care castiga bani din transplaturi si cei care sunt pe moarte dar au bani sa faca rost de organe legal sau nu, e mai bine ca cineva sa moara, ca ei sa traiasca, atunci cel mai moral lucru este ca acei oameni sa fie folositi ca piese de schimb, atunci regulile jocului se schimba, reperele moralitatii la fel, si familia nu mai are nici un cuvant de spus.

Iata ce inseamna "moralismul" statului laic, a gandirii atee.

Pentru ca definitia data unui om difera pentru credinciosi (si nici acestia nu sint de acord cu privire la definitie) si atei-evolutionisti, nu cred ca se va ajunge la un consens in legatura cu avorturile.

Datorita faptului ca reperele sunt diferite, in multe chestiuni nu se va ajunge la vreun acord.

Apropo, nimeni nu ucide feti la discretie. Hotarirea trebuie sa o ia parintii impreuna cu medicul. Desi am zis ca nu ma bag la avorturi...

Conform legii, mama decide (discretionar), medicul executa. Legea pedepsa doar avortul dupa o anumita perioada (aleasa arbitrar).
Mai nou, se incearca eliminarea acestei perioade si asa ajungem treptat la infanticid si de ce nu, la obiceiul spartan de a ucide copilul cu defecte fizice.

Dar stai, ca asta se practica deja, numai ca noi suntem mai destepti si mai umanisti, il ucidem inca din pantece daca diverse investigatii medicale arata ca s-ar putea sa fie o problema cu el.

Dupa cum vezi domnul meu, morala societatii laice (atee) este doar o masca.

Pentru mine, diferenta intre cei ce cred in supranatural nu e chiar asa de mare...

Pentru ca-ti lipseste discernamatul spiritual.

Asa cum nu am dovezi ca nu exista calutul roz

Nici eu nu mi-as pune problema existentei calutului roz atat timp cat nu exista cateva milioane de oameni care cred in calutul roz si n-ar exista o intreaga istorie si cultura a calutului roz.

Insa eu cred ca dumneata iti pui problema existentei calutului roz, in ciuda aparentelor si o sa te bantuie pana in ultima clipa a vietii si probabil atunci mai mult decat oricand, indiferent ce raspunsuri in genul celor de pe aici ai sa-ti pregatesti pana atunci.

Cu totii sintem subiectivi intelectuali, nu exista nici in domeniul asta absolut.
Nu inteleg de ce nu recunosti si tu ca alti credinciosi onesti ca nu exista dovezi materiale pentru existenta lui Dzeu?

Depinde in ce forma doresti TU sa-l vezi tu pe Dumnezeu.

Pentru lucruri (idei preconcepute) care n-au legatura cu realitatea, chiar nu exista dovezi.

[AlinB]

PS.

Un specialist in obstretica-ginecologie nu este musai si un specialist in materie de morala atunci cand decide de la ce varsta un copil devine om cu drepturi sau poate fi omorat si aruncat la gunoi.

Comunismul "materialist-stiintific" a facut din "specialisti" noii zei a noii ere, cei care promit sa explice si sa rezolve toate problemele umanitatii, sa explice totul si toate.

Din pacate acest crez se mentine subconstient la majoritea intelectualilor nostri care se pare ca il perpetueaza pana in ziua de azi.

Adevarul este ca stiinta la ora actuala este intr-un stadiu de infantilism acut, chiar daca comparativ cu ceea ce era acum 2000 ani pare ca a facut un salt imens.

Ar fi bine daca ai putea recunoaste limitele ei, asta daca tot ai nevoie de dovezi materiale, dar asa cum am spus, cu o educatie materialista, ateee e cam greu.

Se pare ca omul are o nevoie atat de acuta de Dumnezeu, incat chiar daca nu-l cunoaste pe Cel Adevarat, chiar daca respinge toate religiile, musai e sa idolatrizeze ceva.

In cazul unui ateu, agnostic, acel "ceva" este in cel mai bun caz stiinta, daca nu cumva mai are si alte ..pasiuni.

Daca ar examina stiinta cu acelasi ochi critic cu care examineaza religia ar renunta la un soi de argumentatie si poate ar ajunge macar la intelepciunea lui Socrate cu "stiu ca nu stiu nimic..", in nici un caz n-ar pierde timpul pentru a duce razboie cu crezurile altora.

In orice caz, eu iau acest "razboi" ca un semn pozitiv, dincolo de afirmatii deocheate ale asa zisilor "agnostici", atat timp cat se vede o farama de bun simt si respect pentru ratiune in ceea ce afirma, inseamna ca batalia nu este inca pierduta pentru ei.

În prealabil postat de AlinB

Nu are atat de mare importanta de ce crede el ca AR FI superior unui om religios, n-am vazut ca aerul de superioritate sa fie unul justificat.

Tocmai, ca am zis ca nu se crede superior si ca nici macar nu ar avea de ce

În prealabil postat de AlinB

Nici nu e nevoie, roadele statului laic se vad deja destul de clar in intreaga lume. Coruptie, minciuna, dictatura, ipocrizie, impunerea cu forta a unui sistem de valori in numele echitatii si egalitatii sociale si a superioritatii politice, "democratia" statului laic nu e diferita in esenta fata de comunismul "materialist-stiintific".

Du-te si spune asta celor 38 din 50 state americane unde ea este legala.
Reformeaza sistemul de inchisori din lume, bazate pe principiul pedepsirii individului, nu-ti pierde timpul incercand sa-ti explici crezul celor care cred in altceva decat tine.

Folosesti gresit termenul cu "revenitul", asa ceva este in vigoare deja la americani, ce e drept participarea este restransa, accesul prioritar avandu-l rudele victimei/victimelor.

Nu m-as raporta la SUA in materie de ateism
Mai degraba la statele europene, gen Suedia sau Danemarca, unde proportia ateilor e mult mai mare.

În prealabil postat de AlinB

Desigur, pentru satisfactie, ceea ce arata cam care e natura omului fara Dumnezeu.

Nici Dumnezeu sau Hristos nu reusesc mai mult, si ei umbla cu rasplata, doar ca a lor nu e pe lumea asta.

În prealabil postat de AlinB

Totul. Din ceea ce conteaza cu adevarat.

Tocmai. Daca nu ar oferi nimic, as mai zice ca e ceva neobisnuit

În prealabil postat de AlinB

Acest mod de a actiona nu este unul rau, atat timp cat omul isi cunoaste interesul. Daca el este mantuirea, inteleasa corect, actiunile sale sunt bune.
Daca interesul sau este gresit (de ex. banul) sau inteles prost (mantuirea obtinuta in schimbul unor actiuni imorale), tot ceea ce face este prost.

Pe om nu il intereseaza neaparat mintuirea, asta se vede cu ochiul liber.

În prealabil postat de AlinB

Mai devreme sustineai ca exista altruism si este determinat evolutionist.
Te-ai razgandit intre timp?

Am mai spus de mai multe ori: nu exista altruism pur (eventual ca exceptie), doar altruism reciproc. Altruismul pur nu e stabil dpdv evolutionist.

În prealabil postat de AlinB

Omul ca sa fie bun, trebuie sa fie pus pe un drum bun, altfel toata bunatatea de care el este capabil nu dureaza decat atat timp cat are nevoie de ea sa-si atinga scopul.

Prin natura sa, omul fara Dumnezeu este hedonist, si daca este sa aleaga intre a-si atinge scopul greu, dificil dar respectand bine sau repede, usor prin rau, va alege raul.

Aici nu sint de acord.

În prealabil postat de AlinB

Pana la urma ce inseamna "infim" sau "infime"? Intreabarea este daca viata umana la modul cel mai absolut are valoare sau nu.
Dar nu poti cere unui ateu sa gandeasca in astfel de termeni, el va judeca relativ, in functie de imprejurari.

Daca pentru familie este convenabil ca el sa moara, trebuie sa moara si asta e cel mai drept, bun, moral, lucru posibil si asa se va intampla.
Si binenteles, familia are si primul si ultimul cuvant.

Daca pentru doctorii care castiga bani din transplaturi si cei care sunt pe moarte dar au bani sa faca rost de organe legal sau nu, e mai bine ca cineva sa moara, ca ei sa traiasca, atunci cel mai moral lucru este ca acei oameni sa fie folositi ca piese de schimb, atunci regulile jocului se schimba, reperele moralitatii la fel, si familia nu mai are nici un cuvant de spus.

Iata ce inseamna "moralismul" statului laic, a gandirii atee.

Nu cred ca putem sa-i acuzam pe doctori ca vor sa faca comert cu organe. Ei stiu cel mai bine ce inseamna salvarea unei vieti.

În prealabil postat de AlinB

Conform legii, mama decide (discretionar), medicul executa. Legea pedepsa doar avortul dupa o anumita perioada (aleasa arbitrar).
Mai nou, se incearca eliminarea acestei perioade si asa ajungem treptat la infanticid si de ce nu, la obiceiul spartan de a ucide copilul cu defecte fizice.
Dar stai, ca asta se practica deja, numai ca noi suntem mai destepti si mai umanisti, il ucidem inca din pantece daca diverse investigatii medicale arata ca s-ar putea sa fie o problema cu el.

Dupa cum vezi domnul meu, morala societatii laice (atee) este doar o masca.

Nu e o masca, morala ateista incearca sa minimizeze raul, sa maximizeze starea de bine.
Tine cont si de dorinta mamei si de sanatatea acesteia. Femeia nu e un uter ambulant.

În prealabil postat de AlinB

Depinde in ce forma doresti TU sa-l vezi tu pe Dumnezeu.

Si de ce mi-as dori sa-l vad, sub orice forma, asta daca as avea cel mai mic indiciu ca ar exista?

În prealabil postat de AlinB

PS.

Un specialist in obstretica-ginecologie nu este musai si un specialist in materie de morala atunci cand decide de la ce varsta un copil devine om cu drepturi sau poate fi omorat si aruncat la gunoi.

Comunismul "materialist-stiintific" a facut din "specialisti" noii zei a noii ere, cei care promit sa explice si sa rezolve toate problemele umanitatii, sa explice totul si toate.

Din pacate acest crez se mentine subconstient la majoritea intelectualilor nostri care se pare ca il perpetueaza pana in ziua de azi.

Adevarul este ca stiinta la ora actuala este intr-un stadiu de infantilism acut, chiar daca comparativ cu ceea ce era acum 2000 ani pare ca a facut un salt imens.

Ar fi bine daca ai putea recunoaste limitele ei, asta daca tot ai nevoie de dovezi materiale, dar asa cum am spus, cu o educatie materialista, ateee e cam greu.

Se pare ca omul are o nevoie atat de acuta de Dumnezeu, incat chiar daca nu-l cunoaste pe Cel Adevarat, chiar daca respinge toate religiile, musai e sa idolatrizeze ceva.

In cazul unui ateu, agnostic, acel "ceva" este in cel mai bun caz stiinta, daca nu cumva mai are si alte ..pasiuni.

Daca ar examina stiinta cu acelasi ochi critic cu care examineaza religia ar renunta la un soi de argumentatie si poate ar ajunge macar la intelepciunea lui Socrate cu "stiu ca nu stiu nimic..", in nici un caz n-ar pierde timpul pentru a duce razboie cu crezurile altora.

In orice caz, eu iau acest "razboi" ca un semn pozitiv, dincolo de afirmatii deocheate ale asa zisilor "agnostici", atat timp cat se vede o farama de bun simt si respect pentru ratiune in ceea ce afirma, inseamna ca batalia nu este inca pierduta pentru ei.

Dar eu niciodata nu am spus ca stiinta e omnipotenta si omniscienta.
Am spus doar ca e singurul instrument care ne poate apropia de intelegerea naturii.