P.S.D.-ul cere grațiere si modificarea Codului Penal !

[AlinB]

În prealabil postat de GMihai

Problema este că cele două aspecte (graţierea deţinuţilor de drept comun şi modificarea legislaţiei penale astfel încât să scape de pedeapsă marii corupţi din PSD şi ALDE) au fost în mod intenţionat aduse în discuţie "la pachet", astfel încât românul uşor de manipulat (a se citi prost) să nu mai facă distincţie.

Pai in cazul asta pachetul a fost facut f. prost.
Trebuiau sa bage gratierea detinutilor la pachet cu marirea salariului mnim pe economie si deincriminarea coruptiei la pachet cu marirea pensiilor.

Atunci putini mai comentau :))

[GMihai]

Poate ar fi interesant să vedem ce spune BO despre aspectul acesta al plăţii pentru propriile fărădelegi.

Multă lume ţine minte că tâlharul cel bun a fost mântuit pentru că L-a recunoscut pe Hristos drept Mesia.

Dar puţină lume ţine minte că tâlharul cel bun i-a spus tâlharului nepocăit:

"Nu te temi tu de Dumnezeu, că eşti în aceeaşi osândă?
Şi noi pe drept, căci noi primim cele cuvenite după faptele noastre"

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Adica sa ne intoarcem cu peste un deceniu in urma pe vremea lui Nastase?

Pai tot aia e. Atunci astia care ies acum in strada ca sa apere DNA vor iesi impotriva DNA pentru ca vor fi si ei convinsi ca DNA e folosit de o mafie in interes personal. Ca altfel ar fi bagat pesedisti la parnaie. Si ar fi laudat pe Hotnews si Digi. :)

[iuliu46]

În prealabil postat de GMihai

Având în vedere experienţa de aproape 9 ani de avocatură, din care majoritatea în domeniul dreptului penal, pot să vă spun că nu am văzut niciun dosar "fabricat".

Aici includ dosare DIICOT şi DNA, vizând oameni politici sau de afaceri (primari, mari magnaţi etc.).

Încă o dată o spun, şi, repet, din perspectiva avocatului APĂRĂRII: nu am întâlnit, în practică, niciun exemplu de probe inventate de procuror sau de inculpat condamnat fără probe.

Am văzut un singur caz de inculpat care, în opinia mea profesională, era nevinovat şi a fost trimis în judecată de procuror, în baza unei greşite interpretări a probelor; în final, omul a fost achitat de instanţa de judecată.

În schimb, am văzut nenumăraţi incupaţi care erau de părere că li s-a "fabricat" dosarul; că ei nu sunt vinovaţi, că sunt oameni dle treabă, că poliţiştii, sau procurorul, au ceva împotriva lor etc. Cam aceeaşi mentalitate cu a şoferului care, după ce i s-a luat permisul pentru că a circulat cu 100 km/h în localitate, se plânge că poliţiştii au stat ascunşi cu radarul după copac.

În ce priveşte condiţiile din penitenciare, acestea sunt într-adevăr precare şi consider că România a fost în mod justificat condamnată la CEDO pentru încălcarea drepturilor deţinuţilor.

Problema este că cele două aspecte (graţierea deţinuţilor de drept comun şi modificarea legislaţiei penale astfel încât să scape de pedeapsă marii corupţi din PSD şi ALDE) au fost în mod intenţionat aduse în discuţie "la pachet", astfel încât românul uşor de manipulat (a se citi prost) să nu mai facă distincţie.

Nu mai spune. Iti dau eu exemple cate vrei, de la Nastase condamnat chiar daca nu exista probe directe si pana la Becali. :)
Nu mai vorbim despre Bica sau ce se judeca mai nou, unde martorii spun in instanta cum i-au santajat procurorii sa scrie intr-un anumit fel denuntul. Dar probabil dupa cum fosta sefa a ICCJ spunea ca judecatorii trebuie sa fie partenerii procurorilor, exista si avocati care cred ca si ei trebuie sa fie partenerii procurorilor. Ca sa-i infunde pe corupti mai repede. :)

[simpllu]

Eu zic să mai schimbi mantra "nevinovăţiei şi a fabricării dosarelor". Chiar la toţi nu se poate, doar dacă judeci plecând de la anumite prejudecăţi.

[Urbanophon]

Iuliu, cu ce te ocupi de cunosti atatea dedesupturi?

[GMihai]

În prealabil postat de iuliu46

Nu mai spune. Iti dau eu exemple cate vrei, de la Nastase condamnat chiar daca nu exista probe directe si pana la Becali. :)
Nu mai vorbim despre Bica sau ce se judeca mai nou, unde martorii spun in instanta cum i-au santajat procurorii sa scrie intr-un anumit fel denuntul. Dar probabil dupa cum fosta sefa a ICCJ spunea ca judecatorii trebuie sa fie partenerii procurorilor, exista si avocati care cred ca si ei trebuie sa fie partenerii procurorilor. Ca sa-i infunde pe corupti mai repede. :)

Şi aceste exemple se susţin pe ce ? Pe competenţa şi experienţa ta juridică, coroborată cu informaţii culese de la Antena 3 ?

Se spunea mai demult că tot românul este expert în politică şi fotbal. Mai nou, se pare că tot românul este expert şi în drept penal, chiar dacă n-a călcat în viaţa lui într-o sală de judecată şi n-a citit o carte de drept penal. Trăiască televiziunile lui Ghiţă şi Voiculescu.

[iuliu46]

Dar tu cu ce esti mai competent decat un avocat care apare la A3 ? Sau decat judecatorul ala care a spus ca Nastase nu poate fi condamnat daca nu exista probe directe ?

Scrie acolo in motivare ca desi nu exista probe directe e normal sa nu existe ca asa fac mafiotii. Daca asta nu miroase a anii 50, eu nu stiu ce sa mai zic.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Pai tot aia e. Atunci astia care ies acum in strada ca sa apere DNA vor iesi impotriva DNA pentru ca vor fi si ei convinsi ca DNA e folosit de o mafie in interes personal. Ca altfel ar fi bagat pesedisti la parnaie. Si ar fi laudat pe Hotnews si Digi. :)

Nu e un argument.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Nu mai spune. Iti dau eu exemple cate vrei, de la Nastase condamnat chiar daca nu exista probe directe si pana la Becali. :)
Nu mai vorbim despre Bica sau ce se judeca mai nou, unde martorii spun in instanta cum i-au santajat procurorii sa scrie intr-un anumit fel denuntul. Dar probabil dupa cum fosta sefa a ICCJ spunea ca judecatorii trebuie sa fie partenerii procurorilor, exista si avocati care cred ca si ei trebuie sa fie partenerii procurorilor. Ca sa-i infunde pe corupti mai repede. :)

Pai sa asteptam CEDO sa se pronunte, nu?

Si pe urma facem o statistica, cu cati s-a gresit din cati, sa vedem daca se justifica sa fie lasati toti gainarii liberi.