P.S.D.-ul cere grațiere si modificarea Codului Penal !

[iuliu46]

În prealabil postat de GMihai

Având în vedere experienţa de aproape 9 ani de avocatură, din care majoritatea în domeniul dreptului penal, pot să vă spun că nu am văzut niciun dosar "fabricat".

Aici includ dosare DIICOT şi DNA, vizând oameni politici sau de afaceri (primari, mari magnaţi etc.).

Încă o dată o spun, şi, repet, din perspectiva avocatului APĂRĂRII: nu am întâlnit, în practică, niciun exemplu de probe inventate de procuror sau de inculpat condamnat fără probe.

Am văzut un singur caz de inculpat care, în opinia mea profesională, era nevinovat şi a fost trimis în judecată de procuror, în baza unei greşite interpretări a probelor; în final, omul a fost achitat de instanţa de judecată.

În schimb, am văzut nenumăraţi incupaţi care erau de părere că li s-a "fabricat" dosarul; că ei nu sunt vinovaţi, că sunt oameni dle treabă, că poliţiştii, sau procurorul, au ceva împotriva lor etc. Cam aceeaşi mentalitate cu a şoferului care, după ce i s-a luat permisul pentru că a circulat cu 100 km/h în localitate, se plânge că poliţiştii au stat ascunşi cu radarul după copac.

În ce priveşte condiţiile din penitenciare, acestea sunt într-adevăr precare şi consider că România a fost în mod justificat condamnată la CEDO pentru încălcarea drepturilor deţinuţilor.

Problema este că cele două aspecte (graţierea deţinuţilor de drept comun şi modificarea legislaţiei penale astfel încât să scape de pedeapsă marii corupţi din PSD şi ALDE) au fost în mod intenţionat aduse în discuţie "la pachet", astfel încât românul uşor de manipulat (a se citi prost) să nu mai facă distincţie.

Nu mai spune. Iti dau eu exemple cate vrei, de la Nastase condamnat chiar daca nu exista probe directe si pana la Becali. :)
Nu mai vorbim despre Bica sau ce se judeca mai nou, unde martorii spun in instanta cum i-au santajat procurorii sa scrie intr-un anumit fel denuntul. Dar probabil dupa cum fosta sefa a ICCJ spunea ca judecatorii trebuie sa fie partenerii procurorilor, exista si avocati care cred ca si ei trebuie sa fie partenerii procurorilor. Ca sa-i infunde pe corupti mai repede. :)

[Urbanophon]

Iuliu, cu ce te ocupi de cunosti atatea dedesupturi?

[AlinB]

În prealabil postat de Urbanophon

Iuliu, cu ce te ocupi de cunosti atatea dedesupturi?

In ziua de azi, oricine are "Antene" e expert si in politica si in Drept si etc :)

[simpllu]

Șefa Uniunii Naționale a Judecătorilor desființează referendumul lui Iohannis: Președintele vrea să întrebăm poporul dacă legile mai trebuie respectate în România? Mai bine îi întrebăm dacă sunt de acord cu implicarea SRI în justiție!

http://www.activenews.ro/stiri/Sefa-...ustitie-140387

[AlinB]

În prealabil postat de simpllu

Șefa Uniunii Naționale a Judecătorilor desființează referendumul lui Iohannis: Președintele vrea să întrebăm poporul dacă legile mai trebuie respectate în România? Mai bine îi întrebăm dacă sunt de acord cu implicarea SRI în justiție!

http://www.activenews.ro/stiri/Sefa-...ustitie-140387

Titlu de jurnalist, ce vrei.

Ce autoritate legala are ca sa "desfiinteze referendumul lui Iohannis"? :)

Mai bine s-ar face un referendum pentru restrangerea domeniului de actiune a Ougetului, sa devenim cu adevarat o republica parlamentara nu una guvernamentala :)

[iuliu46]

În prealabil postat de GMihai

Decât un avocat care apare la A3 nu ştiu dacă sunt mai competent, dar mai moral sunt la orice oră.

Ca să-ţi explic, folosind o comparaţie: decât un mascul care apare în nenumărate filme porno, poate nu sunt mai viril, dar mai moral......

În ce priveşte probele directe/indirecte: poţi să ne spui care este valoarea probantă a probelor, în procesul penal, potrivit codului de procedură penală român ?

Şi: poţi să ne spui care este diferenţa dintre probe directe şi probe indirecte ?

Eu o sa astept pana la judecata. Apoi o sa impart oamenii in morali si imorali. Pana una alta, nu am nici un motiv sa cred ca altii din alte parti sunt mai morali decat aia de la Antena 3. Post la care nu ma mai uit de ani de zile ( ca si la celelalte posturi, dar asta nu are nici o importanta ).
Cat priveste intrebarile tale de nivel de examen de admitere la o facultate privata, o sa-ti raspund cand o sa-ti iei diploma de profesor si o sa vreau sa dau examen. Nu cred ca e vorba despre chirurgie pe creier, cred ca oricine intelege diferenta dintre barfe, zvonuri, susanele si acte. :)

În prealabil postat de AlinB

Titlu de jurnalist, ce vrei.

Ce autoritate legala are ca sa "desfiinteze referendumul lui Iohannis"? :)

Mai bine s-ar face un referendum pentru restrangerea domeniului de actiune a Ougetului, sa devenim cu adevarat o republica parlamentara nu una guvernamentala :)

Pai e restrans domeniul in teorie, dar in practica s-a abuzat mereu de ele.

[GMihai]

În prealabil postat de iuliu46

Nu cred ca e vorba despre chirurgie pe creier, cred ca oricine intelege diferenta dintre barfe, zvonuri, susanele si acte. :)

Nu, dragul meu. A avea competenţă profesională într-un anumit domeniu,cum ar fi, spre exemplu, cel al dreptului penal, nu e echivalent cu a înţelege diferenţa dintre bârfe şi zvonuri.

E unul dintre, cred eu, blestemele României: toţi se pricep la toate.

Eu unul, când chem în casă un instalator şi instalatorul îmi spune că trebuie mutată ţeava X 20 cm mai încolo, nepricepându-mă, admit că el ştie mai bine.

Dar majoritatea românilor ştiu ei mai bine.

Ei apelează la avocat, dar, dacă avocatul le spune că nu au dreptate, şi au şanse minime să câştige un proces, conchid că avocatul e prost.

Am crezut că e o problemă restrânsă la domeniul juridic.

Dar m-a luminat soţia, care e farmacistă: îi intră oameni în farmacie, care cer medicamentul X, pe care l-au văzut la televizor. Ea (care îi cunoaşte personal), le spune că medicamentul X nu le va face bine, pentru că au diabet, sau sunt cardiaci etc..

Reacţia ? Reacţia pacientului român atoatecunoscător este: "Eu am văzut la televizor !!!!! Înseamnă că e bun !!! Dacă nu-mi dai, merg la cealaltă farmacie !!!!"

[simpllu]

În prealabil postat de AlinB

Titlu de jurnalist, ce vrei.

Ce autoritate legala are ca sa "desfiinteze referendumul lui Iohannis"? :)

A "omis" să pună între ghilimele, nu e pro Ioha. :)

[GMihai]

În prealabil postat de iuliu46

Nu mai spune. Iti dau eu exemple cate vrei, de la Nastase condamnat chiar daca nu exista probe directe si pana la Becali. :)
Nu mai vorbim despre Bica sau ce se judeca mai nou, unde martorii spun in instanta cum i-au santajat procurorii sa scrie intr-un anumit fel denuntul. Dar probabil dupa cum fosta sefa a ICCJ spunea ca judecatorii trebuie sa fie partenerii procurorilor, exista si avocati care cred ca si ei trebuie sa fie partenerii procurorilor. Ca sa-i infunde pe corupti mai repede. :)

Şi aceste exemple se susţin pe ce ? Pe competenţa şi experienţa ta juridică, coroborată cu informaţii culese de la Antena 3 ?

Se spunea mai demult că tot românul este expert în politică şi fotbal. Mai nou, se pare că tot românul este expert şi în drept penal, chiar dacă n-a călcat în viaţa lui într-o sală de judecată şi n-a citit o carte de drept penal. Trăiască televiziunile lui Ghiţă şi Voiculescu.

[iuliu46]

Dar tu cu ce esti mai competent decat un avocat care apare la A3 ? Sau decat judecatorul ala care a spus ca Nastase nu poate fi condamnat daca nu exista probe directe ?

Scrie acolo in motivare ca desi nu exista probe directe e normal sa nu existe ca asa fac mafiotii. Daca asta nu miroase a anii 50, eu nu stiu ce sa mai zic.