Tanar, supliciat pentru ca a renuntat la religia musulmana , si a devenit crestin

[AlinB]

În prealabil postat de Doriana

Nu stiu, spune-mi tu. Merita? Altfel de ce ai insista sa-ti spui parerea si nu in cuvinte putine?

Nu merita.
Pentru ca am pornit de la un caz real si profitand de faptul ca stim prea putine despre el am ajuns la o plasmuire.

În prealabil postat de AlinB

Imaginatia iti joaca iar feste.



In afirmatiile tale era mai mult decat "imi pasa" sau condescenta.

Era o fervoare exagerata fara baze reale si s-a ajuns chiar la afirmatii de o indoielnica ortodoxie (cea cu traitorii..supraconfesionali).

In Ortodoxie, ,,cel ce se inalta se va smeri.''

În prealabil postat de catalin2

Dar eu ti-am zis de mai multe ori ca problema e doar la tine. Ti-am spus si pe ocolite, si cu delicatete, dar vad ca nimic, tot ecumensimul iti e mai drag. Din discutii cu mai multe persoane am observat ca de multe ori daca ii spui pe ocolite pierzi vremea, intre pe o ureche si iese pe alta. Dar daca ii spui clar e posibil sa inceapa sa se gandeasca dupa un timp in care trece peste orgoliul ranit.
Poate e bine si la tine sa fiu mai clar, ecumenismul e apropiat protestantismului, asta e invatatura pe care o crezi si o marturisesti pe forum. Ai chiar si pietismul acela protestant adogmatic, mesajele tale mi s-au parut foarte asemenatoare cu ale neoprotestantilor (pe care de altfel ii si numesti frati, nici nu mai era nevoie de o dovada). Gandeste-te, poate fi cineva ortodox avand invatatura protestanta in mare masura? Desigur, din punct de vedere ecumenist (adica protestant) nu are nicio importanta, nu conteaza cultul, dar noi vrem sa fim ortodocsi, nu protestanti, ecumensiti, catolici, etc.
Cerceteaza, ce diferenta este intre ce crezi tu si un ecumenist neoportestant sau chiar catolic, in afara ca tu faci parte din BO si ei din altele. Citeste invatatura ortodoxa, nu cea de aiurea, ai spus ca acum ai descoperit vietile sfintilor, niciodata nu e prea tarziu, continua sa le citesti. Culmea e ca cei ce au invataturi gresite si sunt ortodocsi (iar asta de obicei e din cauza lipsei de cunostinte) cred ca ei stiu invatatura ortodoxa si ii apostrofeaza pe cei ce au invatatura ortodoxa nu pe cea ecumenista, protestanta.
Am mai observat ca daca pe un ecumenist il deranjeaza de obicei invatatura ortodoxa, in timp ce pe un ortodox il deranjeaza invatatura gresita, de aceea si tu esti plictisit cand citesti asemena lucruri. Tot un ecumenist va fi preocupat in primul rand de a nu se scrie ceva critic despre un cult si de a-i proteja astfel pe eterodocsi din cauza umanismului secular din curentul acesta modernist.
In general e o intelegere gresita a ortodoxiei, totul e vazut prin prisma acestui curent care pana la urma e o mare tampenie pentru cine vrea sa il cerceteze. ce treaba avem noi cu inavaturile protestante care stau la baza ecumenismului? Poate pentru eterodocsi e un lucru bun, incep sa caute adevarul, dar ortodocsii ce adevar sa mai caute, e in ortodoxie.
Sper ca ai inteles, parerea mea e ca un articol care poate te va putea pune pe ganduri este despre pietismul protestant adogmatic (e scris de mitropolitul Clujului): http://www.crestinortodox.ro/diverse...oxa-69434.html
Mult succes! Se poate, am observat ca multi incep sa inteleaga mai bine inavatura ortodoxa si chiar sa renunte la conceptii ecumeniste. pana la urma asta vrem fiecare, sa stam in adevar.

Of, Doamne!... (apropos, asta e un oftat ecumenist? e np?......:)
Bine Catalin, e ok. Deocamdata nu ne intelegem.
Voi medita atent la indemnul si lamuririle tale. Iti multumesc pentru efort si bunavointa, voi cerceta cu atentie in mine insumi. Ar fi surpriza surprizelor sa ma descopar, de fapt, np, pietist si ecumenist. In ciuda tuturor ale vietii mele...
Dar mai stii? Nu de alta insa chiar azi unul m-a facut homo iar altcineva mi-a zis ca sunt criminal periculos (si nu, nu glumea...)

Mult ma amaraste discrepanata dintre imaginea mea de sine si imaginea perceputa de unii dintre semenii mei, in legatura cu mine.
Multumesc, totusi, din nou pentru cuvantul tau. O fi un sambure de adevar in ce spui, ori poate un copac intreg sau o padure deasa care-mi intuneca vederea despre sine.
Doamne ajuta!

Catalin, hai sa luam un caz concret ca sa vad daca inteleg bine.
Iti amintesti, cred, despre userul ucenic. Eu am fost primul lui prieten pe forum. Am riscat aceasta, stiind obisnuinta unora dintre voi de a vedea cu ochi critic foarte astfel de amicitii...
Mi-a placut la ucenic o serie de insusiri personale care transpareau prin postarile lui. Mi-a placut ca om in cateva privinte, atat cat se vedea pe forum.
Pe de alta parte, am stiut de la inceput si am afirmat explicit aceasta, ca vom avea dificultati generate de diferentele dintre noi in privinta credintei si a cultului.
In fine, cand am avut ceva de obiectat am facut-o cat am putut mai delicat, spre enervarea unora dintre confratii ortodocsi. Din respect pentru persoana in cauza, din dorinta de a nu fi badaran.

Insa a intervenit momentul cand ucenic a postat acel mesaj incacceptabil despre Preasfanta Nascatoare. Am considerat ca: 1. a hulit; 2. s-a aratat dispretuitor fata de colegii ortodocsi de pe forum, chiar agresiv foarte.
Si care a fost reactia mea?
A iesit oare din mine pietistul, ecumenismul, np-ul?

Postarea este si azi accesibila. Daca voiesti poti verifica ce am scris.
De atunci, Catalin, deoarece ucenic nu a retras inmod serios si convingator mesajul sau, am ales sa nu ii mai adresez nici un cuvant. NIci pe privat, desi el mi-a scris prompt un mesaj.

Si asa a ramas.
Nu m-am bucurat de bannarea lui, pentru ca eu, in naivitatea mea cum probabil vei considera, am suferit pierderea unui amic, cel putin...
Nu m-am bucurat dar nici nu a fost sfarsitul lumii... Am regretat si atat.

Unde e dovada ca gresesc? Ce prferai sa fac? Sa imi arat ventriculele inimii mele ortodoxe in ce mod? Cam asa ca la luptele de gladiatori?

Imi port ortodoxia cum pot si cum ma lumineaza Dumnezeu. Nadajduiesc sa cresc si eu, cu vremea, prin harul Domnului.

Dar np sau ecumenist eu inca nu ma consider. Adversar al caderilor din Biserica da, sunt. Mai ales ca au legatura cu marile mele caderi.
Cand critic excesele sau aberatiile asazisilor credinciosi ortodocsi, o fac pentru ca ma simt sfasiat de rautatea si stupiditatea mincinosilor, caldiceilor si profitorilor. Furi de cele sfinte sunt multi. Iar penibilele fenomene nevrotice care bantuie pe forum, diversele probleme psi camuflate sub mastile smereniei si vai, ale credintei, ma supara foarte.
Sunt insa constient ca si eu fac o multime de greseli si ca s-ar cuveni sa fiu mult, muuult mai atent la barna din ochiul meu.
Asta-i tot.

[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

Iti amintesti, cred, despre userul ucenic. Eu am fost primul lui prieten pe forum. Am riscat aceasta, stiind obisnuinta unora dintre voi de a vedea cu ochi critic foarte astfel de amicitii...
Insa a intervenit momentul cand ucenic a postat acel mesaj incacceptabil despre Preasfanta Nascatoare. Am considerat ca: 1. a hulit; 2. s-a aratat dispretuitor fata de colegii ortodocsi de pe forum, chiar agresiv foarte.
Si care a fost reactia mea?
A iesit oare din mine pietistul, ecumenismul, np-ul?
Postarea este si azi accesibila. Daca voiesti poti verifica ce am scris.
De atunci, Catalin, deoarece ucenic nu a retras inmod serios si convingator mesajul sau, am ales sa nu ii mai adresez nici un cuvant. NIci pe privat, desi el mi-a scris prompt un mesaj.

Draga Cezar, nu despre asta e vorba, sa nu ne purtam frumos cu cei din alte confesiuni, asta nu e ceva rau, probabil ortodoxia este cultul care a fost cel mai tolerant in aceasta privinta de-a lungul timpului, desi in mod ciudat unii spun invers acum, din cauza ideilor ecumeniste mondiale (care in general spun sa nu critici alt cult).
Probabil tot sub influenta unor idei din acestea moderniste unii inteleg ca ar insemna sa ne certam si sa ii atacam pe cei din alte culte daca nu suntem de acord cu invataturile lor. Pentru ca in aceste conceptii daca ajunge cineva sa critice invataturile unui cult insemana ca ii uraste pe cei din acel cult sau pe eterodocsi.
Ecumenismul indeamna de fapt la relativizarea invataturii. Cel putin daca nu vrea cineva sa o desconsidere pe a lui macar sa spuna ca si a altora e buna, adica si cea ortodoxa, adevarata, si cea neadevarata sunt pe acelasi picior de egalitate sau aproape.
Si in mod evident ecumenismul aduce toate conceptiile si invataturile protestante, care acum nu se mai numesc protestante, ci ecumeniste. Tot ce a gandit Luther se regaseste in ecumenism. Luther fiind excomunicat din BC, pe care o considera singura biserica, a conceput un set de invataturi care sa desconsidere sau nege invataturile despre Biserica si rolul Ei. Nici macar lui Luther nu i-a trecut prin cap ca sunt mai multe biserici si vazandu-se in afara bisericii cunoscute de el a spus ca nu conteaza Biserica, preotii, ci doar credinta, Biblia si harul vazut ca o binecuvantare de la Dumnezeu.
Doar putin diferit gasim exact aceleasi elemente in ecumenism, nu e greu de observat. De aceea si Sinodul BO a Georgiei si alte surse ortodoxe numesc ecumensimul erezie eclesiologica (impotriva Bisericii). Au fost erezii hristologice (despre Hristos), pnevmatologice (despre Duhul Sfant), iar acum avem o erezie eclesiologica (care afecteaza viziunea corecta asupra Bisericii).

Asadar ecumensimul este o erezie care afecteaza viziunea corecta asupra Bisericii. Poae fi radical sau mai moderat. Si ca sa aiba si o dogma la baza, e construit pe baza dogmei de origine protestanta, a ramificarii harului. Biserica nu mai e pastratoarea harului si a Sfintelor Taine, harul se ramifica la toti, deci Biserica devine ceva fumos, de pus in vitrina, facultativ. Ca si in protestantism conteaza sa crezi in Iisus si esti credincios, Sola Fide. Atat, nu conteaza erezia, daca are cineva credinta adevarata sau este intr-o erezie e acelasi lucru, deci nu are importanta erezia.
Pietismul protestant neaga importanta dogmei, invataturii, si pune accentul pe practica. Dar in ortodoxie dogma e baza, pe aceasta baza se construieste practica. Sau cum spune si Mitropolitul Clujului dogma si practica sunt strans unite, Ortodoxia si Ortopraxia nu pot fi separate. Doar ortopraxia, fara invatatura dreapta, e ratacire, mergand pana la idolatrie. Si doar ortodoxia fara practica e doar teorie, filozofie, dar macar e ceva.
Ecumenismul mai moderat spune ca e buna ortodoxia, dar si ceilalti au o inavatura buna intr-o proportie. Sfintii nu au crezut deloc asta, orice neadevar surpa toata invatatura. Erezie era si arianismul si monofizismul sau alta erezie mai mica sa zicem.
Invatatura ortodoxa spune ca e doar o singura Biserica care are harul lucrator dat la Cincizecime, are Sfinte Taine din care primim harul si Iisus este in Biserica Ortodoxa. Iisus este Capul si Trupul si mai este in Sfanta Impartasanie. In afara Bisericii, cum spune si par. Arsenie (care bineinteles ca repeta ce au spus sfintii, de exemplu sf. Vasile cel Mare) sunt doar schisme, erezii si paganatate. Pentru ca Iisus a spus ca "Cine nu aduna cu Mine risipeste" si ca cine nu e cu El e impotriva.
Cam asta e teoria pe care am mai repetat-o de cateva ori. Invatatura ortodoxa in aceasta privinat o gasim in hotararea Sf. Sinod al BO a Gerogiei, daca e nevoie de un document oficial. Poate fi considerat ca un sinod local, dar hotararea oricarui sinod local in privinta dogmei nu poate fi decat cea ortodoxa, altfel e contestat si considerat talharesc. Am sintetizat aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14964

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Iisus este in Biserica Ortodoxa.

?!!

Iisus este în BO ?

În altă parte nu este ?

[ioanna]

Alte vesti socante din Siria: crestinii din regiunea Qusayr au primit ultimatum sa paraseasca zona.
http://www.news.va/en/news/asiasyria...-where-two-pri

În prealabil postat de catalin2

Ecumenismul indeamna de fapt la relativizarea invataturii.

Aceasta este o catastrofa. Sunt cu totul de acord cu tine, Cataline.

[AlinB]

În prealabil postat de MihaiG

?!!
Iisus este în BO ?
În altă parte nu este ?

Presidintele SUA poate fi peste tot in lume, mai intervine pe ici pe colo, dar ramane presedintele SUA, niciodata nu va fi al republicii Congo si nici nu va conduce republica Congo chiar daca presedintele Congo se declara loctiitorul al presedintelui SUA.

[MihaiG]

În prealabil postat de AlinB

Presidintele SUA poate fi peste tot in lume, mai intervine pe ici pe colo, dar ramane presedintele SUA, niciodata nu va fi al republicii Congo si nici nu va conduce republica Congo chiar daca presedintele Congo se declara loctiitorul al presedintelui SUA.

Şi SUA va rămâne întotdeauna SUA, chiar dacă nişte state decid să intre în secesiune, apreciind că pot fi în continuare americane şi în spiritul Părinţilor Fondatori, chiar dacă nu mai respectă Constituţia SUA şi nu ascultă de Preşedintele SUA.