Papalitatea

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Din ce spuneti dvs. il acuzati pe Sf. Grigorie ca ar fi fost incoerent, mai intai afirma primatul si apoi condamna vehement (sa ne amintim ca scrie de Antihrist, cel ce va dori sa detina acest titlu) orice primat. Desi v-am dat si surse catolice care nu il includ deloc pe sfant ca sustinator si un argument in sustinerea primatului.
Papa Pelagius condamna acel Sinod, nu-l recunoaste. Dovada ca nu-l asculta nimeni si nu ia nimeni in considerare ce spune (ma refer la cei din afara patriarhiei sale), Sf. Grigorie ia atitudine in aceeasi tema, ba se roaga si ii sfatuieste pe pe Patriarhii Alexandriei si Antiohiei sa nu accepte acest titlu.
Va rog citit si scrisorile sale, si ceea ce tine de acest lucru, ca sa nu vorbim doar din lucruri auzite.
Uitati si in cazul Papei Nicolae I, in timpul sf. Fotie. Nu-l condamna singur, ci convoaca un sinod. Primatul papal in primul mileniu e doar in imaginatia BC. Chiar daca au fost cativa papi care s-au gandit ca ce bine ar fi sa fie ei primii, nu i-a bagat nimeni in seama.

"Nu i-a bagat nimeni in seama" este parerea ta. Nu toti oamenii ajung la parerile tale dupa cum bine vezi. Daca ar fi sa studiez cine este mai bagat in seama: Papa, Patriarhul ecumenic, sinodul pan-ortodox care cica s-ar fi oprit la numarul 7 si tu, cred ca pe primul loc ar iesi Papa si pe ultimul tu...

În prealabil postat de Adriana3

Scrie negru pe alb Miha draga, despre ce inversunare este vorba, accea de a dori dezbinarea in locul unitatii. Ca daca s-ar dori cu adevarat unitatea, crestinatatea ar fi unita acum, iar cei care se opun cel mai mult sunt ortodocsii, fiind si singurii crestini care cred ca mantuirea este doar in curtea proprie, ceea ce explica inversunarea impotriva unitatii si preferarea dezbinarii.

Mai ai putintica rabdare, ca vine antihristul si va uni pe toata lumea dornica de unire.
Noi ne dorim unitate de credinta, dar NU in afara adevarului de credinta. Deci nu oricum. Cum de nu se intelege acest lucru?!?

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Mai ai putintica rabdare, ca vine antihristul si va uni pe toata lumea dornica de unire.
Noi ne dorim unitate de credinta, dar NU in afara adevarului de credinta. Deci nu oricum. Cum de nu se intelege acest lucru?!?

Se intelege Miha, cum sa nu se inteleaga? Este chiar evident ca nu se poate altfel!! Lipsa intelegerii nu este la acest nivel, ci la urmatorul, la faptul ca Adevarul este o persoana, Hristos. Antihristul, cum ii spune si numele, ii va uni pe cei care sunt anti Hristos, adica impotriva lui Hristos. Crestinii sunt cu Hristos, anti-hristii sunt impotriva lui Hristos, ca atare credinta este in Hristos si este baza obligatorie pentru unire.

[Adriana3]

În prealabil postat de bogdan81

Din cate stiu eu, desi nestorienii admiteau Sfanta Treime, spre deosebire de arieni, totusi si ei greseau grav, caci spuneau ca in Hristos sunt 2 persoane :cea a omului Iisus si cea a Logosului, intre ele nefiind decat o legatura morala, relationala.
De aceea ei refuzau sa numeasca pe maica Domnului nascatoare de Dumnezeu, numind-o doar nascatoare de Hristos.
Aceasta hristologie insa, este in mod evident eretica, la fel ca si cea opusa, monofizita.
Pentru ca daca firile sunt separate in Hristos, asa cum spun nestorienii, patimile si moartea pe cruce, ca si invierea, sunt ale unui simplu om, deci nu au puterea sa ne mantuiasca.
Pe de alta parte, hristologia monofizita, afirma ca firea umana a fost absorbita de cea divina, astfel ca firea umana nu a fost mantuita, ci schimbata sau transformata in altceva, in cazul de fata in fire divina.
Ambele invataturi sunt gresite. Ele nu-l duc pe om la mantuire. Prima, cea nestoriana, conduce la o viata morala, dar fara sfintenie, fara legatura ontologica cu Dumnezeu.
A doua, cea monofizita, conduce la o indumnezeire magica, in care sfintirea se produce mecanic, fara aportul omului insusi.
Nestorianismul conduce la separarea omului si a lumii create de Dumnezeu, deci la deism.
Monofizitismul conduce la dizolvarea firii umane si in consecinta la panteism.
Singura hristologie adevarata este cea de la Calcedon, unde s-a afirmat existenta a doua naturi, divina si umana, unite intr-o singura persoana, a Fiului intrupat.
Si stiti foarte bine, ca nu va dau eu lectii.
Papa Leon cel Mare a avut o contributie fundamentala la acest sinod.
Iar parintii sinodului au considerat tomul papei ca fiind in acord cu invatatura primelor 3 sinoade si cu traditia bisericii.

Unite in sensul de impletite si nu amestecate. Iar pe cruce a murit omul, ca doar nu putea muri Dumnezeu.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

1. Parintii de la sinoadele ecumenice cred ca stiau mai bine ce spun, decat ce ne gandim noi. Se spune ca pofta carnala e cea mai puternica, de aceea nici credinciosului nu i se recomnda sa ramana in lume necasatorit, ci daca vrea sa mearga la manastire. Aceasta trebuie stavilita in primul rand, pentru ca naste alte si alte probleme.
2. Bun, in cazul acesta sustineti ceva diferit si fata de ceea ce sustine BC. Bc recunoaste cele sapte sinoade si hotararile lor, iar pe monofiziti ii considera eretici.
3. Biserica este divino-umana, nu se poate amesteca una cu alta. Doar Bc a facut asta, transferand din partea divina (infailibilitatea ) si oamenilor.
In al doilea rand, legat de userii catolici, fiecare isi apara puii cum se spune. Am fost mult timp pe forumul catolic si am cunoscut si catolici care nu sunt agresivi. Asadar nu impartasesc opinia legata de Dl.Erethorn, dar nefiind de fata nu are rost sa comentez altceva. Despre Adriana mi-am exprimat parerea.

Deci daca dl Erethorn nu-i de fata, nu comentezi, dar daca Adriana nu-i de fata poti sa iti exprimi ce parere doresti. Ce sa inteleg din aceasta discriminare?

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Stiti ca am discutat pe larg despre acestea, pana la urma chiar si dl. Erethorn pare sa fi inteles. Dar probabil nu doriti sa aflati adevarul, ci doar sa justificati ce crede BC.
Am spus ca scrisori au fost mai multe, am dat si citate. In cea cu care am polemizat cu Dl. Erethorn am dat citatul in care Sfantul spunea ca urmasul lui Petru nu e doar episcopul Romei, ci si episcopul Alexandriei, si al Antiohiei, toti trei fiind egali.
In acele scrisori critica tocmai primatul papal de mai tarziu, adica pretentia unui patriarh de a fi mai presus decat ceilalti patriarhi. Nu asta spune in scrisoare, nu asta inseamna si primatul? La sinodul calcedon Roma a primit aceleasi drepturi ca si Constantinopolul, si o intaietate de onoare.
De ce trebuie sa repetam aceleasi lucruri? Daca cineva nu le intelege sau nu doreste sa afle adevarul, de ce ii contrazice pe ortodocsi? Macar sa sustina ce spune si BC, nu interpretari personale la dogma catolica. Eu nu mai repet, daca cineva pana acum nu a inteles nici nu doreste deocamdata sa inteleaga.
Am citit ca unii catolici trezindu-se din asa spune Bc si cercetand ajung sa fie atei sau semiatei. Trebuie sa nu se intample asta, sa stie ca exista adevarul, numai ca nu l-au aflat unde era el, adica in ortodoxie. Adica sa aiba speranta.

"Macar sa sustina ce spune si BC", pai exact asta si fac catolicii, sustin ceea ce spune si BC iar BC nu spune ca si tine ca altfel ar fi BO. Cam asta nu intelegi tu.
Iar daca tot te inteteseaza cauzele apostaziei si ateismului, studiaza si cazul Greciei, poate o sa intelegi ca nu are legatura cu dogma ci cu situatia economica a indivizilor...

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Tocmai, pentru ortodocsi nu sunt infailibile, dar pentru catolici sunt. La catolici infailibilitatea o are atat papa cat si adunarea episcopilor impreuna cu capul lor, papa. Asa ca tot ce stabileste un sinod si e acceptat de papa capata infailibilitate pentru catolici. ortodocsii in schimb pot anula un sinod, declarandu-l talharesc, catolicii nu mia pot face asta daca l-a aprobat apoi papa.

Si dupa ce l-au declarat talharesc, otodocsii pot sa revina asupra deciziei si sa spuna ca de fapt nu a fost talharesc? Dupa ce au aprobat cele 7 sinoade ca fiind infailibile, ortodocsii pot reveni acum si sa spuna ca de fapt sfintii "parinti" s-au inselat si dogmele stabilite de ei sunt gresite si de fapt au dreptate Martorii lui Iehova?

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Eu am scris adevarul, dar daca cineva nu e ajutat de Domnul sa afle adevarul nu-l poate vedea. Asa si evreii l-au respins pe Iisus, pentru ca nu aveau capacitatea sa inteleaga si sa vada adevarul.

Pai evreii l-au respins pe Iisus, Acesta era adevarul pe care il respingeau. Nu se poate spune insa despre nici un crestin ca l-ar respinge pe Iisus ca altfel nu s-ar numi crestin.

În prealabil postat de Adriana3

Se intelege Miha, cum sa nu se inteleaga? Este chiar evident ca nu se poate altfel!! Lipsa intelegerii nu este la acest nivel, ci la urmatorul, la faptul ca Adevarul este o persoana, Hristos. Antihristul, cum ii spune si numele, ii va uni pe cei care sunt anti Hristos, adica impotriva lui Hristos. Crestinii sunt cu Hristos, anti-hristii sunt impotriva lui Hristos, ca atare credinta este in Hristos si este baza obligatorie pentru unire.

Crezi ca e asa simplu?!? Ma indoiesc!

În prealabil postat de Adriana3

Si dupa ce l-au declarat talharesc, otodocsii pot sa revina asupra deciziei si sa spuna ca de fapt nu a fost talharesc? Dupa ce au aprobat cele 7 sinoade ca fiind infailibile, ortodocsii pot reveni acum si sa spuna ca de fapt sfintii "parinti" s-au inselat si dogmele stabilite de ei sunt gresite si de fapt au dreptate Martorii lui Iehova?

Nu, Adriana, nu se poate reveni asupra hotararilor celor 7 Sf. Sinoade, caci dupa cum sper ca ai citit si tu, Duhul Sfant s-a manifestat prin fapte; deci nu pot fi talharesti. Dar va fi urmatorul sinod pan-ortodox. Ei, si dupa aceea sa te tii!