Papalitatea

[Mihnea Dragomir]

Un şir de aiureli. Le subliniez numai pe cele mai importante, telegrafic, din lipsă de timp:
-nu e vorba că nu a existat nici o localitate pe locul actualului Istanbul, ci e vorba că la primul conciliu ecumenic de la Niceea nu aveau nici măcar episcop, necum patriarh. Documentele de la Niceea menţionează numai cele trei scaune mitropolitane, şi anume Roma, Alexandria şi Antiohia, stabilind şi ordinea de precendenţă, care este chiar aceasta: Roma, Alexandria şi Antiohia. Este absolut normal, fiindcă acestea erau şi cele trei capitale de provincii mari, rezultate din reforma lui Diocleţian.

Mitropolit nu exista la Constantinopol nici măcar în anul 381, la ceea ce a devent retroactiv "al doilea conciliu ecumenic". Temele fiind nesemnificative pentru apuseni, conciliul trebuia condus de ocupantul primului dintre scaunele orientale, anume de mitropolitul Alexandriei. Dar acesta nu a venit, aşa că a fost condus de al treilea de pe listă, mitropolitul Meletie al Antiohiei, deşi se desfăşura la Constantinopol, fiindcă acolo nu era încă nici un episcop, aşa cum spuneam. Mai departe, istoria se cunoaşte: devenită capitală a Imperiului, vechea colonie grecească îşi capătă un mitropolit, care ajunge să fie menţionat înaintea celui de Alexandria. În 1053 se produce ruptura ( după ce mitropolitul Constantinopolul se autointitulase de mult timp "patriarh ecumenic", adică a toată lumea). Pedeapsa divină vine în 1454, la foarte puţin timp după ce patriarul Bizanţului respinge ultima încercare de reunire care avusese loc la Ferrara - Florenţa şi Constantinopolul cade sub asediul osmanlâilor. Nu trec nici câteva secole şi nenorocitul model al Constantinopolului este preluat cu copy and paste de Moscova, care se declară autocefală şi se proclamă a treia Romă. Tensiunile interortodoxe şi luptele pentru supremaţie dintre Moscova şi Constantinopol sunt vizibile şi azi, sunt cunoscute publicului ortodox informat şi nu au fost lipsite de consecinţe nici pentru istoria ţării noastre

-generalul von Bukow a făcut prăpăd printre aşezămintele ecleziale şi monahale catolice. A distrus, este foarte adevărat, şi câteva ortodoxe. Farmazonii din toate timpurile nu prea au făcut distincţia catolic-ortodox, deşi ţinta lor predilectă a fost mereu Biserica Romei.

-afirmaţia că nu au existat sfinţi părinţi apuseni este o simplă aiureală. Una descalificantă intelectual, afară de cazul în care aparţine unui teribilism de puştean. Sf. Ambrozie al Milanului ori Sf Irineu al Lyonului sunt numai două exemple din lunga listă de sfinţi care au îmbogăţit patrimoniul de ştiinţă al plământului apusean al Bisericii.

[Traditie1]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Un şir de aiureli. Le subliniez numai pe cele mai importante, telegrafic, din lipsă de timp:
-nu e vorba că nu a existat nici o localitate pe locul actualului Istanbul, ci e vorba că la primul conciliu ecumenic de la Niceea nu aveau nici măcar episcop, necum patriarh.

Din nou, avem un exemplu despre cum halucinațiile și minciunile devin adevăr în biserica catolică.


Alex, cel căruia îi răspunsesem în mesajul precedent, a afirmat clar că Constantinopolul nu exista înainte de anul 300 iar dl. Dragomir vine și spune că de fapt a afirmat că nu avea episcop. Minciuna dlui Dragomir e însă dublă, fiindcă Constantinopolul avea episcop în timpul primului sinod ecumenic, e vorba de Sfântul Mitrofan, numai că era prea bătrân și a fost reprezentat la Niceea de preotul Alexandru (care avea să urmeze în apoi în funcția de episcop și totodată fiind și el canonizat ca Sfânt).


Pentru mai multe detalii aveți aici lista episcopilor de Byzantium/Constantinopol:
http://www.fordham.edu/halsall/byzan.../byzpatcp.html

Mitropolit nu exista la Constantinopol nici măcar în anul 381, la ceea ce a devent retroactiv "al doilea conciliu ecumenic". Temele fiind nesemnificative pentru apuseni, conciliul trebuia condus de ocupantul primului dintre scaunele orientale, anume de mitropolitul Alexandriei. Dar acesta nu a venit, aşa că a fost condus de al treilea de pe listă, mitropolitul Meletie al Antiohiei, deşi se desfăşura la Constantinopol, fiindcă acolo nu era încă nici un episcop, aşa cum spuneam.

Repeți minciuna că Constantinopolul nu avea episcop, de data asta în 381. Cum poți să-ți imaginezi că orașul capitală a imperiului nu avea episcop? Și că un conciliu ecumenic putea avea loc într-un oraș fără episcop?

Constantinopolul nu numai că avea arhiepiscop la data ținerii Sinodului dar a și fost prezidat de către acest arhiepiscop, Nectarie, împreună cu alți trei episcopi. De altfel acest Nectarie era succesorul în tronul episcopal al Constantinopoleului al nimănui altuia decât Sf. Grigorie de Nazianz.
http://en.wikipedia.org/wiki/First_C...he_proceedings

La acest Sinod s-a decis, în cuprinsul canonului III, caepiscopul Constantinopoleului să fie al doilea în cinste după ce al Romei, pe baza faptului că acest oraș era Noua Romă. Din asta se vede 9evident, pe lângă faptul că exista episcop la Constantinopol) că prestigiul episcopiei Romei nu se baza pe elucubrațiile cu Sf. Petru ci pe calitatea de capitală imperială a Romei.

Mai departe, istoria se cunoaşte: devenită capitală a Imperiului, vechea colonie grecească îşi capătă un mitropolit, care ajunge să fie menţionat înaintea celui de Alexandria.

Dacă ai şti puţină istorie ai şti că civilizaţia romană (şi celelalte civilizaţii italice din epoca fierului, cum ar fi cea etruscă) e o copie a celei greceşti. Chiar şi numele de Roma derivă din greacă, oraşul apărând ca urmare a înfiinţării primelor colonii greceşti în sudul Italiei:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rome#Etymology

Pedeapsa divină vine în 1454, la foarte puţin timp după ce patriarul Bizanţului respinge ultima încercare de reunire care avusese loc la Ferrara - Florenţa şi Constantinopolul cade sub asediul osmanlâilor.

Aici intrăm iarăşi în domeniul halucinaţiilor pseudo-religioase. Dacă Constantinopolul a fost pedepsit pentru ceva, atunci Iisus pentru ce a fost pedepsit? Sau toți Sfinții martiri? În realitate, motivele pentru care Dumnezeu permite anumite suferințe și nenorociri sunt diverse și nu rareori (așa cum spune și Scriptura) sunt în realitate un semn al alegerii de către Dumnezeu.

-generalul von Bukow a făcut prăpăd printre aşezămintele ecleziale şi monahale catolice. A distrus, este foarte adevărat, şi câteva ortodoxe. Farmazonii din toate timpurile nu prea au făcut distincţia catolic-ortodox, deşi ţinta lor predilectă a fost mereu Biserica Romei.

Adică împărăteasa Maria Tereza (catolică devotată) l-a trimis pe Bukow (catolic) să dărâme aşezăminte catolice? Hai că-i bună. Şi tu numeşti 200 de mănăstiri şi schituri "câteva"? Şi nu e vorba numai de desfiinţarea mănăstirilor ortodoxe din Ardeal ci şi de atribuirea tot de către Bukow a peste 500 de biserici ortodoxe către greco-catolici:
http://www.crestinortodox.ro/sfinti/...ara-73036.html

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

-afirmaţia că nu au existat sfinţi părinţi apuseni este o simplă aiureală. Una descalificantă intelectual, afară de cazul în care aparţine unui teribilism de puştean. Sf. Ambrozie al Milanului ori Sf Irineu al Lyonului sunt numai două exemple din lunga listă de sfinţi care au îmbogăţit patrimoniul de ştiinţă al plământului apusean al Bisericii.

În prealabil postat de Erethorn

Ummmm.. Fericitul Augustin ?! Sf. Ieronim ?!!! Sf. Ciprian ?!!!!!

Nimeni nu-i citește pe acești autori cu scopul zidirii duhovnicești. Ei sunt importanți poate pentru istoria bisericească, Irineu a fost creatorul unei bune părți din erezia papistă. Scrierile lui Augustin , pe lângă erezii, nu au nici o valoare, fiind rodul unor raționamente sterile. Iar Ciprian era african, nu vest-european.

[IonelS]

Cred ca am fost cel mai agresiv crestin ortodox de aici, asa ca incerc sa fiu impartial sau corect, in sensul unui dialog. Noi si catolicii impartim sfintii de pana la schisma. De asemeni nu am cum sa neg evidenta creata de existenta unor sfinti apartinatori ai B.C. in primele secole de la schisma..Despre ultimile secole nu cunosc prea multe despre sfintii catolici.., referindu-ma aici la un echivalent al celor din trecut, un echivalent al notorietatii lor..Astept exemple !

[Erethorn]

În prealabil postat de IonelS

Cred ca am fost cel mai agresiv crestin ortodox de aici, asa ca incerc sa fiu impartial sau corect, in sensul unui dialog. Noi si catolicii impartim sfintii de pana la schisma. De asemeni nu am cum sa neg evidenta creata de existenta unor sfinti apartinatori ai B.C. in primele secole de la schisma..Despre ultimile secole nu cunosc prea multe despre sfintii catolici.., referindu-ma aici la un echivalent al celor din trecut, un echivalent al notorietatii lor..Astept exemple !

Iata doua exemple, Sf. Teresa de Avila si Sf. Teresa de Lisieux:

http://www.profamilia.ro/sfinti.asp?vieti=81

http://www.profamilia.ro/sfinti.asp?vieti=274

Si un al treilea, Sfantul patron al preotilor parohiali, Ioan Maria Vianney:

http://www.profamilia.ro/sfinti.asp?vieti=189