Pr. Dumitrean (Sibiu) - înlăturat din ,,rațiuni" ca reacția la ,,docum." ,,Arsenie"?

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

Am văzut înregistrarea cu Dumitrean și vărul său pusă pe youtube anul trecut în Decembrie spunea pr Dumitrean că l-au făcut apropiați pe care i-a ajutat la un moment dat și că s-a trezit fără bani în casă și urmărit de persoane fizice care s-au lăudat.

Ce să mai zici, nu știam că un preot ortodox poate fi „hărțuit” sau „hăituit” de către diverși oameni, poate chiar și credincioși, iar așa ceva să fie întîmpinat cu un „tacit” din partea așa-zisului „chiriarh”, pe mine însă așa ceva nu mă miră deloc, iar dacă mai iau în considerare și o declarație a preotului respectiv cum că unii ar fi primit „aprobări de la nivel înalt” să îl înregistreze, stau să mă întreb cine sînt acei de la „nivel înalt” care să fi făcut așa ceva și dacă au avut vreo relaționare cu așa-zisul „episcop” IPS Streza pe marginea speței acestui preot Dumitrean.

Cazul preotului Dumitrean este cu atât mai uimitor cu cât nu cu multă vreme în urmă, mai exact în duminica înfricoșătoarei judecăți din februarie 2023, preotul Dumitrean a realizat o înregistrare publicată și pe internet (de ex. pe YT și FB), în care chestiona cu privire la o presupusă campanie de discreditare a preoților (și în special a celor din Sibiu (ciudat, nu?)), mai mult folosind aceeași retorică „ditirambică” auzită și în videoul menționat mai sus la adresa „înalt preasfințitului nostru mitropolit” a cărui turburare probabil se dorea a fi menționată în legătură cu presupusa campanie, din nefericire preotul Dumitrean avînd și alte derapaje, a căror sursă poate fi intuită (adică cine l-ar fi pus sau ar fi insistat să vorbească așa), anume expresii de genul „persoane probabil cu niște suferințe”, „justițiari ai Duhului Sfînt”, „trimiși ai lui Hristos mesianici”, „personalități întrebătoare” și altele de genul.

„🔴 Există o campanie de compromitere a slujitorilor Sfântului Altar? Cum îi apărăm pe preoții noștri?
- Pr. Catalin Dumitrean, 19 februarie 2023, duminica înfricoșătoarei judecăți”
https://youtu.be/o64XiaWXY_g?si=nSetn44qQoRaTRx0&t=348
sau
https://www.youtube.com/watch?v=o64XiaWXY_g&t=348s

Ceea ce am observat recent este că un soi de campanie pare să fi fost dusă chiar împotriva preotului Dumitrean, o campanie în care într-un mod extrem de ciudat ar fi apărut date din dosarele sau anexele plângerilor care ar fi fost înaintate pe masa „înalt preasfințitului nostru mitropolit”, fără să fi văzut care ar fi fost legătura între acele anexe și calea pe care au ajuns în presă, mai mult, așa cum am menționat mai sus, o dată din acea campanie a fost chiar 25 martie 2024, știindu-se probabil despre diverse icoane ale Maicii Domnului aduse la Sibiu de preotul respectiv, dar probabil și de anumite propovăduiri și marșuri pentru viață și împotriva avorturilor ținute de preotul respectiv, alături probabil de alți preoți și de diverse mulțimi de credincioși (însă la care bănuiesc că „domnu Streza” nu a participat niciodată, îi lăsa probabil pe „amărâți” să își „facă de cap”); or se cam știe ce profiluri de personaje pot inspira, să zicem așa, că nu știm dacă există coincidere cu executanții, astfel de „ritualuri pe invers” sau „execuții ritualice” (a se vedea și data de 25 decembrie 1989 a împușcării Ceaușeștilor la Tîrgoviște... și cine sînt cei care au fost în spatele condamnării la moarte și împușcării acelora în mod ostentativ în acea dată), ceea ce din nou ridică semne de întrebare referitor la acțiuni sau non-acțiuni ale așa-zisului „chiriarh” STREZA.

[Iorest]

În prealabil postat de David_1859

știindu-se probabil despre diverse icoane ale Maicii Domnului aduse la Sibiu de preotul respectiv,

Boss n-are treabă cu propovăduirea lui, dacă era ceva împotriva lui nu mai slujea după al doilea divorț, nici n-aflai că există ca preot, de altfel mulți se întrebau cum de i se permite să slujească fiind într-un impediment canonic.
E foarte simplu ce s-a întâmplat, cei care au mers cu plângeri la episcopie, s-au dus și la presă, mare scofală.

Sunt poze făcute de apropiați, oameni care umblau prin subsol, intrau prin altar la pomelnice, care aveau acces la contabilitate șamd, e limpede că ai lui i-au făcut-o și el în primul rând și-a făcut-o.

Contabilitate dublă la încasări pt pictura catapetesmei, pomelnice necitite și care nici măcar nu au fost arse, pelerinaj cu icoane unde se lăsa impresia că sunt originale pt care se solicitau pomelnice de 50 de lei, sticluțe cu ulei vândute ca și cum ar fi de la candelă, promovarea unui minunism teatral legat de Arsenie Boca, aducerea unei femei și conferirea unei prea mari influențe în conducerea parohiei, cultul personalității prin căni tipărite cu imaginea sa, festivitate necanonică în spațiul eclesial.

Deja e prea mult oricum ai da-o, toate astea având și divorțuri în spate și fiind deja într-un fel de avertisment.

Apropo de icoane în multe prezentări dădea impresia că icoanele respective ar fi originaluri nu copii și nu spunea răspicat pe ce filieră sunt împrumutate.

Eu nu am nimic cu sfinția sa, sunt sigur că are și multe calități, dar parcă s-au adunat prea multe.

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

E foarte simplu ce s-a întâmplat, cei care au mers cu plângeri la episcopie, s-au dus și la presă, mare scofală.

Asta este o părere superficială cum că ar fi ceva „simplu”. Mai ales avînd în vedere că preotul respectiv fusese sancționat de acoliți de-ai „vicarului” Streza sau chiar de Streza și, spre exemplu, că identitatea lor nu este cunoscută public. Dacă a fost sancționat în toamna anului trecut, atunci „campania” care s-a dus în acest an, la câteva luni, în primăvară (cu data cheie 25 martie) trebuie să aibă alte rațiuni, din moment ce înlăturarea preotului Dumitrean fusese „obținută” de niște anonimi (din perspectivă publică, singurii care cunosc identitățile acelora fiind strict cei implicați să zicem așa pe lângă plângerea depusă pe masa „samsarului de ființe umane”) care ar fi înregistrat tot felul de date (de exemplu prin fotografii etc.), fapte care (mă refer la așa-zisele culegeri de date) nu văd cum ar fi avut cum să fie strânse într-un mod absolut independent de către acele personaje, fără niciun fel de implicare, activă sau pasivă, din partea unor personaje dintre acoliții lui Streza, sau într-un astfel de scenariu, cred că și acele personaje ar fi trebuit să fie sancționate bisericește, canonic, pentru atitudinea lor față de preotul respectiv, că nu pot să cred că ar fi ceva în regulă ca niște astfel de personaje să strângă date într-o atitudine așa cam de „spionaj” la adresa unui preot, și nu cred că ar fi o atitudine normală din partea unor credincioși ai unei parohii să se ocupe cu „filarea”, cu „spionarea” preotului care slujește la acea biserică; or, nefiind sancționați respectivii, trezește clar niște suspiciuni privitor la posibile relaționări ale lor de factură „coordonatoare” cu personaje din conducerea patronată de Streza la administrația suprapusă Arhiepiscopiei Sibiului.

Pe de altă parte, trezește suspiciuni apariția unor așa-zise informații despre preotul respectiv, în presă, și locală și apoi centrală, la câteva luni după sancționarea preotului respectiv, punîndu-se problema raportării acelor personaje la pretinsa autoritate bisericească privitor la încercarea de diseminare prin presă a unor astfel de așa-zise informații. Adică ăia își fac așa de cap acolo, fără niciun fel de control din partea autorității bisericește la care ei inițial s-au și plâns și de la care au „obținut înlăturarea” preotului Dumitrean? Ăsta ar fi un scenariu destul de necredibil; încât pare mult mai credibil că Streza sau unii acoliți de-ai lui, cu aprobarea sau directiva lui, ar fi insistat ei, mai mult sau mai puțin indirect, pentru încercarea diseminării acelor așa-zise informații prin presă, poate spre exemplu ca o „operațiune de „căpăcire”” a preotului Dumitrean pentru acel interviu video de la „ziuaonline” publicat pe canalul YT al acelui văr de-al lui și eventual și pentru afirmații chiar ale acelui văr făcute într-o înregistrare video tot publicată pe YT, de exemplu de genul că i-ar putea „face o biserică” preotului respectiv în altă zonă din Sibiu sau adiacentă Sibiului, așa fără vreo raportare strictă canonică la ierarhia, administrația conduse de Streza. Pentru că este cunoscută „apăsarea irepresibilă” a lui Streza de a „căpăci” pe oricare dintre „supușii lui” care „deschide gura” să „comenteze”; nu cred că o astfel de raportare și-ar permite cu privire la unii dintre „arhonții” cu care „împarte prada”, indiferent dacă sînt sau nu membri ai BOR, în schimb „supușii” trebuie să fie supuși, să nu cumva să „tulbure” „pacea și liniștea”, a se vedea că Streza, așa cum am demonstrat la pagina despre „editorialul” din 1987, are preocupări și convingeri vechi legate de „facerea de pace și liniște” printre credincioșii ortodocși, de „punerea batistei pe țambal” prin BOR, că doar nu este „țambalul” unor „turbulenți”, al unor „răzvrătiți” sau „rebeli”.

Mai mult, ceea ce întărește o astfel de ipoteză, este apariția unui editorial într-o foaie zisă distribuită gratuit la nivelul municipiului Sibiu, inclusiv în varianta tipărită a foii, în care preotul Dumitrean este criticat și cel puțin ironizat, ca să nu zic batjocorit, în public, chiar dacă pe marginea unui alt subiect, de un apropiat al unui „mare” consilier al lui Streza, al așa-zisului „Părinte” Neculă, ceea ce poate să indice o „binecuvîntare de sus” sau cel puțin o agreere tacită, din zona conducerii administrative a Episcopiei, pentru acel articol, articol care a survenit după âncă vreo patru luni după articolele din jurul datei de 25 martie 2024.

Ne salvează însă onoarea un fost slujitor al altarului (preot sibian, oprit de la slujire de ani buni, cu scurte perioade de clemență), foarte activ în mediul on-line și inventatorul rugăciunii virtuale, care se contorsionează de ceva vreme să adune mărturii video cu oameni care l-au cunoscut pe Părintele Arsenie, zice el, pentru dosarul de canonizare. Ceea ce uită însă să spună discutabilul părinte e faptul că nimeni nu i-a dat această „ascultare” și, mai mult, calitatea sa e una deloc confortabilă.

De aceea se și prezintă în diverse zone sub „acoperirea” nostalgică de consilier la Mitropolia Ardealului și ca trimis al Mitropolitului, încercând să convingă interlocutorii să îi genereze trafic pe neștiutele căi ale internetului. Personal, am fost sunat de cel puțin 3 persoane, în ultima vreme, care au fost solicitate de preotul respectiv, în calitate de „trimis al Mitropolitului Sibiului”, pentru a documenta „dosarul de canonizare al Părintelui Arsenie Boca”. Desigur, Mitropolia Ardealului afla și ea, cu această ocazie, că „a trimis pe cineva” și cine e, de fapt, în spatele efortului decisiv care a dus la decizia canonizării! „De la Prislop vă transmitem bucuria canonizării Părintelui! Eforturile echipei Lumină Lină Sibiu, de a aduce mărturii elocvente, în favoarea canonizării, au decis bucuria…” Așa sună postarea din ziua proclamării canonizării Părintelui Arsenie.

[David_1859]

În prealabil postat de Iorest

Deja e prea mult oricum ai da-o, toate astea având și divorțuri în spate și fiind deja într-un fel de avertisment.

Nu am cum să mă amestec în această speță, să nu fiu înțeles greșit, însă unele fapte sesizate de mine referitoare la Streza, spre exemplu dezastrul cu valențe și religioase și naționale din învățămîntul din cuprinsul Arhiepiscopiei Sibiului, apoi asocierea lui Streza prin acordarea crucii șaguniene unui personaj care este și trebuia și trebuie să fie considerat o amenințare la adresa securității naționale a românilor și a României, avînd în vedere afirmații publice ale aceluia privitoare la intenția acordării (sub masca „retrocedării”) cetățeniei României unui număr de 800.000 de cetățeni STRĂINI, ai unui alt stat și nu oricare („Izreel”), ceea ce evident că ar facilita posibilitatea „invaziei”, „strămutării” acelei populații străine pe teritoriul României, teritoriu care a cam fost parțial depopulat (de etnici români, chiar dacă nu doar de etnici români) prin zeci de milioane de avorturi (începînd din 1957) și alte milioane de cetățeni „izgoniți” din România sub o formă sau alta, preponderent economic, după așa-zisa „revoluție” din 1989, deci astfel de fapte sînt mult mai grave (și pentru care Streza ar fi trebuit și ar trebui să fie caterisit „instantaneu”, nu „suspendat”) decât acele presupuse fapte ale acelui preot Dumitrean.