Învățătură Protestantă/Neoprotestantă Eronată

[Krautrock]

În prealabil postat de Moroco

Credinta daca este serioasa, neipocrita, nefatarnica atunci este sursa vietuirii curate si a faptelor credincioase, deci e redundant ca avand Credinta sa vrei sa faci nu stiu ce fapte prin care sa-ti dobandesti credinta aceea din care o sa faci fapte conforme cu ea. Nu faptele omului sunt sursa credintei ci faptele sunt consecinta Credintei. Daca ai Credinta atunci musai ai si fapte caci ele sunt roadele Credintei.

Oamenii pot sa creada in mod sincer tot felul de aberatii. De exemplu ca evreii sunt suboameni. Sau ca daca nu esti ortodox, esti un reprezentant al Satanei. Iar atunci faptele vor fi pe masura. Legionarii au crezut in mod sincer in ideile fasciste, in nationalism si in ortodoxie. Ce a iesit? Cateva mici omoruri lipsite de importanta.

Problema nu e daca ai credinta, ci ce fel de credinta ai. Daca ceea ce crezi nu iti permite sa iti analizezi in permanenta comportamentul, sa renunti la convingerile pe care le observi ca sunt gresite si astfel sa progresezi din punct de vedere moral, mai bine sa nu crezi in nimic, macar ai avea o scuza daca faci tampenii. Ceea ce unii numesc credinta e un mod cat se poate de comod de a nu te mai autoanaliza.

Cat despre vreo diferenta esentiala intre ortodoxie si protestantism in ce priveste credinta ce sa zic... tot o apa si un pamant. Atat ortodocsii cat si protestantii spun ca trebuie sa avem credinte puternice si sa nu renuntam la ele cu niciun chip de parca adevarul acelor credinte ar depinde de faptul ca noi credem sau nu credem in ele (in realitate, un adevar e adevar chiar daca nimeni nu crede in el, iar o minciuna e minciuna chiar daca toti cred in ea). De asemenea si unii si altii se incurca in ritualuri si actiuni cu caracter simbolic (se roaga diferit, dar totusi se roaga, se boteaza diferit, dar totusi se boteaza, merg la biserica in zile sau la ore diferite, dar totusi merg la biserica si fac o multime de lucruri marunte care au legatura cu religia lor).

Intre opinie si fanatism exista un spatiu destul de larg de manevra. Credinta, asa cum o vad eu, se plaseaza mai degraba in directia fanatismului. Oare din punct de vedere moral e bine sa fii credincios?

[Iorest]

În prealabil postat de Krautrock

Sau ca daca nu esti ortodox, esti un reprezentant al Satanei. Iar atunci faptele vor fi pe masura. Legionarii au crezut in mod sincer in ideile fasciste, in nationalism si in ortodoxie. Ce a iesit? Cateva mici omoruri lipsite de importanta.

Dacă erai atent ai fi văzut că fascismul e o doctrină care a apărut originar în mediul catolic, în Italia o ţară fervent catolică la vremea aceea, a fost un urechism să preiei ideea în mediul ortodox din partea celor care au preluat-o.

Legionarismul a avut o parte ecumenistă în el, au murit prin Spania câţiva pt monarhul catolic spaniol, iar despre Codreanu nu se ştie dacă se închina la Anton de Padova sau la Antonie cel Mare.

De exemplu grecii nu au avut fascism, au fost bombardaţi de nemţi şi sunt mai degrabă aplecaţi spre o doctrină socialist-sindicală, mă refer la mase, doar cei mega-idealişti cred în dreapta în Grecia + idioţii de tip Toader Paleologu, care se revendică din familii nobiliare sau dinastice.

Naţionalismul în schimb există la multe popoare în afară de ţările care au avut colonii pe mai multe continente sau care s-au format din migraţii masive.

Naţionalism există şi în Vechiul Testament, erau strict reglementate căsătoriile să nu fie cu oameni de alt neam şi chiar să nu fie dintr-o seminţie diferită într-un capitol, pt ca toate seminţiile să aibă reprezentanţi şi averea/moştenirea să rămână la stirpea respectivă.

Naţionalismul a devenit câh de când e la modă să muţi populaţii de pe alte continente ca să ai muncitori fără identitate, fără sărbătoare religioasă pe care-i poţi exploata şi sâmbăta şi duminica şi în sărbători ca pe nişte sclavi.

În prealabil postat de Krautrock

Ceea ce unii numesc credinta e un mod cat se poate de comod de a nu te mai autoanaliza.

Nu văd ce treabă are cu ortodoxia, unde există spovedanie şi auto-analiză continuă aproape.

În prealabil postat de Krautrock

Cat despre vreo diferenta esentiala intre ortodoxie si protestantism in ce priveste credinta ce sa zic... tot o apa si un pamant. Atat ortodocsii cat si protestantii spun ca trebuie sa avem credinte puternice si sa nu renuntam la ele cu niciun chip de parca adevarul acelor credinte ar depinde de faptul ca noi credem sau nu credem in ele (in realitate, un adevar e adevar chiar daca nimeni nu crede in el, iar o minciuna e minciuna chiar daca toti cred in ea). De asemenea si unii si altii se incurca in ritualuri si actiuni cu caracter simbolic (se roaga diferit, dar totusi se roaga, se boteaza diferit, dar totusi se boteaza, merg la biserica in zile sau la ore diferite, dar totusi merg la biserica si fac o multime de lucruri marunte care au legatura cu religia lor).

Protestantismul s-a reformat destul de mult până când va ajunge progresism religios, au femei episcop, predicatori care nu sunt heterosexuali, etc, tu confunzi neo-protestantismul care încă e o nucă tare cu protestantismul vechi calvinism, evanghelism, luteranism care piere prin denatalizarea populaţiei europene în primul rând în Germania, Franţa, Elveţia şi prin amestecare.

În prealabil postat de Krautrock

Intre opinie si fanatism exista un spatiu destul de larg de manevra. Credinta, asa cum o vad eu, se plaseaza mai degraba in directia fanatismului. Oare din punct de vedere moral e bine sa fii credincios?

În opinia ta.... dar dacă oamenii şi-ar schimba credinţa după cum îşi schimbă opiniile, toanele, ifosele, ar fi nişte lăutari care cântă după dispoziţie.

[Krautrock]

În prealabil postat de Iorest

Dacă erai atent ai fi văzut că fascismul e o doctrină care a apărut originar în mediul catolic, în Italia o ţară fervent catolică la vremea aceea, a fost un urechism să preiei ideea în mediul ortodox din partea celor care au preluat-o.

Ideea e ca am preluat fascismul fara probleme si impreuna cu nationalismul nostru si cu ortodoxia, acest fascism a produs o combinatie perfecta. Cat despre nationalism, care nu e altceva decat o forma de tribalism, e si acesta la fel de nociv. Un om care se simte mandru ca e roman e, pana la urma, un individ cu gandire primitiva. Sunt mandru ca sunt roman, dar scuip pe strada, injur in tramvai si ii urasc pe unguri. Cu un asemenea comportament, oricare alt roman ar avea dreptul sa-i fie rusine ca sunt roman precum el. Nationalismul acesta nu inseamna neaparat patriotism. Patrioti sunt, de exemplu acei olandezi care au construit diguri sa nu-i inunde oceanul pe concetatenii lor, acei finlandezi care au creat un invatamant de calitate pentru orice copil indiferent de catunul in care locuieste. Noi romanii nu suntem decat nationalisti. Ridicam steaguri de ziua nationala, ne laudam cu istoria noastra si spunem vorbe mari despre Romania. Si toate acestea pentru ca suntem mandri de tribul din care facem parte. Apropo, am cunoscut si ortodocsi care erau mandri de faptul ca sunt ortodocsi...

În prealabil postat de Iorest

Nu văd ce treabă are cu ortodoxia, unde există spovedanie şi auto-analiză continuă aproape.

Uneori trebuie sa ne analizam si principiile de la care pornim, pentru ca s-ar putea ca nici convingerile pe care le avem sa nu fie mai bune decat lucrurile pe care le facem.

În prealabil postat de Iorest

Protestantismul s-a reformat destul de mult până când va ajunge progresism religios, au femei episcop, predicatori care nu sunt heterosexuali, etc, tu confunzi neo-protestantismul care încă e o nucă tare cu protestantismul vechi calvinism, evanghelism, luteranism care piere prin denatalizarea populaţiei europene în primul rând în Germania, Franţa, Elveţia şi prin amestecare.

Formele s-au schimbat, esenta e aceeasi. Iar progresismul religios n-are nicio legatura cu progresul. Schimbarea nu duce neaparat la bine la fel cum nici stagnarea. Stiti foarte bine la ce aberatii au dus principiile pe care se intemeia protestantismul (ma refer la refuzul de a face transfuzii de sange, comunitati izolate in jungla, secte in care membrii sunt tinuti prin presiune psihologica etc.), totul in numele credintei puternice in Dumnezeu. Cat despre religiile traditionale, tot aceeasi credinta in Dumezeu scuza de multe ori mijloacele. Resurse importante sunt deturnate pentru unele proiecte megalomanice precum catedralele mantuirii neamului, Biserica nu raspunde pentru gestionarea fondurilor ei, se infiltreaza in sfera politica pentru a obtine tot felul de avantaje, se situeaza deasupra tuturor regulilor pentru ca nu-i asa, e in slujba Domnului. In timpul epidemiei recente toata lumea se chinuia sa impiedice raspandirea molimei, doar Biserica a trebuit sa faca exceptie dand dovada de zero solidaritate sociala. Poate ca doctorii aceia or fi gresit, dar nu te apuci tu IPS Teodosie sa faci pe epidemiologul. Indivizii acestia ce au decredibilizat sistemul de sanatate sa nu se mire daca, fiind bolnavi, vor merge la medic si li se va zice: "acum du-te inapoi la preot, ca eu n-am ce sa-ti mai fac daca nu m-ai ascultat la timp". Se spune ca Dumnezeu nu poate fi tras la raspundere de nimeni. Insa pana cand?

Vedeti, de aceea nu cred ca denatalizarea e principala sursa a slabirii bisericilor in general, nu numai a celor protestante, ci mai degraba decredibilizarea.

În prealabil postat de Iorest

dar dacă oamenii şi-ar schimba credinţa după cum îşi schimbă opiniile, toanele, ifosele, ar fi nişte lăutari care cântă după dispoziţie.

Eu vorbeam aici nu despre schimbarea convingerilor noastre in functie de toanele de moment, ci despre refuzul total de a le schimba in ciuda tuturor evidentelor. Cei ce refuza sa se schimbe in ciuda faptului ca adevarul e impotriva lor, vor fi eliminati pe cale naturala. Si acesta, printre altele, e un mod de schimbare a societatii. Insa ca sa se intample asa ceva e nevoie de mai multe generatii. Iar dovada e ca procesul ce a inceput in urma cu vreo 250 de ani are deja urmari: bisericile sunt tot mai goale. Ce va urma nu stim, dar putem presupune, avand in vedere cum au evoluat lucrurile pana acum.

Problema nu e ca vom deveni atei. Unii se tem de lucrul acesta, insa dintr-un motiv cat se poate de fals: intr-o lume atee e haos. Marea majoritate a nordicilor sunt atei si totusi societatea pe care au construit-o e una poate mai ordonata si mai umana decat a noastra. Problema e ce punem in locul religiei astfel incat sa asiguram coeziunea sociala. Suntem noi romanii capabili de unitate la nivel social. Pana acum am avut nationalismul si ortodoxia. Chiar nu suntem in stare sa construim altceva decat biserici si sa punem pe ele steaguri?

[Iorest]

În prealabil postat de Krautrock

Ideea e ca am preluat fascismul fara probleme si impreuna cu nationalismul nostru si cu ortodoxia, acest fascism a produs o combinatie perfecta.

Facismul a venit pe filieră catolicizantă în România, dacă un Nechifor Crainic nu era filo-catolic și țara noastră nu avea acea doză de latinism în ea, poate nu era fascism deloc.

A mai fost și chestiunea că s-a pierdut Bucovina de Nord și Basarabia, și trebuiau reluate, dar s-a pierdut și N-V Ardealului și rușii sovietici au anulat Diktatul de la Viena când s-a întors frontul, deci Diktatul de la Viena era un motiv suficient să nu se alieze Germaniei.

Nu a existat în 1940 fascism grecesc, sârbesc, georgian, cipriot, dar exista fascism în Ukraina prin Bandera unde uniația greco-catolică a făcut ravagii și a fost în România.

E interesant că doar România și Ukraina au fost semi-fasciste dintre țările cu cotă mare de ortodoxie, Croația a fost o țară fascistă fiind catolică, catolicismul a adus o influență malefică prin ecumenismul epocii și regele Ferdinand (anterior lui Carol al doilea) a subordonat greco-catolicismul către Papă, uniații pierzând din autonomie și devenind o anexă de rit pseudo-bizantin prin Concordatul cu Vatican.

În prealabil postat de Krautrock

Cat despre nationalism, care nu e altceva decat o forma de tribalism, e si acesta la fel de nociv. Un om care se simte mandru ca e roman e, pana la urma, un individ cu gandire primitiva. Sunt mandru ca sunt roman, dar scuip pe strada, injur in tramvai si ii urasc pe unguri. Cu un asemenea comportament, oricare alt roman ar avea dreptul sa-i fie rusine ca sunt roman precum el.

Naționalismul e ceva mai mult, în primul rând a distrus imperialismul Austro- Ungar, prin naționaliștii sârbi care au provocat primul război mondial pt reunirea cu Bosnia, și cam toți inclusiv polonezii, au vrut să scape de imperialismul austriac.

Dumitru Stăniloae are o carte ortodoxie și naționalism, nu era ceva negativ pe vremea lui

https://www.scribd.com/document/3601...ationalism-pdf

Povestea părintele Dumitru că înainte nunta și botezul erau ceva acceptat cu bucurie de comunitățile românești pt că se aduna neamul, se înmulțea neamul, neamul avea o valoare pt că în mijlocul lui se nășteau personalitățile cu deprinderile necesare care ajutau națiunea să meargă mai departe.
În neam se năsteau și poeții și doctorii și filosofii și profesorii, nu cred că toate valențele naționalismului sunt nocive.

În prealabil postat de Krautrock

Noi romanii nu suntem decat nationalisti. Ridicam steaguri de ziua nationala, ne laudam cu istoria noastra si spunem vorbe mari despre Romania. Si toate acestea pentru ca suntem mandri de tribul din care facem parte. Apropo, am cunoscut si ortodocsi care erau mandri de faptul ca sunt ortodocsi...

Nu cred că suntem naționaliști, naționaliști sunt polonezii care au dat un Papă și spuneau că papa e mai întâi polonez și apoi catolic, acela e un naționalism inteligent aplicat și pragmatic, polonezii nu și-au închis minele și au grijă la investițiile strategice, deci practică și naționalismul economic, care protejează siguranța locurilor de muncă, noi suntem alienați economic, am privatizat tot, chiar și ce puteam face bine, fabrici de conserve puteam face, de pildă, mobilă, șamd.

În prealabil postat de Krautrock

Formele s-au schimbat, esenta e aceeasi. Iar progresismul religios n-are nicio legatura cu progresul. Schimbarea nu duce neaparat la bine la fel cum nici stagnarea.

Just, progresismul religios va dizolva religia iar omul va pierde sensul sfințitor al Bisericii, dacă pseudo-biserica îl învață că e bine să rămână în starea căzută și nu mai are nevoie de niciun efort de pocăință.

În prealabil postat de Krautrock

Stiti foarte bine la ce aberatii au dus principiile pe care se intemeia protestantismul (ma refer la refuzul de a face transfuzii de sange

Transfuzii nu se fac doar la martorii lui Iehova, M.I nu sunt considerați neo-protestanți sunt la cuțite cu adventiștii, baptiștii și penticostalii, nu-și vorbesc.
M.I. au modificat și Biblia, spun că Iisus ar fi de fapt Arhanghelul Mihail și alte erezii, aia nici nu e biblie ce au ei.
Ei zic că nu fac transfuzii citând un verset de Levitic, care spune să nu consumi sângele că e viață în el,


Levitic cap 17
10. Dacă un om dintre fiii lui Israel şi dintre străinii care trăiesc între voi va mânca orice fel de sânge, Îmi voi întoarce faţa Mea împotriva sufletului celui ce va mânca sânge şi-l voi stârpi din poporul său,
11. Pentru că viaţa a tot trupul este în sânge şi pe acesta vi l-am dat pentru jertfelnic, ca să vă curăţiri sufletele voastre, că sângele acesta curăţeşte sufletul.

Dar aici pare că e mai degrabă vorba de canibalism, în orice caz când vietatea îşi pierde viaţa prin pierderea de sânge, ori la transfuzii se ia doar 450 de ml şi nu se prelevează de la anemici, diabetici sunt zeci de incompatibilităţi la donarea de sânge.

Şi se mai referă situaţia când se bea sânge de animal ca la păgâni, de aceea şi sângeretele venite în Transilvania pe filieră ungurească în care se face din sânge de porc o aşazisă delicatesă NU ar trebui să fie mâncate, ci lăsat sângele de animal să se scurgă.

În prealabil postat de Krautrock

Resurse importante sunt deturnate pentru unele proiecte megalomanice precum catedralele mantuirii neamului,

Catedrala Mântuirii în sensul de Catedrala Izbăvirii de sub robie, după Eminescu care a propus proiectul ar avea rolul de simbol al eliberării naţionale.

Părerea mea e că dacă nu o făcea, Biserica devenea irelevantă în discuţia publică în deceniile 2010-2025, aşa făcând-o Patriarhul a arătat că e un Patriarh-jucător care e dinamic şi are iniţiativă, cum românii şi-au dorit şi un Preşedinte -jucător pe vremea lui Băsescu şi critică inactivitatea actualului.

Românilor le place să ai iniţiativă, chiar dacă te înjură, dacă la final iese lucrare de calitate nu de mântuială.

S-au întors o parte din banii daţi de stat sub formă de taxe, impozite, s-au plătit muncitori, s-a luat carburant din România, energie electrică din România impozitată de stat.

De afară s-au adus bucăţi de mozaic de la o fabrică de primă mână Orsoni, care e vestită în Italia pt mozaicul de calitate, tehnica în mozaic a fost preluată de la greci de latini, dar grecii au pierdut se pare priceperea de a o face.

Deci mai bine să faci ceva şi să te înjure fraţii atei, decât să nu faci nimic şi să devii irelevant, la un moment dat şi o parte din atei vor intra să vadă ce e cu Catedrala îşi vor plimba copiii cu ascensorul Catedralei să vadă imaginea panoramică a sectorului 4.

În prealabil postat de Krautrock

Biserica nu raspunde pentru gestionarea fondurilor ei, se infiltreaza in sfera politica pentru a obtine tot felul de avantaje, se situeaza deasupra tuturor regulilor pentru ca nu-i asa, e in slujba Domnului.

Biserica e mult mai puternică în Turcia de pildă şi în Italia e puternică pt că e reşedinţa papală acolo, deci pt români e importantă pt că poate încuraja natalitatea, ştiu preoţi cu 3-5 copii, dacă i-am scădea pe aceia din populaţia României, de fapt ţara ar fi mai săracă demografic şi nu toţi urmează vocaţii religioase, unii sunt ingineri, deci profesiile se rotesc într-o familie, nu e musai să fie o castă vocaţională.

În prealabil postat de Krautrock

In timpul epidemiei recente toata lumea se chinuia sa impiedice raspandirea molimei, doar Biserica a trebuit sa faca exceptie dand dovada de zero solidaritate sociala. Poate ca doctorii aceia or fi gresit, dar nu te apuci tu IPS Teodosie sa faci pe epidemiologul. Indivizii acestia ce au decredibilizat sistemul de sanatate sa nu se mire daca, fiind bolnavi, vor merge la medic si li se va zice: "acum du-te inapoi la preot, ca eu n-am ce sa-ti mai fac daca nu m-ai ascultat la timp". Se spune ca Dumnezeu nu poate fi tras la raspundere de nimeni. Insa pana cand?

Înaltpreasfințitul Teodosie ne-a dat Duh de îmbărbătare, să stăm drepți să nu ne lăsăm zdrobiți de frici care amplifică boala, el era cel mai expus că puteau să-i dea un bolnav pe lângă el să-i pupe mâna, să-l contamineze, dar iată că Dumnezeu l-a ferit.

Sunt oameni care ajunseseră la exasperare închiși în case doar cu știri negative despre cum se bagă morții de covid în sac, la antena 3 arătau cum ies dricurile pe porțile spitalului și mesajul subliminal era o să muriți, o să muriți.

Or, iată vine un ÎPS Teodosie, care e la vreun metru 60, nici nu e foarte înalt și aduce un duh de mărturisire, nu vă temeți, dragostea de Hristos învinge frica ce amplifică boala.

Era o femeie în spital bolnavă de covid, care a spus că singurul mod de a se liniști când era acolo era să asculte predici religioase ortodoxe, probabil părintele Calistrat Chifan, pt că era un duh de nădejde acolo, de bărbăție în boală și suferință.

În prealabil postat de Krautrock

Vedeti, de aceea nu cred ca denatalizarea e principala sursa a slabirii bisericilor in general, nu numai a celor protestante, ci mai degraba decredibilizarea.

Și decredibilizarea are un rol important, dar pt cei mai influențabili, pt cei creștini ancorați puternic e valabil Psalmul 90:

3. Că El te va izbăvi din cursa vânătorilor şi de cuvântul tulburător.
4. Cu spatele te va umbri pe tine şi sub aripile Lui vei nădăjdui; ca o armă te va înconjura adevărul Lui.
5. Nu te vei teme de frica de noapte, de săgeata ce zboară ziua,
6. De lucrul ce umblă în întuneric, de molima ce bântuie întru amiază.
7. Cădea-vor dinspre latura ta o mie şi zece mii de-a dreapta ta, dar de tine nu se vor apropia.

[Krautrock]

În prealabil postat de Iorest

Facismul a venit pe filieră catolicizantă în România, dacă un Nechifor Crainic nu era filo-catolic și țara noastră nu avea acea doză de latinism în ea, poate nu era fascism deloc.

Ce importanta are pe ce filiera a venit? Mai bine nu venea ca am fi scapat de un scandalagiu precum Corneliu Zelea Codreanu si de altii precum el care daca ar fi ramas doar la stadiul de scandalagii bine ar fi fost. Din pacate s-a cam lasat cu varsare de sange.

În prealabil postat de Iorest

Nu cred că suntem naționaliști

Oricum nici patrioti. Eventual patri-hoti.

În prealabil postat de Iorest

Just, progresismul religios va dizolva religia iar omul va pierde sensul sfințitor al Bisericii, dacă pseudo-biserica îl învață că e bine să rămână în starea căzută și nu mai are nevoie de niciun efort de pocăință.

Toate bisericile indeamna la pocainta, eventual cu exceptia Bisericii Monstrului de Spaghetti Zburator (chiar exista asa ceva!). Nu degeaba le spunem neoprotestantilor "pocaiti", nu neaparat pentru ca ar fi modele de conduita morala, ci pentru ca tot ne impuie capul cu ideea de pocainta. Eu cred ca se face prea multa parada de pocainta, iar bisericile seamana mai mult cu niste catei care in loc sa muste, adica sa traiasca in mod real valorile morale, mai mult latra.

În prealabil postat de Iorest

Transfuzii nu se fac doar la martorii lui Iehova, M.I nu sunt considerați neo-protestanți sunt la cuțite cu adventiștii, baptiștii și penticostalii, nu-și vorbesc.
M.I. au modificat și Biblia, spun că Iisus ar fi de fapt Arhanghelul Mihail și alte erezii, aia nici nu e biblie ce au ei.
Ei zic că nu fac transfuzii citând un verset de Levitic, care spune să nu consumi sângele că e viață în el

Stiu si e o prostie. Pot sa-mi citeze, nu doar un verset, ci tot Leviticul, ca tot prostie ramane.

În prealabil postat de Iorest

Înaltpreasfințitul Teodosie ne-a dat Duh de îmbărbătare, să stăm drepți să nu ne lăsăm zdrobiți de frici care amplifică boala, el era cel mai expus că puteau să-i dea un bolnav pe lângă el să-i pupe mâna, să-l contamineze, dar iată că Dumnezeu l-a ferit.

Pe mine a uitat Dumnezeu sa ma fereasca de doua ori, dar am scapat. O persoana pe care o cunosc a avut o matusa pe care Dumnezeu a uitat sa o fereasca de tot. Adica a murit. Si parca imi aduc aminte de inca un caz la fel de fatal. Dar viata merge inainte. Un lucru e clar. Cu toate ca ar fi trebuit sa dam dovada de mai multa minte decat in urma cu 700 de ani, ne-am comportat la fel ca in timpul ciumei din 1347. Am umblat ca bezmeticii peste tot, iar microorganismele (virusurile nu sunt organisme, dar in fine!) abia atat asteapta sa-si gaseasca noi gazde. Si culmea, parca am uitat ca Flemming a descoperit un lucru pe care multi il considera Satana, adica vaccinul. Toate acestea dovedesc cat de slaba e tinerea de minte a oamenilor. Dar noroc ca s-a terminat. Vorba ceea: prost sa fii, noroc sa ai! Dupa cum am mai zis, viata merge inainte!

În prealabil postat de Iorest

Și decredibilizarea are un rol important, dar pt cei mai influențabili, pt cei creștini ancorați puternic e valabil Psalmul 90

Intotdeauna vor exista credinciosi "adevarati", "puternici", "convinsi fara posibilitate de vindecare". Acestia sunt cei care supravietuiesc chiar si atunci cand o grupare inceteaza de a mai fi "mainstream". Secularizarea nu duce la disparitia religiilor, la fel cum nici descoperirea de catre Magellan a faptului ca pamantul e rotund nu i-a facut sa dispara pe cei ce inca mai cred ca Pamantul e plat. Marile intrebari ale umanitatii vor continua sa fie puse, mai mult ca sigur (ce rost avem in lume, de unde venim etc.) Doar ca majoritatea oamenilor nu vor mai cauta raspunsurile in religiile care la ora actuala inca sunt destul de puternice. Deci ortodoxia nu piere. Doar devine mai putin importanta. Iar decredibilizarea e aspectul vizibil al acestui proces.

[Iorest]

În prealabil postat de Krautrock

Pe mine a uitat Dumnezeu sa ma fereasca de doua ori, dar am scapat. O persoana pe care o cunosc a avut o matusa pe care Dumnezeu a uitat sa o fereasca de tot. Adica a murit. Si parca imi aduc aminte de inca un caz la fel de fatal. Dar viata merge inainte. Un lucru e clar. Cu toate ca ar fi trebuit sa dam dovada de mai multa minte decat in urma cu 700 de ani, ne-am comportat la fel ca in timpul ciumei din 1347. Am umblat ca bezmeticii peste tot, iar microorganismele (virusurile nu sunt organisme, dar in fine!) abia atat asteapta sa-si gaseasca noi gazde. Si culmea, parca am uitat ca Flemming a descoperit un lucru pe care multi il considera Satana, adica vaccinul. Toate acestea dovedesc cat de slaba e tinerea de minte a oamenilor. Dar noroc ca s-a terminat. Vorba ceea: prost sa fii, noroc sa ai! Dupa cum am mai zis, viata merge inainte!

Domnule mie-mi pare rău că nu am fost la slujba Floriilor și la Înviere în 2020, e o pată urâtă care râmâne, Iudă/Iudovic Orban a pus jandarmii în jurul bisericilor atunci, nu pot să-l uit pe bețiv cum el petrecea de ziua lui și a pus alegeri în septembrie și decembrie 2020 când era și mai mare rata de infecție dar de Înviere ne-a interzis.

Mă bucur că am avut un ÎPS Teodosie, îmi pare rău că nu s-a NEsocotit ordinul lui Iudă Orban și oamenii să fi mers totuși la Biserici și în cimitire în noaptea de înviere, după cum s-a dovedit la CCR și amenzile lui au fost abuzive și au probleme acum cei care au fost târâți să amendeze.

Uitați-vă cum au sărbătorit în Macedonia în 2020:
Mănăstirea Sfântului Ioan Botezătorul din Bigorsky (Skopie, așa numita Macedonia de nord), aproape de granița de nord a Greciei; slujba Învierii!

https://youtu.be/4_P7Xeieqv0?t=5481

0 măști acolo/0 distanțare/0 porți închise, 0 oameni crispați, speriați, rețineți era 2020 după cum se vede în caseta youtube, când nu se știa nimic despre virusache și din frică rațiunea umană tinde să ia măsuri de supra-prudență cu măști, dar acolo nu s-au temut deloc pt că probabil nici media nu băga manipulare prin frică .

Care e treaba Macedonia de Nord nu e în ue, nu se tem de poncifele venite de la organismele mondialiste de tipul OMS, nu se fac valuri acolo, viața decurge obișnuit.

Reamintiți-vă cum s-a sărbătorit în România, cântând de la balcon, cu candelele aprinse ni se recomanda retardat de posturile tv să cântăm de la balcon Hristos a înviat și carele de transmisiuni tv căutau balcoane unde sunt oameni să le dea la tv, o mizerie nerușinată ce au făcut din Învierea Domnului, dar la alegeri nu mai era problemă.

De exemplu s-a încălcat dreptul la vot pt că s-au ținut în pandemie, pt carantinați care nu se puteau deplasa la urnă, vedeți cum s-au pi..at peneLeprele și pe lege și pe Înviere în egală măsură ?

Doar că românii nu au încă gena aceea pe care o au grecii, sârbii, georgienii să fie mai hotărâți.

[Iorest]

În prealabil postat de Krautrock

Toate bisericile indeamna la pocainta, eventual cu exceptia Bisericii Monstrului de Spaghetti Zburator (chiar exista asa ceva!). Nu degeaba le spunem neoprotestantilor "pocaiti", nu neaparat pentru ca ar fi modele de conduita morala, ci pentru ca tot ne impuie capul cu ideea de pocainta. Eu cred ca se face prea multa parada de pocainta, iar bisericile seamana mai mult cu niste catei care in loc sa muste, adica sa traiasca in mod real valorile morale, mai mult latra.

Dacă se scot unele păcate, omul nu mai are referinţele categoriale de păcat, exemplu dacă-i spui unui om că e ok aşa, că aşa s-a născut cu un anumit comportament greşit şi că acel comportament e superputerea lui de fapt, va face acele lucruri poate fără mustrări de conştiinţă.
Românul încă mai are măcar noţiuni vagi de păcat, sunt ţări în care anumite comportamente nu sunt considerate păcat, dar peste câteva generaţii cine ştie ce va fi în mentalul colectiv românesc.

Eventual păcatul se va rescrie conceptual, v-aţi gândit de pildă la păcate climatice, gen eşti păcătos că mănânci la masa de Crăciun cozonac şi alte delicateţuri generatoare de poluare (pt producerea lor) şi nu optezi pt masa vegană care poluează mai puţin ?

E păcat că generezi amprentă de carbon, că te încălzeşti iarna, deoarece generezi particule toxice în atmosferă, că foloseşti maşina chiar şi când e frig sau plouă şamd.

[Demetrius]

În prealabil postat de Iorest

...
E păcat că generezi amprentă de carbon, că te încălzeşti iarna, deoarece generezi particule toxice în atmosferă, că foloseşti maşina chiar şi când e frig sau plouă şamd.

Pe scurt, e pacat si sa traiesti; de aceea la inmormantare preotul spune:
"Că nu este om care să fie viu şi să nu greşească..."

Dar nu mediul/natura este Domn al omului, ci omul este Domn al amprentei de carbon.

27. Şi le zicea lor: Sâmbăta a fost făcut pentru om, iar nu omul pentru sâmbătă.
28. Astfel că Fiul Omului este domn şi al sâmbetei.(Mc2,27-28)

[Paul.B]

În prealabil postat de Iorest

Dacă se scot unele păcate, omul nu mai are referinţele categoriale de păcat, exemplu dacă-i spui unui om că e ok aşa, că aşa s-a născut cu un anumit comportament greşit şi că acel comportament e superputerea lui de fapt, va face acele lucruri poate fără mustrări de conştiinţă.
Românul încă mai are măcar noţiuni vagi de păcat, sunt ţări în care anumite comportamente nu sunt considerate păcat, dar peste câteva generaţii cine ştie ce va fi în mentalul colectiv românesc.

Eventual păcatul se va rescrie conceptual, v-aţi gândit de pildă la păcate climatice, gen eşti păcătos că mănânci la masa de Crăciun cozonac şi alte delicateţuri generatoare de poluare (pt producerea lor) şi nu optezi pt masa vegană care poluează mai puţin ?

E păcat că generezi amprentă de carbon, că te încălzeşti iarna, deoarece generezi particule toxice în atmosferă, că foloseşti maşina chiar şi când e frig sau plouă şamd.

Eu consider ca pacatele au si ele o gradatie, astfel incat sa nu ne ducem in extrema cealalta. Adica sunt pacate acceptate din punct de vedere moral... si pacate care chiar sunt de fapt pacate.

De exemplu, nu trebuie sa ne simtim vinovati ca mancam sarmale la masa de Craciun - nu e un pacat in sine. Insa daca barfim pe vecinul de la 2 si injuram si nevasta in timp ce mancam sarmalele, atunci da, e pacat. Sau daca vecinul iti bate la usa si iti cere ceva de mancare ca el nu sta prea bine cu banii, iar tu ii spui ca nu ai, dar apoi te indopi cu sarmale, atunci e pacat, ca nu iti ajuti aproapele.

Nu ne putem duce in extrema cealalta... fiindca orice lucru pe care il face omul poate fi considerat daunator.

Chiar si masa aia vegana de care spui...pentru cresterea acelei salate tot s-a produs poluare. E posibil sa se fi produs chiar mai multa poluare decat daca ai manca o gaina, caci sa cultivi salata in monoculturi afectezi destul de mult planeta.


Oricum am lua-o, omul afecteaza planeta. Dar nu putem considera orice actiune un pacat. Standardele morale ale societatii, ale religiei, ale bunului simt, ale culturii..ne fac sa fim mai mult sau mai putin pacatosi.

[Krautrock]

În prealabil postat de Iorest

E păcat că generezi amprentă de carbon, că te încălzeşti iarna, deoarece generezi particule toxice în atmosferă, că foloseşti maşina chiar şi când e frig sau plouă şamd.

Nu e pacat. Si probabil ca nu va fi niciodata in acceptiunea Bisericii. Dar sa nu uitam ca in lume incepe sa fie tot mai cald. Poate ca avem norocul sa fie doar o impresie a noastra. Dar poate ca avem ghinionul sa fie adevarat. Un lucru e clar: daca arzi benzina intr-o incapere, la un moment dat nu numai ca se va incalzi aerul, dar ai sa te si intoxici cu fum. Pamantul nu e totusi o incapere, ci e mai mare. Dar nu e infinit de mare. Iar el se poate umple si de fum si de caldura. Si daca se umple, se face mai cald. Iar daca se face mai cald, se topeste gheata si creste apa. Iar cand creste apa, cei carora li s-au scufundat casele intra in casa ta, iar in loc de un om va trebui sa hranesti doi oameni. Dar pentru ca e mai multa apa, inseamna ca e mai putin pamant si deci produci mai putina mancare. Deci vei face foame. Iar atunci cand e foamete, oamenii se iau la bataie.

Iata o explicatie, poate putin cam idioata, a situatiei in care ne silim cu totii sa ajungem. E pacat sa poluezi? Nu. Dar e calea sigura spre dezastru. Insa pentru ca suntem multi si fiecare crede ca lui nu i se poate intampla nimic rau, la fel cum credeau pasagerii de pe Titanic, nu e de mirare daca vom ajunge acolo. Sa fie intr-un ceas bun!

Ca o concluzie, nu numai pacatele sunt rele. Mai sunt si alte lucruri...

În prealabil postat de Iorest

A
Dacă nu mai e păcat nu mai e nici pocăinţă, ca răspuns la ce zicea domnul Krautrock că mai toate bisericile au noţiunea de pocăinţă, pt ce să faci pocăinţă dacă ţi se spune că păcatul e de fapt natural, înnăscut şamd.

Nu stiu ce intelege de fapt biserica prin "pacat" si "pocainta" deoarece ele par sa insemne o gramada de lucruri care n-au nicio legatura unul cu altul. Prefer sa nu folosesc asemenea cuvinte pentru ca pot sa genereze confuzie. Exista in limba noastra substantivul "rau" (cu sensul de "ceea ce e rau") care pare suficient de bun si o multime de verbe sau expresii cum ar fi: "a indrepta", "a repara", "a face sa fie bine" care se refera la cazul in care un rau a fost facut, iar cel ce l-a produs incearca sa indrepte in diferite feluri situatia deoarece isi da seama ca a facut ceva rau, adica altfel spus "ii pare rau" de ceea ce a facut.

In ce priveste pocainta, ea se obtine foarte simplu. Mergi la biserica, te rogi frumos lui Dumnezeu sa te ierte, eventual ii ceri iertare celui pe care l-ai nedreptatit si gata. Sau daca esti pagan, te botezi. Neaparat trebuie sa-ti para rau. Deci e simplu. Nu trebuie sa-ti spargi creierii sa-i pansezi omului genunchiul pe care i l-ai lovit la fotbal, nu trebuie sa-i mai spui o gluma sa-l inveselesti, daca te iarta esti chit! Iar dupa aceea mergi la biserica sa-ti ceri iertare si acolo, ca nu e destul sa fii iertat odata. E nevoie de doua ori. De aceea au bisericile atata succes pentru ca e mai usor sa faci pocainta decat sa stai fata in fata cu cel pe care l-ai ranit si sa te intrebi: "cum sa fac sa indrept situatia?" Dar poate ca n-am inteles eu ce inseamna "pocainta", iar ea inseamna "a te judeca pe tine insuti" si "a judeca ce trebuie sa faci pentru ca lucrurile sa fie din nou bune". Ei, dar Biblia spune ca noi nu trebuie sa judecam pentru ca nu noi suntem cei care judeca. Nah! Mai bine nu folosesc termenul "pocainta" si ma intorc la ale mele.

In ce priveste caracterul natural sau innascut al raului, pardon, al pacatului, am sa repet o vorba pe care am mai spus-o: "parintii au mancat agurida, iar copiilor li s-au strepezit dintii". Pacatul o fi un soi de karma care se perpetueaza peste generatii. Bunicul tau a fost evreu, deci ta'tu a fost evreu. Ta'tu a fost evreu, deci tu esti evreu. Vorwärts nach Auschwitz! Filosofie adanca!

În prealabil postat de Iorest

4. pocăinţa va dispărea uşor uşor din anumite culte, unele adunări îşi vor flata membri ca să le ia cotizaţiile vor deveni un fel de club al pionierilor

In BOR deja se intampla.

În prealabil postat de Iorest

Ce ar fi spus Martin Luther dacă ar fi ştiut că, la aproape 500 de ani după ce şi-a ţintuit tezele pe poarta bisericii din Wittemberg, marcînd astfel începutul reformei, soarta bisericii evanghelice din Germania avea să fie încredinţată pentru prima oară în istorie unei femei

Ar fi zis la fel ca un ortodox adevarat, ca nu-i plac reformele si ca lumea nu poate calca in picioare dreapta credinta a pravoslavnicei Biserici Evanghelice. Deci nimic nou sub soare.