Care este adevarul despre vorbirea in limbi ?

[Ali Baba]

În prealabil postat de catalin2

Exista si pseudostiinta care se pretinde stiinta. Tu citesti numai lucruri de genul asta, gen adevaruri ascunse, noi interpretari istorice etc. De obicei aceste lucruri sunt pseudostiintifice. Nu trebuie sa ai discutii cu protestantii ca sa ai o credinta de genul ecumenismului. Toti cei care au aceaste conceptii au aceeasi intelegere, fara fi vorbit vreodata cu un protestant. Sunt atrasi numai de scrieri care promoveaza aceste conceptii si de astfel de autori, de acolo le au. Sunt sigur ca tu nu ai citit niciodata ceva din catehism, nu ai cum sa stii ce spune invatatura ortodoxa. De aceea crezi ceea ce citesti, nu poti face o selectie obiectiva.

numai ca tu, in habotnicia ta, habar n-ai ce inseamna o lucrare stiintifica. e musai sa ia in considerare toate punctele de vedere, absolut toate, chiar si pe cele care par penibile, insignifiante sau care sunt false. le prezinta pe toate, pentru ca un cititor sa poata trage o concluzie cat mai avizata si inainte ca autorul insusi sa prezinte o concluzie.

este practic imposibil ca tu si cei ca tine sa aveti o perceptie corecta, pentru ca nu te intereseaza decat un singur punct de vedere! niciodata nu vei accepta un altul pentru ca nu poti! cel putin nu astazi.

dar ai mare grija, cei ca tine pot face stanga-mprejur instantaneu, in momentul in care prind o idee care le rastoarna esafodajul cladit in propria intimitate au impresia ca totul este fals in ceea ce au crezut si pac, uite cum se "convertesc" in alte parti crezand ca au descoperit altceva... adevarul. maine poimaine ii vedem propovaduind adventismul sau penticostalismul...

in ceea ce priveste biserica din ierusalim a lui iacob, implicatiile izolarii si apoi ale disparitiei sunt multiple, pentru ca aceia respectau in intregime cuvantul lui Iisus, 100%

[catalin2]

În prealabil postat de Ali Baba

numai ca tu, in habotnicia ta, habar n-ai ce inseamna o lucrare stiintifica. e musai sa ia in considerare toate punctele de vedere, absolut toate, chiar si pe cele care par penibile, insignifiante sau care sunt false. le prezinta pe toate, pentru ca un cititor sa poata trage o concluzie cat mai avizata si inainte ca autorul insusi sa prezinte o concluzie.

este practic imposibil ca tu si cei ca tine sa aveti o perceptie corecta, pentru ca nu te intereseaza decat un singur punct de vedere! niciodata nu vei accepta un altul pentru ca nu poti! cel putin nu astazi.

dar ai mare grija, cei ca tine pot face stanga-mprejur instantaneu, in momentul in care prind o idee care le rastoarna esafodajul cladit in propria intimitate au impresia ca totul este fals in ceea ce au crezut si pac, uite cum se "convertesc" in alte parti crezand ca au descoperit altceva... adevarul. maine poimaine ii vedem propovaduind adventismul sau penticostalismul...

in ceea ce priveste biserica din ierusalim a lui iacob, implicatiile izolarii si apoi ale disparitiei sunt multiple, pentru ca aceia respectau in intregime cuvantul lui Iisus, 100%

Aproape tot ceea ce ai scris e eronat, faci supozitii in necunostinta de cauza. Iar consideratiile tale teologice au importanta doar pentru tine, tu marturisind o alta credinta, ecumenismul, dar si acela mult diluat spre secularism. Nu sunt habotnic, asta spun ecumenistii care si-au facut o varza din toate invataturile cultelor si nu-i agreeza pe cei ce nu adera la varza lor. Conceptiile ecuumensite nu sunt gresite doar din punct de vedere teologic, dar sunt aberante si din punct de vedere al logicii. Ca o comparatie, pun la un loc ce crede o persoana, ca o oaie are patru picioare, cu ce spune altcineva, ca ar avea sapte picioare si afirma ca cei doi nu gresesc cu nimic, au doar pareri diferite.

Legat de lucrarile stiintifice, te tot lauzi cu ceea ce stii, eu pana acum n-am vazut nimic, te ascult cu ingaduinta, la fel ca in cazul cunostintelor teologice. Eu nu am vrut sa ma laud cu aceste lucruri, dar stiu si despre istorie mai multe decat stii tu, probabil. Mi-a placut cel mai mult istoria, am fost si la olimpiade si apoi am citit multe carti de specialitate. Ai inteles ceva gresit, se iau in considerare toate punctele de vedere, dar se construieste un punct de vedere adevarat doar pe baza surselor corecte, nu si a celor false. Tu iei in considerare informatiile false ca si cum ar fi adevarate, le pui pe picior de egalitate cu cele adevarate. Si in privinta religiei faci acelasi lucru.

Spui de cei ce isi pot schimba cu usurinta conceptiile, cei care fac asta sunt cei ce nu inteleg prea multe lucruri sau cei ce nu au gasit adevarul. Probabil nu intelegi ce este adevarul, pentru ca intelegi prin prisma adevarului relativ. Cand ai gasit un adevar nu mai ai cum sa il cauti in continuare in alta parte. Daca incerci sa afli care e capitala Nepalului, cand ai aflat nu te mai chinui sa cauti care este. Cred ca ti-am mai spus asta, eu nu a ajuns ortodox doar pentru ca am fost botezat si nu stiu nimic in rest. Eu am cautat adevarul, stiu ce spun credintele din afara ortodoxiei, chiar cu lux de amanunte. Nu am nicio indoiala nu pentru ca asa s-a nimerit, ci din cunoastere. Tu nu ai cunostinte, de aceea oricine iti spune o invatatura tu o crezi, mai ales ca toate invataturile au si o arguementare, cat de gresite ar fi ele. Daca nu ai cercetat care e capitala Nepalului tu so sa-i crezi pe toti cei ce spun cate ceva, ba ca e Londra, ba ca e Madrid etc. Toate ti se par adevarate. Poti avea cunostinte si incredere cercetand adevarul, dureaza putin timp sa citesti un catehism, sunt doar cateva pagini. Abia apoi poti compara, dar tu nu ai ce compara, de aceea le vezi pe toate adevarate.

[Ali Baba]

În prealabil postat de catalin2

Aproape tot ceea ce ai scris e eronat, faci supozitii in necunostinta de cauza. Iar consideratiile tale teologice au importanta doar pentru tine, tu marturisind o alta credinta, ecumenismul, dar si acela mult diluat spre secularism. Nu sunt habotnic, asta spun ecumenistii care si-au facut o varza din toate invataturile cultelor si nu-i agreeza pe cei ce nu adera la varza lor. Conceptiile ecuumensite nu sunt gresite doar din punct de vedere teologic, dar sunt aberante si din punct de vedere al logicii. Ca o comparatie, pun la un loc ce crede o persoana, ca o oaie are patru picioare, cu ce spune altcineva, ca ar avea sapte picioare si afirma ca cei doi nu gresesc cu nimic, au doar pareri diferite.

Legat de lucrarile stiintifice, te tot lauzi cu ceea ce stii, eu pana acum n-am vazut nimic, te ascult cu ingaduinta, la fel ca in cazul cunostintelor teologice. Eu nu am vrut sa ma laud cu aceste lucruri, dar stiu si despre istorie mai multe decat stii tu, probabil. Mi-a placut cel mai mult istoria, am fost si la olimpiade si apoi am citit multe carti de specialitate. Ai inteles ceva gresit, se iau in considerare toate punctele de vedere, dar se construieste un punct de vedere adevarat doar pe baza surselor corecte, nu si a celor false. Tu iei in considerare informatiile false ca si cum ar fi adevarate, le pui pe picior de egalitate cu cele adevarate. Si in privinta religiei faci acelasi lucru.

Spui de cei ce isi pot schimba cu usurinta conceptiile, cei care fac asta sunt cei ce nu inteleg prea multe lucruri sau cei ce nu au gasit adevarul. Probabil nu intelegi ce este adevarul, pentru ca intelegi prin prisma adevarului relativ. Cand ai gasit un adevar nu mai ai cum sa il cauti in continuare in alta parte. Daca incerci sa afli care e capitala Nepalului, cand ai aflat nu te mai chinui sa cauti care este. Cred ca ti-am mai spus asta, eu nu a ajuns ortodox doar pentru ca am fost botezat si nu stiu nimic in rest. Eu am cautat adevarul, stiu ce spun credintele din afara ortodoxiei, chiar cu lux de amanunte. Nu am nicio indoiala nu pentru ca asa s-a nimerit, ci din cunoastere. Tu nu ai cunostinte, de aceea oricine iti spune o invatatura tu o crezi, mai ales ca toate invataturile au si o arguementare, cat de gresite ar fi ele. Daca nu ai cercetat care e capitala Nepalului tu so sa-i crezi pe toti cei ce spun cate ceva, ba ca e Londra, ba ca e Madrid etc. Toate ti se par adevarate. Poti avea cunostinte si incredere cercetand adevarul, dureaza putin timp sa citesti un catehism, sunt doar cateva pagini. Abia apoi poti compara, dar tu nu ai ce compara, de aceea le vezi pe toate adevarate.

nu mai insist, cred ca e vina mea ca discutia a ajuns la persoana. eu iti zic ca te inseli, tu-mi zici mie ca nu stiu nimic, asta e...
dar retine lucrul asta, cei ca tine pica cel mai repede, se aprinde un beculet la un moment dat, cine stie cum, si au impresia ca s-au inselat, cred ca totul a fost gresit si... pleaca. incearca sa fii mai deschis.

ps.printre lalaielile de rigoare, pentru ca habar n-ai ce am scris mai sus, bati campii si cu sursele, olimpicule! sursa-i sursa, buna sau rea, adevarata sau falsa, ai obligatia sa le prezinti, daca esti un adevarat om de stiinta. explici, de ce una poate fi adevarata, de ce alta poate fi falsa, etc. dar o prezinti. e ca atunci cand am discutat despre legionari, eu iti spuneam despre sursele primare, indubitable, tu-mi ziceai de perceptii internetice, eu iti spuneam de un proces international care i-a absolvit, tu bateai campii ca nu stiu ce... exact la fel faci si in religie, iei de adevar suprem credinta, dar faptele sunt de multe ori altele.

[catalin2]

În prealabil postat de Ali Baba

nu mai insist, cred ca e vina mea ca discutia a ajuns la persoana. eu iti zic ca te inseli, tu-mi zici mie ca nu stiu nimic, asta e...
dar retine lucrul asta, cei ca tine pica cel mai repede, se aprinde un beculet la un moment dat, cine stie cum, si au impresia ca s-au inselat, cred ca totul a fost gresit si... pleaca. incearca sa fii mai deschis.

Tu nu intelegi ce este adevarul, ca adevarul e absolut. Cei care au conceptii asemanatoare cu ale tale au ideea adevarului relativ, care vine din religiile asiatice. Daca stii un adevar nu are cum sa ti se aprinda un beculet sa crezi altceva. De exemplu, tie niciodata n-o sa ti se aprinda un beculet si sa iti dai seama ca oaia are sapte picioare, nu patru. Intotdeauna o sa crezi ca are patru picioare, nu-i asa? Tu nu ai descoperit inca adevarul credintei, de aceea nu vezi ce este ortodoxia.

În prealabil postat de Ali Baba

ps.printre lalaielile de rigoare, pentru ca habar n-ai ce am scris mai sus, bati campii si cu sursele, olimpicule! sursa-i sursa, buna sau rea, adevarata sau falsa, ai obligatia sa le prezinti, daca esti un adevarat om de stiinta. explici, de ce una poate fi adevarata, de ce alta poate fi falsa, etc. dar o prezinti. e ca atunci cand am discutat despre legionari, eu iti spuneam despre sursele primare, indubitable, tu-mi ziceai de perceptii internetice, eu iti spuneam de un proces international care i-a absolvit, tu bateai campii ca nu stiu ce... exact la fel faci si in religie, iei de adevar suprem credinta, dar faptele sunt de multe ori altele.

O intorci, tu dai sursele false ca fiind cele adevarate, iar cele adevarate ca fiind false, nu le prezinti. Iar daca ti se spune care e adevarul spui ca tu ai nu stiu cate doctorate in istorie si n-ar trebui sa conteste cineva ceea ce spui. Tu te-ai contrazis si cand era ceva scris negru pe alb si tu negai in continuare. Legat de legionari si procesul de la Nurnberg, ma confunzi, altcineva te-a contrazis, eu stiam aceste lucruri. Chiar am vrut sa iti spun data trecuta ca imi amintesc ca ai spus si tu ceva corect, cu legionarii si Nurnberg.

[Ali Baba]

În prealabil postat de catalin2

Tu nu intelegi ce este adevarul, ca adevarul e absolut. Cei care au conceptii asemanatoare cu ale tale au ideea adevarului relativ, care vine din religiile asiatice. Daca stii un adevar nu are cum sa ti se aprinda un beculet sa crezi altceva. De exemplu, tie niciodata n-o sa ti se aprinda un beculet si sa iti dai seama ca oaia are sapte picioare, nu patru. Intotdeauna o sa crezi ca are patru picioare, nu-i asa? Tu nu ai descoperit inca adevarul credintei, de aceea nu vezi ce este ortodoxia.

printre lalaielile de rigoare spui ceva real, este corecta ultima fraza, oricat as vrea nu pot. dar ai grija, confunzi adevarul cu convingeri personale.

În prealabil postat de catalin2

O intorci, tu dai sursele false ca fiind cele adevarate, iar cele adevarate ca fiind false, nu le prezinti. Iar daca ti se spune care e adevarul spui ca tu ai nu stiu cate doctorate in istorie si n-ar trebui sa conteste cineva ceea ce spui. Tu te-ai contrazis si cand era ceva scris negru pe alb si tu negai in continuare. Legat de legionari si procesul de la Nurnberg, ma confunzi, altcineva te-a contrazis, eu stiam aceste lucruri. Chiar am vrut sa iti spun data trecuta ca imi amintesc ca ai spus si tu ceva corect, cu legionarii si Nurnberg.

nu intorc nimic, ai tu probleme, eu ti-am enuntat un principiu.
eu nu am facut si nu fac apel la autoritate, as putea s-o fac, dar nu vreau. pun aici uneori niste informatii, vrei sa le crezi sau nu e treaba ta si a celor ce citesc, problema survine atunci cand le combati gresit si ajungem la controverse insurmontabile pentru ca nu accepti nicio ingerinta in fixatiile tale.

treaba cu procesul legionarilor era un exemplu, un fapt, exact asa cum erau si informatiile din presa cu privire la inceputul asa zisei rebeliuni, astea sunt surse primare. tu combati cu pareri, perceptii, supozitii, negru pe alb de internet.

vezi? eu nu vreau sa te fac mincinos, revizuieste pe ici pe colo, niciodata nu am scris ceva legat de vreo realizare stiintifica personala, dealtfel nici n-as avea ce sa scriu, am scris insa ca am studiat si citesc numai lucrari stiintifice. atat.

[catalin2]

În prealabil postat de Ali Baba

printre lalaielile de rigoare spui ceva real, este corecta ultima fraza, oricat as vrea nu pot. dar ai grija, confunzi adevarul cu convingeri personale.

Nu ai cum sa stii care sunt convingeri personale, din moment ce tu nu stii prea multe despre ortodoxie (de la sursa, nu din ce spun altii), asa cum ai si spus. De asemenea, nu ai cum sa ai o afinitate pentru ortodoxie, daca nu ai cercetat-o. E ca si cum ai spune ca nu reusesti sa afli care e capitala Nepalului, oricat ai vrea nu poti. Nu poti afla care e capitala decat daca o sa cuati informatiile necesare, n-o sa te tezesti dintr-o data ca iti vine in minte numele.

În prealabil postat de Ali Baba

nu intorc nimic, ai tu probleme, eu ti-am enuntat un principiu.
eu nu am facut si nu fac apel la autoritate, as putea s-o fac, dar nu vreau. pun aici uneori niste informatii, vrei sa le crezi sau nu e treaba ta si a celor ce citesc, problema survine atunci cand le combati gresit si ajungem la controverse insurmontabile pentru ca nu accepti nicio ingerinta in fixatiile tale.

Tu spui ca doar acele informatii sunt adevarate, nu doar le expui. Una e sa expui niste ipoteze despre lucruri mai putin stiute (de exemplu migratia triburilor indo-europene) si alta sa consideri adevarate niste istorii false despre lucruri care se cunosc deja (de exemplu ca Dimitrie Cantemir ar fi fost imparatul Chinei, e doar un exemplu).

În prealabil postat de Ali Baba

treaba cu procesul legionarilor era un exemplu, un fapt, exact asa cum erau si informatiile din presa cu privire la inceputul asa zisei rebeliuni, astea sunt surse primare. tu combati cu pareri, perceptii, supozitii, negru pe alb de internet.

Ti-am spus ca asta cu procesul nu eu am contestat, un alt user. Tu ai dat ce spun legionarii, iar ziarele aveau, ca si azi, diferite simpatii. Exista imagini cu sinagogi daramate, nu le-au daramat evreii.
Si, daca tot veni vorba de evrei, de curand am citit despre un evreu foarte bogat din Romania, care si-a lasat toata averea statului roman, Elias. https://ro.wikipedia.org/wiki/Jacques_M._Elias Erau prostii ce spuneau legionarii despre evrei, preluate de la nazisti.

În prealabil postat de Ali Baba

vezi? eu nu vreau sa te fac mincinos, revizuieste pe ici pe colo, niciodata nu am scris ceva legat de vreo realizare stiintifica personala, dealtfel nici n-as avea ce sa scriu, am scris insa ca am studiat si citesc numai lucrari stiintifice. atat.

Era o ironie, sper ca ti-ai dat seama.

[Ali Baba]

În prealabil postat de catalin2

Era o ironie, sper ca ti-ai dat seama.

asta e o porcarie de care eu nu te credeam in stare, ti-a fost prea greu sa scrii ca ai gresit. tot ii zici lui pt ca nu intelege, dar tu esti opac rau de tot, pai eu ma refeream la convingerile mele? eu ma refer la obsesiile tale!

uneori am impresia ca esti un pustiulica d'ala suparat care se pregateste intens ca sa poata da o replica tembela.