Tarul Fiodor III, crescut de calugarul catolic Simeon Polozki, a ars MARTIRI de vii!

[simpllu]

Pe Dumnezeu nimeni nu L-a văzut vreodată; Fiul cel Unul-Născut, Care este în sânul Tatălui, Acela L-a făcut cunoscut. (Ioan 1, 10)

P.S. Sfinţirea icoanelor are legătură cu iconoclasmul cum are legătură ideea "împărtăşirii" pruncului din pântecele mamei când mama se împărtăşeşte. Altă grozăvie care îţi aparţine...şi multe altele.

[suslik]

Ovidiu, stai nitel. Treaba cu vazutul Tatalui (desigur, nu asa cum este/arata El) de catre fiinte umane: nu l-a vazut Moise pe Tatal, pe Sinai? Textul e clar: vorbeau fizic unul cu Celalalt, in fata Cortului Intilnirii si in Cort. Asa ca ceva dreptate are Catalin in aceasta chestiune, ca si in treaba cu rascolnicii, care NU sint eretici.
O sa intreb un preot si un rabin, pentru certitudine.

[simpllu]

În prealabil postat de suslik

Treaba cu vazutul Tatalui (desigur, nu asa cum este/arata El) de catre fiinte umane: nu l-a vazut Moise pe Tatal, pe Sinai?

O parte din răspuns ţi-ai dat-o singur. Eu cred că e vorba de Dumnezeu Fiul.

https://www.crestinortodox.ro/religi...nai-69695.html

În prealabil postat de suslik

Asa ca ceva dreptate are Catalin in aceasta chestiune, ca si in treaba cu rascolnicii, care NU sint eretici.

Am făcut eu vreo afirmaţie legată de răscolnici că ar fi sau nu eretici?

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

O parte din răspuns ţi-ai dat-o singur. Eu cred că e vorba de Dumnezeu Fiul.

https://www.crestinortodox.ro/religi...nai-69695.html

E acelasi lucru, asa cum am explicat in mesajul anterior. Nici Pe Dumnezeu Fiul nu-L poate vedea cineva in Fiinta Sa, e tot Dumnezeu. Oamenii L-au putut vedea cand S-a intrupat, dar atunci nu se intamplase asta. In schimb S-a aratat la fel ca Tatal, de exemplu lui Avraam. Protestantii sustin asta, dar uite ca sunt si unii protestanti care isi dau seama, vezi ultimul comentariu, al userului Ianos: http://www.loribalogh.ro/2011/08/pre...iul-testament/

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Pe Dumnezeu nimeni nu L-a văzut vreodată; Fiul cel Unul-Născut, Care este în sânul Tatălui, Acela L-a făcut cunoscut. (Ioan 1, 10)

Exact ce spuneam in mesajul precedent, tu nu ai inteles pana acum despre ce vorbim. In atatea mesaje pe tema asta numai despre acest pasaj am scris, chiar si in mesajul anterior am dat explicatia. Chiar si in hotararea Sinodului din 1666 este explicatia. Invatatura aceasta sta la baza invataturii ortodoxe cu privire la energiile necreate prin care Dumnezeu lucreaza in creatie. Repet acum explicatia, nimeni nu L-a vazut pe Dumnezeu in Fiinta Sa si nu-L poate cunoaste. De aceea si spunem ca se primeste harul Duhului Sfant si nu chiar Duhul Sfant. In schimb protestantii nu inteleg acesta diferenta, intre Fiinta Sa si felul in care se manifesta in lume. Asadar, nimeni nu-L poate vedea pe Dumnezeu in Fiinta Sa, dar L-au putut vedea in felul in care S-a aratat oamenilor. L-a vazut Avraam; Iacov s-a luptat cu El si chiar spune ca L-a vazut pe Dumnezeu si a scapat cu viata; L-a vazut si Moise si cere sa vada si slava Lui; sub forma rugului aprins si a norului. De asemenea, S-a aratat Proorocilor, Isaia, Daniel, Miheia.

Protestantii nu au aceasta intelegere, asa ca au cautat diverse explicatii pentru acele pasaje, cea mai raspandita este ca acolo e vorba de Dumnezeu Fiul. Dar si Dumnezeu Fiul e tot Dumnezeu si nu poate fi vazut in Fiinta Sa, iar inainte de Noul Testament nu era intrupat. La Sinodul din 1666 a fost o neintelegere, probabil nu s-a stiut ca Dumnezeu Tatal e zugravit ca in viziunea Prorocului, nici nu se mentioneaza acest lucru. Pentru ca se acrediteaza aratarea lui Dumnezeu Tatal lui Avraam, mentionandu-se ca numeni nu L-a vazut doar in Fiinta Sa. Dar unii scriitori din zilele noastre, neintelegand nici ce spune Sinodul din 1666 au incercat sa gaseasca diverse explicatii, ajungand si la ce sustin protestantii.

În prealabil postat de simpllu

P.S. Sfinţirea icoanelor are legătură cu iconoclasmul cum are legătură ideea "împărtăşirii" pruncului din pântecele mamei când mama se împărtăşeşte. Altă grozăvie care îţi aparţine...şi multe altele.

Nu la asta m-am referit, ci la ceea ce a spus GMihai si tu l-ai aprobat. Din ceea ce scrii imi dau seama ca nici acum nu ai inteles de ce acolo era vorba de ceea ce spuneau iconoclastii si care e invatatura ortodoxa.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Exact ce spuneam in mesajul precedent, tu nu ai inteles pana acum despre ce vorbim. In atatea mesaje pe tema asta numai despre acest pasaj am scris, chiar si in mesajul anterior am dat explicatia. Chiar si in hotararea Sinodului din 1666 este explicatia.

Hotărârea Marelui Sinod de la Moscova din 1666 este aceasta:
"A-L reprezenta in icoane pe Dumnezeu-Savaot (adică pe Tatăl), cu barbă albă, cu unicul Său Fiu în poală şi cu un porumbel între Ei, este nemaipomenit de absurd şi de necuviincios, pentru că nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu-Tatăl. Pentru că Tatăl nu are trup şi nu în trup S-a născut Fiul din Tatăl mai înainte de veci; David Profetul spune: “Din pântece mai înainte de luceafăr Te-am născut” (Ps. 109, 3) – dar această naştere nu este în trup, ci este mai presus de înţelegere şi de exprimare. Iar Hristos Însuşi spune în Sfânta Scriptură: “Nimeni nu-L cunoaşte pe Tatăl decât Fiul”. Naşterea mai înainte de veci a Fiului Unuia-Născut din Tatăl trebuie înţeleasă cu mintea, dar nu trebuie şi nici nu poate fi reprezentată în icoane"

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Hotărârea Marelui Sinod de la Moscova din 1666 este aceasta:
"A-L reprezenta in icoane pe Dumnezeu-Savaot (adică pe Tatăl), cu barbă albă, cu unicul Său Fiu în poală şi cu un porumbel între Ei, este nemaipomenit de absurd şi de necuviincios, pentru că nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu-Tatăl. Pentru că Tatăl nu are trup şi nu în trup S-a născut Fiul din Tatăl mai înainte de veci; David Profetul spune: “Din pântece mai înainte de luceafăr Te-am născut” (Ps. 109, 3) – dar această naştere nu este în trup, ci este mai presus de înţelegere şi de exprimare. Iar Hristos Însuşi spune în Sfânta Scriptură: “Nimeni nu-L cunoaşte pe Tatăl decât Fiul”. Naşterea mai înainte de veci a Fiului Unuia-Născut din Tatăl trebuie înţeleasă cu mintea, dar nu trebuie şi nici nu poate fi reprezentată în icoane"

Hotararea contine o afirmatie eronata, pe care ti-am explicat-o in fiecare mesaj si pe care ti-o explica si Sfantul Nicodim in Pidalion. Si, desi pana acum ai argumentat cu ce spune Sfantul Nicodim in alte cazuri, acum nu mai are importanta si iei in considerare si aperi doar ce a spus un singur teolog (care era si laic), Vladimir Lossky. El a fost singurul care a atacat acea icoana, restul s-au luat dupa el.

Exista o singura explicatie pentru aceasta eroare, asa cum explicam si mesajele trecute. Cel ce a emis aceasta hotarare nu cunostea faptul ca Dumnezeu Tatal e zugravit asa ca urmare a infatisarii in acest fel profetilor (in special Daniel 7), crezand ca e pictat asa in Fiinta Sa. Daca nu aceasta ar fi explicatia ar fi ceva absurd, pentru ca tot Sinodul spune ca Avraam L-a vazut pe Dumnezeu Tatal sub forma de inger. Ca sa nu ma mai acuzi degeaba (pentru ca tu nu intelegi) ca doar eu as spune asa ceva, in contrast cu toata ortodoxia (de fapt e invers, e doar Lossky), e aceeasi explicatie si la Sfantul Nicodim.

Se poate detalia, hotararea Sinodului se refera la icoana numita Paternitate, de aceea spune de nasterea din veci. Asa cum arata Lossky, cea mai veche reprezentare a acestei icoane este intr-un manuscris bizantin, ilustrare la lucrarea Sf. Ioan Scararu, in prima jumatate a sec. XI, deci inainte de Schisma. Tot Lossky spune ca din Rasarit s-a raspandit in Apus, deci nu avea cum sa fie o influenta catolica. Icoana nu se refera la nasterea din veci, o alta neintelegere a hotararii Sinodului.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Hotararea contine o afirmatie eronata, pe care ti-am explicat-o in fiecare mesaj si pe care ti-o explica si Sfantul Nicodim in Pidalion.

Aha, deci ceea ce explică sfântul este peste hotărârea unui Sinod.

În prealabil postat de catalin2

Si, desi pana acum ai argumentat cu ce spune Sfantul Nicodim in alte cazuri,

Argumentaţie pe pe care tu o negi! Şi am argumentat în lipsa unei alte hotărâri sau explicaţii mai bune! Lucrul pe care îl invoci se aplică perfect la tine.

În prealabil postat de catalin2

acum nu mai are importanta si iei in considerare si aperi doar ce a spus un singur teolog (care era si laic), Vladimir Lossky.

Greşit! Nici măcar nu am amintit de Lossky!

În prealabil postat de catalin2

a fost singurul care a atacat acea icoana, restul s-au luat dupa el.

Penibil! Ai hotărârea unui Mare Sinod şi tu o dai înainte cu Lossky.

În prealabil postat de catalin2

Exista o singura explicatie pentru aceasta eroare, asa cum explicam si mesajele trecute. Cel ce a emis aceasta hotarare nu cunostea faptul ca Dumnezeu Tatal e zugravit asa ca urmare a infatisarii in acest fel profetilor (in special Daniel 7), crezand ca e pictat asa in Fiinta Sa.

Hotărârea aprobată prin votul membrilor Sfântului Sinod! Deci hotărârea este validată de mai multe persoane.

În prealabil postat de catalin2

Icoana nu se refera la nasterea din veci, o alta neintelegere a hotararii Sinodului.

Sinodul nu a îneţeles, cu siguranţă a înţeles Cătălin. :))

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Sinodul nu a îneţeles, cu siguranţă a înţeles Cătălin.

Toti au inteles in afara de Lossky. Eu spun acelasi lucru pe care il spune Erminia, Pidalionul si toata Biserica, afara de cei 2-3 teologi anonimi care s-au luat dupa Lossky. Si, daca acestia ar putea avea o scuza ca poate n-au stiut sau nu si-au dat seama, nu stiu ce scuza poti avea tu cand ai vazut to adevarul. Ar exista o singura explicatie (excluzand pe aceea ca nu ai putea intelege cateva fraze cu ajutorul unei logici de clasele primare), care poate fi o scuza, tu chiar nu intelegi despre ce vorbim, nu intelegi termenii si invatatura ortodoxa folosita la aceste argumentatii. Tu dai doar copy la niste citate fara sa le intelegi nici pe ele, nici argumentatia, pentur ca nu ai suficiente cunostinte din invatatura ortodoxa. Si eu ma chinui sa iti scriu toata datele, cat mai corect, e doar amuzant ca scriu degeaba, pentru ca tu oricum nu intelegi. Sunt sigur ca nu intelegi ce spune Sinodul, ce este Fiinta lui Dumnezeu, de ce nimeni nu L-a vazut, de ce L-au vazut unii oameni, de ce Sinodul spune ca Avraam L-a vazut. Cred ca pentru tine aceste notiuni sunt ca un amalgam de neinteles, dar tu continui sa te contrazici ca si cum ai stii despre ce vorbesti. Ca sa nu mai disuctam degeaba despre alte notiuni trebuie sa iti lamuresti ce inseamna aceste lucruri si poti incepe cu ce este Fiinta lui Dumnezeu si de ce spune ca nimeni nu L-a vazut in Fiinta Sa (acest lucru nu-l inteleg protestantii). Iti raspund eu daca vrei sa te lamuresti. Apoi vei intelege de ce nici pe Dumnezeu Fiul nu-L poate vedea nimeni in Fiinta Sa si nici nu L-a vazut. Ceea ce protestantul de pe acel site il intelesese.

În prealabil postat de simpllu

Greşit! Nici măcar nu am amintit de Lossky!

E ca si cum ai vorbi de arianism si ai spune ca n-ai nicio treaba cu Arie. Daca nu scria Lossky nu ar fi avut nici teologii tai ce sa scrie, pentur nimeni n-a luat in considerare ce a spus acel sinod timp de 300 de ani. Ba l-a si contrazis.

În prealabil postat de simpllu

Penibil! Ai hotărârea unui Mare Sinod şi tu o dai înainte cu Lossky.

Tu cred ca ai inteles gresit, a fost un Sinod local, al Bisericii Ruse. Tarul a invitat si ceilalti Patriarhi pentru ca incepuse sa-i surada ideea unei a treia Rome. In al doilea rand cred ca ai o intelegere gresita a ceea ce inseamna un Sinod, probabil intelegerea din punct de vedere catolica. Doar la catolici un Sinod este infailibil, dupa ce e aprobat de Papa, tocmai pentru ca Papa are infailibilitate. In ortodoxie un Sinod nu e infailibil in niciun caz, devine infailibil doar daca hotararile sale sunt in concordanta cu invatatura Bisericii si cu adevarul. Retine asta, ca sa nu mai repet de zeci de ori. Eu ti-am aratat ca nu doar in cazul sfintei icoane a Sfintei Treimi a fost o hotarare eronata ci si in majoritatea hotararilor date atunci. Au condamnat ritul rusesc si cartile de cult, crezand ca au fost completate cu erori de rusi. La inceputul sec. XX s-a descoperit, cercetandu-se manuscrise vechi grecesti, ca nu era nimic gresit. Asa ca ce a hotarat acel Sinod era gresit, s-a sters, recunoscandu-se ritul vechi rusesc. In baza acestui lucru s-au ridicat si antemele rascolnicilor. La fel, Patriarhul Nikon a fost reabilitat, stergandu-se hotararea acelui Sinod. Au ramas doar reformele Patriarhului de la Sinod, aliniera practicilor ruse cu cele din celelalte tari ortodoxe, care era un lucru corect.

În prealabil postat de simpllu

Aha, deci ceea ce explică sfântul este peste hotărârea unui Sinod.

Evident, daca era un lucru fals. In ortodoxie adevarul primeaza intotdeauna, de aceea se numeste drepta credinta. La fel, orice ortodox spune lucruri adevarate, peste hotararile sinodului Ferrara-Florenta. Pe primul loc este Biserica, invatatura Bisericii este infailibila. Pe locul doi este ceea ce spun sfintii. Pe locul trei ce spun marii duhovnici si traitorii. Abia pe ultimul loc scriitorii teologi, preotii obisnuiti, etc. Aici este si Lossky si parintele Pruteanu. Pe parintele Pruteanu trebuie sa-l excludem, spune prea multe lururi diferite de ortodoxie.