Găsirea partenerului de viata/căsătoria binecuvantata

[simpllu]

În Tradiţia veche a Bisericii icoanele nu au fost niciodată sfinţite, iar Sinodul VII Ecumenic precizează clar că sfinţenia icoanelor vine de la prototipul pictat pe ea, adică „dinăuntrul icoanei”, nu „din afara ei”.

Agheasma nu poate „sfinţi” o imagine care nu este icoană, în sensul că nu poate acorda statutul de icoană a Maicii Domnului oricărei imagini de femeie cu prunc în braţe, dacă această nu corespunde normelor canonice prevăzute de Sinodul VII Ecumenic.

Iar dacă o imagine este icoană prin zugrăvirea ei, aceasta nu mai are nevoie să fie sfinţită. Ea îşi îndeplineşte perfect rolul liturgic şi didactic şi fără „sfinţire”.

[AlinB]

Dar asta e grav nene, inseamna ca orice pictor serios cu dedicatie si respect pentru canoane, poate pune in circulatie sfinte icoane.

Dar de sfintit (si luat bani pentru asta) nu poate oricine, nu-i asa?

E la fel si cu lumanarile.
Cele din biserica sunt "sfintite". Cele din piata nu mai sunt.
Una e sa fii ingropat cu lumina sfintita alta e cu lumina laica..
Cand lumina arde emanand "sfantenie", merita sa dam cateva zeci de mii de euro sa o aducem cu avionul de la mii de km, nu?

Pe urma, cu procedura sfintiirii, putem baga in circulatie diverse modernisme, kitch -uri sau chiar si simpatica arta naiva.
Nu mai conteaza ca seamna mai mult a mazgaleala, sau ca inspira mai mult senzualitate decat solemnitate, e sfintita, deci e icoana.

Si in final, tragem concluzia, care putini se tem sa o rosteasca, ca ce facem noi in fata icoanei, poate fi marcat de superficialitate, ipocrizie, fariseism.
Important este ca icoana e sfintita, deci indiferent de cine suntem, ceea ce facem, cum facem, harul e musai sa-l primim.

Cam aici am ajuns cu "imbunatatirea" Traditiei..

Si mai e o problema, cum explicam "icoane facatoare de minuni" ?
Sa fie in unele zugravite un sfant facator de minuni si in altele acelasi dar mai putin facator de minuni?

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

În Tradiţia veche a Bisericii icoanele nu au fost niciodată sfinţite, iar Sinodul VII Ecumenic precizează clar că sfinţenia icoanelor vine de la prototipul pictat pe ea, adică „dinăuntrul icoanei”, nu „din afara ei”.

Agheasma nu poate „sfinţi” o imagine care nu este icoană, în sensul că nu poate acorda statutul de icoană a Maicii Domnului oricărei imagini de femeie cu prunc în braţe, dacă această nu corespunde normelor canonice prevăzute de Sinodul VII Ecumenic.

Iar dacă o imagine este icoană prin zugrăvirea ei, aceasta nu mai are nevoie să fie sfinţită. Ea îşi îndeplineşte perfect rolul liturgic şi didactic şi fără „sfinţire”.

Aceeasi confuzie intre sfant si sfintit. O mare problema se naste de aici: atunci cand preotul da cu apa sfintita (sfinteste) se poate ca o picatura sa se indrepte si spre o icoana. Credinciosul reformat, avand in vedere ca nu poate accepta ca icoana sa fie sfintita cu apa sfintita, are o singura solutie: sa sara in fata picaturii, ca sa nu atinga icoana.

[simpllu]

N-ai priceput. O reprezentare necanonică stopită cu agheasmă devine icoană ("sfinţită")?

[flying]

În prealabil postat de simpllu

Să recunosc ce, ignoranţa în care preferaţi să vă scăldaţi?

Pai ignorant cred ca esti tu care habar nu ai ce postezi in citatele tale,spui ca sunt hotarari ale sinodului VII ec. dar de fapt sunt niste comentarii facute la 1000 de ani dupa sinod.

Agheasma nu poate „sfinţi” o imagine care nu este icoană, în sensul că nu poate acorda statutul de icoană a Maicii Domnului oricărei imagini de femeie cu prunc în braţe, dacă această nu corespunde normelor canonice prevăzute de Sinodul VII Ecumenic.

Citatul asta e din hotaririle sinodului VII Prutean ? Poti sa ne spui care sunt normele canonice prevăzute de Sinodul VII Ecumenic?

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Am mai spus ca acelea nu sunt hotarari ale Sinodului VII, referirea la acest Sinod se face in contextul in care la sinodul impotriva icoanelor iconoclastii spusesera ca nu se face o rugaciune de consacrare a icoanelor."

Mai citeşte încă o dată hotărârile Sinodului, scrie negru pe alb că icoanele nu au nevoie de rugăciuni de sfinţire. Păi dacă scrie acolo, de ce e nevoie de tot felul de inovaţii? Şi de ce în unele locuri unde, culmea, s-a păstrat cel mai bine Tradiţia, nu se sfinţesc icoane?

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Mai citeşte încă o dată hotărârile Sinodului, scrie negru pe alb că icoanele nu au nevoie de rugăciuni de sfinţire. Păi dacă scrie acolo, de ce e nevoie de tot felul de inovaţii? Şi de ce în unele locuri unde, culmea, s-a păstrat cel mai bine Tradiţia, nu se sfinţesc icoane?

Eu chiar am citit hotararile Sinodului, nu scrie asa ceva. Ceea ce scrii au spus alte persoane, asa cum reiese chiar din articolele date de tine. Eu nu cred ca exista devieri in Biserica.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Eu chiar am citit hotararile Sinodului, nu scrie asa ceva.

La un control oftalmologic de când nu ai mai fost? Întrebarea este cât se poate de serioasă.

În prealabil postat de catalin2

Ceea ce scrii au spus alte persoane, asa cum reiese chiar din articolele date de tine.

Ţi-am dat citate din Pidalion, nu din articole!

În prealabil postat de catalin2

Eu nu cred ca exista devieri in Biserica.

Tu poţi crede ce vrei, eşti liber. :))
Probabil că nu ai nimic nici împotriva icoanelor cu inimioare sau alte kitsch-uri de acest gen. Sau alta: Părinţii spun răspicat că la Sf. Liturghie se stă în picioare (au lăsat canon), dar noi din "evlavie" (pietism) îngenunchem că deh, noi suntem mai ortodocşi decât cei din primele veacuri de creştinism. Idei protestante, ce să mai, doiu-n cărţi le ştie pe toate. :))

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

La un control oftalmologic de când nu ai mai fost? Întrebarea este cât se poate de serioasă.

Chiar eu ti-am spus ce scrie in articolele date de tine, pe care nu le-ai citit cu atentie. Acele afirmatii nu sunt din hotararile Sinodului VII, ci ale altor persoane. Hotararile Sinodului VII le poti citit aici: https://parohiatorrent.files.wordpre...-ecumenice.pdf
Au fost discutii despre afirmatiile iconoclastilor, dar acestea nu au intrat in hotararile sinodului.

În prealabil postat de simpllu

Ţi-am dat citate din Pidalion, nu din articole!

Acelea erau afirmatiile Sfantului Nicodim, nu hotarari ale sinoadelor. Se pare ca inainte nu se facea sfintirea lucrurilor, nici macar vasele folosite la slujbe nu se sfinteau. Se sfintea doar apa. Ma refer la perioada secolului VIII, dar si in timpul sfantului Nicodim. Ceea ce au sustinut parintii colivari nu a fost introdus in practica bisericii, nici parastase doar sambata, nici impartasirea ca in primul secol, nici asta cu sfintirea icoanelor.

În prealabil postat de simpllu

Probabil că nu ai nimic nici împotriva icoanelor cu inimioare sau alte kitsch-uri de acest gen. Sau alta: Părinţii spun răspicat că la Sf. Liturghie se stă în picioare (au lăsat canon), dar noi din "evlavie" (pietism) îngenunchem că deh, noi suntem mai ortodocşi decât cei din primele veacuri de creştinism. Idei protestante, ce să mai, doiu-n cărţi le ştie pe toate. :))

Cred ca ai inteles invers, ceea ce sustin reformistii (adica cei doi preoti, plus duhovnicul tau) conduce la icoane de acest gen. Fiecare dupa cum crede ca e o icoana, e sigur ca cei mai putin instruiti nu ar avea nimic impotriva. Dar preotul nu va sfinti asa ceva, deci nu e ceea ce sustine Biserica. Legat de ingenunchere, am scris tot ce se putea scrie si am lamurit atunci, nici nu am gandeam ca tu te-ai lamurit.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Cred ca ai inteles invers, ceea ce sustin reformistii (adica cei doi preoti, plus duhovnicul tau) conduce la icoane de acest gen.

Susţii reprezentări necanonice, în schimb eşti calificat în a stabili de unde vine unde vine pietismul. :))