Lamuriri despre geneza

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

In aceasta desemnare si aceasta distinctie a celor sase zile despre care este vorba in capitolul 1 din Geneza, cuvantul "vom" (zi) poate fi inteles la fel de bine in sensul lui propriu, ca o zi naturala, ca si in sens extins, ca o anumita perioada de timp, precum si daca este permis a se discuta aceasta chestiune in lucrari de exegeza.

Cuvîntul din ebraică este Yom. Varianta mai veche este Yum. Ambele într-adevăr înseamnă atît zi, cît și perioadă nedeterminată de timp.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Cuvîntul din ebraică este Yom. Varianta mai veche este Yum.

Justa observatie.

Ambele într-adevăr înseamnă atît zi, cît și perioadă nedeterminată de timp.

Unii Parinti (precum Sf Vasile cel Mare, de ex) considera ca trebuie luat sensul de zi=24 de ore, principalul lor argument fiind ca textul biblic precizeaza "a fost seara si a fost dimineata".
Alti Parinti (precum Sf Chiril al Alexandriei, de ex) considera ca trebuie luata a doua varianta, principalul lor argument fiind un citat din Psalmi (cred ca Ps 90) in care se spune ca o zi, la Dumnezeu, este ca o mie de ani.

Vedem, deci, ca ambele interpretari sunt legitime nu doar de curand, ci ca asa au fost dintotdeauna. Uneori, poate ca regretam ca Domnul nu a fost mai clar si ca Biblia nu e manual de teologie (si cosmogonie in acest caz). Iata ca i-a placut sa nu ne lase un manual de religie, ci o Carte a carei cheie oamenii, folosind inteligenta lor neaparat dublata de buna credinta si deschidere de spirit, sa o gaseasca singuri.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Unii Parinti (precum Sf Vasile cel Mare, de ex) considera ca trebuie luat sensul de zi=24 de ore, principalul lor argument fiind ca textul biblic precizeaza "a fost seara si a fost dimineata".
Alti Parinti (precum Sf Chiril al Alexandriei, de ex) considera ca trebuie luata a doua varianta, principalul lor argument fiind un citat din Psalmi (cred ca Ps 90) in care se spune ca o zi, la Dumnezeu, este ca o mie de ani.

Vedem, deci, ca ambele interpretari sunt legitime nu doar de curand, ci ca asa au fost dintotdeauna. Uneori, poate ca regretam ca Domnul nu a fost mai clar si ca Biblia nu e manual de teologie (si cosmogonie in acest caz). Iata ca i-a placut sa nu ne lase un manual de religie, ci o Carte a carei cheie oamenii, folosind inteligenta lor neaparat dublata de buna credinta si deschidere de spirit, sa o gaseasca singuri.

Nu doar Sf. Chiril al Alexandriei, dar niciun sfant nu a sustinut, pana in sec. XX, ca acolo ar fi altceva decat zile. Toti sfintii care au talcuit Facerea au spus doar de zile (nu e doar Sfantul Vasile). Talcuirile la Facerea ale Sfantului Chiril al Alexandriei le-am gasit aici, nu spune absolut nimic despre zile ca ar fi ere sau altceva: http://doktorkingduke.blogspot.ro/20...lcuiri-la.html
Astfel de false citate din sfinti si argumente sunt date de evolutionistii teisti, sunt luate de la Kalomiros de cei 2-3 autori ortodocsi ce sustin evolutionismul. A dat si Eugen cateva astfel de citate, toate erau fara nicio legatura cu Facerea si scoase din context, dupa ce le-am analizat a renuntat si Eugen la ele, si-a dat si el seama ca sunt de false. Ca sa observam cum a fost realizat acest neadevar legat de Sfantul Chiril, s-au bazat pe faptul ca Sfantul Chiril a scris talcuiri la Facere (dar acolo nici macar nu spuen de zilele creatiei, incepe cu Adam) si au luat un alt comentariu, la Psalmi, ca si cand sfantul ar fi talcuit asta la Facerea. Iar pasajul din Psalmi, cu o zi cat o mie de ani, nu are nicio legatura cu Facerea si zilele creatiei si nici macar cu zilele de pe Pamant. E vorba de timpul din cealalta lume, aici, pentru ca exista materie, exista si timp, zile, ani, etc.
Interpretarea zilelelor creatiei ca ere apare doar in secolul XX, la credinciosii care doreau sa impace evolutionismul cu facerea, considerand ca teoria evolutionista si Big-Bangul sunt certitudini stiintifice si nu poate fi adevarata interepretarea de pana acum a Facerii. Erele acestea au fost aduse in discutie doar pentru a sustine milioanele de ani de transformare a speciilor, nu au niciun alt rost si nicio legatura cu teologia si, mai ales, cu interpretarea sfintilor, care nu stiau de evolutionism.
Dar mai e si o alta problema, legata de stiinta si de contestarea lungilor perioade de timp date de teoria evolutionista. Exista multe dovezi care arata ca e imposibil ca Pamantul (dar si Universul) sa aiba nu miliarde de ani, cum spun evolutionistii, ci chiar milioane sau sute de mii de ani. Pe forum am discutat despre una din dovezi, sedimentele din mari si oceane, am citit si toate articolele cu raspunsuri evolutioniste la aceasta problema, nu au niciun argument care sa contraatace aceasta inadvertenta cu pamantul foarte vechi. E important sa nu schimbam invatatura dupa teorii lumesti, care se pot dovedi efemere in timp (asa cum a fost si geocentrismul).

[catalin2]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Cuvîntul din ebraică este Yom. Varianta mai veche este Yum. Ambele într-adevăr înseamnă atît zi, cît și perioadă nedeterminată de timp.

Vocabularul limbii ebraice vechi era foarte limitat, avea cam 8000 de cuvinte. Azi limba ebraica moderna are aproximativ 100 000 de cuvinte, iar engleza are 450 000 de cuvinte. Din cele 8000 de cuvinte doar 1700 aveau un singur inteles, restul aveau mai mult de unul. Cuvantul "yom" insemna, in general "ziua", dar mai avea si alte intelesuri legate de timp: un an, timp, o perioada nedeterminata, o perioada determinata de timp, perioada de lumina a zilei, etc. In ziua de azi in limbra ebraica are doar intelesul de zi.
Am dat in trecut un articol in care era o analiza detaliata a folosirii cuvantului yom in Sfanta Scriptura. Nu-l mai gasesc, dau doar cateva scurte consideratii. Cuvantul "yom" este folosit in Sfanta Scriptura ca "zi" in 1200 de locuri, iar pluralul yamim (zile) apare in 700 de locuri. In timp ce este folosit cu intelesul de timp de doar 65 de ori. In cazul cand e vorba de o perioada indelungata este folosit cuvantul "olam" (care inseamna chiar "era" sau "timp indelungat"), iar cuvantul yom, cand apare folosit in acest sens, este urmat de un adjectiv, "rab" (care inseamna "lung"), expresia "yom rab" avand intelesul de "timp indelungat".
Dupa cum se vede, nu poate fi nicio confuzie. Dar acesta e doar aspectul lingvistic, celelalte argumente nu lasa loc niciunui dubiu. Astfel, faptul ca in fiecare zi scrie ca era seara si dimineata nu are nicio legatura cu vreo era, doar cu o zi. Sfintii spun ca atunci cand nu era creat soarele lumina era retrasa seara si reparea dimineata (ca sa nu mai existe discutii legate de faptul ca nu era soare dar era dimineata). De asemenea, o dovada si mai clara (daca poate fi ceva si mai clar decat atat), in decalog Domnul spune ca omul sa munceaca sase zile, pentru ca tot in sase zile a creat lumea. Lunea, martea, etc., nu pot fi ere, nu poate munci omul atat. :)
Totul e clar.

[GMihai]

Pacat ca n-ai fost contemporan cu Sf. Chiril, sa-i fi clarificat si lui chestiunea.

[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

Pacat ca n-ai fost contemporan cu Sf. Chiril, sa-i fi clarificat si lui chestiunea.

Intre timp am raspuns si acelui mesaj, dureaza mai mult sa cautam si adevarul, nu doar sa credem tot ce citim.

[Palamist]

În prealabil postat de catalin2

atunci cand nu era creat soarele lumina era retrasa seara si reparea dimineata (ca sa nu mai existe discutii legate de faptul ca nu era soare dar era dimineata);

Totul e clar.

Unde era retrasa lumina?

[catalin2]

În prealabil postat de Palamist

Unde era retrasa lumina?

Pana la crearea Soarelui nu era lumina solara, evident, era lumina data de Dumnezeu (care se spune ca era lumina harului, adica acea lumina care este si in Rai).

[Palamist]

În prealabil postat de catalin2

Pana la crearea Soarelui nu era lumina solara, evident, era lumina data de Dumnezeu (care se spune ca era lumina harului, adica acea lumina care este si in Rai).

Am mai auzit asta, numai ca nu poate fi vorba despre lumina harului care e necreata.Ori lumina de care scrie-n Geneza a fost creata in prima zi dupa ce fusesera create mai intai cerul si pamantul.Deci daca a fost creata e vorba de o lumina materiala, chiar daca nu e solara.

[catalin2]

În prealabil postat de Palamist

Am mai auzit asta, numai ca nu poate fi vorba despre lumina harului care e necreata.Ori lumina de care scrie-n Geneza a fost creata in prima zi dupa ce fusesera create mai intai cerul si pamantul.Deci daca a fost creata e vorba de o lumina materiala, chiar daca nu e solara.

O observatie buna, dar lumina putea sa nu fie creata. Oricum, de aceea am scris ca "se spune", pentru ca nu stiu sigur daca era o lumina creata sau lumina harului. Iar daca era o lumina creata nu schimba cu nimic problema, in cazul intrebarilor evolutionistilor. Si noi am facut lumina artificiala, cand apasam pe un buton apare, iar cand vrem o inchidem.