CREATIE sau EVOLUTIE?

[Palamist]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Mie, unuia, asta mi s-a parut cel mai amuzant "argument" evolutionist. Stau si ma intreb: oare cei care enunta asemenea ineptii care se vor probe stiintifice au crescut vreodata un copil ?

"Ineptia" nu imi apartine mie:apartine oamenilor de stiinta.Daca oamenii de stiinta au cresut vreodata un copil?Probabil ca da, si oricine poate observa acest reflex la copiii mici, doar ca nu oricine stie ca e un reflex vestigial.

Mie ineptii si "argumente" amuzante mi se par cele creationiste conform carora lumea nu ar avea decat cateva mii de ani, in conditiile in care exista stele la distante de milioane si miliarde de ani-lumina.Nu e amuzant?Sau aceste distante sunt tot niste ineptii?

[DragosP]

Și dacă sunt la distanțele alea, ce?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de DragosP

Și dacă sunt la distanțele alea, ce?

Vrea sa spuna ca propozitia "exista stele la milioane si miliarde de ani lumina" implica propozitia "pamantul are milioane si miliarde de ani", rationament care ar sta in picioare daca se ia drept axioma alta ipoteza: aceea a Big-Bang-ului. Asa e stiinta evolutionista: o ipoteza care se bazeaza pe alte ipoteze si ne este prezentata ca certitudine absoluta.

Ma intreb: oare nu ar fi cu mult mai cinstit sa spuna "de fapt, habar nu avem nici cum, nici cand a aparut Pamantul, viata si omul" ? Aceste aere de certitudine nu au nimic stiintific. Oamenii de stiinta sunt mult mai precauti in afirmatii, tocmai fiindca stiu ca alti oameni de stiinta, cand nu ei insisi, s-au fript de destule ori.

[DragosP]

Eu știu ce vrea să zică, de ce răspunzi tu în locul lui?

[Palamist]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Vrea sa spuna ca propozitia "exista stele la milioane si miliarde de ani lumina" implica propozitia "pamantul are milioane si miliarde de ani", rationament care ar sta in picioare daca se ia drept axioma alta ipoteza: aceea a Big-Bang-ului. Asa e stiinta evolutionista: o ipoteza care se bazeaza pe alte ipoteze si ne este prezentata ca certitudine absoluta.

Ma intreb: oare nu ar fi cu mult mai cinstit sa spuna "de fapt, habar nu avem nici cum, nici cand a aparut Pamantul, viata si omul" ? Aceste aere de certitudine nu au nimic stiintific. Oamenii de stiinta sunt mult mai precauti in afirmatii, tocmai fiindca stiu ca alti oameni de stiinta, cand nu ei insisi, s-au fript de destule ori.

Vreau sa spun ca din moment ce exista stele la distante de miliarde de ani-lumina, lumina/imaginea lor a avut nevoie de miliarde de ani ca sa ajunga la noi deci varsta universului nu poate fi de doar cateva mii de ani cum spuneti voi,creationistii.Sau, mai bine zis, cum cred unii creationistiana si martorii lui Iehova, care mi se par cei mai primitivi in gandire, cred ca cele sase zile ale creatiei erau , de fapt, sase perioade.Si e normal sa creada asa :Dumnezeu a facut soarele si luna abia in ziua a patra, deci primele 3 zile ce fel de zile erau?Dumnezeu a facut regnul vegetal in ziua a treia iar soarele , luna si stelele in ziua a patra:deci acele pasaje din Geneza pur si simplu nu pot fi acceptate cuvant cu cuvant.Numai voi nu si nu ca exact asa cum scrie a fost.

Prezinti in continuare niste teorii stiintifice --teoria BB si teoria evolutionista-- care sunt considerate niste teorii stiintifice valide de catre toti oamenii de stiinta, ca fiind doar niste ipotezet mine asta nu constituie o greseala datorata necunoasterii.
In ce priveste teoria BB, ea este probabil singura teorie stiintifica cu profunde implicatii teologice:tocmai de aici ostilitatea initiala inversunata a oamenilor de stiinta care i-au si dat numele de bb ("marele poc") pt a o ridiculiza:ei au intuit imediat aceste implicatii teologice, chiar mistice;catolicii le-au intuit si ei, numai teologii ortodocsi nu au capacitatea sau bunavointa de a le intui.Interesant e ca aceasta teorie nu intra deloc in conflict cu Grigorie Palama care spune, intr-un raspuns catre Varlaam, citez din memorie:"daca a existat o vreme cand nimic din ce putem vedea astazi cu ochii de carne [materia] nu exista, atunci aceasta lumina [necreata] exista".In mod complementar as zice eu, si la fel de interesant e ca teologia lui Palama, care e de fapt insasi teologia mistica ortodoxa care e de fapt insasi teologia mistica crestina, este o teologie abisala (conform lui D. Staniloae si conform si cu altii , banuiesc) , cu profunde implicatii filosofice.
Deci atat t. evolutiei cat si t, big bangului, sunt niste teorii stiintifice dovedite si demonstrate matematic, acceptate in unanimitate de catre ccomunitatea stiinfica , teorii care ridica insa noi intrebari (de exemplu cauza acceleratiei expansiunii universului) si noi directii de cercetare , numai voi le prezentati ca fiind doar niste ipoteze.

[Demetrius]

În prealabil postat de Palamist

...cele sase zile ale creatiei erau , de fapt, sase perioade.Si e normal sa creada asa :Dumnezeu a facut soarele si luna abia in ziua a patra, deci primele 3 zile ce fel de zile erau?Dumnezeu a facut regnul vegetal in ziua a treia iar soarele , luna si stelele in ziua a patra:deci acele pasaje din Geneza pur si simplu nu pot fi acceptate cuvant cu cuvant...

Asta confirma ca informatia se poate transfera de la un cod genetic la altul si nu se dezvolta numai prin el insusi.

E indicat sa urmariti(nu doar dvs) o conferinta, "Evolutia vietii in univers"(1h30min), a preot. George Coyne, astronom american care a lucrat ca sef la Observatorul astronomic al Vaticanului.
https://ca.video.search.yahoo.com/vi...=yhs-fh_lsonsw

Mai este una, pe care n-am urmarit-o, dar care are un nume extrem de incitant:"Noi toti suntem facuti din praf(stelar)"-15min. Pe la min 8 spune ca "suntem facuti dintr-o a 3-a generatie de praf stelar; asta este un fapt stiintific".
https://ca.search.yahoo.com/yhs/sear...p=George+Coyne

[Palamist]

În prealabil postat de Demetrius

Asta confirma ca informatia se poate transfera de la un cod genetic la altul si nu se dezvolta numai prin el insusi.

E indicat sa urmariti(nu doar dvs) o conferinta, "Evolutia vietii in univers"(1h30min), a preot. George Coyne, astronom american care a lucrat ca sef la Observatorul astronomic al Vaticanului.
https://ca.video.search.yahoo.com/vi...=yhs-fh_lsonsw

Mai este una, pe care n-am urmarit-o, dar care are un nume extrem de incitant:"Noi toti suntem facuti din praf(stelar)"-15min. Pe la min 8 spune ca "suntem facuti dintr-o a 3-a generatie de praf stelar; asta este un fapt stiintific".
https://ca.search.yahoo.com/yhs/sear...p=George+Coyne

Faptul ca suntem facuti din praf stelar inseamna doar ca planetele si celelalte corpuri mici (in comparatie cu stelele) si reci au aparut, in virtutea gravitatiei, din "praful stelar" adica din substantele rezultate si expulzate in spatiu in urma supernovelor, explozii (cauzate de implozii) ale stelelor dupa ce si-au consumat combustibilul nuclear.

Ipoteza cu extraterestrii e tot un fel de ipoteza creationista, dar mie mi se pare inferioara creationismului clasic pt ca nu da un raspuns ci doar amana raspunsul trimitandu-ne in final sa gasim raspunsul in alte teorii.Daca suntem creatia extraterestrilor, acei extraterestri cum au aparut?Daca si ei sunt creatia altor extraterestri, atunci repetam intrebarea pana ajungem la niste extraterestri primordiali care au aparut ori din cauze naturale (au evoluat dintr-o specie inferioara) ori din cauze supranaturale (Dumnezeu a facut primul extraterestru din tarana extraterestra si a suflat peste el suflare de viata).

[Demetrius]

În prealabil postat de Palamist

...Ipoteza cu extraterestrii e tot un fel de ipoteza creationista, dar mie mi se pare inferioara creationismului clasic pt ca nu da un raspuns ci doar amana raspunsul trimitandu-ne in final sa gasim raspunsul in alte teorii.Daca suntem creatia extraterestrilor, acei extraterestri cum au aparut?Daca si ei sunt creatia altor extraterestri, atunci repetam intrebarea pana ajungem la niste extraterestri primordiali care au aparut ori din cauze naturale (au evoluat dintr-o specie inferioara) ori din cauze supranaturale (Dumnezeu a facut primul extraterestru din tarana extraterestra si a suflat peste el suflare de viata).

Asta am vrut sa spun si eu. Interventia extraterestra nu are niciun efect perturbator al evolutiei in general, ci doar, eventual, asupra unei generatii descrise in Biblie, a carei evolutie o accelereaza.

[AlinB]

În prealabil postat de Palamist

Ipoteza cu extraterestrii e tot un fel de ipoteza creationista, dar mie mi se pare inferioara creationismului clasic pt ca nu da un raspuns ci doar amana raspunsul trimitandu-ne in final sa gasim raspunsul in alte teorii.Daca suntem creatia extraterestrilor, acei extraterestri cum au aparut?Daca si ei sunt creatia altor extraterestri, atunci repetam intrebarea pana ajungem la niste extraterestri primordiali care au aparut ori din cauze naturale (au evoluat dintr-o specie inferioara) ori din cauze supranaturale (Dumnezeu a facut primul extraterestru din tarana extraterestra si a suflat peste el suflare de viata).

Corect, aici judeci limpede.

[AlinB]

În prealabil postat de Palamist

"Ineptia" nu imi apartine mie:apartine oamenilor de stiinta.Daca oamenii de stiinta au cresut vreodata un copil?Probabil ca da, si oricine poate observa acest reflex la copiii mici, doar ca nu oricine stie ca e un reflex vestigial.

Chiar m-ai facut curios, astept o prelegere pe tema asta.
Numeste oameni de stiinta si cercetari stiintifice dupa metode riguros stiintifice care sustin aceasta afirmatie.

Mie ineptii si "argumente" amuzante mi se par cele creationiste conform carora lumea nu ar avea decat cateva mii de ani, in conditiile in care exista stele la distante de milioane si miliarde de ani-lumina.Nu e amuzant?Sau aceste distante sunt tot niste ineptii?

A si B pot fi si ambele adevarate, concluzia ta C ca ar fi o contradictie intre ele nu este neaparat adevarata.

Confuzia ta se bazeaza pe asumtia - nedemonstrabila, ca legile de la inceputul creatiei Universului ar fi aceleasi cu cele de acum.
Nu e deloc gresit sa presupui ca actualul Univers a aparut cu aceste cantitati de materie si materia insasi a fost proirectata la astfel de distante colosale intr-o fractiune de secunda si nu a avut neaparat nevoie de "milioane de ani" pentru a se deplasa dupa regulile mecanicii clasice.