Sinaxa interortodoxa din 4 aprilie

[Lancelot]

Antonia, iar ati comis-o, ati incalcat alta porunca, smoala e asigurata. mintiti cu speranta ca nu va controleaza nimeni, iata:

"Sinodul I-II din Constantinopol din anul 861 păstrează cu sfinţenie ceea ce s-a stabilit anterior de către Biserică, în privinţa disciplinei bisericeşti. Acest sinod a reglementat, printre alte, probleme de ordin canonic şi bisericesc, şi pe cea a relaţiei dintre cler şi mireni cu episcopul eparhiot (canonul 13), a relaţiei dintre un episcop cu mitropolitul său (canonul 14) şi, nu în ultimul rând, a relaţiei dintre un mitropolit, episcop, preot, diacon cu patriarhul (canonul 15). Tradiţia canonică cuprinde numeroase canoane (31. 55 ap.; 6 sin. II ec.; 3 sin. III ec.; 18 sin. IV ec.; 31, 34 Trul.; 6 Gang.; 14 Sard.; 5 Antioh.; 10, 11, 62 Cartag.; 13, 14, 15 sin. I-II C-pol 861) ce reglementează aceste raporturi de ascultare canonică.

Prin urmare, cazurile de indisciplină erau frecvente în trecut, iar acuzele aduse episcopilor pe nedrept - așijderea. Adesea, unii preoţi şi toţi cei dimpreună cu ei (inclusiv mirenii) acuzau pe nedrept pe episcopii lor de faptul că se îndepărtau de dreapta credinţă şi nu săvârşeau dreptatea, urmărind prin aceste acuze ruperea comuniunii cu episcopul lor şi încetarea pomenirii numelui acestuia după rânduielile hotărâte la slujbele bisericeşti. Toate acestea conduceau, în cele din urmă, la schismă şi la dezbinarea Bisericii lui Hristos. Canonul 31 apostolic pedepseşte schisma cu caterisirea pentru clerici şi afurisirea pentru mireni, dar – după cum spune şi canonul – „acestea să se facă numai după una şi a doua şi a treia stăruinţă (poftire la ordine) din partea episcopului”.

Alţii, dimpotrivă, văzând că nu-i pot acuza de erezie, cu vicleşug, îi acuzau de săvârşirea unor păcate, fără însă să aştepte dovedirea acestora, rupând imediat comuniunea cu acesta şi încetând pomenirea numelui la slujbele bisericeşti. În acest sens, canonul 13 I-II Constantinopol 861 a hotărât că „dacă de acum înainte vreun presbiter sau diacon va osândi pe episcopul său pentru oarecare vinovăţie, înainte de sinodiceasca judecată şi cercetare şi de osândirea lui desăvârşită ar îndrăzni să se depărteze de la comuniunea cu acela şi numele lui nu-1 va pomeni la sfintele rugăciuni ale liturghiilor, precum s-a predanisit Bisericii, acela să se supună caterisirii şi să se lipsească de toată demnitatea ierahicească”. Deci, canonul acesta pedepseşte cu caterisirea şi pierderea demnităţii clericale pe preotul şi diaconul care îndrăznesc să rupă comuniunea şi să nu pomenească numele lui la sfintele slujbe înainte de cercetare, judecare şi publicarea sentinţei definitive de către organismul de judecată bisericească. Unul ca acesta, subliniază canonul, „nu este vrednic nici de demnitatea presbiteriei, nici de numele de presbiter”. Canonul concluzionează că cei care îi vor urma „de vor fi dintre cei ierosiţi, şi ei să cadă din demnitatea lor; iar de vor fi monahi sau mireni, desăvârşit să se afurisească din Biserică, până când, desfăcând legătura cu schismaticii, se vor întoarce la episcopul lor propriu”.

Canonul 14 priveşte raportul dintre episcop şi mitropolitul său, primul pedepsindu-se cu caterisirea dacă, sub pretextul unei acuze la adresa mitropolitului înainte de cercetare, judecare şi publicarea sentinţei definitive de către organismul de judecată bisericească, rupe comuniunea cu episcopul său şi încetează a pomeni numelui acestuia după rânduielile hotărâte la slujbele divine.

Canonul 15 completează canoanele precedente 13 şi 14 cu raportul de ascultare dintre mitropoliţi, episcopi, preoţi şi ceilalţi clerici cu patriarhul lor. Astfel, canonul 15 al Sinodului I-II din Constantinopol de la anul 861 trebuie interpretat în contextul mai larg şi anume cel al raportului de ascultare canonică. Acesta prevede că toate cele trei canoane (13-15) se aplică numai celor „ce sub pretextul oarecăror vinovăţii se depărtează de întâii lor stătători şi fac schismă şi rup unitatea Bisericii” pentru anumite acuze nedovedite.

Totuşi, canonul 15 reglementează şi situaţia în care se poate rupe comuniunea şi pomenirea la slujbele bisericeşti, dar într-o prezentare expressis verbis. Astfel, canonul precizează că: „cei ce se despart pe sine de comuniunea cea cu întâiul stătător al lor pentru oarecare eres osândit de sfintele sinoade sau de Părinţi, fireşte adică, de comuniunea cu acela care propovăduieşte eresul în public şi cu capul descoperit îl învaţă în Biserică, unii ca aceştia nu numai că nu se vor supune certării canoniceşti, desfăcându-se pe sineşi de comuniunea cu cei ce se numeşte episcop chiar înainte de cercetarea sinodicească, ci se vor învrednici şi de cinstea cuvenită celor ortodocşi”. În comentariul său, canonistul Nicodim Milaş, pentru a-şi valida interpretarea, aduce şi un exemplu din Biserica Rusă prin citarea Arhimandritului Ioan care, ţinând cont de contextul istoric din Biserica sa, cu condescendenţă şi cu observarea strictă a doctrinei canonice, reliefează că, la interpretarea acestui canon, un preot nu va cădea sub incidenţa canoanelor atunci când rupe comuniunea cu episcopul locului, dar acest lucru se concretizează numai în condiţii stricte, şi anume atunci când acel episcop propovăduieşte o învăţătură străină de învăţătura Bisericii Ortodoxe şi care a fost condamnată în mod solemn de către Biserica Ortodoxă şi dacă o propovăduieşte expres şi în public în biserică, cu intenţia clară de a vătăma învăţătura Bisericii Ortodoxe şi de a susţine respectiva erezie.

De menţionat este şi faptul că unul dintre principiile canonice fundamentale de organizare a Bisericii Ortodoxe este principiul sinodalităţii, conform căruia conducerea Bisericii se exercită în mod colegial, colectiv şi nu individual; prin urmare, organismul superior de conducere este sinodul. Acest principiu a contribuit în mod efectiv la afirmarea şi menţinerea unităţii în diversitate a Ortodoxiei.

Sinodalitatea în Biserica Ortodoxă este expres prevăzută în canonul 34 apostolic: „Se cuvine ca episcopii fiecărui neam să cunoască pe cel dintâi dintre dânşii şi să-l socotească pe el drept căpetenie, şi nimic mai important să nu facă fară încuviinţarea acestuia; şi fiecare să facă numai cele ce privesc parohia (eparhia) sa şi satele din cuprinsul ei. Dar nici acela sa nu facă ceva fără încuviinţarea tuturor, căci numai astfel va fi înţelegere şi se va slăvi Dumnezeu prin Domnul în Duhul Sfânt: Tatăl, Fiul şi Duhul Sfânt”. Acest canon statuează organizarea ierarhic-sinodală la nivel local, chiar dacă nu foloseşte termenul de „sinod”, dar în acelaşi timp prevede şi modalitatea în care se manifestă sinodalitatea, prin buna înţelegere şi, implicit, scopul acesteia, cu adevărat o doxologie şi anume: Dumnezeu se măreşte, prin Hristos în Duhul Sfânt."

iata ce zice canonul xv:
"Totuşi, canonul 15 reglementează şi situaţia în care se poate rupe comuniunea şi pomenirea la slujbele bisericeşti, dar într-o prezentare expressis verbis. Astfel, canonul precizează că: „cei ce se despart pe sine de comuniunea cea cu întâiul stătător al lor pentru oarecare eres osândit de sfintele sinoade sau de Părinţi, fireşte adică, de comuniunea cu acela care propovăduieşte eresul în public şi cu capul descoperit îl învaţă în Biserică, unii ca aceştia nu numai că nu se vor supune certării canoniceşti, desfăcându-se pe sineşi de comuniunea cu cei ce se numeşte episcop chiar înainte de cercetarea sinodicească, ci se vor învrednici şi de cinstea cuvenită celor ortodocşi”. În comentariul său, canonistul Nicodim Milaş, pentru a-şi valida interpretarea, aduce şi un exemplu din Biserica Rusă prin citarea Arhimandritului Ioan care, ţinând cont de contextul istoric din Biserica sa, cu condescendenţă şi cu observarea strictă a doctrinei canonice, reliefează că, la interpretarea acestui canon, un preot nu va cădea sub incidenţa canoanelor atunci când rupe comuniunea cu episcopul locului, dar acest lucru se concretizează numai în condiţii stricte, şi anume atunci când acel episcop propovăduieşte o învăţătură străină de învăţătura Bisericii Ortodoxe şi care a fost condamnată în mod solemn de către Biserica Ortodoxă şi dacă o propovăduieşte expres şi în public în biserică, cu intenţia clară de a vătăma învăţătura Bisericii Ortodoxe şi de a susţine respectiva erezie."

deci e vorba de cu totul si cu totul altceva decat ceea ce sustineti. adica atunci cand episcopul respectiv ar face exact ceea ce faceti voi!!! gura pacatosului adevar graieste, iata ca de unii singuri v-ati declarat eretici!

[iuliu46]

În prealabil postat de Lancelot

Antonia, iar ati comis-o, ati incalcat alta porunca, smoala e asigurata. mintiti cu speranta ca nu va controleaza nimeni, iata: ...

...deci e vorba de cu totul si cu totul altceva decat ceea ce sustineti. adica atunci cand episcopul respectiv ar face exact ceea ce faceti voi!!! gura pacatosului adevar graieste, iata ca de unii singuri v-ati declarat eretici!

Exact! Canonul ala a fost adoptat tocmai pentru ca existau multi care o luau razna si se desparteau de ierarhi asa ca s-a incercat rezolvarea acelei situatii. S-a lasat totusi o portita pentru cazurile cand ierarhul o ia razna - aia inseamna ca predica erezia cu capul descoperit. In cazul ala preotii se pot desparti de el si il cheama la judecata in fata sinodului - scrie acolo ca "cei care s-au despartit inainte de cercetarea sinodului ".

Razvratitii de astazi, gandesc cu fundul in sus si actioneaza exact impotriva acelui canon. Ce se intampla acum este exact ceea ce trebuia sa preintampine acel canon. De asta este normal ca acei preoti sa fie caterisiti si acei "marturisitori" cum e antonia sa fie afurisiti.

În prealabil postat de iuliu46

Exact! Canonul ala a fost adoptat tocmai pentru ca existau multi care o luau razna si se desparteau de ierarhi asa ca s-a incercat rezolvarea acelei situatii. S-a lasat totusi o portita pentru cazurile cand ierarhul o ia razna - aia inseamna ca predica erezia cu capul descoperit. In cazul ala preotii se pot desparti de el si il cheama la judecata in fata sinodului - scrie acolo ca "cei care s-au despartit inainte de cercetarea sinodului ".

Razvratitii de astazi, gandesc cu fundul in sus si actioneaza exact impotriva acelui canon. Ce se intampla acum este exact ceea ce trebuia sa preintampine acel canon. De asta este normal ca acei preoti sa fie caterisiti si acei "marturisitori" cum e antonia sa fie afurisiti.

Daca un sinod a condamnat deja fapte care s-au intamplat ulterior, e corect sa se astepte un alt sinod sa le mai condamne inca o data? Exista anateme rostite deja pentru diverse tipuri de erezii care astazi iau amploare.

[Lancelot]

ai scris asta:

În prealabil postat de antoniap

Canoanele sunt lepădate, credinţa batjocorită, iar tu zici că nu este vădit neadevărul şi că trebuie aşteptat un sinod? Făţarnicule!

presupun ca te-ai adresat unui reprezentant al echipei de soc, insa asta nu inseamna ca ai dreptate, din pacate pentru tine nu ai niciodata pentru ca esti fanatica. iti repet, NICIODATA nu vei accepta un punct de vedere care e contrar tampeniilor eretice pe care le sustii din cauza fanatismului tau, in ziua in care o vei face esti salvata. de fanatism pentru ca de smoala va fi greu, vezi ce zice antim ivireanul, ai sanse mici.

ai postat apoi minciuna pe care ti-am demontat-o instantaneu, poti face afirmatii patetice in continuare, dar daca postezi ceva de genul ala fii sigura ca e adevarat pentru ca o sa controlez sursele. daca te vei intreba iarasi de ce ma bag, o fac pentru ca altii te iau in serios din punct de vedere dogmatic, dar eu te inteleg perfect din punct de vedere uman asa ca stiu ca dogmatic nu ai cum sa ai dreptate si e nevoie sa iti arat exact unde minti.

o-ntorci ca si cum ai putea inota prin smoala:

În prealabil postat de antoniap

Daca un sinod a condamnat deja fapte care s-au intamplat ulterior, e corect sa se astepte un alt sinod sa le mai condamne inca o data? Exista anateme rostite deja pentru diverse tipuri de erezii care astazi iau amploare.

acolo e vorba despre un posibil episcop care promoveaza in biserica erezii DEJA condamnate sinodal. asta inseamna eres, eresuri. normal ca daca ne intalnim cu un astfel de eretic trebuie sa-l luam de barba si sa-l dam afara din biserica, asta spune canonul respectiv.

ps.n-ai raspuns la treaba cu mahomed, avea nevoie de o religie noua ca sa aiba mai multe neveste?

În prealabil postat de Lancelot

ai scris asta:

presupun ca te-ai adresat unui reprezentant al echipei de soc, insa asta nu inseamna ca ai dreptate, din pacate pentru tine nu ai niciodata pentru ca esti fanatica. iti repet, NICIODATA nu vei accepta un punct de vedere care e contrar tampeniilor eretice pe care le sustii din cauza fanatismului tau, in ziua in care o vei face esti salvata. de fanatism pentru ca de smoala va fi greu, vezi ce zice antim ivireanul, ai sanse mici.

ai postat apoi minciuna pe care ti-am demontat-o instantaneu, poti face afirmatii patetice in continuare, dar daca postezi ceva de genul ala fii sigura ca e adevarat pentru ca o sa controlez sursele. daca te vei intreba iarasi de ce ma bag, o fac pentru ca altii te iau in serios din punct de vedere dogmatic, dar eu te inteleg perfect din punct de vedere uman asa ca stiu ca dogmatic nu ai cum sa ai dreptate si e nevoie sa iti arat exact unde minti.

o-ntorci ca si cum ai putea inota prin smoala:



acolo e vorba despre un posibil episcop care promoveaza in biserica erezii DEJA condamnate sinodal. asta inseamna eres, eresuri. normal ca daca ne intalnim cu un astfel de eretic trebuie sa-l luam de barba si sa-l dam afara din biserica, asta spune canonul respectiv.

ps.n-ai raspuns la treaba cu mahomed, avea nevoie de o religie noua ca sa aiba mai multe neveste?

N-ai demontat nimic. N-ai cum sa înțelegi ca greșești. Vreau sa discut acest subiect cu ortodocsii.
Iar despre Mahomed am scris ce am avut de scris. Cine a vrut a înțeles ce trebuia.

[Lancelot]

În prealabil postat de antoniap

N-ai demontat nimic. N-ai cum sa înțelegi ca greșești. Vreau sa discut acest subiect cu ortodocsii.
Iar despre Mahomed am scris ce am avut de scris. Cine a vrut a înțeles ce trebuia.

ai scris numai minciuni. te-am prins cu ele si ti le-am demonstrat. nu mai face pe desteapta pentru ca esti doar o mincinoasa, textul e limpede.

de mahomed ai scris ca si-a facut religie ca sa poata avea mai multe neveste. te-am intrebat daca avea nevoie de o religie noua pentru asta si iar o scalzi.

zici ca discuti asta cu ortodocsii..., dar tu esti eretica dovedita, daca ei stau la discutii cu tine sunt eretici la randul lor, nu? :)

ps.si vezi ca si insinuarea cum ca n-as fi ortodox e tot un pacat. ai fost malitioasa, adica rea.

[suslik]

În prealabil postat de antoniap

Daca un sinod a condamnat deja fapte care s-au intamplat ulterior, e corect sa se astepte un alt sinod sa le mai condamne inca o data? Exista anateme rostite deja pentru diverse tipuri de erezii care astazi iau amploare.

Ecumenismul nu este erezie, ci dialog. si da, sint ecumenist. Definim ca erezie ca Biserica condamna ca erezie. Punct.

În prealabil postat de suslik

Ecumenismul nu este erezie, ci dialog. si da, sint ecumenist. Definim ca erezie ca Biserica condamna ca erezie. Punct.

De unde ai scos-o și pe asta?
SmintestI. ,,Vai de cei prin care vine sminteala!"

[iuliu46]

În prealabil postat de antoniap

Daca un sinod a condamnat deja fapte care s-au intamplat ulterior, e corect sa se astepte un alt sinod sa le mai condamne inca o data? Exista anateme rostite deja pentru diverse tipuri de erezii care astazi iau amploare.

Oricum sinodul judeca pricina, si daca ar fi vorba despre un episcop arian. Aia ar fi o erezie predicata cu capul descoperit si in cazul ala e indreptatita separarea de ierarh. Nu prostii de genul celor care apar pe bloguri - ne legam de niste cuvinte pe care le interpretam cum vrem noi ca sa aratam ca X e ecumenist. :)
Unul din putinele cazuri in care era potrivita intreruperea pomenirii, a fost cu fostul Mitropolit Corneanu. Acolo el o luase pe aratura. In rest sunt prostioare cu care poti sau nu sa fii de acord dar nu poti incalca tu canoane doar pentru ca ti se pare ca ierarhul le incalca.

În prealabil postat de iuliu46

Oricum sinodul judeca pricina, si daca ar fi vorba despre un episcop arian. Aia ar fi o erezie predicata cu capul descoperit si in cazul ala e indreptatita separarea de ierarh. Nu prostii de genul celor care apar pe bloguri - ne legam de niste cuvinte pe care le interpretam cum vrem noi ca sa aratam ca X e ecumenist. :)
Unul din putinele cazuri in care era potrivita intreruperea pomenirii, a fost cu fostul Mitropolit Corneanu. Acolo el o luase pe aratura. In rest sunt prostioare cu care poti sau nu sa fii de acord dar nu poti incalca tu canoane doar pentru ca ti se pare ca ierarhul le incalca.

Ar fi bine sa se realizeze un dialog constructiv intre cei care cred ca ecumenismul este erezie și intre cei care îl accepta cu prea multa ușurință în locul ortodoxiei. Apoi sinodul sa lămurească lucrurile.