Sinaxa interortodoxa din 4 aprilie

Iata citatul cu pricina:

Parintele Galeriu : Eu cred in ecumenism, dar in sensul ca fiecare confesiune crestina sa devina in albia ei of-todoxa. Nu cum se spunea in texte catolice de pana acum 50 de ani, cum ca "toti sa vina in staulul papal". In nici un caz asa. Fiecare sa creasca in adevarul credintei, acolo unde se afla si astfel sa ajungem la unitatea credintei depline si adevarate. Totodata, in smerenie, noi insine, ca ortodocsi, atat poporul cat si clerul, eu ca preot, altul ca ierarh, noi putem fi in criza, deci debitori si perfectibili ca oameni. Daca nu cunoastem si nu traim adevarul, putem fi in criza, il pomenesc pe Sf. Marcu Ascetul : "Trei sunt uriasii care ucid sufletul - uitarea, ignoranta, lenea." Sfan-tul Antonie subliniaza de asemenea importanta cunoasterii si a credintei in cautarea lui Dumnezeu. Spun, deci, folosind expresia unui alt teolog, ca nimic nu-i lipseste Ortodoxiei, decat sa fie cunoscuta si traita. Va refereati mai inainte la starea ortodocsilor, a celor care se complac intr-o stare de platitudine si pasivitate. Nu este intrutotul adevarat. Asa cum dumneavoastra insiva precum si eu, suntem mistuiti de acest dor neincetat al adevarului, si cum Sfintii au si reusit sa concretizeze adevarul prin marile lor osteneli, acest dor facand din ei vase ale prezentei harului, negresit si alti crestini cred ca-l dobandesc.

O opinie recenta:

Lupta întru Adevăr a părintelui Evghenie, care la condus la mărturisire și jertfă pentru Hristos


http://prieteniisfantuluiefrem.ro/20...intru-hristos/

[suslik]

Blind faith. Schismatic orgs. Plain bullshit, all this.

[suslik]

Toata porcaria asta proneste de la trei premise, toate gresite: primo, ca oricine are autoritatea sa defineasca o erezie ca atare, si sa "ingradeasca" de ea. Fals: doar Biserica, intrunita sinodal, are aceasta competenta.
Secundo, ca ecumenismul este o erezie, definita (si condamnabila) ca atare; mai mult, ca a fosrt deja condamnata (de dubioase sinoade stiliste). Cum e o simpla extensie la un caz particular al primei idei, evident pica fara efort.
Tertio, ca nepomenirea este o actiune care nu duce la schisma, ci este un soi de terapie asupra riscurilor de contaminare cu dogme alterate a massei de credinciosi. Este o conceptie stupida, bazata pe o teologie zelotist-haiduceasca, care nu are nimic de a face cu combaterea sinodala a ereziei, asa cum a fost intodeauna operata de Biserica.
Cazul avansat de unii ciudati pe internet, cu acel obscur Hypatios (romanizat Ipatie) care, avind norocul sa fie in partea cistigatoare a istoriei ecleziastice, a intrat in sinaxar bine merci, cu toate ca intrerupsese comuniunea cu Nestorius inainte de condamnarea invataturii acestuia la Sinodul III ecumenic (ceea ce este clar necanonic!) este absolut irelevant: si in istoria Bisericii, ca si in cea laica, invingatorul scrie istoria. E in natura umana, e demonstrat din constructie, cum se zice in geometrie. Exceptiile nu pot zidi reguli, decit dac, evident, inceteaza sa mai fie exceptii. :)

În prealabil postat de suslik

Toata porcaria asta proneste de la trei premise, toate gresite: primo, ca oricine are autoritatea sa defineasca o erezie ca atare, si sa "ingradeasca" de ea. Fals: doar Biserica, intrunita sinodal, are aceasta competenta.
Secundo, ca ecumenismul este o erezie, definita (si condamnabila) ca atare; mai mult, ca a fosrt deja condamnata (de dubioase sinoade stiliste). Cum e o simpla extensie la un caz particular al primei idei, evident pica fara efort.
Tertio, ca nepomenirea este o actiune care nu duce la schisma, ci este un soi de terapie asupra riscurilor de contaminare cu dogme alterate a massei de credinciosi. Este o conceptie stupida, bazata pe o teologie zelotist-haiduceasca, care nu are nimic de a face cu combaterea sinodala a ereziei, asa cum a fost intodeauna operata de Biserica.
Cazul avansat de unii ciudati pe internet, cu acel obscur Hypatios (romanizat Ipatie) care, avind norocul sa fie in partea cistigatoare a istoriei ecleziastice, a intrat in sinaxar bine merci, cu toate ca intrerupsese comuniunea cu Nestorius inainte de condamnarea invataturii acestuia la Sinodul III ecumenic (ceea ce este clar necanonic!) este absolut irelevant: si in istoria Bisericii, ca si in cea laica, invingatorul scrie istoria. E in natura umana, e demonstrat din constructie, cum se zice in geometrie. Exceptiile nu pot zidi reguli, decit dac, evident, inceteaza sa mai fie exceptii. :)

Sunt probleme delicate. Nu e important orgoliul nostru, ci mântuirea mea și a ta. Dumnezeu nu Se lasă batjocorit. Nu știm noi mai bine decât Sfinții Părinți cum e cu ecumenismul ăsta. Nu avei voie sa modificam după bunul plac ortodoxia. E posibil sa nu aibă loc niciun sinod care sa-l condamne pe cel de la Creta. Asta inseamna ca ne vom însuși cu seninătate ecumenismul? Tu îti dai seama ce scrii?

[AlinB]

[quote=antoniap;646951]Sunt probleme delicate. Nu e important orgoliul nostru, ci mântuirea mea și a ta.

Pai nici un Sinod nu ti-o saboteaza asa cum faci singura in prezent :)

Dumnezeu nu Se lasă batjocorit.

Si atunci de ce insisti?

Nu avei voie sa modificam după bunul plac ortodoxia.

Inca o data, si atunci de ce insisti?

[quote=AlinB;646961]

În prealabil postat de antoniap

Sunt probleme delicate. Nu e important orgoliul nostru, ci mântuirea mea și a ta.

Pai nici un Sinod nu ti-o saboteaza asa cum faci singura in prezent :)



Si atunci de ce insisti?



Inca o data, si atunci de ce insisti?

Dar tu de ce insiști, apărând ecumenismul?

În prealabil postat de suslik

Blind faith. Schismatic orgs. Plain bullshit, all this.

Scrie, domnule, în romana, sa-ți vadă lumea preferințele!

[suslik]

Bine. Traduc aprecierile despre Noua Slatioara aka Radeni adica, voi, nemaipomenitii neoacefali: "Credinta oarba, organizatii schismatice; toate acestea, niste porcarii".
No, e bine, Antonia?

[suslik]

http://sinodultalharesc.tk/sa-ajutam...-pentru-nunta/

Nom d'un chien, astia chiar si-au dat masca de pe mecla!