Despre sinodul cretan ,pareri

[suslik]

În prealabil postat de Lancelot

insa acesti oameni urasc, sa nu ne lasam pacaliti de ceea ce spun alde sofia si antonia aici, ei chiar urasc. in paginilie anterioare antonia spune : "anatemele lucreaza!" poate nu stiti ce este anatema, ceea ce presupune cu adevarat anatemizarea in Biserica Ortodoxa spre deosebire de ce inseamna excomunicarea in Biserica Catolica. anatema este un blestem, de fapt, unul total, cumplit.

Stiu. Sint patrunsi de un fanatism orb. Singurul dintre ei caree merita respect si ingaduinta, si care a cazut datorita mintii sale simple si evlavios-limitate, tipice rusilor, este PS Longin. Stiti fara indoiala de opera lui de filantropie: peste 400 de copii orfani sau nedoriti sint crescuti acolo. Ar fi fost minunat sa fi fost scutit de nebunia schismei, dar se pare ca undeva Sus s-a hotarit incercarea credintei sale.
Si mie sinodul cretan imi pare, judecind dupa regulile sinodalitatii ortodoxe dintotdeauna, si chiar dupa propriul sau regulament, un mare fas, si dubios, in unele afirmatii si documente, pe deasupra. Se pare ca megalomania senila a unor ierarhi, care au tinut mortis sa ramina in istorie (bartolomeu, zizioulas, etc), isi are corespondentul, nu mai putin antieclezial si incapatinat, in isteria majoritatii oponentilor lor.
Insa toata aceasta ticneala cu doua taisuri, tipica "politicilor bisericesti" sau a ce numesc eu, foarte ireverentios dar la obiect, "bisericisme", "ierarhisme", nu este nici in masura infinitezimala, scuza pentru indemn la schisma sau pentru orice atitudine sau actiune, de pilda nepomenirea, care poate deschide calea schismei, cu consecinte incalculabile.
Ambele parti gresesc, dar cel mai mult "e-marturisitorii", "nepomenitorii" si tot felul de persoane cu o gindire extrem de fanatica, pentru care adevarul e doar in confesiunea lor (pe care ei o cred a fi ortodoxa), mai mult, doar in grupul lor.

[suslik]

Eu banuiesc ca este o lucratura ruso-greceasca. Astia au colaborat, sub umbrela evlaviei, foarte bine in secolele trecute. De ce credeti ca Putin a fost asezat ca imparat in Athon?!
Pe de o parte, grecii se vor alege cu manastiri de supt si jefuit, ca pe vremea fanriotilor, pe de alta, rusii vor avea un cap de pod intarit si in lumea bisericeasca balcanica.
Eu vad prin viclenia lor ca prin aer, dar nu eu sint contrasecurist sau contraspion.

[iuliu46]

În prealabil postat de suslik

Si mie sinodul cretan imi pare, judecind dupa regulile sinodalitatii ortodoxe dintotdeauna, si chiar dupa propriul sau regulament, un mare fas, si dubios, in unele afirmatii si documente, pe deasupra. Se pare ca megalomania senila a unor ierarhi, care au tinut mortis sa ramina in istorie (bartolomeu, zizioulas, etc), isi are corespondentul, nu mai putin antieclezial si incapatinat, in isteria majoritatii oponentilor lor.

Ai dreptate dar e mai curand un amestec intre ambitia celor amintiti de tine si presiunea exercitata din afara.

[suslik]

În prealabil postat de iuliu46

Ai dreptate dar e mai curand un amestec intre ambitia celor amintiti de tine si presiunea exercitata din afara.

"Dar, vrem sau nu, trebuie să cunoaștem și să recunoaștem adevărul. Iar adevărul este că unde este episcopul acolo este biserica! Este un adevăr teologic elementar, care se învață încă din seminarii și pe care îl cunoaște oricine studiază măcar istoria primelor veacuri creștine! Este un adevăr atât de comun, încât nu a existat, de pildă, nicio voce, nici măcar a teologului clujean amintit, care să se indigneze, să vrea să corecteze, ori măcar să se mire, de cuvintele rostite în 2008 de Î.P.S. Andrei Andreicuț: „Nu este nicio altă demnitate pe pământ mai importantă decât aceasta, și în cuvinte pline de greutate, părintele Dumitru Stăniloae sublinia acest lucru spunând că episcopul este reprezentantul deplin al lui Hristos, arhiereul unic și unificator. Fiecare episcop este capul unei biserici locale, el are deplinătatea harului, este prin excelență reprezentantul văzut al lui Hristos și lucrează în voia lui Hristos”[13].
Vedem şi aici atât faptul că nu există separaţie între episcop şi biserica locală, cât şi că, biserica locală fundamentală este episcopia. Acesta este din punct de vedere ortodox un adevăr elementar, pe care orice creştin ar trebui să-l cunoască. Fiecare episcopie este o biserică locală deplină! Fiecare episcop este conducător al unei biserici locale, iar aceasta este rânduială veşnică. Bisericile locale sunt episcopiile, iar termenul de „biserică locală” pentru o unitate administrativă (ca mitropolie, arhiepiscopie sau patriarhie) este temporar şi ţine, conform canoanelor, de organizarea temporară şi temporală a oamenilor (ca stat, popor, diviziune administrativă etc.)[14].
Nevoia unităţii văzute a Bisericii în raport cu organizarea statului a făcut să apară acei primus inter pares care au fost numiţi mai apoi mitropoliţi, arhiepiscopi, papi sau patriarhi şi pe care Canonul 34 Apostolic îi opreşte să facă ceva fără acordul celorlalţi episcopi! (Exact invers decât în eclesiologia eterodoxă a Sinodului din Creta!) Este clar exprimată aici nu doar egalitatea dintre episcopi şi dintre bisericile locale, ci şi faptul că preşedinţia colegialităţii episcopale nu dă puteri discreţionare! Şi că, esenţial în acest contest, orice hotărâre luată de un întăistător fără acceptul tuturor episcopilor este nulă."

de aici: http://www.atitudini.com/2017/03/sin...-consecinte-2/

Nu imi place saitul fascistoidului mutat la Domnul Iustin Pirvu, Dumnezeu sa il ierte de pacate (inainte sa sariti, uitati-va pe youtube la imnul legionar cintat de maici la ziua lui!!!!), dar parintele Aldea chiar este echilibrat, cind nu cade in cipism si alte balarii.

[suslik]

...adica intre ce am postat anterior si

http://sf-esc.ro/comunicate-de-presa...-integral.html ,

mai curind spre prima decit spre a doua.

Acum, ideea e simpla: din acel sinod, sau mai bine zis din acea sinaxa largita a sefilor de autocefalii, trebuie luat doar ce a produs indubitabil ca document ortodox. Ideile timpite, tipice grupului megalomaniac si pro-sincretist din Fanar, trebuie combatute public si cu argumente exclusiv dogmatice, patristice si canonice.
La nepomenire NU trebuie recurs, pentru ca e un drum periculos, pe care pindeste, rinjind, schisma. Doar sinodul cretan trebuie combatut, dar mereu, fara exceptie, pomenindu-se episcopul.